В выпуске ТрВ-Наука № 15 (59) от 3 августа 2010 г. была опубликована статья Карины Назаретян о IV Открытом форуме Euroscience (ESOF2010, www.esof2010.org), состоявшемся в начале июля в Турине. Я тоже был участником этого Форума (равно как и трех предыдущих) и тоже собирался изложить свои впечатления в «Троицком варианте». Но Карина меня опередила. Мне всё же захотелось в связи с этим Форумом затронуть ряд проблемных вопросов.
Euroscience действительно была задумана как аналог Американской ассоциации содействия науке (American Association for the Advancement of Science, AAAS), хотя официально этого нигде не заявлено. Но вот об американской Ассоциации стоит сказать чуть подробнее.
AAAS была организована в США в 1848 г. и поначалу была вроде как общественной академией наук. Национальная академия наук США появилась в 1863 г. Специальный Акт Конгресса закрепил за ней обязанность поставлять Конгрессу информацию о развитии науки в США в сопоставлении с тем, что делается в остальном мире. Некоторое время Ассоциация и Академия ревниво относились друг к другу и слегка конкурировали, но потом благополучно разделили сферы влияния.
Авторитет AAAS с годами непрерывно рос. На торжествах по поводу ее 100-летия в 1948 г. с отнюдь не казенной речью выступил президент Гарри Трумэн, на 150-летии его примеру последовал Билл Клинтон.
Среди своих видов деятельности AAAS важную роль придает изданию хорошо известного научного журнала Science. Поначалу журнал был независимым изданием, хотя и размещал на своих страницах материалы о деятельности AAAS. Полные права на его издание AAAS получила в 1946 г. Отметим, что европейский аналог Science, журнал Nature, ни с какими ассоциациями не связан.
Но издание журнала – далеко не единственный вид деятельности AAAS. Отметим еще два, нисколько не менее важных.
Ежегодно AAAS проводит тщательный анализ проекта федерального бюджета США на очередной год в части, касающейся науки. Высококвалифицированные эксперты готовят специальный доклад, он обсуждается членами AAAS и направляется в Конгресс и в Администрацию президента, где к нему относятся с большим вниманием. Хотя не все предложения принимаются, в целом влияние AAAS на формирование бюджета очень даже заметно.
Другой вид деятельности – проекты, направленные на более раннее и тесное приобщение к науке американских школьников. На эти цели, например, направлен большой «Проект 2061», окончание которого приурочено к новому появлению в окрестности Земли кометы Галлея.
Возник вопрос: если такая Ассоциация, существующая параллельно с Национальной академией наук, так полезна в США, почему бы нечто подобное не организовать в Европе? Но этот вопрос можно продолжить: а почему бы нечто подобное не организовать и в России?
Хотя программы AAAS, строго говоря, рассчитаны на граждан США, это вовсе не значит, что нельзя изучать и в чем-то перенимать их опыт. Так, собственно, и поступил шведский профессор Карл Сундберг из Каролинского института в Стокгольме, когда на ассамблее Euroscience в 2000 г. вызвался организовать у себя в Стокгольме первый крупный форум – ESOF2004. Он потрясал ежегодником AAAS со словами: «Вот как надо работать!»
Однако форумы Euroscience не ограничились общегородскими мероприятиями, по аналогии с теми, которыми сопровождаются годичные конференции AAAS (близкими к программе ESOF «Наука в городе»). Основная часть – это около сотни научных сессий, через которые – по замыслу -должен осуществляться общеевропейский междисциплинарный диалог ученых и вообще всех, заинтересованных в развитии европейской науки. Форумы ESOF оказались тем единственным видом деятельности, в котором Euroscience превзошла своего американского собрата.
Но я хотел бы несколько заострить вопрос о целесообразности организации в России ассоциации, аналогичной тем же AAAS и Euroscience, – с должным учетом российской специфики. В «Троицком варианте» (№№ 30 и 31) уже обсуждалась идея организации в России «съезда ученых». Противников оказалось явно больше, чем сторонников, -да и само слово «съезд» вызвало в памяти малоприятные аналоги. Но главные аргументы «против» были значительно серьезнее: а кого и как на этот «съезд» собирать, что там особенно обсуждать, кто будет все это оплачивать, какой из всего этого может быть толк?
С Ассоциацией – дело другое. Механизмы формирования могут быть аналогичны тем, что применяются в AAAS и в Euroscience. Направления деятельности – все те, которые с таким энтузиазмом обсуждаются в «Троицком варианте», плюс что-то еще, если понадобится. Финансирование – обычное: ежегодные членские взносы и средства от спонсоров (которых, конечно, еще надо искать, равно как и желающих быть членами Ассоциации). И уже после создания Ассоциации можно будет проводить и ее конференции.
Вернемся к Форуму. Конечно, бессмысленно пересказывать всё, что там было. Но возникает общий вопрос: насколько могут быть привлекательны такие междисциплинарные форумы для активно работающих ведущих ученых, которые обычно предпочитают обсуждать проблемы своей науки на максимально высоком профессиональном уровне? И снова можно сослаться на «Троицкий вариант»: разве не интересны всем нам, читателям этой газеты, статьи, написанные нашими коллегами, занимающимися совсем другими областями науки?!
Доклады, сделанные на Форуме, вообще говоря, были рассчитаны на участников с высшим образованием. Но даже и для студентов было полезно впервые услышать незнакомые термины, которые потом попадутся им в учебниках или научных статьях.
Несколько докладов представили российские ученые. Любопытную лекцию прочел Владимир Кучеров, в настоящее время являющийся профессором Королевского технологического института в Швеции и сохраняющий связи с нашей «Керосинкой» – Государственной академией нефти и газа им. Губкина в Москве. Он выдвинул идею об абиогенном происхождении нефти, привел в пользу этой идеи серьезные обоснования и отверг традиционные опасения, что нефть скоро кончится.
Блестящую сессию провели Алик Исмаил-Заде и Владимир Кособоков – сотрудники Международного института теории прогноза землетрясений и математической геофизики РАН, организованного академиком В.И. Кейлис-Бороком. Они представили богатейший материал по крупнейшим землетрясениям прошлых лет, рассказали о нынешнем положении дел с предсказанием землетрясений, о методах снижения ущерба от них и о перспективах устранения самой их угрозы. Конечно, это высокое искусство – рассказать о проблеме так, чтобы было все понятно неспециалистам, сохраняя высокий научный уровень изложения.
Отмечу еще сессию, косвенно связанную с близкими нам проблемами. Ее организовал польский физик Ежи Лангер (Jerzy Langer), один из почетных вице-президентов Euroscience.
Обычно мы довольно легко находим информацию о конкурсах научных проектов, в том числе международных, об их условиях и даже о том, кто стал их победителем, но вот результаты выполнения победивших проектов часто остаются мало известны.
Лангер пригласил трех молодых руководителей проектов, победивших в конкурсах Седьмой рамочной программы Евросоюза, чтобы они рассказали о полученных ими результатах. Один из них был из Польши, другой – из Венгрии, третий – из Румынии. Все трое побывали в западных странах, потом вернулись, основали у себя в стране свои научные лаборатории, где и выполнили великолепные исследования на средства, доставшиеся им как авторам победивших проектов. Лангер затем подчеркнул: вот видите, хорошую науку можно успешно делать и в странах Восточной Европы.
Хотелось бы еще сказать о лекциях двух нобелевских лауреатов – Курта Вюттриха (Kurt Wuttrich) из Швейцарии и Ады Йонат (Ada Yonath) из Израиля.
Вюттриха мне довелось слышать на международном симпозиуме еще в 1982 г. Тогда в изучении пространственной структуры биологических макромолекул конкурировали два метода: метод рентгеноструктурного анализа (РСА) и метод ядерного магнитного резонанса (ЯМР). Для метода РСА нужны монокристаллы, которые часто очень трудно получить. Кроме того, РСА дает усредненную статическую структуру, по которой трудно уяснить детали функционально значимых процессов. Для метода ЯМР кристаллы не нужны, он дает более точную картину взаимодействий внутри молекулы, но восстановить структуру в целом позволяет только в относительно простых случаях. Вюттрих разработал серию методов ЯМР, которые позволили в получении полной структуры продвинуться к более сложным случаям. Работы Вюттриха получили очень высокую оценку его коллег, так что его Нобелевская премия по химии за 2002 г. представляется вполне заслуженной.
Но о сути своих исследований Вюттрих говорил мало: он показывал пейзажи любимой Швейцарии, показывал на слайдах свои успехи в рыбной ловле и в игре в футбол. Он как бы говорил: вот он какой я – нобелевский лауреат. Так что иногда будущего нобелевского лауреата лучше слушать еще до получения им Нобелевской премии. К тому же далеко не всем исследователям такого ранга эта премия достается.
Аду Йонат мне тоже довелось видеть много раньше – в Гамбурге в 1980 г., когда она в синхротронном центре DESY пыталась отснять кристаллы рибосом – важнейших органелл живой клетки, на которых осуществляется биосинтез белков по генетическим матрицам нуклеотидных последовательностей. Вот она как раз использовала метод РСА. Но и у этого метода есть свой потолок, и все вокруг считали, что Ада занялась абсолютно безнадежным делом. Ее кристаллы рибосом давали очень бедную дифракционную картину – даже электронная микроскопия тогда позволяла узнать намного больше информации о структуре рибосом.
Рибосома состоит из двух субъединиц – малой и большой. Их обозначают по их коэффициентам седиментации: 30S и 50S, что примерно отражает их относительные размеры. И вот в 2000 г. «невозможное» свершилось: были получены детальные данные по пространственной структуре каждой из субъединиц, и затем была построена полная молекулярная модель рибосомы. Структуру большой субъединицы получила группа Томаса Стейца (Thomas Steitz) из Йельского университета (США), структуру малой субъединицы – практически одновременно – группа Венки Рамакришнана (Venki Ramakrishnan), работавшая в Кембридже (Англия), и группа Ады Йонат. Структуру целой рибосомы модельным путем восстановил Гарри Ноллер (Harry Noller) из Калифорнийского университета в Санта-Крузе. Нобелевскую премию по химии за 2009 г. получили Стейц, Рамакришнан и Йонат, но многие из тех, кто изучает работу рибосом, предпочли бы, чтобы вместо Йонат в эту троицу вошел Ноллер (подробнее см. http://elementy.ru/news/431166). Все же, на мой взгляд, отвага Ады Йонат, которая почти на 20 лет раньше взялась за это «безнадежное» занятие, тоже заслуживает высокой оценки.
На Форуме Йонат представила серию «анимационных» слайдов, демонстрирующих рибосому «в работе», а в конце поблагодарила всех, кто ей так или иначе помогал. К сожалению, в своей лекции она напрочь «забыла» упомянуть о Стейце и Рамкришнане, получивших остальные две трети премии (не говоря уже о Ноллере).
Были две интересные сессии, на которых обсуждались ранние моменты эволюции Вселенной, но об этом ничуть не хуже рассказали у нас в Москве наши и иностранные ученые, лекции которых воспроизведены на сайте www.elementy.ru. А недавно об этом в рамках серии лекций ACADEMIA на телеканале «Культура» великолепно рассказал А.В. Иванчик из Физико-технического института им. А.Ф. Иоффе РАН (Санкт-Петербург).
И последнее. Рассказывая о форуме в Турине, никак нельзя обойти его главного организатора – заслуженного профессора Туринского университета, физика Энрико Предацци (Enrico Predazzi). Мне довелось познакомиться с ним в 2005 г., когда Турин только что выиграл право на проведение ESOF2010 и вся работа была еще впереди. С моей точки зрения, то, что ему удалось сделать с учетом множества так называемых «привходящих» трудностей, заслуживает самой высокой оценки. Я не смог удержаться, сказал ему: «Вы сделали фантастически эффективную работу». Он поблагодарил меня и добавил: «Я бы очень хотел посмотреть, как с этой работой справятся организаторы следующего Форума» (т.е. Форума 2012 г. в Дублине).
Всеволод Борисов,
канд. физ.-мат. наук,
член Euroscience с 1998 г.
Загрузка...