На официальном портале партии «Единая Россия» появилось интервью с новохронологом и, к сожалению, действительным членом РАН Анатолием Фоменко (http://er-portal.ru/about/text.shtml?16/5379,111128). Фамилия Фоменко и его «новая хронология» в научном сообществе уже давно стали нарицательными, означая запредельный уровень некомпетентности в исторических исследованиях и прямые фальсификации. Немалую роль в развенчании мифа «новой хронологии» сыграл докт. физ-мат. наук, сотрудник физфака МГУ Михаил Городецкий, создатель интернет-портала «Фоменкология» (http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko.htm). ТрВ-Наука предлагает своим читателям интервью с ним. Вопросы задавал Алексей Иванов.
— Михаил, расскажите в двух словах о том, как возникла «новая хронология» и каким образом в нее был вовлечен А. Т. Фоменко.
— Попробую, но не в двух словах, а в двух версиях. Корни «новой хронологии» следует искать в изданном в 20-30-е годы прошлого века многотомнике «Христос» народовольца и ученого-самоучки, почетного академика Николая Морозова. Он пытался доказать, широко используя, в частности, астрономические интерпретации библейских историй и описания астрономических явлений в древних хрониках, что мировая история во многом сфальсифицирована, а ее хронология сильно искажена. В середине 60-х годов на эти забытые работы наткнулся математик М. М. Постников и начал их активно популяризировать в многочисленных лекциях, которые слушал и молодой А. Т. Фоменко, по настоянию которого в 1974 г. Постников организовал в МГУ уже 50-часовой курс лекций. Их конспекты, оформленные А. Т. Фоменко и А. С. Мищенко, превратились потом в машинописные тома, самиздатом распространяемые в Советском Союзе. Они привели к началу конфликта между Постниковым и молодыми энтузиастами, которые организовали к этому времени свой семинар и стали изобретать вычурные методики для проверки хронологии с математической подкладкой. После пары совместных публикаций в начале 80-х дороги Фоменко и Постникова разошлись.
По версии самого Фоменко, в 70-е годы в рамках своих исследований по небесной механике он наткнулся на статьи Роберта Ньютона о «загадочных негравитационных силах» и «скачках Луны», проверил расчеты и пришел к выводу, что объяснением может служить неверная хронология, постулируемая Морозовым, о которой слышал из «разговоров в коридорах МГУ».
— Не могли бы Вы популярно рассказать об этих загадочных результатах Р. Ньютона и его «проблеме второй производной лунной элонгации1»?
— Никаких загадок. О существовании негравитационных сил в системе Земли и Луны было известно давно. В первую очередь это силы приливного трения, предсказанные еще И. Кантом, которые приводят к постепенному замедлению вращения Земли, удлиняющему сутки примерно на 15 мкс в год, и удалению от нас спутника на 38 мм в год. Американский физик Роберт Рассел Ньютон попытался поточнее определить вызванные этими силами ускорения в системе Луны и Земли, сопоставляя расчетные обстоятельства сотен солнечных и лунных затмений с их описаниями в исторических хрониках. Оказалось, что кроме постоянной составляющей в ускорении, определяемом из затмений, присутствует и флуктуационная составляющая. В самой ранней статье у Р. Ньютона действительно получилось, что изменения ускорения происходят в какой-то момент достаточно быстро, но когда он обработал много большее число наблюдений, получил гораздо более гладкие кривые. Из публикаций А. Т. Фоменко следует, что он знаком лишь с этой ранней статьей Р. Ньютона и не нашел времени за все прошедшие годы прочитать его дальнейшие статьи и три монографии о предмете. По одной статье из-за отсутствия исходных данных невозможно провести собственные расчеты, и вся работа «нового хронолога» свелась к удалению из графика Р. Ньютона неугодных ранних точек. О непонимании А. Т. Фоменко сути проблемы говорит хотя бы то, что он продолжает писать о «загадочных скачках Луны», хотя на самом деле, как объясняет сам Р. Ньютон, «вторая производная лунной элонгации» включает ускорения как Луны, так и Земли. При этом флуктуации вызваны именно неравномерностью вращения Земли. Собственное же ускорение (точнее, замедление) Луны остается практически постоянным. Исследованию неравномерности вращения Земли теперь посвящено множество публикаций и монографий, они в наше время надежно измеряются с помощью спутников. В частности, долговременные флуктуации вращения Земли связаны с процессами в ее ядре и с климатическими изменениями.
1 Лунная элонгация — угловое расстояние между Луной и Солнцем, как оно наблюдается с Земли, соответственно вторая производная — ускорение вращения Луны, или, вернее, ее проекции на плоскость земной орбиты.
— Когда Вы заинтересовались трудами по «новой хронологии», и какова была изначальная идея сайта «Фоменкология»?
— Впервые я с «новой хронологией» столкнулся в первой половине 80-х, еще студентом. Мой школьный друг Саша Колбасов поступил на прикладную математику в «керосинку» (Московский институт нефтехимической и газовой промышленности им. И. М. Губкина, сейчас Российский государственный университет нефти и газа им. И. М. Губкина), где была какая-то группа соратников Фоменко пытавшихся реализовать его «эмпирико-статистические методы» обработки исторических текстов на тогдашних компьютерах. Те машины были монстрами с перфокарточным вводом данных и по быстродействию заметно уступали современным смартфонам. Фактически утверждение, что «новая хронология» основана на компьютерных статистических расчетах, равносильно утверждению, что мировая история была опровергнута расчетом на сотовом телефоне. Компьютерные эксперименты никаких однозначных результатов не показывали. Можно задаться вопросом, почему с быстрым развитием персональных компьютеров и появлением Интернета, дающего доступ к огромному числу источников и другим данным, упор на «эмпирико-статистические методы» из книг Фоменко пропал. Саша давал мне читать машинописные тома, что-то рассказывал, было интересно, но глубоко я не вникал.
Я забыл о Фоменко, пока в начале 90-х не начали появляться на полках его книги. В то время я не был особенно обременен историческими знаниями, и поэтому рассуждения математика казались пусть и не доказательными, но внешне правдоподобными. Однако у меня была уже некоторая математическая подготовка и воспитанное в ходе научной деятельности критическое отношение к любым утверждениям. На физфаке МГУ к тому времени уже был Интернет. Я нашел форум «На крыше», где «новая хронология» обсуждалась на высоком уровне. После появления Фоменко на ТВ, в программе «Ночной полет», появился специальный форум программы. Стал искать в библиотеках критические статьи 80-х годов. Но эти достойные работы, тем не менее, были в основном написаны историками, которые не пытались разобраться в методах, а исходили уже из понятной им абсурдности декларируемых результатов.
Было просто интересно, и я решил углубиться в основания новой теории. Сначала обратился к астрономическим аргументам, поскольку астрономией серьезно увлекался со школы. Выяснилось, что античными и средневековыми затмениями занимались очень многие специалисты, собравшие тысячи описаний наблюдений, которые, за очень редкими исключениями, прекрасно согласуются с астрономическим расчетом. Много внимания уделил «Альмагесту» Птолемея, который содержит больше сотни однозначно датируемых астрономических явлений и легко сопротивляется любым попыткам его «передатировать». Единственным на сегодняшний день сохранившимся «естественнонаучным» методом в НХ является гадание на гороскопах, где действительно точный астрономический расчет положения планет накладывается на произвольную интерпретацию изображений, даже не всегда являющихся изображениями неба.
Но я все же не мог поверить, что оснований у «новой хронологии» совсем нет и обратился к «эмпирико-статистическим» методам. Математика была не слишком сложной, но довольно экзотической, гораздо ближе к родной для автора дифференциальной геометрии, чем к традиционной статистике. Однако НХ из этих публикаций никак не складывалась. Активно декларировались все новые и новые методики, изредка приводились какие-то их математические обоснования, но практически на реальных данных почти ничего не проверялось, а если и проверялось, то результаты были крайне неоднозначными, но, тем не менее, в выводах каким-то фантастическим образом вдруг возникали никак не обосновываемые «системы хронологических сдвигов» и «глобальная хронологическая карта». В конце концов я воспроизвел на компьютере метод поиска дубликатов династий и вбил правителей из английского справочника династий. Декларируемым результатом этого метода, известного читавшим книги Фоменко, являются изображения «ёлочек», графически сопоставляющих пары последовательностей правителей разных стран и эпох, объявляемых в «новой хронологии» дубликатами. Например, дубликатами объявляются древнеримские и средневековые германские императоры.
Оказалось, что метод никаких дубликатов выявить не позволяет, а то, что демонстрируется в книгах, — результат ручного подбора с насилием над исходными данными. При этом на «хвосте» статистического распределения при компьютерном переборе можно даже без ручных манипуляций найти гораздо лучшие пары; например, средневековые короли Наварры оказываются «дубликатами» правящей сейчас шведской династии Бернадотов и предшественников. Об этом я рассказал на знаковой конференции «Мифы “новой хронологии”» в декабре 1999 г., где впервые познакомился со многими историками.
Сайт и форум появились несколько ранее, в том же 1999 году. Цель состояла в том, чтобы дать возможность не-«лирикам», прочитавшим книги Фоменко и не готовым безоговорочно согласиться с автором, получить достоверную информацию: прочитать критические публикации, оригинальные источники, научные работы по датированию и хронологии, помочь другим понять псевдонаучность НХ и заинтересовать настоящими проблемами истории и хронологии. Многие специалисты в разных областях присылали свои интересные результаты проверок и профессиональные комментарии. К 2003 г. благодаря настойчивости издателя Игоря Настенко («Русская панорама») большинство материалов сайта опубликовано в серии книг «Антифоменко». К этому времени стало окончательно ясно, что даже от видимости научных методов «новая хронология» окончательно отошла и превратилась для академика и его соавтора просто в коммерческий издательский проект. К настоящему времени соавторы издали в различных «желтых» издательствах около сотни книг. Интерес к Фоменко угас не только у меня, но и в научной среде и в Интернете. В связи с этим я основное внимание стал уделять другим страницам сайта — истории астрономии, древним технологиям, естественнонаучным методам датирования прошлого. Раздел «Фоменкология» практически не развивается, хотя обсуждение «новой хронологии» не очень активно продолжается на форуме.
— Так ли опасна «новая хронология»? Некоторые считают, что «новая хронология» только вызывает интерес к истории, а умные люди, мол, сами всё поймут и разберутся.
— Как ни странно, «новая хронология» не представляет особой опасности для истории, как не опасна любая деятельность дилетантов для настоящей науки. Однако она опасна для общества, для самих историков, проживающих в этом обществе, и для всей науки и ученых в целом. Главный вред состоит в том, что книги по «новой хронологии» подрывают авторитет науки в обществе, внушая, с одной стороны, представление о ненадежности любых научных истин, а с другой — о необычайной легкости научной деятельности, доступной каждому. Вспоминается герой Р. Плятта из кинокомедии «Весна»: «Знаете, как они открытия делают? Сел, задумался… Открыл! Главное — это задуматься!». Вот и многие читатели и последователи «новой хронологии» по примеру отцов-основателей начинают «задумываться» и делать «открытия», которыми спешат поделиться со всеми окружающими. Характерной особенностью такой деятельности является неявное предположение о том, что первая пришедшая в голову мысль является верной. При этом книги по «новой хронологии» внушают читателям весьма агрессивное, замешанное на национализме, отношение ко всему историческому сообществу как к «скалигеровско-романовским историкам», боящимся потерять свой заработок и потому намеренно занимающимся фальсификацией действительности и сокрытием правды от народа. Такое же отношение и к специалистам по методам датирования, астрономам и всем, кто не согласен с «новым учением».
Умные люди, конечно, могут разобраться, но для этого нужно, чтобы они имели возможность выслушать аргументы и другой стороны. Кроме того, свое время эти умные люди могли бы посвятить чему-то более полезному, чем отлавливание чужих блох. Мне действительно известны примеры, когда «новая хронология» стимулировала интерес к истории. Например, профессор Флоридского университета, тоже физик, Деннис Дюк (Dennis Duke), ныне один из известных специалистов по истории астрономии, увлекся этим направлением после того, как Г. К. Каспаров привлек его к проверке астрономических аргументов А. Т. Фоменко. Однако такие примеры всё-таки достаточно редки. Сейчас, когда НХ выродилась только в коммерческий проект, ее влияние на общество, на мой взгляд, стало незначительным.
— Вы — физик, но существенную часть времени уделяете истории. Не мешает ли это хобби основной научной работе?
— Наверное, мешает. Но, может, и наоборот, мне просто требуется такое переключение.
Меня самого интересуют вопросы истории астрономии, календаря и хронологии. Участвовал в нескольких российских и международных конференциях на эту тему. Удалось сделать даже маленькое открытие в этой области. Среди опубликованных текстов Кирилла Белозерского (конец XIV века) удалось идентифицировать и расшифровать самые ранние расчетные астрономические таблицы на Руси, находящиеся на одном уровне с западноевропейскими астрономическими знаниями этого времени. Астрономический анализ, показавший, что эти таблицы имеют сербское происхождение, был подтвержден сербскими же источниками. При этом факт существования столь развитой астрономической школы в Сербии историкам науки был неизвестен.
Всё-таки хочу подчеркнуть, что я не занимаюсь чисто историческими исследованиями и на лавры историка никак не претендую. Для этого требуется совсем другой масштаб работы в архивах с оригинальными источниками и совсем другая подготовка. Но в каких-то междисциплинарных областях мой вклад может быть полезен. Так, я организовал перевод (в котором поучаствовал и сам) книги Г. Вагнера «Научные методы датирования в геологии, археологии и истории», дополненной по согласию с автором статьями ведущих отечественных специалистов. Замечательный историк Р. А. Симонов привлек меня к работе в созданной им комиссии РАН «Естественнонаучная книжность в культуре Руси», где я являюсь заместителем председателя.
Загрузка...
Может быть все было не совсем так, как описывает Фоменко, но тем не менее зерно разума есть. И глядя на традиционную историю и поведение историков невольно напрашиваются вопросы:
– Почему западные историки и лингвисты не хотят признавать того факта, что в основе “не читаемого” этрусского языка (и не только) лежит русский?
– Почему на столько развитая цивилизация античности вдруг прошла, и человечество начало познавать уже “познанное” по второму кругу (денежный оборот и чеканку монет, медицину и т.д.)?
– Неужели Наши древние предки обладали большими знаниями чем современные люди, что могли строить сооружения которые стоят по 3-4 тыс лет, победив время! Тоже касается и “древних” скульптур и т.д.?
– Почему на средневековых картах нарисованы страны Тартарии, а на Русских ничего такого нет, зачем это скрывать?
– Почему на месте куликовской битвы на куликовом поле не найдено археологами ничего, что бы могло подтвердить это событие?
– Почему мы верим что Великий Новгород – это то жалкое подобие города на Волхове?
– Как можно было принять Норманнскую теорию, основываясь лишь на одном листке из “древней” рукописи, который в добавок имеет явные следы вставки…?
– И почему раз следы фальсификации рукописи выявлены, в учебнике истории России продолжают втулять теорию, которая не имеет объективных оснований на существование в принципе?
– И конечно же как, такие могучие империи прошлого остались ни с чем, а молодая Россия откусила 1/4 часть суши?
“— Почему мы верим что Великий Новгород — это то жалкое подобие города на Волхове? ”
А какой город вы в качестве альтернативы рассматриваете?
Берлин или Москву, Какие города для вас не жалкие?
Не я рассматриваю и Фоменко и Носовский, они в своих трудах довольно подробно и самое главное объективно объясняют, что Великий Новгород Руси – это Государство из нескольких городов с центром в г. Ярославле. Именно Ярославль и следует рассматривать как истинный Великий Новгород. И этому есть множество подтверждений, читайте НХ.
И какие памятники Ярославля старше святой Софии?
Ну начнем с того что Софийский собор в Новгороде на самом деле не такой древний как о нём говорят, он выглядит довольно новым и за 1000 лет дал усадку всего в 2 метра, хотя археологи определили, что в среднем усадка (нарастание культурного слоя) составляет 1 метр в 100 лет, из чего следует, что собору на самом деле не более 200-300 лет, т.е. примерно 17 век, но ни как не 10-й век (1000 лет), а в целом нарост культурного слоя в Новгороде на Волхове составляет 5 метров т.е. это лишь 15-й век.
А вы лучше ответьте вот на какие вопросы:
1) Почему в Новгороде на Волхове до сих пор археологи не нашли никаких массовых захоронений? Ведь во времена опричнины было убито около 3000 человек
2) Почему Длинна кремля Новгорода (Столицы государства)всего 1350 м, тогда как у Пскова, который не претендовал на столицу целых 9000 м
3) И как город на отшибе страны мог стать центром торговли
Я могу ещё кучу таких же вопросов без ответов задать, чего о Ярославле не скажешь
Т.е. вы хотите сказать что современного Великого Новгорода до XVI века не существовало?
А Ярославль не на отшибе страны? С кем вы там торговать собрались?
Новгород на Волхове скорее всего был основан в 15 веке, о чем свидетельствует нарост культурного слоя и слоёный пирог из деревянных мостовых, это был видимо небольшая крепость для охраны северо-западных границ, Новгородом его назвали уже в 18 веке когда Романовским “историкам” за уши притянутую версию о Норманнском происхождении славян надо было подтвердить как-то, вот и стали всё под неё подгонять.
По летописи Новгород был огромным торговым центром, в его порту было столько кораблей что с одного берега можно было перейти на другой, часто князья собирались в Новгоред на Ярославовом Дворище (огромная площадь на которой собирались собрания всех князей соседних городов, по летописи там собирались тысячи людей), ничего подобного в современном Новгороде нет.
Кроме того Москву и Великий Новгород соединяла Великая дорога, которой тоже нет, если смотреть на нынешний Новгород.
Вот ещё пример интересный: В 1434 году великий князь Василий Васильевич был разбит под Ростовом князем Юрием, после чего убежал в Великий Новгород, а оттуда – в Кострому и в Нижний Новгород. Если смотреть на нынешний Новгород то получается полнейший бред… попробуйте попасть из Москвы в Кострому через Новгород на Воолхрве…
Есть редкие карты 15-16 веков, чудом уцелевшие на которых нет ни Новгорода на том месте где он сейчас, не Иерусалима там где он сейчас (потому что настоящий Иерусалим – это нынешний Стамбул, так что Новгород далеко не единственный город фальшивка), и много других несостыковок с традиционной версией истории.
Ярославль – если Вы не заметили находится в центре, недалеко от нынешней столицы ;) И имеет очень выгодное положение для торговли (о чём и пишут в летописи).
И я хочу напомнить ещё раз, что Великий Новгород это не 1 город, это государство, состоящее из нескольких городов с центром в Ярославле, в Норманнских летописях, кстати, встречается описания страны городов Гардарики.
А может наоборот это Москва не там где надо находится?
Протяженность Московского кремля всё на всего 2.5 км, А Псковского 9 км, следовательно Москва не могла быть столицей.
Повторяю вопрос с кем вы собираетесь торговать в Ярославле?
Новгород лежит на пути c Балтики в центральную Россию.
Альтернативой ему мог служить только путь через Западную Двину, который проходит Южнее.
Московский кремль был лишь последней линией обороны города, помимо кремля в Москве было ещё 3 ряда укреплений, практически Весь город был окутан стеной, таких стен не в одном русском городе не было, а вот в Новгороде на Волхове кремль – это единственная линия укреплений
В летописях описывается знаменитый путь из Варяг в Греки, который проходил через Новгород. Однако Нынешний Новгород конечно имеет вход с Балтийского моря, через Финский залив и далее по реке Волхов, а что же далее? Далее у нас Озеро Ильмень и единственная река, которая может привести нас так или иначе к Днепру это Мста, однако эта река порожистая и по ней невозможно проплыть ни кораблям ни лодкам. Т.е. выхода нету никуда.
Ярославль даже Карамзиным описывается как центр торговли России с западом и востоком. Он пишет что Торговля сосредоточена была в устье реки Малоги на пересечении Северодвинского пути (из Балтийского моря -> Северное море -> Белое море -> Архангельск через Северную Двину – > Великий Устюг по реке Сухона -> Вологда -> Шексна и вот она Малога) и Волжского пути, который ведёт и на Юг и на Восток.
Вижу, что Вы не совсем не в курсе про оборонительные сооружения Новгорода. Кроме Кремля (Денинца) вокруг города имелось ещё две стены. Одна из них – Земляной Вал – сохранилась до сих пор.
На мой взгляд, на историков, особенно западных, вообще внимания обращать не стоит: история давным давно только инструмент пропаганды и информ. войны. А вот археологов, с их специфическим языком, надо “призвать к порядку”. Их терминология о культурах всевозможных форм горшков нуждается в расчистке, или хотя бы в переводе на нормальный язык – тогда многое, если не всё, станет просто и понятно. (Хотя и там возможны фальсификации, но горшок “слепить” труднее, чем ссылаться на “пропавшие” летописи.)
al0253@yandex.ru
Ну как сказать, в 17 веке, когда археология была очень богата на находки многие мастера подделывали монеты, горшки, да что там, целые наборы сокровищ, скульптуры подделывали, росписи в церквях подделывали, гробницу Тутенхамона и ту подделали, а ведь там помимо сокровищ и мумия лежала))… и причин находилось по которым эти подделки делались было много, от фальсификации истории ради искусственного её удревнения, до самопрославления или продажи “ценных” находок. а вы говорите горшок ))
То, что было в 17-м веке археологией не называется, это было кладоискательство, поиск того, что можно легко реализовать. Археология занимается совсем другим: обломками керамики, обгорелыми костями и т.п. Это и есть признаки культуры. Вот их и не хотят видеть историки, и именно это нет смысла подделывать. Что толку говорить, например, о “киевской руси”, если южнее засечной полосы все захоронения – азиатские, а восточнее и севернее Берлина – славянские (и где там “древние германцы”?). Вот это и “не нужно” историкам, а археологи такую информацию шифруют.
Да, я согласен с Вами! Я считаю, что история в первую очередь должна опираться на археологию, а на деле получается, что эти направления сами по себе существуют.
Самое непонятное для меня вот что: Ну ладно в 16-19 веках историка могли “вздёрнуть” за такие теории как НХ, но сейчас то какая разница? Я не понимаю почему они так упорно защищают традиционную версию, это противоречит самому естеству истинных учёных, которые ради истины готовы были рисковать даже собственной головой. Можно подумать что если мир вдруг узнав о том что Россия владела всем миром сойдет сума, или У Китайцев самооценка упадет до нуля, если окажется, что они нифига не такие древние, вон Американцы же живут со своей короткой историей нормально и стали мировой державой…
Нужна очная ставка опонентов .Аргументы против Фоменко эмоциональны но не убедительны.
Теория НХ крайне опасна, потому что:
1. Разлогает общество. Поклоники НХ убеждены, что им лгут (власти, ученые, учителя и т. п.), а они знают истину. Если власть не лигитимна, то ей можно не подчиняться. Продвигаются нацискии идеи об русах-ариях правивших совсем недавно всей Евразией. Эту теорию развивают различные Неонациские группировки. НХ разваливает религиозность общества выдвигая антихристианские идеи.
2. Вносит путаницу в сознание людей. Иногда это хорошо, т.к. человек начинает сам пытаться познать истину. Но в основном это вредно. Большинство людей не настолько образованы и умны, чтобы понять истиность или ложность учения НХ.
3. Порождает агресивно настроенных людей свято верящих в идеи Фоменко. Они легко примыкают к радикальным группировкам и оппозиции. Я не против оппозиции, которая заставляет власти “шевелиться”, но за осмысленный выбор и против радикалов. Не даром Каспаров, Немцов, Навальный и др. политики поддерживают Фоменко. Для них это возможность увеличить число своих стороников. Причем им нужны лица способные на совершение насильственного захвата власти.
Ответ для Ивана.
Пару месяцев назат видел по TV передачку, как несколько интузиастов построили русскую ладью и прошли весь путь ” Из варяг в греки”. Так, что домыслы Фоменко о том, что Новгород не был древним торговым городом не обоснованны. Одни из самых богатых на археологический материал в России раскопок проходят именно в Новгороде. Они подтверждают слова летописей о крупном торговом центре, т. к. встречаются многочисленные товары, монеты, произведения искуства и т. п. из различных уголков тогдашнего мира. Эти выводы основаны не на двух-трех горшках, а на тысячах находок. Как это объяснит Фоменко? Может их специально закопали фальсификаторы истории?
NickName то, что в Москве кремль меньше Псковского кремля ничего не доказывает. Кремль это еще не весь город, а только центральная часть. Были города и по мощней Москвы, но московские князья оказались более умелыми политиками и обошли своих конкурентов во многом благодаря поддержке из Орды. Монголам было более выгодно поставить “Великим князем” слабого князя который бы зависил от них и не смог бы перечить. Так что крепостные стены это еще не самое главное. То что Псков и Новгород были в экономическом смысле сильнее Москвы это факт. Владимиро-Суздальские и Московские князья всегда тяготели к подчинению этих северных городов.
Ответы на вопросы Ивана:
1. Потому что перевести Этруские надписи с использованием славянских языков не удалось. Пусть новохронисты докажут, что могут перевести эти тексты. Не два три перевода, а напишут научную диссертацию и защитят ее. Но этого они делать не будут ведь их расчеты сфальсифицированы.
2. Потому что история развивается по спирали, а не линейно. В период расцвета делаются открытия во время упадка все забывается. В древности информацию трудно было хранить. “Книг” было мало и небольшим тиражом. Началась война, пожар, стихийное бедствие и погибла библиотека. Многие рукописи были в единичном экземпляре и открытие нужно делать заново. В какой-то библиотеки завалялась какая нибуть гениальная рукопись, а человек могущий ее понять никогда об ней не узнает или это произойдет через 100, 300, 1000 лет. Политическая нестабильность Римской империи длилась сотни лет, внутреннии конфликты, вражеские вторжения развалили экономику и государство. Сменилась религия. Христианство отрицало старые ценности и боролось с ересью. Древнии книги где упоминались древнии боги, непонятные расчеты казались опасными и уничтожались. Ученых преследовали и казнили. Теже события происжодили и на Востоке, но в меньшей степени, что позволило сохранить часть древних знаний и преумножить их. На этой базе впоследствии возникла Эпоха Возрождения. Открытие книгопечатания позволило вырваться из замкнутого круга и информация стала распростроняться все быстрее и быстрей.
3. Частично технологии древних цивилизаций ставят в тупик современных историков. Не все здесь однозначно.
4. На средневековых картах нарисована Тартария, т. к. авторы точно не знали, что там дальше на Востоке. Они слышали про татарское(барбар, варвар)нашествие 13 в. и белые пятна на картах заполняли так, как считали нужным. Русские лудьше знали, что находится за Уралом, поэтому не рисовали мифических стран. В то время нарисовать карту было крайне сложно. Зачастую картограф брал как можно больше старых карт и на их основе с использованием новых данных рисовал свою. Взял карту 13 в. в 18в. и стал рисовать Россию. Там нарисованы к примеру Новгород, Псков, Полоцк, Смоленск и Киев, а дальше на востоке татары. Картограф знает, что есть еще в его время Казань. Он отодвигает граници Татарии на восток. Есть к тому же легенды и слухи о разных варварских странах. И он рисует пусть будет эта Тартария тут, а эта тут. Вот и вся тайна. Поскольку его заказчику, допустим английскому торговцу, центральная часть Евразии не нужна он может себе позволить подобные вольности. Возьмите древнии карты и увидите сколько там неточностей и фантастики.
5. На Куликовом поле найдено слишком мало находок. Это наводит на мысль, что битва была на другом месте.
6. Новгорад был великим торговым центром, т. к. письменные и материалные источники это подтверждают.
7. Сейчас есть несколько теорий происхождения Рюриковичей. Лично я склоняюсь не к нормандской. Кроме Фоменко ни кто не заметил фальшивости летописи. Соответственно он лжет.
8. Ну не такая уж и молодая. Хоть западная пропоганда и пытается убедить нас, что мы дикии и тупые, однако наши предки сумели создать крупнейшее государство в мире, удержать и развивать его. Конечно в последнии годы Россия потерпела ряд существенных порожений, но потенциал для развития еще есть и возрождение будет.
5. Вот именно что в другом месте, и это место (в Москве) на мой взгляд блестяще найдено и расписано Фоменко и Носсовким, как в прочем и другие места и города как Иерусалим и Новгород и египетские пирамиды.
Вы говорите что теория НХ опасна для политиков, вот вам и повод её ненавидить и спускать псов, вместо того чтобы нормально разобраться по фактам, а не эмоциям и разложить все по полочкам я слышу только выкрики.
Знаете помимо Фоменко который сам всегда говорит что он ученый и его исследования носят сугубо научный интерес а не политический и т.д. есть куча других поистине бредовых теорий на которых и воспитывается неонацизм
Посмотрите хотя бы на Инглистов с их Славяно-Арийскими Ведами, вот это настоящий вред и бред.
Я не защищаю непосредственно НХ и Фоменко, я не фанат, но мне не понятно когда Академики истории называют эту теорию безосновательной, когда есть столько фактов возможно где то натянутых, но зерно есть разума
В традиционной истории не все так гладко и теория НХ это не гвоздь в гроб а лишь повод задуматься и по новому взглянуть на историю, возможно что-то действительно не так