генетик, докт. биол. наук
биоинформатик, докт. техн. наук
Читатели постарше помнят сказку о трех толстяках, собиравшихся казнить восставших против их власти. В один из поворотных моментов этой истории главная героиня Суок разглядывает фингал под глазом одного из толстяков, похожий на некрасивую розу или красивую лягушку. Иной сочтет, что такие причудливые формы могут появиться лишь в воображении писателя, но на днях можно было наблюдать нечто подобное в реальности. Биофармкластер при знаменитом Физтехе ляпнул на свою репутацию пятно, похожее на совершенно некрасивую попытку запудрить студентам мозги креационизмом или очень красивую методику демонстрации полной несостоятельности креационизма, желающего перепутать науку с божественными откровениями.
Для начала биофармкластер «Северный» анонсировал гастроли автора скандально известного учебника «православной биологии» Сергея Вертьянова с лекцией «О происхождении жизни. Креационистская теория». Это был тонкий пиар-ход, стимулирующий самообразование студентов. Изумленные названием лекции, студенты изучили Интернет и в два счета нашли выступления Вертьянова и рецензии на его учебник, после чего решили, что никакого отношения к науке этот человек не имеет. В комментариях к анонсу появилось множество высказываний о недопустимости проведения подобных мероприятий в МФТИ. Протест, подписанный более чем 60 студентами и аспирантами, поступил в редакцию информационного портала Физтеха. В нем, в частности, говорилось: «Пункт устава МФТИ 1.8.8 гласит, что целью образования на Физтехе является распространение знаний среди населения и повышение его образовательного и культурного уровня. Это никак не согласуется с проведением данного мероприятия… Мы, нижеподписавшиеся, считаем, что чтение лекции, посвященной концепции, повсеместно признанной псевдонаучной, крайне негативно влияет на облик МФТИ в научных кругах, и просим отмены этой лекции» [1].
Действительно, лекцию отменили. Дав аудитории время ощутить себя спасителями от обскурантизма если не всего отечества, то по крайне мере родного вуза, организаторы преобразовали лекцию в дебаты, тем самым как бы показывая, что биофармкластер формально не выражает своего одобрения Вертьянову и дает возможность с ним поспорить. Дебаты назвали деликатно (зацените): «Теории происхождения жизни на Земле» [2]. Ни одна теория во время лекций не пострадала, поскольку не была лектором упомянута. Ведь принять за теорию разрозненный набор высказываний в духе «Вот был водород и стал человек. Мне как-то не верится» или счесть доказательством чего бы то ни было, кроме особенностей докладчика, фразу: «Если говорить об эволюции, то процентов 80 или 90 биологов в упор ее уже не видят» не смогут даже первокурсники. Всё же это Физтех, а не кулинарный техникум.
Разоблачение несостоятельности креационизма взял на себя лектор. Присутствующим совсем немного пришлось ему помочь, задавая вопросы, которые он в полном соответствии с традициями, принятыми еще американскими креационистами прошлого века, либо не понимал, либо делал вид, что не понимает. Правда, до обсуждения божественного творения дело даже не дошло — до него было не добраться через длинный список очевидных несуразностей, вроде того, что трилобиты были первыми организмами на Земле или что эндогенные ретровиру-сы являются свободными вирусными частицами. Для физиков можно пояснить, что это ляпы на уровне E = mc х 20. С виду напоминает что-то хорошо знакомое, но смысла не имеет.
Содержание книг и речей Вертьяно-ва едва ли нуждается здесь в разъяснении — интересующиеся могут найти их и ссылки на подробный разбор его безграмотности во множестве источников, в том числе в блоге палеонтолога и эволюциониста Александра Маркова [3] или в «Википедии». Более того, дальнейшая критика такой псевдонаучной пропаганды уже рискует стать излишней. Как сказал однажды коллега Маркова Кирилл Еськов: «Зачем выступать в качестве бесплатных редакторов для подобных демагогов». Если что и следует отметить, так это подмену автором учебника критических отзывов известных ученых хвалебными, красующимися на обложке [4].
Усилия организаторов увенчались успехом. Впечатления студентов о прошедших дебатах таковы: «Важно уметь отделять правду от лжи. Я увидел, что креационист умеет гладко говорить, и если не проверять каждое его слово, то люди могут поверить ему»; «Я пришла в ужас, узнав, что Вертьянов написал учебник. Ведь по нему где-то детей будут учить, а это мрак»; «Он портит репутацию Физтеху, науке и креационизму. Я верующий, но нужны научные факты, а у Вертьянова их нет». И подытоживающее высказывание: «Прививка от мракобесия».
Несмотря на общий успех вакцинации от креационизма в исполнении г-на Вертьянова, некоторые оргмоменты всё же не удалось поддержать на должной высоте. Вела встречу Дарья Зеленина, представитель клуба дебатов МФТИ, но кто именно решил пригласить Вертьянова, узнать не удалось. Ответственный секретарь Центра живых систем МФТИ, одного из организаторов мероприятия, не смогла назвать инициатора, которому пришла в голову светлая идея познакомить студентов с «альтернативными теориями». То ли БФК, то ли «он сам пришел». Запланированные «спикеры», которые должны были вести дискуссию с лектором, как оказалось, не только биологического образования не имеют, но и приходить на дебаты не собирались.
По этому мелкому недосмотру неизвестных организаторов мероприятие могло остаться вообще без интриги, если бы авторы этой заметки не оказались в зале. И еще, конечно же, если бы не милая и симпатичная секретарь Центра живых систем, внесшая свежую струю постмодернизма в обсуждение. По ее мнению, «кроткий» Вертьянов выглядел «достойнее» своих агрессивных «оппонентов», потому что «каждый имеет право на высказывание своего мнения» (в смысле — Вертьянов имеет право высказывать), а возмущаться элементарными ошибками Вертьянова «недемократично» и «нетолерантно», не говоря уже об указаниях на подмену Вертьяновым рецензий на его «труды».
0 постмодернистской иллюзии насчет «демократичности» уравнивания всех точек зрения, в том числе и заведомо ошибочных, уже писали неоднократно [5]. Вместе с нечувствительностью к логическим противоречиям тезис о равноценности и равной истинности мнений о бантиках на шляпке и научных вопросах обязательно должен входить в арсенал стандартного набора демагога. Без их демонстрации цели просвещения студенческой молодежи были бы достигнуты не полностью. К тому же, кроме студентов присутствовала группа поддержки лектора, и не дать ей насладиться модными словами было бы точно совсем уж недемократично.
Некоторым диссонансом прозвучал отзыв одного из студентов, что мероприятие похоже на рекламу книг лектора. Что ж тут рекламировать? Книги уже давно изданы и проданы. Но студент был, видимо, экстрасенс или получил инсайдерскую информацию. Сергея Вертьянова можно поздравить с выходом новой книги уже не про православную биологию, а про археологию. Он ее как раз скромно рекламирует на физтеховском сайте под объявлением о прошедших дебатах. Правда, написал он эту книгу уже не под псевдонимом Вертьянов, и не под своей настоящей фамилией Вальшин, и не под ушедшей в прошлое фамилией, под которой он учился и защищал диссертацию и хранимой в глубокой тайне, а под новым именем Сергея Воробьёва. На учебник биологии Вертьянова помимо открещивающихся от положительных отзывов профессоров хвалебные рецензии давал Сергей Вальшин. Интересно, чьи положительные рецензии разместятся на обложке новой книги? И пригласят ли автора презентовать ее студентам Физтеха? И удивится ли тогда исполнительный директор БФК Олег Корзинов, сообщивший о нынешних «дебатах»: Их цель — услышать альтернативную теорию без ее признания или непризнания Физтехом. Очень поразительно сколько это вызвало внимания».
В связи с вышеизложенным следует дать высочайшую оценку инновационному подходу Биофармкластера МФТИ к благому делу выработки идиосинкразии к креационизму и его попыткам примазаться к науке в исполнении г-на Вертьянова. Если бы организаторы пригласили кого-то более грамотного, чем заявленная многофамильная персона, такого успеха они бы не достигли.
* * *
Публикуем также комментарии студентов:
Проведение такого мероприятия в стенах МФТИ — это сильнейший удар по репутации этого учебного заведения. Студенты хотели бы, чтобы их будущие дипломы ценились, а выпускники — чтобы можно было с гордостью вспоминать о своём альма-матер. Однако, как и в случае с печально известным МИФИ, который основал у себя кафедру теологии, после таких событий о Физтехе могут начать говорить с оттенком нескрываемой иронии.
Никита Астраханцев, 4 курс, ФОПФ
Вертьянов в своей речи не привел ни одного аргумента в пользу креационизма. По сути всё его выступление состояло из весьма поверхностного обзора “проблем” теории эволюции, которые кажутся проблемами только человеку, далекому от современной биологии. Как не раз замечали Александр Владимирович Марков и Ричард Докинз, подобные дискуссии с креационистами идут на пользу только самим креационистам — это легитимизирует всю их деятельность и ставит их на один уровень с настоящими учёными. Подобным лекциям не место в университетах, их нужно запрещать. И запрет этот не имеет ничего общего с нарушением свободы слова и боязнью рассматривать альтернативные теории. Да, наука должна быть открытой и должна рассматривать все теории. Вот только эти теории должны быть научными, и креационизм к ним не относится.
Айдар Губайдулин, 4 курс, ФУПМ
Поначалу я очень удивился — почему в обсуждении анонса дебатов все так возмущаются тем, что кто-то прочитает лекцию по ненаучной тематике. Посетив мероприятие, я понял. Попытка Вертьянова выдать тенденциозную выборку фактов, половина из которых утратила актуальность, а другая вообще неверна, за теорию, имеющую научный вес, является профанацией науки. При том Вертьянов совершенно не разбирается не только в биологии, но и в богословии, на синтез с которым претендует. Он выдергивает цитаты из богословских текстов точно так же, как и факты из научных данных, полностью искажая первоначальный смысл так, чтобы превратить их в аргументы в свою пользу. Он явно не читал “Основы социальной концепции Русской Православной Церкви”, где сказано: “В естествознании нет теорий атеистических и религиозных, но есть теории более или менее истинные… Научное и религиозное познание имеют совершенно различный характер. У них разные исходные посылки, разные цели, задачи, методы. Эти сферы могут соприкасаться, пересекаться, но не противоборствовать одна с другой”.
Никита Погорелов, 4 курс ФОПФ
1. http://miptstream.ru/2015/04/19/creationism-no-more
2. http://miptstream.ru/2015/04/20/creationism-debate
3. http://macroevolution.livejournal.com/40766.html?thread=1851966
4. Профессор Э. К. Хуснутдинова о подмене ее отзыва: «Я написала критический отзыв! Он либо сам придумал другой текст, либо исказил до неузнаваемости мой. Да что говорить, Вертьянов даже регалии мои правильно указать не смог». kp.ru/daily/26049.4/2961617
5. А. А. Зализняк: «Истина существует, и целью науки является ее поиск». http://elementy.ru/lib/430463/430464
Загрузка...
Гранд респект. ИМХО, именно так и надо. А вовсе не стоять охраной на пороге. Только в открытом обсуждении видно, кто чего стоит. И другого метода у науки нет.
У Физтеха большие возможности приглашать известных ученых. И там за последнее время были яркие интересные лекции, вот только что Физтех-Био прошел. Видать, все были заняты и недосуг было отслеживать фриков, жаждущих рекламы. Ну, может, Физтех чего-нибудь хорошее ответит… А может, и не заметит. Но текст написан главным образом для студентов, чтобы они вдруг не подумали, что так и надо.
1. Поражает неумение думать у тех, кто полагает, что можно доказать несуществование Бога. Представим себе как мысленный эксперимент, что Бог никак не проявляет себя в течение 1000 лет. Разве это доказывает, что его нет?
Слежка за Вашей перепиской не проявляет себя – разве это доказывает, что ее нет? Сноуден продемонстрировал всему миру масштабы слежки за перепиской.
2. Атеисты не верят в существование Бога. В этом суть их религии. Следовало бы зарегистрировать религиозную конфессию – “Церковь атеизма”.
3. Вера в акт творения под названием “Большой взрыв” ничуть не более обоснована, чем вера в акт творения, описанный в Библии (т.е. чем креационизм).
4. Поражает уверенность рассуждений отдельных особей о промежутках времени в миллионы и миллиарды лет, в то время как проверяемое знание распространяется лишь на события в течение десятков или сотен лет.
Профессор МФТИ А.И.Орлов
Такую чушь несёте, а ещё профессор. Ваши утверждения и претензии настолько заезженные, что лень писать разбор косяков – его без труда можно найти даже в Википедии, не говоря уже о сайтах атеистической и пронаучной направленности.
Я смотрю, в МФТИ тоже кафедру теологии открыли?
///в то время как проверяемое знание распространяется лишь на события в течение десятков или сотен лет.///
Вы фоменковец?
“Поражает неумение думать у тех, кто полагает, что можно доказать несуществование Бога. Представим себе как мысленный эксперимент, что Бог никак не проявляет себя в течение 1000 лет. Разве это доказывает, что его нет?”
=====================
Нельзя доказать не существование “непонятно чего”. Но у объекта могут быть заявлены определенные качества, наличие которых можно проверить. У бога такие качества возможно и есть. Если они есть, то доказать не существование бога возможно.
“Атеисты не верят в существование Бога. В этом суть их религии. Следовало бы зарегистрировать религиозную конфессию — «Церковь атеизма»”.
=====================
Атеист в отличие от верующего (как и учёный, в отличие от астролога или теолога) – научно доказанное считает доказанным, а гипотезу гипотезой. Атеист не станет верить в гипотезу, как а нечто доказанное. В этом его принципиальное отличие от верующего, которому в качестве доказательства годится голословное заявление авторитета.
Дендрохронология и радиоизотопный анализ, с возможностью в взаимной проверки до ~11 тысяч лет. Ледяные керны удлинняют этот промежуток до сотен тысяч лет. Свистни в ***, профессор Орлов.
Ради интереса пошел на сайт mipt.ru и поискал в телефонном справочнике. По фамилии выдает 2 телефона: Зам. директора по учебно-методической работе Орлов Валерий Георгиевич и Начальник управления кампусом Орлов Владимир Валерьевич. Интересно, на какой кафедре “подвизался” профессором А.И.Орлов?
Уважаемый профессор Орлов, так это Вы пригласили в МФТИ Сергея Вертьянова?
То, что Вы написали – это именно то, что Вы там, в МФТИ, преподаете?
http://www.bmstu.ru/ps/~orlov/
Указан, как сотрудник МФТИ здесь: http://mipt.ru/education/chairs/evaluationofinvestementprojects/persons/
Все-таки причудлива природа Знания…
И судя по всему, Александр Иванович — хороший экономист-математик-статистик. Но зачем лезть в то, чего не понимаешь? Да ладно бы — если экономист-математик-статистик не понимает биологию или космологию (Большой взрыв). Хуже то, что ту имеет место непонимание методологии науки вообще, поэтому кое-кому креационизм может казаться наукой, а эволюция — атеизмом.
При всем уважении к профессору Орлову и его заслугам в области математики, статистики и экономики, креационизм, увы — его давний пунктик.
Вот что говорил Орлов десять лет назад: http://www.pravaya.ru/idea/20/2852
Специалистам хорошо известно, что “теория эволюции” гораздо менее обоснована, чем креационизм. Необходимо научное знание о необоснованности “теории эволюции” донести до молодого поколения.
Невеждам, не желающим думать, тем, кто не в состоянии понять, что креационизм более обоснован, чем рассуждения Дарвина – позор!
Можно и иначе – пожалеем убогих.
См. также:
http://forum.orlovs.pp.ru/viewtopic.php?t=19
Проф. А.И. Орлов
Ну если профессор Орлов преподает статистику, а личное мнение о креационизме высказывает в блогах – то это и остается его личным мнением, преподаванию не мешает.
а кучу статистики из генетики, палеологии, биологии в пользу эволюции этот “статистик” не видит?
гнать такого “проффесора” в шею!
“Пишшите документ, гражданин профессор. Что, так мол и так – действительно, гражданин Шариков зародился, мол, в вашей квартире!”
Хорошая статья, но стоило бы пояснить, чем вызвана такая идиосинкразия к проведению такой лекции.
Так студенты и пояснили, еще до проведения “такой лекции”:
“… Мы, нижеподписавшиеся, считаем, что чтение лекции, посвященной концепции, повсеместно признанной псевдонаучной, крайне негативно влияет на облик МФТИ в научных кругах, и просим отмены этой лекции».
Даже верующие студенты (которые беспокоились о том, что из-за таких “лекций” будут думать, что все верующие – мракобесы) пояснили, уже после лекции : «Он портит репутацию Физтеху, науке и креационизму. Я верующий, но нужны научные факты, а у Вертьянова их нет».
Что непонятно-то?
Держись, родной физтех! Один остался в поле воин.
БФК – не вполне Физтех (хотя и при нем), и тем более не весь Физтех.
Оно и видно, что не вполне физтех. :-)
Но только на физтех и надежда.
МИФИ спекся. МГУ полвека назад спекся.
Иногда забавно бывает почитать как тебя помоями поливают, казалось бы,воспитанные люди. В дикуссии давно не ввязываюсь – к.п.д никакой.Умные люди сами разберутся.
>В дикуссии давно не ввязываюсь
Т.е., Вы не позиционируете себя в качестве ученого. Вы просто пророк.
К.п.д никакой, все сотаются при своих, только нахамят и озлобятся – смысл?
Кому интересно – прочитают мои материалы и придут к собственному мнению, а общаться с нагловатыми эволюционистами – увольте…
Специально для верующих, дабы г-н Вертьянов не оскорбил их в их чувствах своим несоответствием реальности. Прилагательное к указанному несоответствию(нагловатое оно, безумноватое или иное допускаемое цензурой) каждый может выбрать себе по собственному вкусу.
Комментарии г-на Сергея Вертьянова-Вальшина-Воробьева в дополнение к его “аргументам”в “учебниках” и лекциях – просто готовые иллюстрацию к учебнику по демагогии и пропаганде. Эволюционисты – “нагловатые”, а как же еще, если они не поверили первым изданиям Вертьянова, что комары мирно питались гемоглобином из растений, и продолжали нагловато утверждать, что гемоглобина в растениях нет и не было. Пришлось под их нагловатым напором г-ну Вертьянову изменить свое видение и в следующем выпуске приписать комарам питание леггемоглобином. Но эволюционисты все равно не поверили. Обвинили со своей привычке к нагловатости автора возвышенного “учебника” в том, что леггемоглобин содержится в клубеньках, и надо теперь придумывать, как комары до него докапывались. Или как клубеньки выкапывались, чтобы благостно обеспечить комарам доступ к сокрытому в них леггемоглобину.
Вот тут подробнее описано http://trv-science.ru/2011/03/29/rudimentarnyj-kreacionizm/
Других “доказательств” из построений г-на Вертьянова не привожу, дабы не множить сущностей.
А ведь не только “нагловатые эволюционисты”, но и служители и последователи церкви (видимо, тоже нагловатые, раз знают что-то о биологии) сообщали г-ну Вертьянову о несуразности его построений.
Вот если надо г-ну Вертьянову сообщить, что мир создан каким-то ведомым ему одному способом – так пусть и сообщает. Зачем туда приплетать комаров, улиток, трилобитов и прочую живность, тщетно маскируя свою безграмотность под “науку”? Вот и остается ему, бедному, искать, каким бы прилагательным приложить тех, кто знает биологию хотя бы в рамках школьной программы.