Чемпионы мусорной науки

Рис. Б. Цыганкова
Рис. Б. Цыганкова

На днях один из основателей проекта «Диссернет», физик Андрей Ростовцев представил научной общественности своеобразный срез российской научной публикационной активности.

За последнее время из Российского Индекса Научного Цитирования (РИНЦ) были «выпилены» более 300 периодических изданий, публиковавших статьи без научного рецензирования, и около 8000 сборников заочных конференций. Отметим, что радоваться пока рано — ведь это только самая верхушка айсберга российской псевдонауки.

Настоящие публикационные хищники еще стоят в очереди на выход из РИНЦ. Однако уже сейчас можно подвести некоторые статистические итоги. Честно сказать, эти итоги даже меня удивили. Итак:

  • авторов с 10 и более публикаций, исключенных из РИНЦ, — 10 864;
  • количество таких публикаций у автора-рекордсмена — 626;
  • авторов более 50 публикаций, исключенных из РИНЦ, — почти 400;
  • авторов более 25 публикаций, исключенных из РИНЦ, — почти 1900.

Кажется, это самая яркая иллюстрация русскому слову «халява».

Огорчил меня родной МИФИ. В лидерах авторов-халявщиков оказался сотрудник Центра развития нанотехнологий и наноматериалов в атомных комплексах этого университета В. Г Свинаренко, опубликовавший в мусорных изданиях более 240 своих научных работ. Это говорит о том, насколько надут мыльный пузырь нанотехнологий, применяемых в атомных комплексах. Вот-вот этот пузырь лопнет, и мало никому не покажется. Осторожней с этим шутите, товарищи.

Как справедливо отметила А. Абалкина, если учесть, что все эти мусорные статьи платные, то они обошлись авторам, а точнее госбюджету на науку, более чем в миллиард рублей — размер годового бюджета крупного научного учреждения в России, а ведь это очень консервативная оценка…

Кто же стал чемпионом мусорной науки в личном первенстве? На первом месте О. С. Кочетов из МИРЭА — Российского технологического университета с 626 публикациями (160 — в журналах, 466 — в сборниках). На втором месте — О. А. Козырева из Кемеровского госуниверситета с 486 публикациями (195, 291). На 3-м и 4-м местах — отец и сын Александр и Михаил Батьковские — из Центрального НИИ экономики, систем управления и информации «Электроника» с 369 и 342 публикациями. Пятерку самых плодовитых авторов замыкает П. Н. Кобец из ВНИИ МВД РФ с 253 статьями. На шестом месте вышеупомянутый В. Г. Свинаренко из МИФИ с 241 публикацией. И. В. Упоров из Краснодарского университета МВД — автор 233 статей. В. П. Зубанов из Кемеровского госуниверситета (его коллега заняла второе место) опубликовал 233 статьи в мусорных изданиях. А. С. Васильев из Петрозаводского госуниверситета — автор 225 публикаций. Десятку «лучших» замыкают С О. Стяжкина из Ижевской государственной медицинской академии и Ю. А. Грухин из Новосибирского государственного технического университета со 199 и 198 публикациями соответственно.

* * *

Публикуем также комментарий его коллеги по проекту, экономиста Анны Абалкиной.

Давайте посмотрим, в каких организациях в основном трудятся те 10 тыс. ученых, о которых говорит Андрей Ростовцев. Не буду говорить пока обо всех — только о верхушке айсберга. Оказалось, что в 16 вузах более чем 100 сотрудников опубликовали более 10 неотрецензированных статей (т. е., скорее всего, невысокого качества и за плату). То есть публикационные показатели целого ряда организаций просто-напросто раздуты за счет фейковых сборников и журналов.

Лидером среди них оказался Кубанский государственный аграрный университет, в котором 271 сотрудник печатается в фейковых изданиях. На втором месте — Финансовый университет при Правительстве РФ, где авторами 4345 статей в мусорных журналах выступило 211 сотрудников вуза. Если учесть, что в Финансовом университете введена балльная система оценки деятельности и на основе публикационной активности начисляется премия, то можно судить о потерях университета и госбюджета.
В лидерах также вузы юга России. Всё это пока самые первые данные. «Диссернету» придется проверить более 1400 организаций.

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest

148 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Анатолий Берёзкин
Анатолий Берёзкин
4 года (лет) назад

У диссернета к сожалению похоже никогда не дойдут руки до содержания текстов. Все таки формально выводить качество статей из «качества» журнала и называть журнал фейковым только за то, что там нет рецензирования, — это немного как бы … стереотипный и формальный подход, игнорирующий (очень напористо), собственно научное качество конкретных статей. Да, я понимаю, что так проще — можно не вникать и не думать от слова совсем, диссернету не нужно искать экспертов чтобы разбираться с этими статьями. И это при том, что экспертизу в виде рецензирования диссернет преподносит как лекарство от всех болезней. По поводу рецензирования: пару лет назад было исследование опубликовано (в Nature), в котором пытались повторить исследования, опубликованные в топовых журналах типа Nature, Science, Cell. Волшебные рецензируемые журналы, одна статья в которых превращает золушку в ассистента профессора. Выяснилось, что около 60% статей не воспроизводятся. Золушка ради денег и карьеры полтора года клепает фальшак для Nature, а рецензент за 2 дня и бесплатно должен этот фальшак разоблачить. Чуда не произошло. Но диссернет предлагает дальше верить в сказку о том, что все рецензируемые журналы прекрасны одинаково, а все нерецензируемые — фальшак и все что там опубликовано — тоже фальшак (автоматически, чего там голову ломать). А все мужики, видимо, сволочи Была у меня 20 лет назад порочащая связь с одним «фейковым» журналом из списка ВАК. Я 2 года искал тему кандидатской и когда нашел оставалось 9 месяцев до защиты. Я послал свои статьи в этот журнал, где вполне убедительно брали деньги на покрытие издательских расходов и печатали статью чере месяц. И было там какое-то не сильно жестокое рецензирование в один цикл. В то же время в других супер-расчудесных бесплатных российских журналах публикация занимала до года, и с такими сроками мне светила армия вместо защиты. Ну и я благополучно защитился, потом перешел в РАН, появилась возможность сделать обзор в хорошем зарубежном журнале.… Подробнее »

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
4 года (лет) назад

Это, к сожалению, образцовый пример некорректного рассуждения, может быть, даже как-то называется. Сначала берется пример, что хороший человек один раз нарушил какие-то правила, и вроде бы в этом ничего страшного. На этом основании предлагается отменить правила вообще или оправдать тех, кто их нарушает в массовом порядке. Ну, представьте себе, что речь идет о правилах дорожного движения. Тоже будете так рассуждать?

Вы как ученый, должны понимать про байесовский подход. Как говорится, если что-то ходит как утка и крякает, как утка, это скорее всего утка. Да, в редких случаях может быть и не утка. Но именно в редких. А речь идет о системе правил, писаных и неписаных, по которой в стране живут сотни тысяч людей, а в мире — миллионы. Она должна в целом работать на пользу, а не во вред. Не нужно поощрять тенденции, которые объективно ведут к разложению.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий
4 года (лет) назад

полагаю тут вопрос в стратегии выживания журнала.
вариант А журнал обслуживает авторов нуждающихся в срочных публикациях любой ценой (отчеты, защиты и т.д.)
да, видимо не самый этичный способ.. причем такие журналы будут профессионально заниматься попаданием в скопус и прочее
вариант Б журнал делает то же самое но выкладывает статьи в открытый доступ и не стремится особо в скопус и прочее
видимо там цель все же донести истину за денежки авторов
вариант В журнал очень крут имеет большой спрос на статьи и он мотивирован сохранять свою крутизну для того чтобы и дальше за денежки покупали его контент. Мотивация — отбирать лучшие статьи и блюсти репутацию очевидна.
вариант Г журнал финансируется организацией и репутация журнала производное от репутации организации..
вариант Д журнал пишет интересные статьи (чтобы читали) и живет благодаря рекламе и рекламным статьям.. Там тоже есть мотивация печатать часть хороших статей, но таким журналам обычно пофигу на скопус и защиты диссертаций

я бы подверг критике мотивацию и стратегию выживания журналов типа А. Их как не дисциплинируй они будут вынуждены вести себя «некрасиво» так как иначе они не выживут. Так не стоит ли сконцентрироваться на диагностике типа выживания журнала и все?

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
4 года (лет) назад

Я бы добавил, еще есть журналы хуже типа А, которые обманывают авторов, подробнее здесь:

http://science-insight.com/analitika/predatory-journals?utm_source=eSputnik-promo&utm_medium=email&utm_campaign=%22Khishnye%22_2_otpravleno&utm_content=232025924

И еще, на сайте РИНЦ хороший текст:
В помощь молодому ученому: где лучше опубликовать свою статью?
https://elibrary.ru/author_journals.asp

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
4 года (лет) назад

Вот например есть депутат Слуцкий, который за год, с июня 2017 года, нарушил правила дорожного движения 825 раз. Надо ли в каждом случае разбираться, была ли у него на это уважительная причина, или логично признать, что с ним что-то не так?

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
4 года (лет) назад

И еще добавлю. Вы пишете, что тот обзор стал высоко цитируемым. А исходные статьи кто-нибудь так цитировал? Мусорные журналы обычно никто не читает и не цитирует, ведь они существуют для авторов, а не для читателей. Поэтому отдавать туда хорошую статью — все равно что выбрасывать ее в мусор, откуда никто не возьмет. В этом смысле мусорные журналы препятствуют распространению научной информации и развитию науки. Хорошие статьи надо отдавать в хорошие журналы, там их будут читать и цитировать, а наука будет развиваться.

Анатолий Берёзкин
Анатолий Берёзкин
4 года (лет) назад

Алексей, я думаю, что вообще зря написал. Ничего нового в моем комментарии нет, на самом деле. Все тут уже сказали: в РФ мало экспертов и уровень рецензирования низкий. Так что хоть оно есть, хоть нет — не велика разница. О качестве статей нельзя судить по качеству журнала. Хотите сделать выводы о статьях, — пожалуйста анализируйте статьи. Хотите подтасовать результаты — можно судить журнал или рейтинг вуза, где работают авторы, или возраст их бабушки, только не статьи. Статьи на русском в принципе плохо цитируются. Русских журналов с импактом выше единицы почти нет, как я понимаю. Причем это не «мусорные» а самые известные российские журналы. Они не цитируются потому, что в РФ мало специалистов по сравнению со всем миром, «рынок цитирования» маленький. Дело тут не в качестве статей и не в рецензируемости. Статьи на русском никогда не будут цитировать так как на английском, какими бы хорошими они ни были. В этом смысле большинство журналов РФ мусорные, но не по признаку рецензируемости, а по своему рейтингу относительно мирового. Но, о низком качестве статей там, я замечу, это еще не свидетельствует. Это свидетельствует о барьерах, которыми огорожены эти журналы: языковым, статусным и т.п. Если автор снижает цитируемость своей работы, печатая ее в низкорейтинговом журнале, это не проблема научного содержания статьи. Люди могут это делать по разным причинам, начиная с незнания языка, или руководствуясь списком ВАК, который долгое время вообще не включал зарубежные журналы.Некоторые печатают из благотворительных соображений, типа помочь своей кафедре выпустить очередной сборник, работая при этом за границей и имея возможность все то же оносительно легко печатать на английском. Может это и исключения, но они наглядно показывают, что рассуждения авторов о том, какие статьи мусор а какие нет логически сомнительны.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
4 года (лет) назад

Анатолий Берёзкин, мне нравятся ваши суждения — по мне, так они явно выделяются из круга привычных, многократно высказанных здесь. Похожи на мнение еретика – ставят под сомнение сложившуюся иерархию ценностей и оценок — хотя и выглядят как очевидные истины. И, не исключено, могут побудить искать новые пути вне привычно навязываемой нам ментальной конструкции социума. Не знаю как других, а меня, например, это радует, но как всегда, чёрт прячется в деталях. :)

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
4 года (лет) назад

Это все понятно, но неправильно воспринимать это как данность и как оправдание кому-то. И статья «Чемпионы мусорной науки» посвящена вовсе не статьям и их качеству, а людям, которых есть основания подозревать в жульничестве и вузам, где этому попустительствуют. И еще раз подчеркну, есть разница между исключениями и массовыми явлениями. Метафорически говоря, одно дело, например, если человек с голоду украл кусок хлеба, а другое дело — какие-нибудь «воры в законе» или мафия, для которых преступность — это образ жизни. Ну не нужно первому чувствовать какую-то общность со вторыми и оправдывать, совсем это неуместно. По поводу журналов, могу сказать, что например по математике ряд журналов имеют переводные версии, и эти версии имеют за рубежом не только читательский, но и платежеспособный спрос, благодаря которому авторы не только не платят за статьи, но и наоборот получают хорошие гонорары в долларах. Это кстати и указывает путь, по которому стоит идти журналам, вместо собирания денег с авторов. Переводитесь на английский — если статьи действительно имеют научную ценность, это окупится. Кстати, и почти вся цитируемость, которая у меня на данный есть — это цитируемость со стороны зарубежных авторов, читавших переводные версии наших журналов, а не со стороны российских коллег. Барьеры надо рушить, рынок расширять. Честным и хорошим людям, которые публикуются в мусорных журналах по невежеству или из лени и ради скорости или потому что «все вокруг так делают», нужно разъяснять, что так делать не следует, поскольку это в конечном счете вредно для них или для науки, нужно дать четкий сигнал. Что касается рецензирования, то его функция не только в фильтровке статей, но и в их исправлении и улучшении. Как человек, которому неоднократно приходилось дорабатывать статьи по замечаниям рецензентов, я благодарен этой системе, и считаю, что если бы эти статьи были опубликованы в первоначальном виде, это было бы плохо и для меня в смысле репутации, и для… Подробнее »

Анатолий Берёзкин
Анатолий Берёзкин
4 года (лет) назад

Статья подразумевает что подозревать авторов в жульничестве достаточно для того, чтобы назвать их жуликами. Подозревать в преступлении достаточно, чтобы считать преступником? Вроде нет. Выше приводились данные Кочетова Олега Савельевича и вроде как там все ужасно. Индекс хирша 6 вместо 35 без самоцитирования. Но мне кажется иметь хирша 6 печатаясь только на русском — это уже вполне себе достижение. Ну и опять это все голая наукометрия. Кажется люди лучше 4 раза вычислят все хирши до седьмого знака, чем прочтут научную статью, качество которой они хотят судить. Чтобы судить объективно, надо разбираться, а цитируемость и школьник оценит. Уровень достоверности соответствующий. Я не верю, что на таком фундаменте можно достоверно отделить хороших авторов от мошенников. В программировании есть такой принцип: «garbage-in, garbage-out». Если модель правильная, но вы ввели неверные данные, то получите неверный результат. В данном случае для анализа используются неполные косвенные критерии, к тому же предусредненные (журнал публикует же много работ, не только одного автора) и это уже определяет качество конечного результата независимо от того, каков механизм рассуждений. Авторы на входе не взяли никакой информации о качестве публикаций, а о качестве публикаций судят. Это как? На рассуждения ученых это не похоже. Больше на каких-то журналистов-популяризаторов, мастеров PR. Мне кажется, что рано перепрыгивать на то, как улучшать все прочие статьи. Вопросы есть к данной конкретной статье.

Светлана
Светлана
4 года (лет) назад

«Мусорные журналы обычно никто не читает и не цитирует. Поэтому отдавать туда хорошую статью — все равно что выбрасывать ее в мусор».
«Кажется люди лучше 4 раза вычислят все хирши до седьмого знака, чем прочтут научную статью, качество которой они хотят судить».
Обобщу эти две полярные точки зрения и поддержу первую. Хорошие статьи сначала подаются в самые лучшие журналы, потом в случае явных отказов из лучших, статья подается в средненькие журналы ВАКа и только самые плохие работы попадают в сборники конференций, обычно как результат халтуры и сразу с экономией времени на рассмотрение в журналах.
Обсуждаемый нами чемпион мусорной науки за 2017 год опубликовал всего-то в нескольких сборниках конференций больше 200 статей объемом по несколько страниц каждая. Можно ли представить себе такую конференцию, где присутствующие нонстопом слушают подряд десятки докладов одного спикера? Это уже получаются лекции за семестр или за целый год. Можно ли себе представить такого лектора, который может в рамках конференции (точнее уже лекционных занятий) нонстопом и качественно вести по 10-12 пар на протяжении нескольких дней? Рассматриваемый чемпион даже постеснялся выложить в открытый доступ почти все свои труды на этих псевдоконференциях.
Любой здравомыслящий реальный ученый, просто просмотрев наукометрические показатели чемпиона в дальнейшем будет игнорировать его работы. Смотреть будут не только пресловутый Хирш. Нужно всего пару минут, чтобы понять рисовку Хирша 6 на цитированиях коллегами. РИНЦ позволяет быстро взглянуть на каждого зарегистрированного автора сквозь призму десятков показателей, исходя из вкусов каждого читателя.
Пока Диссернет просветил самых-самых чемпионов, но такие есть почти в каждом коллективе. Неоднократно наблюдала и слышала от коллег, когда именно такие поднимаются по карьерной лестнице и затем прессуют добросовестных ученых. ВУЗовским ректорам и Минобру не нужны качественные научные статьи — им нужны наукометрические рейтинги.

Сергей
Сергей
4 года (лет) назад
В ответ на:  Светлана

поддержу Светлану
Видел как-то нарезку подобных сборников конференций из переводного западного учебника, опубликованного в Союзе в конце 1970-х годов. Его просто отсканировали, нарезали по несколько страниц, добавили заголовки и списки нужных цитирований. Еще и техническую работу поручили студенткам-лаборанкам.
В принципе, многие сборники конференций делается методом нарезки из студенческих курсовых работ. Такие работы в вузах сейчас частенько хранятся в электронном виде во внутренних базах по два-три года, чтобы удовлетворить Рособранзор. Студенты уже вычистили работы на антиплагиат, сделали списки источников. Через два-три года срок хранения работ истечет, и только инсайдеры будут знать истинное происхождение тезисов конференций. О таких историях я много слыша от магистранток, заканчивавших бакалавриат в вузах ЮФО, когда их курсовые с первых курсов, которые они пытались использовать как параграфы или главы дипломов, вдруг начинали светиться антиплагитом на сборниках конференций.
Напоследок коммента шутка с долей шутки. Предлагаю ярых сторонников сборников псевдо конференций наказывать общественными работами в вузах на проверках курсовых работ на предмет реального использования студентами заявленных источников. Приравнять одну публикацию в сборнике псевдо конференции к проверке сотни курсовиков: опубликовал десяток статей в сборнике — изволь проверить тысячу курсовиков. После проверки на манер аудиторской выборки берется случайным образом 5-10 курсовиков на перепроверку, и ели найдется хотя бы один заявленный фейковый или незакавыченный источник, не найденный сторонником псевдоконференций, то срок общественных работ, точнее количество курсовых начинает считаться заново. С реально прошедших через такие общественные работы следует даже снимать все обвинения в научном спаме и впредь не препятствовать прохождению по конкурсу.
Ну или пусть Анатолий Березкин хотя бы потрудится прочитать хотя бы десятую часть трудов плодовитого ученого Кочетова и напишет об этом отдельную статью для ТрВ-Наука в виде качественной рецензии.

Сергей
Сергей
4 года (лет) назад
В ответ на:  Сергей

Извините, Анатолий, если слишком грубо получилось. Просто научный спам — это наша огромная проблема.

Анатолий Берёзкин
Анатолий Берёзкин
4 года (лет) назад
В ответ на:  Сергей

10000 ученых = 10000 кочетовых. Мусорный журнал = мусорные статьи. «Кочетова цитировали коллеги — какой кошмар.» «А вот у нас был случай …» и т.п. Выводите что-то из ложных посылок. Частные случаи вам заменяют систематическое исследование. Я не выкатывал статистику «мусорной науки». Если люди утверждают, что знают о ней все, пусть докажут что их логика и выводы достоверны. Пока это не так.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
4 года (лет) назад

Вы допускаете, что физически возможно выдать более 200 качественных статей за 2017 год, даже с соавторами? Исключая случай, когда какой-нибудь начальник ставится соавтором всем сотрудникам учреждения или его подразделения, что само по себе тоже нехорошо.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
4 года (лет) назад

Во-первых, мошенник в данном случае — это не обязательно плохой ученый, который не способен получить ценный научный результат и написать хорошую статью. Речь идет не о том, чтобы отрицать способности, реальные результаты и заслуги ученого. Но можно по-разному представить свою работу. Можно получить результат и написать одну хорошую статью, а можно написать десятки статей и в них изложить так или иначе один и тот же результат, или его мелкие части и проявления. Можно подать статью в один журнал, ждать отзыва и исправить по нему, а можно заплатить в другой и не ждать и не исправлять. Можно договориться с людьми, чтобы просто включали в число соавторов (хороших статей). И много чего еще. Речь идет не о качестве статей, а о стратегиях поведения людей и журналов. Эти стратегии заслуживают осуждения, независимо от качества статей и таланта авторов.

Анатолий Берёзкин
Анатолий Берёзкин
4 года (лет) назад

«Эти стратегии заслуживают осуждения, независимо от качества статей и таланта авторов.» Да, безусловно. Но вот в статье «мусорная наука», и авторы «мусорных статей» фигурируют явно, а про стратегии все в подтексте и между строк.

Виктор - изобретатель
Виктор - изобретатель
4 года (лет) назад

Значит надо «мусорному» журналу издаваться на двух языках. На русском и на английском. Левая страница русский текст . Правая страница английский текст. ( Статьи на русском никогда не будут цитировать так как на английском, какими бы хорошими они ни были. /А. Берёзкин/)

Old_Scientist
Old_Scientist
4 года (лет) назад

. Неправда. Так было раньше, но теперь ситуация изменилась. Потому что появилась возможность загружать свои статьи в международные базы статей, типа ResearchGate. Теперь читают мои статьи в этой ResGate и не обращают внимания где это было опубликовано. И появляются за границей ссылки даже на мусорные журналы. Появляются ссылки даже на публикации на английском в трудах российских конференций. Поэтому сейчас показателем успешной научной работы ученого является не рейтинг журналов, а количество скачиваний твоих статей через международные базы данных.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
4 года (лет) назад
В ответ на:  Old_Scientist

Вам осталось только убедить в этом остальных ученых и Минобр.

Насчет скачиваний, вообще, можно сделать статье такое завлекательное название и аннотацию, что многие будут скачивать, а потом плеваться, но уже не воротишь. То есть жульничать и здесь.

А вот если появляются ссылки на отдельные хорошие статьи, ранее пребывавшие среди мусора, это конечно хорошо, это, можно сказать, способ их оттуда спасти. Что нисколько не отменяет того факта, что остальное их окружавшее ранее — мусор.

Анонимно
Анонимно
4 года (лет) назад

>Я перевел свои «фейковые» статьи на английский, добавил в обзор,
>и спустя 5 лет результат оказался не просто актуальным, …
Ах, какие были времена…
По современным правилам, Вы сознались в самоплагиате, за который теперь карают.

Анатолий Берёзкин
Анатолий Берёзкин
4 года (лет) назад
В ответ на:  Анонимно

карают, ха-ха. Неуловимые мстители? Самоплагиатом вымощена дорога к успеху в науке. Примеров столько, сколько профессоров на свете.

влад
влад
4 года (лет) назад

А воз и ныне там.!!!
Все говорят СПОРЯТ то о списках , то о месте публикаций.
Не в этом суть!
Да публикуй ты хоть где. Все- ловкость рук и только.
А вот выйди и защити свою работу. Тут ума надо, а не ловкости
Давайте обсуждать защиты публикаций.(А НЕ ЧИНОвНИЧЬЮ НАУКОМЕТРИЮ…)
Где, как, по каким критериям, на каких основах….???
Тут есть место для творческой мысли, а не формального подхода
наукометрии — продажной девки империализма.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
4 года (лет) назад
В ответ на:  влад

Последний всесоюзный (четвертый по счету, не считая отдельных всероссийских — так, кажется, — Л.К.) математический съезд состоялся в Ленинграде (ныне, разумеется, Питер — Санкт-Перебург) в — не падайте в омборок (не от намеренной очепятки) — так вот, в 1961 (одна тысяча девятьсот шестьдесят первом) году.
Как съезды КПГБ, виноват, снесло к Войновичу, съезды КПСС (ВКПб) при Иосифе Кровавом.
Сугубо специальные конференции никогда не заменяли и не заменят в принципе объединяющих и общих цеховых форумов.
Л.К.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
4 года (лет) назад

Я не знаю, какие системы оценки и поощрения в указанных вузах, но думаю, что их можно скорректировать в целях борьбы с подобными явлениями. Например, засчитывать и оплачивать человеку не более 10 статей в год и не более 2 статей в одном издании (номере журнала или сборнике конференции). А при соавторстве делить баллы на число соавторов или хотя бы на корень квадратный из этого числа. Конечно, полностью техническими мерами решить проблему нельзя, но основательно прижать хвост некоторым чемпионам можно и нужно. Цифры условные, могут обсуждаться на местах.

Светлана
Светлана
4 года (лет) назад

Лимиты оплачивать не больше 10 статей в год, деление денег и баллов рейтингов на количество соавторов уже несколько лет как ведущими вузами применяется. Даже начали встречаться отбирание выплаченных премий, выплаченных ранее за хорошие публикации, когда журналы превратились в мусорные.
Только вот вузовское начальство любит как раз рейтинги самых самых.., не взирая на способы их достижения. Скажем вот в этом топе https://www.rea.ru/ru/news/SiteAssets/rinc-100-cit.pdf как минимум треть — это злостные накрутчики, немного более изящные по сравнению с Кочетовым. Итак, в первой пятерке самых-самых по мнению известного вуза трое откровенных накрутчиков цитированийи только двое вполне уважаемых преподавателей, у каждого из пятерки цитирований заметно больше 4 тысяч, а хирши от 28 до 58 :
Позиция 1: самоцитирования 51%, цитирования соавторами 58%, 99% цитирований за последние 5 лет — злостный накрутчик
Позиция 2: самоцитирования 41%, цитирования соавторами 67%, 90% цитирований за последние 5 лет — злостный накрутчик
Позиция 3: самоцитирования 2%, цитирования соавторами 10%, 50% цитирований за последние 5 лет — неплохо
Позиция 4: самоцитирования 1%, цитирования соавторами 6% , 30% цитирований за последние 5 лет — неплохо
Позиция 5: самоцитирования 24%, цитирования соавторами 52%, 80% цитирований за последние 5 лет — злостный накрутчик
Сколько лет потребуется на разгребание авгиевых конюшень таких чудо-рейтингов?.

Андрей Мажор
4 года (лет) назад

Возможно я плохо искал, но пока не встретил суждений о качестве заполнения авторских страниц РИНЦ. Приходилось сталкиваться с проблемой блокировки, когда ученый опубликовал сотню приличных работ, а на его персональной странице выложен десяток из них или даже меньше. О каком анализе в таком случае может идти речь?

Елена
Елена
4 года (лет) назад

Я была зам.. по науке и могу сказать следующее. У меня на кафедре были преподаватели, которые ВАК писали железно каждый год, так вот, как только ввели эту бальную систему, деньги платили одинаковые за любую публикацию в РИНЦ:за статью в топовом журнале и за тезисы заочных конференций, то в результате я столкнулась с тем, что мне нечем было отчитываться по статьям ВАК по кафедре. Если не платили за качество, его никто и не делал. И я никакими пламенными речами не могла заставить людей писать статьи в журналы ВАК. Т.е. мусорный рейтинг-это результат введенной мотивации труда ВУзом. А ВУЗ его вводит, потому что МИНобр требует только цифры. Посмотрим критерии эффективности ВУЗа-а там публикации в РИНЦ и все. Что касается ВШЭ, то она добилась таких результатов, потому что она платила только за качественный результат и платила прилично. Может они по количеству или цитированию в РИНЦ показатели до конца и не выполняют, но им на это наплевать, они зато в Web of science и Scopus все перевыполняют. Но таких Вузов единицы. Остальные хотят результаты самыми дешевыми путями. Я думаю, как только МИНобр жестко будет требовать качество, а не количество, ВУзы частично перестроятся. Люди в руководстве Вузов все понимают и я думаю, понимают, как этого качества достичь. Но кто же будет деньги тратить? Все хотят все за бесплатно: в эффективный контракт вписать, по конкурсу не провести, но такими путями макулатуру они получат, но качество никогда.
Что касается людей-чемпионов мусора, я вообще сомневаюсь в их вменяемости, люди настолько тщеславны и хотят эти статьи, что готовы тратить деньги и силы за волшебные цифры в РИНЦ. Одно дело-опубликовать 1-2 статьи в мусоре, другое-сотни, если за это никак не платят, то зачем? Во всех Вузах введены ограничения на количество публикаций.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
4 года (лет) назад
В ответ на:  Елена

Не снимая вины с Минобра, меня все-таки поражает, как получается мало среди как руководителей вузов, так и рядовых сотрудников, людей с какими-то собственными внутренними представлениями и ценностями, и готовых их отстаивать в своей деятельности. Такое впечатление, что людей можно мотивировать на что угодно, прежде всего, в худшую сторону (в лучшую — может, и пойдут, но не факт, что справятся). Тут недавно обсуждали статью про Сталина, так вот если завтра мотивируют рублем, например, доносы друг на друга писать, то будут писать с такой же готовностью, как статьи в РИНЦ? Или все-таки что-то в душе остановит?

с
с
4 года (лет) назад
В ответ на:  Елена

Неужели действительно все так плохо?

Denny
Denny
4 года (лет) назад

Неужели действительно все так плохо?

Елена
Елена
4 года (лет) назад

ВСе еще хуже, чем ВЫ думаете. Все-таки мусорные рейтинги-это результат порочной системы, когда всем нужны показатели. Пятилетку в 3 года. Администрация на любом уровне, которые требуют повышенные показатели научной активности от преподавателей и научных работников и от Вузов, должны сами иметь эти публикации. Чтобы хотя бы разницу понимали между журналами и уровнем труда, отсюда и платили по разному. Наличие качественных публикаций, кстати, обязательное условие в ряде ведущих западных университетах для занимания административных должностей, даже декана. Тогда не будет перекосов и в балльной системе и в завышенных требованиях, хотя бы на реальные цифры перейдут. От простого доцента, который всю жизнь читал и неплохо линейную алгебру может и не нужно требовать и ВАК и Scopus, он уже только мусор и напишет, ему это и не надо. Пусть получает свой оклад и спокойно читает дальше, не все могут писать научные работы, зато он хорошо преподает студентам. А если доцент хочет намного больше денег, то тогда придется пахать, но должна быть грамотная мотивация и от оклада, чтобы было, за что работать. Я видела людей на кафедре, один работал год и писал качественную работу(учебник, монографию, статью), другой участвовал в разных заочных конференциях, отсюда имел публикации в РИНЦ, организовывал со студентами круглые столы, писал единолично 10 статей по 2 страницы в платные журналы ВАК, участвовал в макулатурных общих монографиях. Первый человек почти ничего не получал, второй-доплату еще в размере оклада. На выходе, первый человек переставал работать над одной качественной работой или переходил в другой ВУз, где ему за это платили. Никто не хочет быть дураком или лохом, он работал тяжело год и ничего не получил. Второй также искал платные журналы все время. Люди везде одни, условия труда разные. Но кто-то приравнял в бальной системе заочную конференцию к статье Q1 в Web of science, потом можно долго удивляться, почему люди пишут макулатуру, а не Q1 и… Подробнее »

Denny
Denny
4 года (лет) назад
В ответ на:  Елена

Кошмар. У нас в институте все же держат марку и платят пропорционально импакту. А для безимпактных публикаций мы ввели отсечку по числу.

Светлана
Светлана
4 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

В некоторых топовых московских вузах многие преподаватели сидят на годичных контрактах, и при отсутствии в течение года публикаций в журналах ВАК и даже Скопус контракты им не продлевают. Точнее им выматывают все нервы, нагружают барщиной и продлевают контракт в виде исключения на год.
Время на исследование, написание статьи, ее шклифовку, на несколько отказов и переделок даже в приличный российский журнал занимает больше года, в российский журнал ядра РИНЦ достигает полутора-двух лет, в приличный Cкопус с небольшим риском вылета и «мусорности» от двух лет. Мало кто в таких условиях готов ввязаться в попытку опубликоваться в высокорейтинговом журнале, когда статья явно не успеет выйти до очередного годичного переизбрания. Еще и отработка барщины «съест» значительное время, которое требуется на написание хорошей статьи.
Вот и выбирает подавляющее большинство скороспелые публикации в журналах попроще.

Denny
Denny
4 года (лет) назад
В ответ на:  Светлана

А какая выгода так кошмарить людей? Все толковые разбегаться будут же!

Светлана
Светлана
4 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

По красочным рассказам коллег — это общая политика ведущих вузов Москвы в области экономики. Она то ли кем-то умело дирижируется сверху, то ли вузовское руководство внимательно следит за действиями друг друга. Детали от вуза к вузу могут немного отличаться, но в целом бежать можно разве что из профессии. Даже в вышке есть множество знакомых, кто перешел на 0,5/0,25 ставки и по факту ушел в реальный сектор. Толковым вроде хорошо платят, даже с заметным перевыполнением майских указов. Только толковых и одновременно способных выдержать прессинг всего по несколько человек на каждой крупной кафедре или примерно 10% всего ППС. В 2015-16 гг на страхе руководству удалось добиться первых результатов в виде начального роста статей в Скопусе (в складчину по 5-8 человек, в журналах сами понимаете каких). Теперь тенденция закручивания гаек медленно продолжается в расчете на продолжение начального роста статей.

Denny
Denny
4 года (лет) назад
В ответ на:  Светлана

Странная политика. Рассчитанная либо на монополизм (людям деваться некуда) либо просто на получение выгод только в краткосрочной перспективе. Будем посмотреть, что сделает в этой системе Котюков. То, что вы пишете, явно не способствует привлечению в ВУЗы серьезных ученых.

Елена
Елена
4 года (лет) назад
В ответ на:  Светлана

С другой стороны экономисты долго слишком хорошо жили. Специальность пользовалась бешенным спросом, собирались большие группы студентов, а такое вечно продолжаться не может. Даже в любом экономическом ВУзе у направления матем. нет больших проблем с публикациями в Scopus. А копни нашего экономиста, найдешь политэконома и К. Маркса Вам процитируют, а это никому на мировом уровне не нужно. Школы мирового уровня нету, а и так собиралось большое количество студентов и найти заработок можно было всегда. И в целом, если для математиков, физиков, химиков все-таки такого ужаса статьи Scopus не вызывают, то для экономического профиля нужно сделать очень много шагов для публикации: знать английский язык хоть как-то, уметь работать со всеми базами данных, уметь моделировать(а если математику не давали, как они это сделают?). И люди еще привыкли выступать с общими фразами, без доказательной базы, а на мировом уровне это не нужно никому. И люди пытаются что-то послать в приличное место, а их никто не берет даже на рассмотрение и выхода у людей нет, как публиковаться в макулатуре. Я могла бы написать, что ситуация поменяется и Вузы не будут закручивать гайки и Scopus не требовать, но как мы поменяем мир вокруг? Можно искать Вуз, где жестко этот Scopus не требуют, можно пойти на курсы английского и эконометрики. Выбор есть у каждого и во всем обвинять администрацию легче всего. Каждый год сокращаются наборы на магистратуру, соответственно сокращают преподавателей и сзади нас идут студенты с ВШЭ, которым танком в голову забили высокий уровень математики, программирования и несколько стат. пакетов, идеальный английский, они слушали профессуру с ведущих западных университетах, умеют работать с большими массивами данных и выдают оригинальные идеи. Они просто в науку не идут, а все идут в бизнес, но народ в России уже есть. Я еще раз повторю, систему не обманешь и на след. шаге ВУзам придется создавать реальные научные школы. А при сокращении… Подробнее »

Сергей
Сергей
4 года (лет) назад
В ответ на:  Елена

Немного обработанной статистики публикаций вышки в Скопусе.
Общие данные можно посмотреть здесь https://elibrary.ru/org_profile.asp?id=421
Итак, по данным РИНЦ, вышка в 2017 году опубликовала в Скопусе 1168 статей, из них статей по экономике было 275. Из этих 275 статей в российских журналах Скопуса на русском языке было опубликовано 176 статей, в иностранных — 99 статей. Из последних 99 статей в иностранных журналах на реально экономические журналы пришлось 48 статей, 34 статьи были опубликованы в технических журналах и записаны как экономические, 17 в мультидисциплинарных.
Из 48 статей в англоязычных иностранных экономических журналах в журналах 1-2 квартиля опубликовано всего 7 статей. Как минимум этот результат отражает тезис Елены об отсутствии у нас сколько-нибудь значимой в международном сопоставлении экономической школы, даже несмотря на более чем десятилетний огромный поток денег от студентов-платнков и из федерального бюджета.
Да, вышка благодаря огромным бюджетым вливаниям и административному ресурсу смогла протолкнуть в Скопус за последние годы больше своих журналов, чем все вместе взятые другие российские университеты, и это несомненный успех, о котором пока даже мечтать не могут другие университеты. Только вот сильно ли отличаются подавляющее большинство публикаций вышки от макулатуры? Много ли директоров школ читают и ценят журнал «Вопросы образования» (169 вышкинских статей в Скопусе, всего-то 3,7 тыс.загрузок статей в РИНЦ за год на 828 статей полного архива). На форуме много технарей и математиков — было бы интересно на вскидку вспомнят они хотя бы одну зацепившую их статью из журналов Automation and Remote Control (82 статьи вышки) или Procedia Computer Science (69 статей вышки, экономисты прекрасно знают «ценность» журнала Procedia Economics and Finance).

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
4 года (лет) назад
В ответ на:  Сергей

Да, но у остальных все еще хуже.

Сергей
Сергей
4 года (лет) назад

если разделить миллиарды бюджетных вливаний на количество реально стоящих статей, то получится ошеломляющие цифры, когда за одну стоящую статью можно целый год сытко кормить коллектив не одной школы

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
4 года (лет) назад
В ответ на:  Сергей

Не собираюсь быть адвокатом Вышки, но в целом надо понимать, что задача поднять вузовскую науку вообще неизбежно требует много времени, денег, ума (распорядиться тем и другим) и контроля (чтобы не разбазаривали и не воровали). На мой взгляд, дело Лузина и тому подобные свидетельствовали о том, что в те времена у ученых было желание и способности успешно публиковаться за рубежом. Потом это стали отбивать и таки отбили. Вдруг через 80 лет решили привить это все обратно, зачастую варварскими методами. По любому, быстро, просто и дешево не получится. Должно смениться поколение, а может и больше. Или, как вариант, бросить все. Как говорится, не жили хорошо — и нечего было начинать.

Елена
Елена
4 года (лет) назад
В ответ на:  Сергей

Научная школа создается годами, и если в России у нас она создана хоть где-то, уже хорошо. Я статьи проверять не буду, за нас уже все посчитано аналитиками Эксперт, лучше ВШЭ по честным статьям Scopus не из макулатурных журналов в России нету, потом идет СПбГУ, потом РЭШ, потом МГУ.
http://www.acexpert.ru/analytics/ratings/predmetniy-reyting-nauchnoy-produktivnosti-vuzov—1.html

Даже если и правы ВЫ,все равно получается, что лучше 10 статей, но честных, и реально высокого уровня в год (ВШЭ- один из немногих ВУзов , кто у нас входит в международные рейтинги по экономике), чем 100 статей в макулатурных изданиях и тоже Q1. Тот же самый Минобр дает 90 млн. руб грантов, если руководитель имеет 3-5 статей в журналах Q1.

Скажем честно, понятно, что всем ВУзам дают деньги, все их осваивают, но ВШЭ хоть людям за реальные публикации платит, а не требует в эффективном контракте за бесплатно. Вот люди и работают. Если бы я сама в этих приличных журналах не публиковалась, я бы Вам другое написала, а тяжелее этого ничего нет, в нормальном Q1 60 человек на место, попробуй напиши, а сейчас стало еще хуже. Хоть кого-то из России куда-то берут, я лично радуюсь за людей и за нашу науку и за родину, в конце концов. Легче всего списать все на санкции и искать причины, почему меня не взяли, экономисты ВШЭ в честной конкуренции пишут и Кембридж обгоняют.
Если к нам придет любой западный университет, ну вдруг филиал откроют, у них будут и статьи и политика, аналогичная ВШЭ. Научные направления в мире едины, это не ВШЭ виновата, что так пишет, это так пишут во всем мире. И легче всего искать и обвинять ВУЗ, администрацию и искать врага. СПб европейский университет развалили, статей стало больше?

Светлана
Светлана
4 года (лет) назад
В ответ на:  Елена

Вот лучший кадр из Вышки уже полтора года занимает кресло министра экономики. У министерства огромный бюджет на свой штат, на подведомственные структуры, на экспертов. Огромное количество экспертов из Вышки работает по НИРам и экспертизе на это министерство. Может кто подскажет что-то содержательное из этого министерства за последние полтора года кроме мантр про бизнес-климат и рейтинги? Достойно ли в вышке учат студентов с такими результатами работы? Можно ли использовать кучу написанных Вышкой статей для чего-то дельного в плане экономического развития?

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
4 года (лет) назад
В ответ на:  Светлана

При текущих обстоятельствах, вряд ли у них был шанс.

Леонид Коганов
Леонид Коганов
4 года (лет) назад
В ответ на:  Светлана

http://www.mk.ru/print/article/1964248/
Вот, кстати о ГУ ВШЭ, желательно дочитать до конца очерк/реплику А. Минкина — там самое, имхо, важное.
Л.К.

Алексей В. Лебедев
Алексей В. Лебедев
4 года (лет) назад
В ответ на:  Denny

Чтобы корова меньше ела и давала больше молока, надо ее меньше кормить и больше доить.
Видимо, такая логика.

Михаил
Михаил
4 года (лет) назад
В ответ на:  Светлана

В журналах WoS публикация по моим подсчетам занимает не больше 4 месяцев, а в Российских год-полтора. Я именно по этой причине в последнее время чаще публикуюсь иностранных журналах.

Елена
Елена
4 года (лет) назад

Поэтому Вашего Вуза и в этом рейтинге, я так понимаю, и нет.

Denny
Denny
4 года (лет) назад
В ответ на:  Елена

У нас проще. Мы не ВУЗ, а академический НИИ. То есть нет этих диких преподавательских нагрузок. Статьи — основной вид продукции.

Владимир Аксайский
Владимир Аксайский
4 года (лет) назад

1991 – 1992 г – пик перестройки — любопытный период. Даже солнечный ветер откликнулся экстремумом 44-летней волны, чего уж говорить о нас. :) Вот, посмотрите пункт «monthly» по адресу http://cr0.izmiran.ru/mosc/
Поневоле вспомнишь «Земное эхо солнечных бурь» Александра Чижевского и k- волну Николая Кондратьева. Так что, можно с оптимизмом готовиться к новому пику спроса на экономистов в 2035 – 2036 г. Но, похоже, грядут перемены, на фоне которых нашу перестройку-прививку можно будет разглядеть разве что в электронный микроскоп. Миллиардолетний земной опыт и наблюдения говорят – перемены необратимые, слабо прогнозируемые, но совместимые с Жизнью. :)

Владимир
Владимир
4 года (лет) назад

Я в шоке!! Вам еще и за статьи деньги платят?
Правильно они здесь деньги за статьи получают, а вот у меня открытие настоящее и нет ученой степени, так напечатать даже за деньги заплачу, не могу. Вы о чем? А глупости, но от «ученого» пожалуйста.
А статьи и вправду как сказки у подъездов на лавочке бабушки рассказывают. Читаешь и видно что фантазеры больше.
Р.С. а вот США нет такого, вот и думаю, наука у нас непонятна для кого или для чего.
У меня знакомая преподает в институте Хрунечева, так они там группа запатентовали гофрированную трубу , с тем что вот по ней может равномерно двигаться жидкость в сгибе, я в шоке, куда мы идем. Я не шучу это правда. И гордятся этим.
Помогите если есть возможность напечатать статью в научном журнале тема Физика, Металлы, Материалы. Буду благодарен любой помощи.
m-g-t@yandex.ru

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (15 оценок, среднее: 4,60 из 5)
Загрузка...