Широкое использование различного программного обеспечения для поиска заимствований в текстах за последние годы привело к резкому сокращению масштабов прямого плагиата в академических публикациях. Однако систематический поиск заимствованных рисунков, графиков и таблиц с численными данными до сих пор оставался за рамками технических возможностей.
Лишь летом 2021 года «Диссернету» удалось проиндексировать табличные численные данные в диссертациях и публикациях в научных журналах. В результате на нашу голову свалилась гора любопытнейшей информации, кто у кого, откуда и каким образом утащил последовательные цепочки цифр. Заглянуть в открывшуюся бездну научного обмана оказалось страшно. Одновременно и страшно интересно приступить к исследованию уже знакомого нам явления под новым углом зрения.
На первый взгляд, десятки тысяч научных опусов российских ученых представляют собой своеобразные пазлы, сложенные из букв и цифр. Из букв складывается наукообразный текст, чтобы одурачить доверчивого читателя, а из цифр — множество таблиц, выдаваемых на-гора в виде результатов научного труда. Иногда отдельные детали для одного пазла оказываются заимствованы из другого. Мы уже окончательно выяснили, что чаще других чужие фрагменты текста присваивают себе экономисты, педагоги и юристы. А состоящими из цифр элементами пазла, по предварительным данным, чаще других «обмениваются» медики, биологи и снова экономисты.
При этом методы одурачивания у ученых разных специальностей разные. Проиллюстрировать сказанное выше хочется на примере докторской диссертации по медицине, защищенной в феврале 2012 года. Прямого плагиата в тексте диссертации не обнаруживается. Однако профанация научной деятельности рельефно проступает в табличных данных — так слушатели вузов из чужой диссертации (1999 года) превращаются в операторов под воздействием психологического стресса [1].
Ложь порождает ложь. В 2014 году уже доктор медицинских наук становится консультантом на защите кандидатской диссертации по медицине [2]. В новой диссертации соискателя обнаруживается множество текстовых совпадений с докторской консультанта. Казалось бы, не велик грех. У диссертанта и его консультанта есть общие публикации в научных журналах. Однако и здесь полная профанация научной работы проявилась не через текст, а через таблицы. Заболеваемость операторов (у консультанта) чудесным образом превратилась в увольняемость военнослужащих по контракту (у диссертанта), да еще за совсем другие годы. То есть консультант прекрасно знал, что происходит, — заведомо липовые результаты соискатель окружил собственным наукообразным текстом. Ниже мы убедимся в том, что такие цепочки цифрового обмана у российских ученых не редкость.
Возникает вполне закономерный вопрос. А не проще было придумать все числа или творчески переработать уже имеющиеся чужие результаты? При ответе на этот вопрос важно иметь в виду следующее обстоятельство. Уровень знаний математической статистики у массы российских ученых, включая профессоров и докторов наук, относительно низок, а соответственно, риск допустить непростительную ошибку и опозориться на весь мир чрезвычайно высок.
В ТрВ-Наука публиковался наглядный тому пример [3]. В докторской диссертации «на одной круговой диаграмме приведены следующие величины: процент выживших тлей, процент погибших, количество дней с отрицательными температурами, количество дней со среднесуточной температурой 5 °C и ниже, минимальная температура воздуха, в °C. В результате круг пропорционально разделен на пять сегментов, из которых два — проценты, два — дни и еще один — градусы».
Как видим, даже без навыков работы со статистическими данными автора может подвести элементарная халатность или недостаток умственных способностей. Так, в научной публикации о затратах на выполнение научных изысканий в Российской Федерации численные данные были бездумно заимствованы из чужой диссертации, посвященной пенсионной системе. Поэтому величина прогнозируемых затрат на научные разработки в год составила почти четыре триллиона рублей, что на порядок превышает все ассигнования на гражданскую науку в стране [3a]. Любопытно отметить, что не только авторы и их коллеги по университету, но и редакция научного журнала, опубликовавшего этот бред сумасшедшего, оказались не в состоянии осознать весь комизм сложившейся ситуации. Восстановить справедливость удалось только через суд.
Нельзя обойти вниманием и редкий пример того, как диссероделу, творчески переработавшему данные по производственным фондам предприятий Саратовской области в фонды предприятий Кабардино-Балкарии, не хватило усидчивости или времени, и «переработчик» оставил две последние строки в таблице как есть [3b].
Конечно, не всегда уровень знаний научных работников настолько незначителен, но факт остается фактом — «творческий подход» к представлению результатов научной работы чреват последствиями. Совсем недавно журнал The Lancet опубликовал открытое письмо [4] с критикой статьи о клинических испытаниях российской вакцины «Спутник V». Острый глаз специалистов обнаружил в статье неувязки с количеством испытуемых, неправдоподобную однородность результатов по разным возрастным группам и другие детали, на которые поверхностно знакомые со статистикой авторы не обратили внимания. Позже авторы статьи про вакцину сослались на опечатки, но, как говорится, осадочек остался. Отчасти поэтому авторы академических публикаций чаще предпочитают использовать чужие результаты, придавая им новый смысл, чем выдумывать свои — так надежнее. Зарекомендовавшие себя наборы чисел почитают как священную корову и бережно передают из рук в руки.
За примерами далеко ходить не приходится. В 2007 году в Хабаровске делают диссертацию для восьмикратного чемпиона мира по греко-римской борьбе [5], в которой студенты вуза превращаются в молодых спортсменов, а успешно работающие специалисты — в ветеранов-борцов. Когда в 2011 году очередь подошла делать диссертацию для работника образования, борцы превращаются в школьников [6].
А в диссертации 2012 года, изготовленной для чемпиона России по стрельбе из боевого оружия [7], специалисты, борцы и школьники становятся стрелками различной квалификации. Одна и та же священная корова в четырех ипостасях. Из-за положения ВАК о сроке давности подать заявление о лишении ученой степени можно только на стрелка из боевого оружия… «Диссернет» задумался.
Для полноты картины приведем пример фальсификации результатов исследования в диссертации по биологии [8]. Как в таких случаях часто бывает, вся теоретическая часть и обзор литературы списаны с чужих работ, а в части описания собственного исследования — текст, написанный с чистого листа, который не «берет» никакой «Антиплагиат». Однако полное отсутствие какой-либо научной исследовательской работы выдают с головой фальсификации результатов, приведенных в таблицах. Препараты разные, а тяжелые металлы из организма бычков успешно выводятся с точностью до второго знака после запятой, как в 2000, так и в 2012 году. Интересно, что численные данные по бычкам в диссертации 2012 года оказались позаимствованы из диссертации ректора сельхозакадемии, в которой проходила защита.
Маловероятно, что в диссертационном совете сельхозакадемии никто на это обстоятельство не обратил внимания. Карьера диссертанта складывается на удивление удачно. В 2012-м — кандидатская по биологии, а в 2017-м — уже докторская. А в 2019-м — премия Правительства Российской Федерации в области науки и техники для молодых ученых за разработку современных технологий для нормализации пищеварения сельскохозяйственных животных, повышения качества животноводческой продукции на основе применения биопрепаратов, альтернативных кормовым антибиотикам, и энтеросорбентов для нейтрализации токсинов кормов. Да-да, как раз за ту нейтрализацию токсинов, которая так удачно фальсифицирована еще в кандидатской диссертации.
Всю картину обменивающихся цифровыми элементами пазлов пока описать трудно. Но «Диссернет» постарается делать эту работу систематически и максимально детально. Так что следите за новостями на сайте сообщества dissernet.org. «Ужас будет продолжаться».
Андрей Ростовцев,
сооснователь «Диссернета», автор «Диссерорубки»
1. wiki.dissernet.org/wsave/ZhovnerchukEV2012.html
2. wiki.dissernet.org/wsave/EremitskyIV2014.html
3. trv-science.ru/2013/05/zaraza/
3a. rosvuz.dissernet.org/mCases/123951
3b. wiki.dissernet.org/wsave/GoovaRH2011.html
4. www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00899-0/fulltext
5. wiki.dissernet.org/wsave/LiYuPN2007.html
6. wiki.dissernet.org/wsave/RachkovaTA2011.html
7. wiki.dissernet.org/wsave/AfinogenovTP2012.html
8. wiki.dissernet.org/wsave/KrivonogovaAS2012.html
(18 оценок, среднее: 4,61 из 5)
Загрузка...
…вся теоретическая часть и обзор литературы списаны с чужих работ, а в части описания собственного исследования — текст, написанный с чистого листа, который не «берет» никакой «Антиплагиат».
Если я, формулируя проблему, написал уравнения Максвелла, а потом привел те же ссылки, что и в подавляющем большинстве работ по этой тематике, учебники, обзоры и монографии, то я уже плагиатор? Однако, вы суровы… Вам список моих печатных работ прислать для публичного меня опозоривания?
Если в двух диссертациях корректно цитируется один и тот же кусок текста из статьи постороннего автора, причем приводятся все необходимые ссылки в тесте и в списке литературы – все равно Диссернет считает это плагиатом, по принципу “кто первый встал, того и тапки”. То есть, кто защищался позже, тот и плагиатор. Таких примеров в экспертизах Диссернета было очень много. Сейчас диссертации еще до защиты проверяют программой “Антиплагиат”, и таких проблем нет.
То есть эта система борьбы за все хорошее не зря у меня живейшие подозрения и сомнения вызывает?
Конкретные примеры диссернетовских расследований – убедительно прошу привести! Типа “чисто конкретно” (слэнг основной диссеродельной “клиентуры” – копирайт, подчёркнуто мной – Л.К.).
БоИтесь за своих некоторых учеников? Вариант: за продажных недобросовестных высокопоставленных чиновников?
Чего боитесь, уж признайтесь, Бога ради, облегчите душу!
Л.К.
Стандартная чушь (уж который раз!) по поводу, имхо, абсолютно непрозрачного (как ДЭГ в Москве) “Антиплагиата” – оставьте эту игрушку бонзам из ВАК’а, пусть развлекаются потехе ради, продолжают / дурят публику.
К.
Если вы дадите ссылки на оригинальные работы, а не попытаетесь выдать за свои наработки – нет проблем.
Да у меня работ гораздо больше сотни. Просто откройте Гугл Скулар на страничке Semen Semenov, Semyon Semyonov и обрящете. С нетерпением жду ваших разоблачений.
Статьи это не диссертации. С них спрос условный. В принципе каждый автор может публиковать хоть 10 раз одно и то же, если это устраивает издателя. А диссертация это не публикация в печати, а квалификационная работа на правах рукописи. И я не могу понять, зачем до буквы списывать из чужой работы контекст в котором вы используете уравнения Максвела. Или вы напираете буквально на сами уравнения?
“..каждый автор может публиковать хоть 10 раз одно и то же, если это устраивает издателя”.
Нет, не так. Диссернет считает это “множественной публикацией одной и той же статьи” и недобросовестным “автоплагиатом”. Они проводят поиск по базам статей и ищут такой “автоплагиат”. Если ученый опубликовал одну и ту же статью на русском и на английском, это тоже “автоплагиат”. С точки зрения Диссернета, любой текст может быть опубликован только один раз. А вот с точки зрения любого настоящего ученого, например физика, самое главное – чтобы все узнали о твоих достижениях. Если ты опубликовал новые результаты и их никто не заметил, значит твоя работа была напрасной. И поэтому надо публиковать одни и те же результаты столько раз, пока на них, наконец-то, обратят внимание другие ученые.
Поэтому некоторые ученые считают, что Диссернет лезет туда, в чем не разбирается. “Суди, дружок, не выше сапога”.
Вообще-то в требованиях любых научных журналов есть пункт, что поданная статья не была опубликована где-то ещё и не находится на рассмотрении в другом издании.
Да просто потому, что саму проблему, которой посвящена статья, ее ведь надо как-то формулировать. В моем случае это не уравнения Максвелла, а уравнения для термодинамических сил и потоков из неравновесной термодинамики с соответствующими объяснениями и комментариями, которые таки требуют места. И с разбором в этой связи предыдущих работ с их достижениями и ошибками. Ну, например, не могу я пройти мимо работы, где рассматриваемые явления на голубом глазу объясняют квантовыми эффектами в обычной жидкости при комнатной температуре. Или мимо работы в PRL, где наши результаты десятилетней давности излагают как собственные, безо всяких ссылок. Вот и перетаскиваю соответствующие куски текста из одной статьи в другую.
…Статьи это не диссертации. С них спрос условный. В принципе каждый автор может публиковать хоть 10 раз одно и то же, если это устраивает издателя.
Тут у нас совершенно разный опыт публикования. А у меня, еще и рецензирования и редактирования. Ни в одном журнале, хоть немного отличающемся от мусорного, никто вам не даст опубликовать одно и то же (по существу, не по форме) даже два раза.
В математике, кроме заранее оговорённых и многажды обговорённых спецпредложений, а так же материалов сугубо обзорного характера, в математике такое “дублирование” (полукопипастного толку) считается абсолютным “западло”!
Прошу прощения Коллег за слэнг.
Л.К.
Я же написал, если устраивает издателя. Печатать можно что угодно, если это всех устраивает, тут нет преступления. Можно хоть самому тираж заказать.
Разумеется. Здешний форум тому подтверждение. А еще можно просто на заборе написать. В общем, способов создания информационного шума великое множество. Я писал о чем-то и этого шума выделяющемся…
“Заглянуть в открывшуюся бездну научного обмана оказалось страшно.”
Настоящая бездна откроется при проверке научной новизны, значимости и достоверности результатов диссертаций.
IMHO: исследования диссернета приводят к очень частным “победам” над административно слабыми заимствователями, а еще к тому, что на защитах диссертаций, основанных на настоящих исследованиях, секретарь совета зачитывает результаты проверки “антиплагиатом”. Как мне кажется это оскорбительно для ученого, но совершенно безобидно для людей которым диссертационный “кирпич” нужен как формальный повод для занятия нужной должности. Возможно от деятельности диссернета будет больше пользы если его результаты не будут публиковаться для всех, а будут собраны в базу данных, к которой можно обращаться частным образом и по конкретным поводам.
Если учёный представляет настоящую работу со значимыми результатами, зачитывание ”антиплагиата” на совете для него не оскорбительно, а просто смешно. Это означает, что он совет неправильно выбрал.
Это означает, что он совет неправильно выбрал.
А что, имеется реальная возиожность выбора?
Вряд ли у нас есть специальности, по которым имеется единственный диссовет в стране, так что выбор есть.
А о проверке антиплагиатом диссертаций защищаемых в институтах РАН я ни разу не слышал, такими глупостями в основном ВУЗы развлекаются
По специальности 1.2.3. Теоретическая информатика пока нет ни одного диссовета.
По поводу выбора, цитата из классики:
“И, боже вас сохрани, не читайте до обеда советских газет.
Гм… Да ведь других нет.
Вот никаких и не читайте.”
А критические отзывы на афтореферат приравнять к государственной тайне, и зачитывать шёпотом, на ушко. Это ж оскорбительно!
Как развитие идеи – критические отзывы на афтореферат тоже должны иметь справку от ”антиплагиата”.
У Вас налицо некорректное заимствование нового термина “афтореферат”, впервые введённого профессором Русофобом в своём комментарии.
…для людей которым диссертационный «кирпич» нужен как формальный повод для занятия нужной должности…
Людей, которым диссертации нужны для чего-то другого, в природе не существует. Это ее единственное предназначение – засвидетельствовать, что обладатель ее достоин некой должности.
“ее единственное предназначение”, думаю предназначения как минимум два – получение квалификации для дальнейшей научной карьеры или получения возможности делать карьеру и занимать должности с элементами синекуры. Во втором случае вполне годится списанная или купленная диссертация.
Писание диссертации, по моему личному опыту на протяжении пятидесяти лет и по опыту многочисленных коллег, никакой новой квалификации не дает. Так что, вы сформулировали одно и то же двумя разными способами.
Попробую еще третий способ. Как мне кажется способность сделать исследование и написать по нему thesis всего лишь маркер того, что человек имеет способности и уровень квалификации позволяющий работать в науке. Соглашусь, что скачка интеллекта (и квалификации) при этом не происходит (по крайней мере у себя не замечал, хотя пробовал два раза:). Повторю, что считаю деятельность диссернета бессмысленной с точки зрения развития академического сообщества, потому как скорее его (сообщества) проблемы являются причиной роста популяции плагиаторов.
Я затрудняюсь с ответом. Соглашусь, что при выполнении любой работы, даже бессмысленной, появляется некоторая квалификация, умение. Но только в выполнении этой самой работы и смежных манипуляций. Например, чисто гипотетически, это могло бы быть полезно, если вы следом книжку или обзор пишете.
+1 Качество, увы, упало. И кандидатские, и докторские сильно просели.
Леня, если Вы хотите доказать, что многие научные работы – и у нас и в мире – не имеют научной новизны и значимости, вы опоздали. Это и так всем известно. Большая часть мировой научной продукции или бесполезна (информационный шум), или ошибочна. Но это не имеет никакого значения. Рано или поздно в этой куче мусора появится алмаз, который окупит все бесполезные усилия.
Точно также жизнь большинства людей совершенно бессмысленна. Но жить-то хочется! Занятия наукой позволяют придать своей жизни хоть какое-то оправдание.
А для вас, деятелей Диссернета, таким занятием, которое оправдывает ваше существование в виде белкового тела, является никому не нужный контроль за плагиатом в никому не нужных диссертациях.
”Точно также жизнь большинства людей совершенно бессмысленна.”
Склонность к огульным обобщениям не красит учёного. К деятельности Диссернета я не имею абсолютно никакого отношения. Если бы диссертации и контроль никому не были нужны, Вы бы так рьяно против этого не выступали. Тут чувствуется что-то личное.
Личное здесь вот что: я терпеть не могу всяких чиновников и бюрократов. Всяких контролёров и надзирающих. Которые сами в науке работать не могут, но очень хотят руководить и указывать. Диссернета именно такая организация.
И, позвольте спросить, какие же у Диссернета в целом и конкретных членов, имхо, действительно покуда вольного сетевого сообщества, какие же у них на сегодня имеются реальные властные полномочия?
Какими бюрократическими регламентами зафиксированы оные, если наличествуют вообще? А не, добалю, в Вашем воспалённом ненавистью воображении.
Давайте без фобий, предлагаю (пока что по-хорошему)!
Л.К.
Надоели немотитвированные облыжные обвинения. Бога побОйтесь!
К.
Агрессивные общественники могут создать много проблем окружающим, даже не имея властных полномочий. Если их вовремя не остановить. Примеров в истории достаточно.
> Агрессивные общественники…
Ну, да. “Вредители”, “враги народа”, наконец, пресловутые “иноагенты” по всё той же неизжитой сталинской кальке дерьмового агитпропа.
Сочувствую. Под начальственным крылом / крышей, возможно, теплей (никогда не пробовал и не пытался! – Л.К.).
Но можно часом “перегреться” по недосмотру и “потере бдительности”.
Не пугает такая перспектива, нет?
Л.К.
Справедливости ради, у нас есть и совсем другие общественники. Которые вечно оскорбляются всем, защищают скрепы и пр. Так что общественники бывают разные. Очень.
Любой человек при желании может создать много проблем. Ваша демагогия порочна. Отобрать степень у дармоеда это вообще ни разу не создание проблем.
Проблема в другом. В том как приемлемым для большинства способом определить этого самого дармоеда. Вот отбор степеней у якобы дармоедов (у тех, кто лично вам не нравится, или чьи работы вам просто непонятны, вариантов тьма) – действительно проблемы создает.
Ну а к диссернету тут какие претензии? Он решение не принимает, а лишь подает ЗОЛУС в ВАК, там сперва идет на обсуждение в совете, потом на комисии, потом на президиуме и принимается решение. В чем проблема? Вак под козырек берет золусы диссирнета? Дак наоборот, вставляет палки в колеса постоянно.
К диссертации предъявляются требования, ровно по ним и в соответствии с процедурами.
Примеры будут, когда лишили человека степени, а он был хоть минимально корректен? Где этот герой-пострадавший?
…Ну а к диссернету тут какие претензии?
Да их тут уже десятки раз озвучивали. Претензии как к тому мальчику, который развлекаясь кричал: “Волки, волки!” в отсутствие реальных волков. Что шум поднимают на пустом месте. Что на один реальный случай плагиата (до которого в общем никому нет дела, если честно) находят один или несколько случаев, к делу отношения не имеющих.
А я терпеть не могу прохиндеев и халявщиков, наводнивших научную среду и занимающих руководящие позиции благодаря липовым и дутым диссерам. Вот к ним Ваше определение ”в науке работать не могут, но очень хотят руководить и указывать” как раз подходит. Диссернет высвечивает только небольшую, явно выпячивающую верхушку этого айсберга, сформированного прогнившей ВАКовской системой. Этого явно недостаточно для реальных изменений, но хотя бы привлекает широкое внимание к проблеме, что уже заслуживает поддержки.
Зайдите на сайт Диссернета в раздел Хроники и посмотрите, кого они сейчас преследуют. Никаких начальников там уже нет. Есть обычные рядовые сотрудники никому не известных провинциальных ВУЗов и НИИ, защищавшие диссертации почти 10 лет назад. Именно на них сейчас охотится Диссернет. Это объясняется обычным поведением репрессивной машины: будучи однажды запущенной, она уже не может остановиться.Ей нужны все новые и новые жертвы.
Если прохиндея лишают липовой степени, это является благом вне зависимости от того, стал он начальником или нет.
А если он еще и не прохиндей? Рубить лес не боясь щепок?
Какой лес?! Лес пользу приносит, а тут прополка сорняков, причём, только таких, которые наиболее нагло и беспардонно вылазят на вид, не особо даже заботясь об элементарной маскировке.
О сорняках. Вы никогда с одуванчиками не боролись? Попробуйте. У них корень в глубину на полметра или больше уходит. А любимый вами Диссернет просто состричь траву предлагает. Вместе с глупыми одуванчиками. Я думаю, большинству работающих в науке людей все эти начальственные игры с диссертациями глубоко пониже пояса. Как и страстные речи диссернетовцев. У нас другие проблемы. Вся система научного квалифицирования – это нечто патриархально-средневековое, набор бессмысленных ритуалов. Ее бы сократить до минимума, убрать дурацкую двухступенчатость, привязать к реальным научным результатам, а не к Списку ВАК… Но все это только прекрасные мечты семидесятилетнего ведущего научного сотрудника.
Опыт борьбы с одуванчиками, хреном и прочими сорняками с мощной корневой системой у меня имеется. Я прекрасно понимаю, что аттестационная система нуждается в кардинальных качественных изменениях и выше я упомянул, что диссернетовских усилий для этого явно недостаточно. Но, чтобы требуемые изменения стали реальностью, люди от которых что-то зависит, должны об этом хотя бы задуматься. Диссернет этому способствует как может, наглядно высвечивая вопиющие поверхностные косяки. А требовать от группы энтузиастов решения всех проблем в системе, в которую вовлечены сотни тысяч заинтересантов это, мягко говоря, неразумно.
К Диссернету у меня единственная претензия – некачественная и вообще абы как работа в рамках ими же заявляемых компетенций. Как-то тщательнЕй надо.
“Репрессивная машина Диссернета”? При практически полном отсутствии реальных полномочий / какой – либо власти, кроме как над умами научников?
Очень мило.
Вы сами-то верите в написанный Вами бред?
Л.К.
Кончайте передёргивать! Вас уже предупредили.
К.
Уважаемый Леонид Коганов, вот эта Ваша фраза: “Вас уже предупредили” – это, с юридической точки зрения, открытая угроза. Это та самая агрессия, к которой склонны некоторые общественники, навязывая свою позицию несогласным. Печально.
Как ни странно, соглашусь с обоими: репрессивная машина без полномочий. С грамотной юридической поддержкой, но с любого обсуждения выставляется при острой необходимости в три шкафа. Замечу, что к подавляющему большинству клиентов отношусь без малейших симпатий — сам утопил 4 диссертации
Что это значит, “в три шкафа”? Даже интересно стало.
Шкафом в народе называют мужчин большого веса, но спортивного телосложения. Такие люди могут не пустить без применения физической силы, либо своим видом спровоцировать присутствующих на процедурные ошибки. К счастью, такие истории крайне редки — мне известны лишь две
То есть “в три шкафа” – это не значит “просто”, а значит “при соответствующих возможностях”.
Хорошо бы с них еще взыскать все надбавки, незаконно оплаченный отпуск и т.д. с процентами. Если человек не может написать элементарную диссертацию, ну куда ему работать? Ему землю рыть, и то под контролем.
Ландау, как известно, сам не то, что диссертацию, статью сам написать не мог.
“…прохиндеев и халявщиков, наводнивших научную среду и занимающих руководящие позиции благодаря липовым и дутым диссерам.” мне кажется здесь некоторое противоречие, начальник может создать проблемы для работы, а может иногда помочь, но не в научной проблеме, а в бытовой (в широком смысле). “Дутый ученый” не может войти в научную среду – на него там просто не обратят внимания.
Я и написал, что они научную среду наводняют (и разбодяживают), а не входят в неё.
Да Вы либертарианец что ли?
А что такое значимость? Все эти “актуальности” давно пора убрать, это просто пошло. Стыдно должно быть заставлять людей выдумывать эти глупости. Сегодня не значимо, а завтра вдруг значимо, как знать?
Значимость это осмысленность, неслучайность, воспроизводимость и полезность (по крайней мере, для самой науки). Если получены реальные результаты, тогда выдумывать ничего не надо и любая ”актуальность” обосновывается элементарно.
Любое достоверное знание полезно. Это идет в разделе достоверность результатов. А “осмысленность и неслучайность” – это вообще что? Кем осмысленность, какая неслучайность чего? Почему это вообще должно волновать кого-то?
Скажем, приходит ко мне учёный, и заявляет о необходимости глубокого всестороннего анализа некоего образца весьма специфического состава. Пытаюсь выяснить – откуда взялся такой состав и чем конкретно обусловлена необходимость. После долгих препираний понимаю, что состав выбран случайно, необходимость анализа неосмысленна, и людям просто нужен красивый иллюстративный материал для публикации и отчёта (ничего научного, просто бизнес). Лично меня волнует всё возрастающее количество таких учёных.
Да, любое новое достоверное знание полезно, только степень полезности может быть очень разная.
“Степени полезности” не существует. Это ваш вымысел.
Цитирую профессора Русофоба: «очень полезно для работающего ученого вникать в работу». «Очень» это та самая степень.
К примеру, есть таблица Менделеева, и есть таблица зависимости зю от ню для какого-нибудь материала. И та и другая отражает достоверное знание, но качественно разной степени полезности.
“«творческий подход» к представлению результатов научной работы чреват последствиями… как говорится, осадочек остался.”
Какой же осадочек остался у Андрея Ростовцева? Скажите прямо, а не намёками. Вы утверждаете, что данные Логунова и пр. – выдуманные? Если не утверждаете, тогда какую роль играет данный пассаж в данной статье?
Так Андрюша Ростовцев, якобы рассказывая про распознавание сильно похожих таблиц, вспомнил опять про наезд на Спутник? Это называется джинса, причем джинса наказуемая,
Довольно странно наблюдать столь энергичные претензии к “Диссернету”. Насколько мне известно, на сегодня не зафиксировано ни одного случая оспаривания его обвинений в плагиате со стороны “виновников торжества”: тихонько сопят “в тряпочку” и никто не пытается судиться. Следуют примеру старшего. Одного знатного экономиста питерской школы, по причине плагиатной кандидатской диссертации не получившего звание почётного профессора одного немецкого университета. Немцы дотошный народ, предварительно изучили портфолио и “вклад в науку”, определили плагиат и завернули статусного соискателя на звание профессора. И, не возмущался обиженный, проглотил. Или, кто-то из “Диссернетом” обвинённых в плагиате подавал судебные иски? Словом, хорошее дело делает “Диссернет”. Респект и всяческая поддержка.
Не вижу ничего странного. К хорошим работам у рецензентов и читателей тоже бывает много претензий. Это нормально. Все привыкли к peer review. Суд равных. Диссернет – это не архангел с пламенеющим клинком. Такие же люди. Странно другое, когда любая критика воспринимается как враждебные происки. Это то, что нам регулярно демонстрируют власти. И это не то, с чего стоит брать пример (ИМХО).
Категорически согласен. Припоминаю шутку. Одними из немногих, кто будет читать диссертацию, будут научный руководитель и оппоненты. Только за один этот их тяжкий труд они заслуживают высочайшей степени уважения со стороны диссертанта. Что ли бы “Диссернет” мою диссертацию прочитал. Одним читателем больше: всегда приятно, тешит самолюбие.
…Диссернет — это не архангел с пламенеющим клинком.
Похоже, это вы про них так думаете, но не они сами о себе. Претензии-то вполне архангельские.
Вот именно. Претендующие на архангельский чин нуждаются в том, чтобы их как-то опускали на землю. При том, что лично против них ничего особого нет. Только против их непомерных амбиций.
Надо штрафовать экспертов Диссернета за каждый случай, когда ВАК отклонил их заявление и сохранил человеку ученую степень. Пусть платят в порядке компенсации расходов диссертанта и диссертационного совета, который рассматривал их заявление.
А послать бы этого Канта года на три в Соловки…
В этом случае ВАК придётся давать реальные обоснования отказа, а не как сейчас дежурные формальные отписки. Очень интересно будет увидеть эти ”обоснования”.
…Или, кто-то из «Диссернетом» обвинённых в плагиате подавал судебные иски?
А из тех, на кого птичка какнула, кто-нибудь в полицию жаловался?
Разумеется, на Диссернет подавали в суд, с разными исходами. Скажем
https://www.rbc.ru/politics/28/01/2015/54c90bcf9a794779f4580234
Иркутский профессор подал в суд на «Диссернет»
https://www.rbc.ru/tags/?tag=«Диссернет»
А, Вы сами-то смотрели эти ссылки? Фактически только одна ссылка про обращение в суд. Суд оставил обращение без рассмотрения ввиду смены владельца домена. Насколько я понял, повторно “обиженный” в суд не обращался. Чего так? Раздумал обижаться? Вторая ссылка не про обращения обиженных: про масштаб проблемы. Уважаемый Максим, Вы бы поосторожнее с указанием на ссылки. Вдруг, кто-нибудь прочтёт. И, получится как с плагиатной диссертацией. А, я привык читать: по базовой специальности – переводчик. Это те немногие, кто профессионально привык читать от первой страницы до последней.
Птички диссертаций не читают. А, оскорблённые в очередь в полицию стоят. Только плагиатчиков в этой очереди не видно. Как там у классиков, “застенчивый” или “голубой” воришка.
А вы сами пирожки горячие или блины у бабушки из-под руки не воровали? Значит, у вас не было нормального детства.
Смешной Вы! Бабушки мне всегда стол накрывали. Зачем было воровать? Вот и не привык, вот и не научился. Детство было презамечательным. И, жизнь неплохо сложилась. У вас, вероятно, было по-другому. Соболезную.
“хорошее дело делает «Диссернет»”. IMHO: академическая среда сама естественным образом освобождается от плагиаторов – их просто начинают игнорировать. Диссернет акцентирует внимание на научных пустышках. Не уверен, что вовлечение ученого сообщества в борьбу с околонаучными имитаторами идет на пользу работающим ученым. Такие люди (субстрат диссернета) как правило занимают административные должности и к науке имеют примерно такое же отношение как пожарная охрана.
Ну да, они всего-лишь становятся председателями диссоветов, и пропихивают дальше свои поделия. На мой взгляд наоборот, очень полезно для работающего ученого вникать в работу Диссернета.
Нашу группу я отношу к работающим ученым и главные ненаучные проблемы нам создают, как мне кажется контролирующие органы – это ликвидация РФФИ, поток формальных требований к отчетам и проверкам в ВУЗах. Что касается дипломов о научных степенях, то они нужны только для отделов кадров и совершенно не интересуют коллег по совместным проектам. Защиты это просто потеря времени и (многих!) нервов, когда человек выпадает из работы, а потом приходит в себя (в том числе финансово). Если среди чиновников контролирующих органов есть люди со степенями, то как мне кажется, это не влияет на степень их вредоносности. Бывает ли от них польза для ученых – у меня нет информации. С этой точки зрения Диссернет занимается проблемами, которые просто заслуживают “игнора”.
А давайте, подведем некий промежуточный итог и попробуем проанализировать ситуацию несколько со стороны.
Здесь пылко обличают недобросовестных диссертантов, сдирающих свои опусы с чужих трудов, часто, такого же качества. Эти негодяи делают это с единственной целью – чтобы обеспечить себе доступ к должностям, требующим остепененности, что вызывает законное негодование других кандидатов и докторов наук, которые возмущены этой жуткой несправедливостью. Как я понимаю, эти честные научные работники сами хотели бы поработать и показать себя на этих или на подобных должностях. Иначе о чем весь шум? То есть, здесь речь не идет о какой-либо научной конкуренции. Если диссертация липовая, то и носитель соответствующей степени никому в науке не конкурент. А конкурент он только таким же кандидатам в администраторы. Мне лично, ведущему научному сотруднику, глубоко параллельно, откуда соответствующий научный администратор взял свою диссертацию, мне его деловые качества важны, а они с научными способностями довольно слабо коррелируют. А вот желающим поруководить честным ученым эти нехорошие люди как раз конкуренты и конкуренты гораздо более изощренные и талантливые в этом трудном деле администрирования.
Вот как-то так, леди и джентльмены.
“мне его деловые качества важны”
Деловые качества очень чётко коррелируют с “облико морале” – если научный администратор считает нормальным получение псевдостепени, он и администрировать будет соответствующим образом. И дело тут не в научной конкуренции, а в том, что эта масса халявщиков и прохиндеев съедает ресурсы, и так весьма скудные, а прорвавшись на руководящие должности, начинают уже и погоду делать в научной политике.
Видите ли, мораль – понятие относительное, и мораль администратора должна по определению отличаться от морали научного сотрудника. Проблемы возникают, когда совмещают несовместимое. Беда у нас с этим. Когда от политика требуют таких же норм поведения как от соседа по лестничной клетке.
Не ври и не воруй – нормы универсальные и для администратора и для научного сотрудника.
Нет. То есть, да, но толковаться они в этих двух случаях могут по-разному.
Есть замечательная фраза про политиков у Фредерика Форсайта, это такой автор детективов про Джека Райана: я политик, следовательно, я лгу, предаю и торгуюсь. На мой взгляд, это наилучшее определение этики политической с точки зрения нормального человека.
А всякий администратор – это немного политик.
Ну да, немного политик, и хороший администратор возьмёт из политики только то немногое, что позволит ему сохранить моральный облик, а плохой будет лгать, предавать и т.д.
Не-а… Все придается только в наборе. Отсутствие одного элемента лишает профпригодности.
То есть, профпригодный администратор обязан немного лгать, предавать, приворовывать, полизывать вертикаль, в общем, обладать полным набором политической мерзоты. Ваш моральный облик мне понятен.
Спасибо. Ваш интеллектуальный облик вы тоже неплохо осветили. На всякий случай – я не администратор и никогда им не был. Я плавно поднимался по ступеням, определяющих научных сотрудников: младший, обыкновенный, старший и ведущий. Главным не стал по причине стойкого отвращения к процедуре защиты докторской диссертации.
Обмен обликами состоялся. То, что Вы сейчас не администратор не важно – важно то, что Вы считаете допустимым.
Я не могу считать допустимыми или недопустимыми законы природы или общества. Я просто написал, что для каждой профессии есть определенные свойства характера, без которых человек просто профессионально непригоден, и свои моральные нормы. Хирург вообще должен быть невосприимчивым к чужой боли, а генерал – посылать сотни людей на смерть. Научный администратор – немножко хирург и немножко генерал.
Хватит юлить. Речь идёт о вполне конкретных нормах – не ври и не воруй. Ни из каких законов природы или общества не следует, что профпригодность администратора определяется склонностью к нарушению этих норм.
мне кажется, что все (!) участники этой дискуссии в жизни следуют нормам “не ври и не воруй”, а то, что Вам так не кажется и Вы беретесь “читать мораль”, то это значит, что Вы этого просто не понимаете.
Я написал про то, что существующие нелепые нормы как раз и заставляют нормальных людей врать и красть для того, чтобы быть успешными в том деле, в котором они только и могут быть успешны. Но по-моему никто здесь этого не понял.
Вы передергиваете в полемическом задоре или искренне не понимаете, о чем я вообще писал.
Оставайтесь в иллюзии непонятости, если так удобнее. Я свою позицию изложил предельно ясно: обладатели липовых степеней наглядно демонстрируют склонность к нарушению принципа ”не ври и не воруй”, поэтому к администрированию их допускать нельзя, несмотря на то, что отдельным научным сотрудникам деловые качества этих прохиндеев по каким-то соображениям важны.
Скажите, а к тем, кто косит от армии при помощи фальшивых медицинских справок, Вы столь же принципиально относитесь? А к тем, кто использует рабочие компьютеры в личных целях, например, для трындежа на этом сайте? А как с нарушителями трудовой дисциплины, которым в табеле исправно ставят восьмерки, хотя они на работе бывают раз в неделю?
Или тут “совсем другое дело”?
Ну и к чему тут эти кривые аналогии?
Никаких аналогий. Просто Вы демонстрируете приверженность высокоморальному принципу “не ври и не воруй”. Вот мне и хочется узнать, как далеко простирается Ваша принципиальность в этом архиважном вопросе.
Ваши вопросы к обсуждаемой здесь теме не относятся, поэтому предлагаю не засорять форум.
Как писал тут ваши брат по разуму: редкое единодушие. И я тоже, предлагаю… Попробуйте и сами тоже … не засорять. Ну, если это не выше ваших сил…
О, уже и братья по разуму в ход пошли. А потом сокрушаетесь, что вас никто не понимает…
Куда-куда пошли братья по разуму? И я не сокрушался, я вас охарактеризовать пытался. Заметьте, что вы плавно переходите к обсуждению того, какой же я нехороший. Очевидно, исчерпали другие аргументы.
Мой вопрос относится к декларируемой высокоморальной и принципиальной позиции некоторых участников обсуждения.
Впрочем, можно и не засорять форум. Все, в общем, понятно по реакции.
Если отнести вопрос не к отдельным участникам, а к рассматриваемой теме, он вполне осмысленный.
Решили поставить пресловутую “целесообразность” – выше морали?
Уже проходили, плавали, знаем.
Л.К.
Ваша мораль интересна только для двух клубов: 1 июля и 20 декабря
Ничуть. Я вполне приемлю оба подхода. Мне только интересно, насколько люди последовательны в своем выборе между целесообразностью и моралью. Слишком часто бывает, что высокие моралисты в одном оказываются совсем в другой позиции, когда речь заходит об их личных интересах-проблемах.
К человеческим слабостям я отношусь терпимо. Но предпочитаю, чтобы среди моих начальников не было людей, которые используют липовые справки, отсутствуют на работе, выписывают себе надбавки неизестно за что и т.п. Тем более если как здесь многие настаивают не требовать, чтобы начальник был крупным учёным. Так хотя бы пусть будет порядочным человеком.
Человеческие слабости – отдельный вопрос. Просто я за свою жизнь не встречал в России научных работников, которые принципиально возражали бы, когда администраторы подписывают заведомо фейковые табели учета рабочего времени. А это, напомню, документы, на основании которых бухгалтерия начисляет зарплату. И это прямое нарушение закона.
То есть морализаторство и принципиальность обычно оказываются избирательными. В большинстве своем люди считают, что могут получать зарплату по подложным табелям и оставаться порядочными людьми. И в то же время не стесняются поносить администраторов, которые это покрывают вместо того, чтобы всех нах поувольнять.
ЗЫ. Не могу исключить, что на данном форуме встретился с ранее неведомой мне разновидностью принципиальных научников. Готов принести все возможные извинения.
Действительно, заявления в прокуратуру по поводу “заведомо фейкоиых табелей” я не писал. Терпим к человеческим слабостям, как писал выше. Но сам присутствую в институте в среднем по 10 часов день. Полагаю, что по 8 часов непосредственно на рабочем месте. Считаю, что и начальники должны поступать также.
Респект и уважуха. А другие сотрудники вокруг Вас проводят столько же времени на рабочем месте? Если только начальники позволяют себе отсутствовать, я всецело за то, чтобы дать им пенделя.
Я лично чаще сталкиваюсь с обратным. Когда добрую половину сотрудников в институте не найти. И они очень возмущаются, если им об этом сказать.
Да, добрую половину сотрудников невозможно было застать в нашем институте и до пандемии. А теперь, когда рекомендовано работать дистанционно и подавно. Поскольку нам математикам для работы не нужно специальное оборудование, можно работать и дома, были бы результаты. Но в случае экспериментальных исследований отсутствие на работе кажется странным.
Бывают самые разные причины и обстоятельства. Я бы тоже не хотел углубляться во всякие детали. Мой посыл довольно прост. Людей, которые терпимы к себе и другим, не так уж мало. Но вот крайне мало лично мне встречалось людей, которые нетерпимы к своим слабостям и недостаткам в той степени, как и к недостаткам других. И это удел далеко не только администраторов. Поэтому люди, занимающие нетерпимые принципиальные выкоморальные позиции мне, уж извините, всегда подозрительны. И всегда хочется их проверить “на вшивость”.
Подозрительность и желание проверить «на вшивость» – вполне понятные и естественные вещи. Тут, как и в любом реальном деле, рабочие методы получения и представления объективной информации требуются. Диссернет такие методы имеет и разрабатывает. А Вы просто декларируете абстрактную подозрительность.
Так я ничего против диссернаета не имею. Мне далеко не всегда нравится качество их экспертиз. И разоблачительного высокоморального пафоса я не люблю. Ибо не верю.
Но я диссернету не указчик. И не сомневаюсь в целом в полезности их деятельности. По крайней мере их работа выявляет масштаб и характер проблем. Что важно.
А вот поиск истоков проблем и, соответственно, методов решения, это вопрос, выходящий за рамки непосредственной деятельности диссернета.
А я не присутствую. Но тем не менее, публикую в среднем одну-две статьи в журналы Кю-1 и Кю-2 в год. Уже лет тридцать. И табель на меня до недавнего времени заполняли как-то без моего присутствия. Пока не появился термин удаленная работа.
Да кто ж этого не хочет, сударь? Но попробуйте понять, что порядочность администратора отличается от порядочности научного сотрудника. И когда его, администратора, заставляют притворяться ученым, чтобы он мог выполнять свои функции, он и поступает как администратор, решает проблему доступным способом.
У нас последние не 30, а минимум 40 с лишним лет торгуют чужим, что гораздо интереснее…
Давно хотел написать книгу “Теория относительности” про ст 290 и 291 УК РФ
Боюсь, Наполеон украл у вас идею. Он уже велел своим юристам, составляющим Кодекс Наполеона: пишите кратко и неясно.
А, вот про Напалеона можно по-подробнее. Можно ссылочку на источник? Кто переводчик? Каков контекст цитаты? Какие имеются комментарии? За чьим авторством?
Это не про кодекс Кодекс как раз очень толково написан. Это про конституцию, которую писали после 18 брюмера.
Спасибо.
Теория относительности это мелковато — нынче нал Камазами возят, поэтому нужна теория отвозительности.
Кстати (чтоб Наполеон не претендовал на авторство). Если объём не позволяет украсть налом, то и срок должен быть условным
По министерским документам должность завлаба является административной. Не могу сказать, что мне как старшему научному сотруднику, научная квалификация завлаба глубоко параллельна. Более того, мне даже научная квалификация директора института небезразлична.
А мне – без разницы. Всегда было достаточно, чтобы начальник понимал в общих чертах чем именно я занимаюсь и мог сформулировать это своими словами.
А мне – без разницы. Всегда было достаточно, чтобы начальник понимал в общих чертах чем именно я занимаюсь и мог сформулировать это своими словами.
PS. По-моему, это правильно, когда завлаб занимается административными делами и н претендует на научное руководство всеми и всем. Жалко, что это правило нарушается в РАН повсеместно.
Дело в том, что есть административные вопросы, которые требуют научной квалификации: кого принимать на работу, какие лаборатории создавать, а какие расформировывать, какие научные мероприятия проводить. Решать подобные вопросы коллегиально на учёном совете не получается. Мой опыт участия в народных собраниях от гаражного кооператива до учёного совета показывает, что собрание может принять или отклонить проект решения, предложенный администрацией. А само его выработать не может, получается только базар и скандал.
Согласен с тем, что завлаб и тем более директор не должен осуществлять научное руководство всеми подчинёнными. Но чтобы только “понимал в общих чертах чем именно я занимаюсь и мог сформулировать это своими словами” – это уже серьёзная научная квалификация, ведь таких как я (но разных) может быть много.
По нормальному, если вы можете делать независимое исследование, вы должны быть иметь лабораторию и руководить ей. Поэтому, в норме завлаб это и есть научный руководитель “темы”. А то, что происходит в российской науке к нормальной работе отношения не имеет.
Вы явно не в теме, но за сочувствие к российской науке спасибо.
Слава богу не в тем. Вам тоже не хворать.
“Мне лично, ведущему научному сотруднику, глубоко параллельно, откуда соответствующий научный администратор взял свою диссертацию, мне его деловые качества важны, а они с научными способностями довольно слабо коррелируют.”
Для диссертации, даже докторской, никакие особые научные способности не нужны. Но если у руководителя даже честной диссертации нет, значит он реально в науке никогда не работал. То есть он не представляет, как этот механизм функционирует. Качество его административных решений в науке будет низкое.
Вот быть крупным ученым совсем не обязательно для успешного администрирования. Но надо иметь представление о том, как те или иные административные решения будут влиять на процесс и его результат.
Администратору не обязательно быть крупным учёным. Но очень желательно быть способным самостоятельно отличить серьёзные результаты от очковтирательства. В некоторых областях науки уже для этого нужно быть достаточно крупным учёным.
На уровне директора института это просто невозможно. Даже для крупного ученого. Тематики разные, и таких эрудитов практически нет. Отсекать серьезные результаты от очковтирательства должны рецензенты в журналах. ИМХО, администратор (даже ученый) не должен лезть в конкретную кухню конкретных работ и их оценивать. Иначе неизбежно строительство научной конторы под себя-любимого.
Правильно ли я понимаю, что Вы рекомендуете администраторам полагаться исключительно на наукометрические данные (квартили журналов и число цитирований)?
Не исключительно. Как правило, нужна команда специалистов в конкретных областях. Квалификация членов команды должна подтверждаться в том числе и приличной наукометрией. Собственно, так редактор принимает решение о публикации (опираясь на мнения специалистов-рецензентов). Так же работают научные фонды.
Конкретную оценку должны проводить специалисты в конкретных областях. Если администратор берет все это на себя, начинается бардак и вкусовщина.
Как правило редактор или председатель экспертного совета фонда сам является приличным учёным. Поэтому и способен отличить приличных от не вполне приличных учёных в смежных областях. А если он просто администратор, то выберет случайный набор понравившихся ему “специалистов” и будет своему окружению полностью доверять.
Я бы не хотел вдаваться в бессмысленную (ИМХО) дискуссию, кто есть “приличный” ученый. Я, в общем, и писал, что некоторый научный уровень администратору необходим.
Есть уровень компетентности, когда человек может посмотреть на данные, разобраться и решить, чего они стоят. Это специалист в конкретной области. Эксперт, рецензент.
Администратор, редактор или член совета фонда обычно не обладают таким уровнем во всем поле своей работы.
В этом случае они обращаются к мнению экспертов. В конкретных случаях – к конкретным экспертам-рецензентам. При решении вопросов общего порядка – к статистике экспертных решений фондов и редакций, то есть к наукометрии. При этом квалификация администратора должна быть достаточна, чтобы понимать, что отражают наукометрические показатели, как они соотносятся со стажем, должностью и пр.
То есть научная профессиональная база необходима. А вот большие собственные достижения в конкретной области совсем не обязательны.
Для администратора необходим достаточный уровень компетентности. По моему мнению слово “достаточный” в данном случае означает, что результаты подчинённых он должен понимать. Не обязательно, чтобы сам мог получать результаты самого высокого для подчинённой ему организации уровня.
Значит я не удовлетворяю Вашему критерию достаточности. И не знаю людей, которые удовлетворяют.
Руководителя должно быть сложно обмануть, а разбираться в деталях ему необязательно
Кстати, должен заметить, что поддержка бывшего директора так же ценна, как и бывшей жены…
На уровне завлаба этому критерию многие удовлетворяют.
Согласен. Это более узкая область. Завлаб в принципе должен как раз контролировать и понимать исследования, ведущиеся в лаборатории.
Ну, это смотря какая лаборатория. У нас в лаборатории три группы с разными областями деятельности, не считая отдельных сотрудников со своей тематикой, завлаб – специалист только в одной из них. То, что вы пишете, верно скорее для исследовательской группы. Но это, наверное, вопрос терминологии. Простыми словами: осуществлять полноценное научное руководство (придумывать работу для подчиненных) можно в коллективах, условно, не больше чем из четырех-пяти человек
В очередной раз с вами согласен: …быть крупным ученым совсем не обязательно для успешного администрирования. Но надо иметь представление о том, как те или иные административные решения будут влиять на процесс и его результат.
Но причем тут вообще диссертация? Или реальная работа в науке? Приведу пример, на первый взгляд, не очень близкий. В американский больницах врачи никогда не занимают административных должностей. На них сидят люди с образованием, грубо говоря, медсестер. По-моему, в любой области администрирование должно быть отдельной профессией.
”Но причем тут вообще диссертация? Или реальная работа в науке?”
Диссертация тут действительно не при чём, а вот реальная работа в науке даёт представление о том, что такое научный результат и как он достигается, что для научного администратора крайне желательно.
Ну, хоть насчет необязательности диссертации для научного администратора что-то вдали просветлело… А “представление о том, что такое научный результат и как он достигается” доступно любому человеку с профильным высшим образованием и средним уровнем интеллекта без всякого личного участия в научных исследованиях. А вот разумно администрировать – это, извините, талант… Я за свою жизнь насмотрелся великих ученых (без иронии), которые были беспомощными администраторами и демонстрировали при этом самые плохие человеческие качества.
Профильное (научное) высшее образование без личного участия в научных исследованиях это не образование, а профанация. У нас в универе научная практика в академических лабораториях была со второго курса. Иметь представление о том, что такое научный результат, ни разу не получив оного, можно только теоретически, а администратор это практик, обязанный знать матчасть не понаслышке.
Вся работа любого администратора заключается в подборе людей, в управлении людьми и в создании условий для их работы. Один из лучших советских научных (и не только) администраторов – Лаврентий Палыч Берия. Строитель по образованию. Другим таким научно-техническим администратором высочайшего уровня был Леонид Ильич Брежнев в те далекие времена, когда он отвечал в ЦК за космическую программу и еще не мог произнести правильно незабываемые сисимасиськи и социалисиськи. Пообразованию металлург. Можно назвать еще Ванникова, Завенягина, Зальцмана…
Администратор должен разбираться прежде всего в людях, а уже потом, в гораздо меньшей степени, в научных и технических проблемах.
Ни один из них не был научным администратором. Степень компетенции в научных вопросах может варьироваться, но она должна быть и, повторюсь, не понаслышке, иначе и подбор людей, и управление и создание условий будут абстрактно-неадекватными.
Не будем спорить о терминологии. Это скучно и бесперспективно. Как по-моему, научный администратор – это тот, кто административно обеспечивает выполнение научно-технической задачи.
Ну, это кому как повезло с образованием. Мне повезло.
А я в образовании предпочитаю на везение не полагаться.
Дело ваше, образуйтесь как хотите.
…Но если у руководителя даже честной диссертации нет, значит он реально в науке никогда не работал.
Отнюдь. Есть примеры выдающихся научных руководителей и ученых даже без формального высшего образования.
Трофим Денисыч?
Я вам перечислил и других, но ответ мой так и не появился. Так что, пребывайте в своей уверенности…
“У нас есть такие приборы, но мы вам о них не расскажем…”
«У нас есть такие приборы, но мы вам о них не расскажем…» – https://ru.wikipedia.org/wiki/Брумберг,_Евгений_Михайлович
Не имел не только высшего, но и среднего специального образования, тем не менее в микроскопии величина номер один в СССР в 30-50е годы. Известен тем, что первым изобрел опак-иллюминатор, который без сильных модификаций ныне установлен на абсолютно любом флуоресцентном микроскопе ведущей четверки (Leica, Zeiss, Olympus, Nikon).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Зельдович,_Яков_Борисович – не имел законченного высшего образования. цитирую по вики: «В целом научное наследие насчитывает 490 научных работ, более 30 монографий и учебников, многие из которых вышли в нескольких изданиях и переводах»
Список можно продолжить. Вопросы есть?
Да какие тут могли бы быть вопросы? Тут цель совсем другая была. Оплевать веером.
…Но надо иметь представление о том, как те или иные административные решения будут влиять на процесс и его результат.
А как это с наличием или отсутствием степени связано?
>глубоко параллельно, откуда соответствующий научный администратор взял свою диссертацию, мне его деловые качества важны
Чушь какая-то. Невероятно, чтобы кто-то своровал диссертацию, а до этого и после этого был честным человеком или по крайней мере придерживался деловой и научной этики. Скорее всего, это не первое его дело и не последнее, если все удалось когда-то. Сегодня он сжульничал с диссертацией, завтра как администратор. Будет мухлевать с бухгалтерий и отчетностью, воровать деньги. Присваивать результаты подчиненных. Брать откаты за поддержку каких-то проектов. Писать нужные кому-то экспертные заключения. Оформлять фиктивных сотрудников. Продавать оборудование и территории. Да мало ли что еще. Избавляться от таких людей в науке и образовании надо как можно быстрее и насовсем. Никак это не должно быть параллельно.
Моих ответов тут не публикуют, так что пишите, что хотите.
Простите, но мне лень развеивать вашу наивность. Да это было бы и негуманно.
Довольно странное направление в обсуждении: дискуссия о разнице между администраторами и учёными. Абсолютно тупиковая ветвь дискуссии. Существует в высшей степени принципиальный постулат: воровать – это плохо. Большая жирная точка. И, неважно, кто и по каким мотивам это делает. Тот, кто ворует есть просто вор! Соответственно, администратор с плагиатной диссертацией и липовой степенью может быть только вороватым администратором; учёный с такими диссертацией и степенью не есть учёный, а есть просто мошенник. Воров и мошенников следует разоблачать и наказывать. Всё предельно ясно и понятно. Ровно разоблачениями воров и мошенников занимается “Диссернет”, за что вполне заслуживает благодарности. А предложенное направление напоминает дискуссию о законности и целесообразности. Напомню: где первенствует целесообразность там заканчивается законность. По другому просто не бывает.
Есть нюансы. Приняли, например, решение дать человеку степень по экономике — по своей специальности долго и трудно, а диссертацию написали халтурно — зачем париться. А тут всякие вмешиваются…
Разумеется, не экономисты приняли — их спрашивать необязательно
Согласен с Вашей иронией. Могу лишь продолжить. В итоге, на месте нормальной экономики “вырастает” халтурная или по-просту разворованная экономика. Зачем париться и создавать, если можно просто своровать-разворовать. Тем более, когда последнее оказывается привычно-тривиальным для обладателей ворованных диссертаций. Одно тянет другое. Закономерная неизбежность.
Еще раз. Экономика не филология. От смены ориентации служители Кырлы-Мырлы специалистами не стали. Здесь уже почти ничего в рамках системы исправить нельзя. Поэтому ее не жалко губить при необходимости
Кстати, из студенческих лекций я знаю, что с 1931 по 1991 год в нашей стране философии не было вообще
Не совсем так. Философии не было до 1917. После несуществующая философия была уничтожена марксистами. В 1991 ожила смертными судорогами. С начала нулевых идёт борьба с фальсификациями. Ну, как-то так.
И, согласен и не согласен. Во-первых, филология есть наука. Экономику никак не могу назвать наукой. Жизнь многократно доказывала: как только к экономике начинает применяться научный подход, наступает коллапс экономики. Экономика – это искусство, талант, гений, харизма, порой самый обычный здравый смысл … Мною уважаемый Дэн Сяопин ни разу не был учёным-экономистом, но сотворил современный Китай. Касательно губительной или загубленной системы. Всё просто: систему не жалко, людей жалко.
Поддержу вас, искусство экономики это ближе к тройному тулупу или выдающимся результатам в игре “проведи не задень”, чем к науке. Нету там пока фундамента, нет незыблемых первичных законов, соответственно нет и результатов. Это очередное желание иметь молоко без коровы.
Вы путаете реальную экономическую деятельность, бизнес с исследованием закономерностей этой самой деятельности.
Я ничего не путаю. Практика – критерий истины. Хочешь угробить экономику, загубить бизнес – найми экономиста. Когда рухнет экономика, крякнет бизнес экономист научно объяснит, почему это закономерно случилось. С таблицами, с графиками, со всеми супернаучными обоснованиями.
Без комментариев
“воровать — это плохо.” – фу, как грубо и не тактично! Это между прочим одна из главных скреп, можно оскорбить чувства росиянствующих.
Я давно предлагаю простое и эффективное решение: признать, что воровать это допустимая норма. Думаю, если это сделать официально, т.е. убрать все препоны, формальные оговорки про плагиат и достоверность, по сути в российской науке ничего не изменится. Ради чего эти мучения, самоистязания?!
К великому сожалению, в российской (в географическом смысле) науке уже никогда ничего не изменится. По моим ощущениям, российская наука (в самом научном смысле), – из ныне живущих, – уже давно переехала на Запад вместе с Новосёловым и Геймом. Очередные “философские пароходы” уже отчалили от российского берега. Знаю, неплохо как обстоят дела в китайской академии наук: среди китайских академиков практически все из разряда международно сертифицированных признанных научных величин (плагиат исключён, от слова совсем). И, ничего удивительного в присутствии китайских университетов в первой десятке мирового рейтинга. И, ничего удивительного в стремительном научном прогрессе и рекордных темпах развитии страны. Сравните с состоянием дел в российской “науке”, особенно, с отдельными новенькими академиками РАН. Это уже не “позор какой-то” по терминологии Швондера, это – уже анекдот. А, каких докторов наук “нарожала” российская наука в последнее время! Стёб-стёбыч!
Ну как шмогли так и выбрали/нарожали. По делам узнаете.
Свят, свят, свят! Знать не хочу. Бабушки учили грязь стороной обходить.
“Существует в высшей степени принципиальный постулат: воровать — это плохо. Большая жирная точка. И, неважно, кто и по каким мотивам это делает. Тот, кто ворует есть просто вор!” – насколько мне известно, кто-то из правления РНФ заявлял, что использование даже части средств грантов Фонда для выполнения бюджетных проектов (БП) это воровство. Вы с такой точкой зрения согласны? Полагаете, что БП должно выполнять исключительно из зарплаты?
Уважаемый Eugen, мне очень трудно рассуждать на эту тему. Никогда не получал гос.бюджетную зарплату и никогда не сотрудничал с российскими фондами. И, принципиально не собираюсь этого делать. Это очень токсично. В последнее время, уголовно наказуемо. По опыту работы с другими фондами других стран могу констатировать следующее. Утверждение экспертным комитетом научной ценности результатов выполненного проекта, – включая отсутствие плагиата, – автоматически означает утверждение финансового отчёта. Составление которого – дело пяти минут. Принцип очень простой: есть научный результат; соответственно средства потрачены правильно. РНФ, БП для меня пустой звук. К науке это имеет какое-то отношение?
“РНФ, БП для меня пустой звук. К науке это имеет какое-то отношение?” Сейчас (после ликвидации РФФИ), насколько я понимаю, это два (оба) источника ее (науки в РФ) финансирования – бюджет, более постоянный, но без денег на собственно работу и относительно маловероятный РНФ.
Спасибо за сообщение. От коллег в России знаю, что всё очень бюрократизировано и обставлено всякими рисками. Это плохо. Это не способствует науке. Очень жаль, что приходится работать в таких условиях. Сколько талантов, – а, они в России есть и немало, – будет загублено, не сможет состояться, не реализует свой потенциал. Это беда. Это ой-как аукнется. Уже аукается. Одна надежда: такое не может длиться бесконечно.
В частности, это порождает неприятную ситуацию, когда нарушение разных правил далеко не всегда и не далеко не всеми воспринимается как недопустимое аморальное поведение и воровство. Отсюда, собственно, и истоки данного спора. Ибо полагаться на законы и правила как на мерило нельзя, и каждый сам рисует для себя (а часто и для других) всякие красные линии.
Согласен. Только всё это из разряда очень давней дискуссии о соотношении морали и закона. Мораль это то, что свыше, а закон это вещь рукотворная и переменчивая. А, мораль красные линии проводит очень чётко. Не убий, не укради… И, далее по списку. Если кто-то сам себе рисует другую свою собственную мораль, то это уже не мораль. Всё не так сложно.
“Всё не так сложно.” Данный тезис не подтверждается экспериментально. Если бы это было не сложно, не было бы и споров. А раз споры наличествуют, значит сложно. Прежде всего в конкретном определении того, что есть и что не есть воровство. И в том, что морально, а что -нет, тоже нет и не может быть абсолютного согласия. Ибо моральные скрижали не спускаются свыше. А вырабатываются людьми. И тоже являются переменными. Живущим на Западе это должно быть понятно.
Цитирую Denny: “Вот за такие вещи надо карать…. Если бы это нашел и откомментировал эксперт диссернета, ни у кого не возникло бы вопросов и сомнений.”
А теперь возникли сомнения, “Ибо моральные скрижали не спускаются свыше”?
В цитируемом диалоге я выражал СВОЕ МНЕНИЕ по поводу того, за что именно надо и не надо карать. Мое мнение не изменилось. Но у других могут быть и есть иное представление о “красных линиях”. ИМХО, есть вещи очевидные, но есть и “серая зона”, вокруг которой и ведутся споры. И это нормально. Ибо скрижали не спускаются свыше.
«Мое мнение не изменилось»
Вот и замечательно. И мнение здоровой части научного сообщества по поводу кражи и фальсификации научных результатов также не изменилось. Поэтому нет никакого смысла уводить обсуждение конкретного и ясного вопроса в серые зоны и бескрайние общефилософские просторы.
Я уж как-нибудь сам решу, куда ДЛЯ МЕНЯ имеет смысл уводить дискуссию. Если ДЛЯ ВАС вопрос ясен, и смысла в обсуждении серых зон ДЛЯ ВАС нет, то я Вас ни к каким дискуссиям не принуждаю.
Никто никого не принуждает. Просто, в контексте обсуждаемой тут темы научного обмана, Ваши общие рассуждения об иных представлениях о красных линиях и серых зонах выглядят со стороны, как попытка представить конкретный ясный вопрос в виде серой зоны с неопределёнными границами. Я в таком размывании границ смысла не вижу и искренне надеюсь, что умысла в этом тоже нет.
ОК, ну и давайте закончим на этом.
…Я в таком размывании границ смысла не вижу…
Да, вы явно не видите. Но это не значит, что его нет.
Не сомневаюсь. Для обладателей псевдостепеней и тех, кому важны их деловые качества, размывание границ имеет огромный смысл.
…нет никакого смысла уводить обсуждение конкретного и ясного вопроса в серые зоны и бескрайние общефилософские просторы.
Ну да. Аргументы кончились и вы будете сводить обсуждение в канаву ваших довольно примитивных представлений о добре и зле.
Согласен. Я намеренно упростил модель в интересах лаконичности изложения. Однако, в морали имеется нечто незыблемое, константное для всех версий, при любых людских ревизиях и корректировках. Заповеди – из этого разряда. Их постулат не оспаривается никакими версиями, новыми прочтениями и прочими расширительными толкованиями. Ибо, воровать – это плохо. Воровать – это присвоить себе чужое. Абсолютно чёткая дефиниция. И, плагиат – это воровство. И, это плохо. Большая жирная точка. Кстати, географически я живу на востоке.
Дефиниции четкие. А вот их применение в конкретных ситуациях конкретными людьми – нет. Безусловно, есть совершенно очевидные случаи. Но есть и «серая зона», вокруг которой и ведутся споры. И это нормально. Это везде и всегда так.
Вообще, если бы было достаточно заповедей, не было бы нужды в судах, присяжных, адвокатах и других сложных системах, устанавливающих законы, меры ответственности и порядок применения.
В области морали все еще сложнее, ибо она зависит от текущего общественного мнения. Причем сложно настолько, что ее (морали) нормы часто не находят формализации в законах и правилах.
Всё с ног на голову и задом наперёд. Во-первых, общественное мнение не есть фигура самостоятельная, или, условно, это не субъект, а объект. И, от него ничего не зависит. Общественное мнение есть критерий оценки эффективности ведущейся пропаганды. И, не более того. Образно, это автомобиль, который управляется водителем. Сам по себе автомобиль не едет, в принципе, и куда-то, в частности. Это просто груда металла. По этой причине мораль средствами пропаганды индоктринируется в общественное сознание формируя в нём требуемое общественное мнение. Поэтому утверждать, что мораль зависит от общественного мнения есть полнейшая нелепость, взаимосвязь ровно обратная. Это азы. Поверьте, я совсем не дилетант в этой области. Касательно соотношения морали и закона. Принципиально это соотношение давно определено: мораль есть более широкое понятие. Именно поэтому придуман суд присяжных, в котором вердикт выносится не профессиональными юристами, а гражданами, имеющими право принимать решение не только в соответствии с действующим законом, но и руководствуясь моральными ориентирами. Как говорится, справедливость, – моральная категория, – слишком серьёзная штука, чтобы её можно было доверить юристам. Прелесть морали состоит именно в отсутствии серых зон. Они начинаются при форматировании морали в закон. А, с моралью всё просто. Буквально по Маяковскому (по-моему, его) “кроха сын пришёл к отцу и спросила кроха, что такое хорошо и, что такое плохо… ” Словом, воровать – это плохо. Нет никаких серых зон. Есть большая жирная точка. Более того, законом это утверждается. Только с юридической классификацией: кража, хищение, разбой, плагиат…
“По этой причине мораль средствами пропаганды индоктринируется в общественное сознание формируя в нём требуемое общественное мнение.”
“Общественное мнение есть критерий оценки эффективности ведущейся пропаганды.”
Тем более не вижу смысла ставить чье-то мнение (Ваше, общественное и пр.) во главу угла.
Мое мнение не совпадает с Вашим. В том числе и по вопросам морали. И не будет совпадать. И плевать я хотел на пропаганду.
Воровать – это плохо. Да кто бы спорил? Проблема в том, кто что считает воровством. Так что практический смысл теряется.
Например, “Когда от многого берут немножко, это не кража, а просто делёжка!”
Откровенно говоря, какая-то странная дискуссия. Тема исходного текста: диссернет разработал новую методику сканирования диссертаций на предмет плагиата. Прекрасная новость: появляется ещё один инструмент разоблачения плагиатчиков, то есть воров. О чём тут спорить? Можно только порадоваться, пообсуждать представленную методику, может быть обратить внимание на замеченные недостатки или предложить какие-то улучшения…. Так нет же! Дискуссия ушла в сторону хороших администраторов с ворованными диссертации, в рассуждения, кто что считает воровством, в серые зоны, в соотношение морали и закона, во взаимосвязь морали и общественного мнения. Ерунда какая-то. Чтобы как-то оформить промежуточный итог дискуссии участникам следует определиться. Они считают плагиат воровством или не считают плагиат воровством. Вариантов ответа только два: либо да, либо нет. Никаких серых зон. Чего тут философствовать. По поводу общественного мнения. Не я поставил его во главу угла. Это Вы позционировали мораль в зависимость от него, с чем я категорически не согласился. А, на пропаганду ни Вы ни я наплевать не можем. Это информационный воздух, мы им дышим, включая тех, кто грозится на него наплевать. Человек не может не дышать. Разница в другом: кто-то информационный воздух фильтрует, а кто-то им всеядно дышит. Я привык фильтровать, ориентируясь на ту мораль, в координатах которой меня воспитали. В моих координатах плагиат это воровство, воровать это плохо, кто ворует, тот вор. И, никаких серых зон. А, по сему деятельность Диссернета я принципиально категорически одобряю и приветствую. И, хорошо, что он генерирует новые методики сканирования научных текстов на предмет плагиата. Это полезное дело.
“Они считают плагиат воровством или не считают плагиат воровством.” Не верно. Совсем. Поскольку плагиат по определению есть присвоение авторства чужого интеллектуального труда, то есть воровство. Не надо предлагать ложные альтернативы, поскольку плагиат – это просто синоним воровства в определенной сфере деятельности. Тут действительно не о чем спорить.
“Заболеваемость операторов (у консультанта) чудесным образом превратилась в увольняемость военнослужащих по контракту (у диссертанта), да еще за совсем другие годы.”
Это НЕ плагиат. Ибо диссертант НИЧЕГО у консультанта не украл. Так что вопрос сразу оказывается в другой плоскости. Это вопрос о фальсификации официальных документов (в данном случае диссертаций), требующихся для получения неких бонусов. И это ставит данный вопрос в один ряд с фальсификаций медицинских справок для освобождения от обязательной службы в армии и с фальсификацией табелей рабочего времени, которые используются для начисления зарплаты.
Именно в этом ключе я и ставлю свои вопросы. Всегда ли мы принципиально относимся к подобным фальсификациям официальных документов как к морально неприемлемому деянию? Всегда ли это является прямым аналогом воровства? Допустимо ли подделывать официально требуемые законом документы ради каких-либо целей? Именно с этим я и предлагаю участникам дискуссии определиться.
В моем понимании, сводить все к банальной проблеме плагиата (что однозначно равносильно воровству) как раз и есть увод обсуждения в сторону.
Понятно ли я изложил свою позицию по данному вопросу?
Превращение заболеваемости операторов в увольняемость военнослужащих это фальсификация научных результатов, что точно также как и плагиат однозначно считается нарушением научной этики.
Разумеется. Полностью с Вами согласен. Я однозначно ответил на Ваш вопрос. Окажете ли Вы мне такую же любезность?
Когда администратор подделывает диссер ради должности, он однозначно нарушает этику. А когда он же подписывает заведомо фейковый табель, он ничего не нарушает?
Когда врач делает фейковый диссер, он нарушает этику. А когда тот же самый врач делает фейковую справку для откоса от армии, он остается в рамках этики, или нет?
Это если уж мы заговорили об этике и морали.
А я ничего не спрашивал — я разъяснил. Это у Вас сплошные вопросы, не относящиеся к делу. Таких вопросов можно накидать бесконечное множество. Мне они неинтересны.
Спасибо, с Вами все ясно. С Вашими представлениями об этике и морали. Больше вопросов действительно нет. Удачи!
Приятно осознавать, что есть люди, которым так мало нужно для полной ясности.
Вряд ли существуют люди, никогда ничего не нарушавшие в своих интересах, но ведь нельзя же отрицать того, что в серой зоне имеются ясно различимые градации.
Конечно. Именно эти градации можно и нужно обсуждать (ИМХО).
Ну вот, а утверждение состоит в том, что вышеприведённое художество находится в очень тёмной части спектра. От Вас ждут возражения из двух частей в следующем виде: 1. оно в той же части, что и зарплата за неотработанное время 2. участвуя в чём-то, нельзя осуждать ничего из того, что того же оттенка или светлее.
1. Надо разбираться конкретно. Зарплата в неотработанное время может быть незначительным формальным нарушением (если человек реально пользу приносит). А может быть совершенно черным явлением , если это незаработанные деньги по подложным документам. С диссертациями примерно та же история.
2. Нельзя использовать двойные стандарты. Если мы рассматриваем возможность морального оправдания людей в ситуации с табелями, то должны также рассматривать ситуации с иными нарушениями. В том числе с диссертационными. То есть разбираться с причинами, толкающими людей на нарушения. И с последствиями. Конкретно (см. пункт 1).
Правильно ли я понял. По Вашему мнению, вставить в диссертацию таблицу с липовыми цифрами и вычислениями, это, в том случае, если фигурант наукой не занимается, научной карьеры не делает, а диссертация нужна ему чисто формально для занятия административной должности – то существует такая точка зрения, с которой его проступок не более аморален, чем проступок человека, который думал над своей темой не на работе, а где-то ещё.
Некорректное сравнение. Вставку липовой таблицы надо сравнивать с тем, кто подписал табель. То есть вставил липовые цифры на оплату за своей подписью, потому что считал, что так будет полезно для дела и никому вреда не причинит. И что следование формальным правилам никакой пользы не принесет.
Нет, погодите. “Подписал табель” диссовет, вставил таблицу диссертант, разные субъекты. По-моему, моё сравнение корректно. Ну чёрт с ним.
Уточню, что в моей системе ценностей липовая таблица – это плохо. Потенциальному читателю, хоть их и немного, сообщаются заведомо ложные сведения. То есть это дело не безвредное, за него надо карать.
А вот скопипастить банальный описательный кусок текста – грех невеликий. Но и тут лишение степени за лень и разгильдяйство (не мог хоть элементарно переработать!!!) вполне адекватно.
Вы разделяете этику и эстетику, а это неверно. Суть дела не во вредности или безвредности, а в мерзости и утрате человеческого облика – поступки такого рода могут быть и безвредными. (А вот если они ещё и общественно полезны, вот это уже интересный вопрос.) Некоторые участники обсуждения непосредственно чувствуют, что так нельзя, но не все из них в состоянии это чувство рационализировать.
Не могу согласиться. Разделяю и буду разделять. Принципиально. Есть вещи и люди, которые мне лично симпатичны или не симпатичны. Это определяет мое личное отношение. Но если не симпатичные мне явления или люди безвредны, то это не должно быть наказуемо.
ИМХО, это одна из бед общества. Когда то, что не симпатично объявляется злом.
Допустим что кому-то до тошноты противны противоестественные наклонности геев. Для них это мерзость и утрата человеческого облика. Является ли это веской причиной бороться против гомосексуалистов?
А есть ли причина запрещать им прямо на улице заниматься своими наклонностями? Разницы ведь никакой нет, всё равно безвредно.
Есть. Зимой холодно, простудятся.
ИМХО, нормы поведения в общественном пространстве определяются исключительно хотелками людей. Если угодно, это минимизация напрягов для разных людей. Курильщики ( в том числе и я), нудисты и пр. На улице нельзя. Просто потому, что это напрягает других. Но разумное общество создает для этих групп места для курения, нудистские пляжи и пр. Верующим- храмы, болельщикам – стадионы, любителям громкой музыки – ночные клубы.
Впрочем, это довольно уже далеко от темы.
Краткое исследование уголовного кодекса обнаружило, что из него исчезла фраза “с особым цинизмом”. Похоже, закон постепенно переходит на Вашу точку зрения. “Явное неуважение к обществу” ещё остаётся в виде рудимента, но тоже, наверное, до поры до времени. Вынужден признать, что прогресс на Вашей стороне, а Вы на стороне прогресса. Просто что-то уж очень быстро он припустил (https://inosmi.ru/politic/20211206/251055958.html), не все успевают.
… Потенциальному читателю, хоть их и немного, сообщаются заведомо ложные сведения.
Если речь идет о диссертации, то читателей таблиц практически нет. Если брать читателей, которым важно, что именно в таблицах.
Это вопрос принципа. Для меня лично.
Любой диссертант нарисует вам таблицы согласно вашим принципам за пять минут. Если он хоть немного в теме. Или в теме тот, кто ему диссертацию писал.
Уважаемый Denny, во-первых, мне очень симпатична и Ваша позиция и Ваша страстность по её аргументации. Одна проблема. Вы немного запутались. Ровно как с моралью и общественным мнением. Цитата про заболеваемость операторов и увольняемость военнослужащих – это чистейшей воды плагиат (воровство). Для ясности объясню образно. Некто украл автомобиль, после чего перекрасил его, перебил номера, установил другие госзнаки… Автомобиль просто не узнать. Но, автомобиль-то ворованный. В этом смысле ничего не изменилось. Фальсификация – это другая квалификация. Фальсификатор делает нечто суррогатное, поддельное… Но, эта подделка сделана им самим, он её ни у кого не украл. Дальнейшим продолжением фальсификации может быть воровство, а может и не быть. Условно, некто по поддельной доверенности получил нечто материально ценное. Изготовление поддельной доверенности есть фальсификация. Присвоение с её использованием чужой материальной ценности есть хищение, то есть разряд воровства. Иными словами, фальсификация отдельно, воровство отдельно. Это очень просто. И, не нужно блудить в квалификации действий, не нужно изыскивать серые зоны там, где их нет. У Конфуция был прекрасный призыв к “упорядочению имён”. Условно, прежде правильно назовите предмет, после чего формулируйте своё отношение к нему. Плагиат это воровство (рад, что мы на одной стороне баррикады), это не фальсификация, не что-то ещё. Это просто воровство, это плохо. И, ровно с этим борется Диссернет. И, честь ему за это и хвала.
Не могу согласиться. Именно по части дефиниций. Аналогия автомобилем ложная. Законный владелец лишился собственности (автомобиля). Это воровство. То же самое при получении ценностей по поддельной доверенности. Законный собственник лишился ему принадлежащего. В общем, воровство предполагает наличие потерпевшей стороны.Суть преступления именно в этом.
В рассматриваемом случае плагиатом (воровством) было бы присвоение авторства данных о заболеваемости операторов. Но этого нет. А есть фейковые данные об увольняемости военнослужащих. Из каких циферок они состряпаны – не важно. Оригинальный автор ничего не лишился.
Тем более, что это консультант и диссертант. Так что в данном случае имеет место явная фальсификация по сговору между консультантом и диссертантом.
Собственно, это и в статье так написано. “То есть консультант прекрасно знал, что происходит, — заведомо липовые результаты соискатель окружил собственным наукообразным текстом.”
Вообще, это довольно типичная ситуация в случаях диссернета. Сами авторы оригинальных текстов редко считают себя потерпевшими от воровства (плагиата). Они в большинстве случаев не считают, что заимствования кусков текста как-то нарушает их авторские права.
Я бы вообще предложил рассматривать как плагиат только те случаи, когда автор оригинального текста подает жалобу. То есть считает себя потерпевшей стороной.
Диссернет же выявляет случаи нарушения правил по присуждению ученых степеней. И потому обращается именно в ВАК с заявлением о лишении. А не к авторам оригинальных текстов,чтобы те могли предъявить плагиатору (вору) законные претензии.
Поэтому сопоставлять эти деяния надо с аналогичными случаями нарушения формальных правил.
Очень резонное рассуждение. Вынужден скорректировать свой подход. Против логики не поспоришь. Однако, имеется возникшее уточнение. А, если потерпевшей стороной обозначить не конкретного автора, а в целом научное сообщество? Вполне естественно, что настоящий автор может и не знать, что его текст был кем-то плагиатирован. Ну, что Вы или я будем тратить время на сканирование всех диссертаций в части плагиата кем-то наших текстов или их фрагментов? Это же безумие. Это же значит забросить всю текущую работу и заниматься только мониторингом. Ерунда какая-то. Поэтому та функция, которую сейчас выполняет Диссернет должна по логике выполняться ВАКом. Но ВАК же этого не делает. Или это должно делаться Диссоветом при принятии решения о допуске к защите. Но, Диссоветы бывают разные. Достаточно вспомнить казус Мединского. При наличии аргументированной претензии к его “докторской” МГУшный диссовет её утвердил. Хотя в претензиях не было указания на плагиат, но диссертация-то, мягко говоря, сомнительная, буквально, “двоечная”. Словом, потерпевшая сторона есть. Условно, научное сообщество или, пафосно, наука. Соответственно, в структуре сообщества или в системе организации науки должен быть какой-то элемент, заточенный на защиту от таких болезней. По аналогии с актуальной вирусной тематикой должно быть какое-то антитело к вирусу. Пока этим антителом является Диссернет. Знаю, например, как это устроено в Университете Хельсинки. Там эта функция реализуется на том этапе, который у нас именуется предзащитой. Но, там это обсуждается уже настоящими профессорами, а не липовыми, которых в России развелось как блох на дворовой собаке.
Всё гораздо проще, если не зашориваться терминами воровства или плагиата. То, что выявляет Диссенет, называется некорректными заимствованиями. Они являются признаками фейковости диссертации, которая может содержать либо плагиат, либо псевдорезультаты, либо творчески переработанную комбинацию одного с другим.
Совсем не обязательно.
Совершенно согласен с Вашим уточнением. Думаю, наиболее подходящая квалификация “нарушение научной этики”. То есть страдает именно наука в целом и ее репутация. С такой квалификацией я и выше выражал полное согласие.
Да, диссрентет делает работу, которую по уму должна была бы делать сама ВАК и диссоветы.
Фишка тут в том, что клиенты диссернета в 95% случаев не ученые. А просто разные функционеры, которым в силу специфических российских правил нужна бумажка об ученой степени для соответствующей должности. И им научная этика по барабану. Их фактически заставляют изображать из себя ученых. Как меня заставляют подписывать табель, в котором я не вижу никакой необходимости и пользы.
Я ведь не зря приводил для сравнения табели рабочего времени и справки для военкоматов. Эти массовые нарушения, так же как массовые фейки в диссетрациях, порождаются не только и не столько личными пороками людей, сколько системными государственными проколами.
В Канаде, где я имел удовольствие работать, нет (насколько я помню) обязательного призыва в армию, нет табелей рабочего времени (по крайней мере для сотрудников университета) и нет обязательного требования к представлению диссретации для получения степени PhD. То есть система убирает обстоятельства, способствующие массовым нарушениям.
А у нас (в России) ставят на автомагистрали ограничение скорости 40 и потом либо возмущаются массовыми нарушениями (диссернет), либо их игнорируют (ВАК).
По моему разумению, основная заслуга диссернета в том, что он выявил эти больные места. Ибо фейковые диссертации явно концентрируются там, где науки как таковой нет, а требования к ученой степени есть. И это повод к системным мерам.
Вообще в России полно таких системных проблем. Но это уже, наверно, совсем другая история.
Приятно, что дискуссия перешла в содержательное русло. По поводу замечания Лёни. По факту Диссернет выявляет нарушения формальных требований, что уже значительно отфильтровывает эрзац-учёных. Но, это, условно, только первый уровень экспертизы. Второй уровень, вероятно, должен быть содержательный, то есть на предмет научной ценности. Что есть научный результат и, что есть псевдорезультат, – это должны решать специалисты. На этом уровне при сугубо формальной оценке есть риск вместе с водой выплеснуть ребёнка. Наука – предмет нежный. Далее. Может быть есть смысл обратиться к опыту других стран? Как другие страны решали проблему качества учёного сословия, не имея собственной авторитетной кадровой базы? К сожалению, нынешняя ситуация в российской науке уже такова: многие ушли в вечность, многие уехали, немногие оставшиеся составляют подавляющее меньшинство среди расплодившихся остепенённых эрзац-учёных. Такая проблема была и в Европе (например, Финляндия, Ирландия) и ещё более в Азии (например, Китай) и в Австралии. В Европе эта проблема, как правило, решалась приглашением авторитетных учёных из других стран на условиях скандально высоких зарплат. Достаточно, сказать, что ещё в конце 90-х – начале нулевых самые высокие зарплаты профессорам (настоящим, с именем) предлагали университеты Ирландии: доходило что-то до 15000 в долл. эквиваленте в месяц (плюс гранты, премии). Аналогично делали финны. В Азии (Китай) проблему решали комбинированным способом. “Покупали” иностранных профессоров и массово отправляли своих достойных в первоклассные университеты (в основном, в США). И, попутно перетряхнули весь состав доставшейся от периода Мао научной элиты, буквально снизу доверху. Установили жёсткое требование: без стажировки в иностранном первоклассном университете, без подтверждения “там” научных результатов и думать не моги о научной карьере. Условно, уровень фильтрации по ценностно-содержательному критерию локализовали в средоточии мировой науки. Поскольку в Китае после Мао компетентного, авторитетного, правильно организованного научного сообщества просто не было. На сегодня оно уже сформировалось, но обязательность иностранной страницы в портфолио учёного осталась. Думаю так, что если аттестацию выявленных Диссернетом обладателей скандальных диссертаций и… Подробнее »
Одно крайне важное уточнение. В нынешних условиях всё мною предложенное просто нереально.
“По факту Диссернет выявляет нарушения формальных требований” Совершенно согласен с этим. Собственно, в предыдущем раунде я и добивался рассмотрения проблемы в таком ключе. Ибо применение заповеди “не укради” действительно ставило жирную точку. Если же мы говорим о нарушениях требований (можно назвать их некорректными заимствованиями) – это уже конфликт между людьми, которые устанавливают правила и людьми, которые эти правила не соблюдают. Это не против заповеди переть. Тут есть разные варианты ответов и решений. Мое видение ситуации в том, что наблюдаются чрезвычайно массовые фейковые работы (не только диссертации) в довольно конкретных областях и организациях. Это и диссернет неоднократно отмечал и отмечает. В фундаментальных естественных науках тоже всякое бывает, но это не носит массовый характер и погоды не делает. Общий уровень, разумеется, невысок, но тут уж у нас нет пока другой науки. Источник проблемы мне видится в том, что требование к наличию научных работ и ученых степеней предъявляются к тем категориям людей, которые наукой не занимаются. Грубо говоря, в “заборостроительном университете” никакой науки нет, но должности доцента и профессора степеней и публикаций требуют. У врачей-практиков должности завотделением и главврача требуют того же. Это то же самое, что с табелями рабочего времени. Не нужны они, как Вы понимаете, в научных институтах, а их непременное требование провоцирует массовые нарушения в этой области. Кажется, выше Вы писали, что не хотите иметь дела с уродскими правилами бюджета и грантов РФ, которые считают воровством совершенно элементарные вещи (не ручаюсь за точность воспроизведения). Вот это в точности оно самое и есть. В своей области (фундаментальная биология) я практически не встречал фейковых работ. Просто потому, что для людей, действительно занимающихся исследованиями и публикацией их результатов, не представляет проблемы написать реальную диссертацию. А вот уже среди преподавателей ВУЗов это гораздо чаще. Не потому, что там люди хуже. А потому, что они перегружены преподавательской нагрузкой, и времени на исследования у них… Подробнее »
Считаю важным отметить. Подавляющее большинство фейковых диссертаций слеплено именно в гуманитарной отрасли. И, к сожалению, это обстоятельство недооценивается очень многими. Поскольку предыдущее стечение подобных обстоятельств результировалось 70-ю годами марксистского мракобесия и трагедии страны и народа, людей. Просто некому было правильно поставить акцент на манер “если хотите строить социализм, то выберите страну, которую не жалко”. Касательно того, как защитить науку от фейков. А, может быть учесть именно тот фактор, что фейкии в 10 случаях из 10 рождаются в среде администраторов, функционеров, госслужащих… И, применительно к их диссертациям, защитам и степеням ввести порядок особой публичности. Рассматривать, например, их диссертации не одним диссоветом, а в обязательном порядке 3-5-10. Условно, купить 10 диссоветов в 10 раз дороже, чем купить 1 диссовет. Такая стихийно возникшая публичность уже имела эффект в казусе Мединского. Ну, только очень квасной патриот считает его историком.
Такое усложнение процедур очень сильно зашибает прежде всего по нормальным и честным людям. И так уже наша ВАК сильно усложняет всем жизнь, вводя новые и новые требования. Во многом, кстати, вследствие усилий диссернета. Это типичная реакция бюрократической системы. Она ничего другого не умеет и не может себе представить, кроме как закручивать гайки. При том, что строгость законов в России всегда компенсируется сами знаете чем.
Решением вопроса по моему мнению было бы использование степени по прямому назначению. Как квалификационного критерия для занятия должности научного сотрудника. Больше никакого толку от степени все равно нет. Для других видов деятельности должны быть свои квалификационные требования. Привязанные именно к этой деятельности, а не к написанию статей и диссертаций.
Докторскую степень я бы вообще отменил. Многие страны без нее прекрасно обходятся, и с наукой там все в порядке. Я в свое время замаялся объяснять зарубежным коллегам, что я доктор наук, и что это значит. Давно уже везде пишу про себя просто PhD.
Это же просто российская беда, что о тебе судят по ширине лампасов, густоте эполет и наличию всяких побрякушек. Привычка к чинодральству и цветовая дифференциация штанов.
Говорим на одном языке, но разными словами. Попробую унифицировать. Я говорю не об усложнении жизни всем, а только избранным, которые и составляют основную массу, – с этим уже определились, – заявителей фейковых диссертаций и обладателей таких же степеней. В отношении тех, кто профессионально занимается научной или образовательной деятельностью существующий порядок менять не нужно. Но, для избранных, – всяких депутатов, администраторов всех мастей, талантливых менеджеров, госслужащих, слуг государевых, – словом, для тех, кто не занимается штатно-профессионально научно-образовательной деятельностью установить особый порядок защит диссертаций и получения уч. степеней. По принципу, к избранным избранное отношение. Эскизно намечаю модель на примере того же Мединского. Состоит на госслужбе, соответственно, диссертация рассматривается не одним диссоветом, а десятью. Есть предположение, что в Екатеринбурге его диссертацию зарубили бы. Именно оттуда объективные рецензенты его фантазий, именно на основе их заявления была проведена повторная защита. Однако, с учётом результатов повторной защиты предусмотреть за каждым диссоветом право вето: не утверждено хоть одним диссоветом из десяти, нет защиты. Мысль такая: ситуация в российской науке плохая, но не настолько, чтобы можно было “нагнуть” или купить 10 диссоветов. Достаточно посмотреть на мятежное Сибирское отделение РАН.
Легко спрогнозировать, что будет. Побрякушка в виде степени станет более дорогой. Мелкая шушера отсеется, зато реальные пацаны будут на коне. Просто улучшится качество подделок, для изготовления которых станут нанимать негров. Ведь состряпать чисто проходную диссертацию не так уж и сложно.
Для начала уже было бы нормально. На начальном этапе отсечь мелочь с шушерой – уже результат. Что-то делать надо, с чего-то надо начинать. А, реальные пацаны не такие уж реальные. Насмотрелся до изжоги. Если грамотно обставить, плачут как дети, маму вспоминают, бабушкины блинчики, родную подворотню. Да и состряпать проходную диссертацию для 10 советов не так просто: где-то подскользнётся. Кроме текста ещё и самому что-то говорить нужно. А, это для многих реальных пацанов реально невозможно. Припоминаю в Томске на защите одного такого реального пацана до слёз довели вопросами. Не защитился, бедолага.
Может и так.
Ситуация с защитами может и будет выглядеть приличней. Но вот проблемы с адекватной оценкой и карьерным ростом медиков, инженеров, педагогов, управленцев и прочих ненаучных деятелей никуда не денутся. По-прежнему это будет зависеть от непрофильной для них наукоподобной деятельности. Может станет даже хуже. Степень и карьерный рост будут получать только те немногие, кто либо пролез, либо потратил кучу времени на то, что для работы не нужно. И никому по сути не нужно.
так, к слову “…реального пацана до слёз довели вопросами.” Пришлось однажды наблюдать ситуацию в совете, когда, вероятно реального “реального” заклинило на вопросах. Совет побледнел, автора вопросов быстро и тихо вывели из совета. Мне кажется больше пользы может быть если для администраторов создать профильные степени по соответствующим разделам управления.
“И уж во всяком случае не осудил бы строго тех, кто выбрал другой путь”
Ну да, ”понять и простить”, ибо ”не мы такие – жысть такая”. Можно было бы и так, если бы не их ВАКовские дипломы ”идентичные натуральным”, дающие им возможность пролезать и в научную сферу, занимать там позиции, осваивать научные бюджеты, получать премии Правительства Российской Федерации за большой вклад в науку, как описано в статье, и т.д. и т.п.
То есть, это у вас действительно зависть к более удачливым проходимцам, отрывающим от вас заслуженные блага и почести.
Включим воображение. Представим, что в нормативы входит прыжок в воду с 5-метрового трамплина, каким угодно стилем. Мы видим, как Вы на него поднимаетесь, подходите к краю, заглядываете вниз, потом спускаетесь, суёте проверяющему купюру, он ставит галочку. Потом кто-то неленивый просмотрел видео и выложил в сеть. Примерно как Диссернет. Будет ли совсем неправ тот, кто скажет: лучшее, что Вы можете сейчас сделать, это умереть.
Нормативы для чего? Если для научной работы надо прыгать, то я, возможно, так и сделаю. И пошлю лесом всякого, кто мне будет грузить про мораль. Хотя в армию я пошел солдатом на два года после второго курса универа. И никому ничего не совал, чтобы откосить. А многие совали. И тоже не захотели умирать со стыда.
Естественно, в русле предыдущего комментария, имелся в виду норматив для занятия должности завлаба. Я понимаю, что Вы так и сделаете и что пошлёте. Чего Вы ждёте от тех, кто увидит эту картину в сети во всех её красках?
Другие очень разные. Так что будет скорее всего большое разнообразие реакций. Могу прояснить, что бы сказал я сам. “Вот дурак-то, прости господи! Если уж приходится идти на такие вещи, надо делать аккуратно. Сам попался, проверяющего подставил, да теперь и лабораторию не получит. То есть еще и лаборатория в минусе. Наказан будет поделом. Надо было либо прыгать (не смертельно ведь) либо уж как-то не подставляться.”
…«По факту Диссернет выявляет нарушения формальных требований»
Только с некоторой вероятностью. Такие программы давно используют для начисления зарплат переводчикам и авторам текстов. Для вычитания повторов. Скандалы и заявления в суд регулярные. А здесь просто всем до лампочки.
Для оздоровления ситуации в российской науке на первом этапе реально необходим авторитетный качественный иностранный аудит: кандидатов и докторов поубавится изрядно
Размечтался филолог. Для этого необходима потеря независимости
А, чего терять-то: независимое пребывание в ж…? И, страны и науки. Хотя, это вопрос предпочтений. Кому-то нравится. Мне их понять невозможно. Могу только пожелать успехов на пути дальнейшего продвижения вглубь.
…Могу только пожелать успехов на пути дальнейшего продвижения вглубь.
И вам того же. В личной жизни.
Необходима норма 50% зарплаты на ненаучных должностях лицам с научной степенью. И вся диссертационная липа сойдет на нет.
Сомневаюсь. Поскольку зарплата – лишь часть дохода. И, зачастую не самая значительная. Это, кстати, касается и научного сообщества.
Можно еще проще (если уж фантазировать). Допускать к защите только тех, кто работает на научных должностях не менее Х лет.
…А, чего терять-то: независимое пребывание в ж…?
Ну, не знаю. По-моему, вы именно это обстоятельство должны очень ценить и беречь.
…страдает именно наука в целом и ее репутация…
Каким образом? Диссертации к науке имеют отношение крайне отдаленное.
…Фишка тут в том, что клиенты диссернета в 95% случаев не ученые. А просто разные функционеры, которым в силу специфических российских правил нужна бумажка об ученой степени для соответствующей должности.
Противоречия приведенным выше вашим высказыванием не видите?
Ни малейшего противоречия. Когда функционеры зачем-то массово получают степени, причем массово делают это с нарушениями – такая ситуация (в целом), ессно, негативно сказывается на репутации науки. В целом.
Репутация науки совсем не в количестве истинных или фальшивых научных степеней. Как говорил Мюнхгаузен: для продолжения рода нужно совсем другое.
Репутация науки – это исследования, публикации и иная добываемая у природы информация. Чаще всего, репутация выражается посредством нелюбимой в России наукометрии. Насколько ее много и насколько она качественная. Вы зря думаете, что купленные и списанные диссертации и дипломы – это нечто сугубо российское. У нас в Америке это называется diploma mill. И как по-вашему это сказывается на репутации американской науки? Клеймить ее позором будем? Это же как паразиты, они совсем незначительно сказываются на репутации человека – носителя.
“Это же как паразиты, они совсем незначительно сказываются на репутации человека — носителя.”
Ну Вы даете! Попробуйте появиться в обществе со вшами, сыплющимися с головы и тараканами, вылезающими из карманов. Потом расскажете, что происходит с репутацией.
“Попробуйте появиться в обществе со вшами, сыплющимися с головы”
Раскроем тему. Представьте себе, что вы явились на светский раут, где имеете право быть в числе прочих, но где вам не рады: хозяева не любят вас за то, что ваши предки когда-то судились с их предками за поместье, и презирают, потому что у ваших не хватило денег на продолжение тяжбы. Некто, кого вы чем-то обидели в прошлой жизни, или по просьбе хозяев, подходит к вам сзади, ерошит волосы и кричит: смотрите, вши так и кишат! Теперь вам не помогут следующие тезисы: “Не трогай!”, “Сам ты вошь!”, “Они тоже живые и хотят есть!”, “А у герцога не меньше!” и пр., пусть даже это сто раз правда. Единственный выход – вывести вшей. Но не для того, чтобы быть принятым в обществе – там всё равно найдут, к чему придраться – а потому, что самому должно стать противно.
Слишком сложный для меня психологический этюд. Не очень понятно, к чему это.
Забейте.
Смешно. Кто-то здесь недавно про австралийских иноагентов пытался просвещать. Выяснилось привычное блуждание по “иносми” без малейшего понимания смысла опубликованного текста. А, теперь нарисовался “у нас в Америке”, от которого за версту “благоухает” дымом отечества. Вы хоть поняли, чего написали-то “американец”?
Вам это покажется странным, но в отличие от вас, я пишу только о том, что хорошо понимаю. Профессия обязывает…
Есть ли знаки типа (40) в Канаде? Следует ли убрать их в России?
Попробуем конкретнее. Вот у нас есть один конкретный знак, и мы должны решить, убрать его или оставить. Мы можем посчитать, сколько водителей его игнорируют, или можем посчитать, сколько кошек и кур здесь задавили. Какой способ подсчёта более правильный?
Знаки есть. Причем бывают с подписmю типа “zero tolerance”. Вопрос не в подсчете для конкретного знака. Вопрос в том, что водитель знает: если знак поставили, это не для того, чтобы слупить с него штраф, а потому что здесь есть реальная опасность кого-то задавить.
Не удалось сходу расшифровать Ваш ответ:( Если канадский водитель верит, что знаки поставлены правильно, и поэтому их не игнорирует, то зачем надпись «zero tolerance»? Неужели водители игнорируют знаки потому, что не видят на дороге раздавленных куриц, а не по своим внутренним причинам? Если бы водителей не штрафовали, соблюдали бы они ограничения, будь те хоть тридесять раз оправданными?
Ну, будем считать, что всё-таки первично не отношение водителей к знакам, а реальная необходимость самих знаков. Вернёмся к нашим баранам и проведём следующий мысленный эксперимент. Пусть на некоторую административную должность имеется два совершенно равнозначных по всем измерениям, не требующим детектора лжи, кандидата. Область руководства никакого отношения к науке не имеет. У обоих диссертации в этой области. Обе диссертации не имеют научного содержания, а интеллектуальное сводится к вычислению пары коэффициентов корреляции. Более того, обе диссертации не имеют практической пользы, да и вообще какого-либо смысла. Затем оказалось, что один из диссертантов переписал цифры из ведомостей, прочёл главу в учебнике по матстатистике и посчитал коэффициенты. Второй взял “проверенные” цифры, рекомендованные “научным руководителем”. Есть ли теперь у нас какие-то причины, при по-прежнему прочих равных, предпочесть одного кандидата другому кандидату?
Эта надпись означает, что нет допуска превышения скорости. Ну, как у нас, в десть или двадцать километров в час. Вас оштрафуют даже если скорость машины будет больше допустимой на один метр в час.
Разумеется. При прочих равных предпочтительнее тот, кто сделал честнее. Да и квалификация у него явно повыше. Раз сумел прочитать и разобраться. Странный даже вопрос.
Разумеется, это даже нелепый вопрос, но мало ли, в наше время всего можно ожидать. Двинемся дальше. Пусть у нас те же два кандидата, но диссертаций у них нет. Значит, мы снова не можем выбрать между ними. Надо ввести дополнительное состязание (сдача норматива ГТО, прыжки на канате, пролезание под палкой…). Какие есть основания полагать, что это новое состязание будет менее подвержено коррупции, чем написание диссертации?
Коррупции может быть подвержено любое состязание. Дело не в этом. ИМХО, вопрос в том, чтобы дополнительное состязание было максимально приближено к рельным задачам, которые будут решать кандидаты. Только в этом случае можно умерить коррупцию рациональными соображениями. А если допополнительные состязания не будут иметь отношения к реальной работе, ничего кроме коррупции просто не останется.
Чёт грустно стало и не хочется больше спорить.
Понимаю. Мне уже давно грустно стало. Но вот иногда поспоришь, как-то полегче временно…
…А, если потерпевшей стороной обозначить не конкретного автора, а в целом научное сообщество?
Мелковато как-то. Надо все человечество признать потерпевшим от переписывания диссертаций… А может, галактику в целом? Тогда не встанет вопрос о конкретном причиненном вреде.
Знакомый слог. Конкретно причинённый вред – это использование казённого компьютера на рабочем месте в рабочее время в непонятно научных целях. Идентификация закончена.
Скорее, самоидентификация.
“Воровать — это плохо. Да кто бы спорил?” по поводу такого утверждения вспоминается история/легенда о спартанском мальчике и лисенке (украденном им), там образ мальчика подан как положительный (образец доблести), а еще там (в древней Спарте) были криптии и тоже как положительный моральный образец… Сейчас приходится готовить большой заказной обзор и уже попалась пара групп авторов в работах которых встречаются “дубли”, где текст идентичен, кроме заголовков и списков авторов. Тема/содержание (и конечно дата публикации) указывает на реальных авторов однозначно. Видимого скандала не видно и может быть это правильно. Тем кто в теме и так ясно кто есть кто.
Все бы делали эти проекты бюджетного финансирования за ЗП, если бы это было возможно. Но там же нет совершенно денег на остальные расходы. Поэтому за бюджет можно только книжки писать.
Вы опять высказываетесь будучи абсолютно не в теме. Выглядите, по меньшей мере, смешно.
Уважаемый Eugen, мне трудно рассуждать на эту тему. Никогда не получал госбюджетную зарплату, никогда не получал РНФ гранты. Не сотрудничал ни с государством ни с российскими фондами. И, принципиально не собираюсь этого делать. Это токсично. В последнее время уголовно наказуемо. По опыту работы с другими фондами других стран могу констатировать следующее. Утверждение экспертным комитетом, – в том числе на предмет отсутствия плагиата, – научного результата выполненного проекта автоматически означает утверждение финансового отчёта. Принцип простой: есть научный результат; соответственно, деньги потрачены правильно. В смысле, не украден ни научный результат ни деньги. Для меня РНФ и БП – это пустой звук. Это имеет какое-то отношение к науке?
Это просто иллюстрация к тому, что у разных людей и в разных системах воровством считаются разные вещи. Так что красивый в теории принцип оказывается не так просто применим на практике. Просто спор переходит в плоскость того, что есть и не есть воровство.
Вот интересно – за чей счет эксперты Диссернета проводят поиск плагиата в чужих диссертациях? Кто оплачивает этот поиск в базах данных? Я так понимаю, эти эксперты используют служебные компьютеры у себя на работе, и занимаются этим поиском в рабочее время. Вместо того, чтобы выполнять свою работу, за которую им платят зарплату, они занимаются *экспертизами*. Тоже воровство.
Не волнуйтесь. Не за Ваш счёт. Насколько мне известно, и не за государственный и в своё личное время и на своих компах. Это абсолютно сетевая структура, без юрлица и банковских счетов. Иначе бы уже в иноагентах числилась.
Вряд ли можно согласиться с уверениями человека, не имеющего отношения к российской науке.
Так и не соглашайтесь. Я не навязываю. Только не постулируйте отсутствие моего отношения к российской науке. Во-первых, у Вас для этого нет оснований или, проще, знания предмета. Во-вторых, я не давал Вам разрешения отсекать меня от российской науки. Как-нибудь, сам разберусь. И, в-третьих, у Вас нет права говорить от имени всей российской науки. Доходчиво объяснил?
Если Вы можете предоставить доказательства того, что эксперты Диссернета не используют служебные компьютеры и свое рабочее время для поиска плагиата, будьте любезны предъявить эти доказательства. Лучше всего обнародовать публично фамилии всех экспертов и места их основной работы.
Стоп-стоп! Вы заподозрили их в воровстве на рабочем месте, на казённом оборудовании в рабочее время. Как обвинитель потрудитесь предъявить доказательства своих подозрений. Презумпцию невиновности никто не отменял. Или Вы её отменили самолично от имени всей российской науки? Ну, как самолично меня попытались от неё отсечь. А, доказывать невиновность без предъявленного доказательного обвинения – это что-то новенькое. Что-то на манер, а Вы, старый учёный, докажите, что вчера не украли казённый циркуль.
Можно, конечно, предположить и другой вариант: что экспертов Диссернета просто наняли для выполнения экспертиз, и они получают зарплату именно за эту работу. Тогда у них есть работодатель, на которого они работают. Интересно, откуда получает финансирование этот их начальник.
Предполагать можно всё, что угодно. Нет ограничений. Фантазируйте. Будут доказательства, предъявляйте обвинения. А, фантазии можно обсуждать только как фантазии. Я лично не большой любитель этого жанра.
Это гражданское дело, а не уголовное. Здесь презумпция невиновности не работает.
Вы, вероятно, не обратили внимание на одну небольшую деталь. Моя фамилия не Морозов, и называют меня не Павликом. Со своими вопросами такого рода обращайтесь в пионерскую дружину им. Ф.Э.Дзержинского.
Значит, раскрывать информацию об участниках Диссернета вы не хотите. Считаете,что это было бы предательством (по примеру П. Морозова). Фамилии и явки называть не желаете “даже под пытками”. Весьма странно. Почему такая широко известная организация, как Диссернет, скрывает имена своих рядовых участников? Что вы утаиваете от общественности? Источники финансирования, нелегальную работу экспертов на чужих компьютерах или это боязнь судебных исков в ваш адрес? Очень подозрительно.
Чувствуется школа! Явки, пароли, организация, имена участников, подозрения… Вы хоть немного в курсе элементарной этики? Невежливо указывать на отсутствующих или неучаствующих в дискуссии, представлять их без их разрешения. Это плохой тон. Таким правилам в порядочных семьях и обществе учат с детства.
…Вы, вероятно, не обратили внимание на одну небольшую деталь. Моя фамилия не Морозов, и называют меня не Павликом.
Не верю.
Не отвлекайтесь на верю – не верю. Продолжайте опознание. Чем перед куратором будете отчитываться? Верю – не верю к докладу не пришьёшь. Работайте, трудитесь.
…Работайте, трудитесь.
А чего сами не попробуете? Чем изрекать с важным видом орригинальнейшие мысли вроде того, что воровать – это нехорошо.
В интернете есть только какие-то малочитабельные то ли художественные, то ли публицистические статьи или книжки Константина Сибирцева. В общем, общепринятых научных публикаций такого ученого найти не удалось. Это я от имени всех доступных мне интернет-поисковиков утверждаю. Доходчиво объяснил?
Ищите и обрящете. Попробуйте поискать среди однофамильцев (слышали о таком феномене?), побродите не на русскоязычных сайтах, покликайте арабоязычный вариант фамилии, её иероглифическую запись… Словом, потрудитесь. Странно, а, у меня не возникло желания интересоваться Вашим, полагаю, псевдонимом. Зачем? Какой смысл? Язык и стиль характеризуют Вас максимально полно. Не заинтриговали. Намёк поняли?
Никаких общедоступных доказательств хоть какой-то вашей причастности к науке, российской или нероссийской, в интернете нет. Доходчиво объяснил?
Не отвлекайтесь на дискуссию. Продолжайте поиск.
А зачем?
За тем, чтобы не мешали обсуждению. Делом займитесь: определите, кто использует казённые компьютеры, подшейте материал, составьте доклад куратору…
На какую дискуссию? Я ни о че с вами не дискутировал.
«Я так понимаю, эти эксперты используют служебные компьютеры у себя на работе, и занимаются этим поиском в рабочее время. »
Понимание, основанное на предположении — характерный признак лженауки.
Леня, вот лично Вы наверняка используете служебный компьютер и рабочее время для комментариев на этом сайте ТрВ. Судя по Вашей активности здесь.
Облегчу Вашу судьбу. Мои компьютеры, – на работе, дома, в авто, – не имеют никакого отношения ни к российскому бюджету, ни к бюджету российской науки. Всё моё личное: и работа и дом и авто. Ни грошика не взято ни из России ни из её науки. Предъявить мне абсолютно нечего. Экая досада!!!Вам легче? Можете спать спокойно.
“Вы наверняка используете служебный компьютер и рабочее время для комментариев на этом сайте”
Обязательно. Оттачивание навыков риторики для подготовки научных статей и докладов является частью работы.
…Понимание, основанное на предположении — характерный признак лженауки.
Ну да, например, статья Гинзбурга и Ландау, где они просто от балды предположили природу сверхпроводимости. Где, опять же, от балды, априорно, было введено в рассмотрение знаменитое уравнение Гинзбурга-Ландау. В Л потом за это Нобелевскую премию получил.
Вы, Лёня, нравитесь мне все больше. Нет ли еще у вас схожих мыслей для публикации?
Вместо бряцания апломбом попытайтесь для начала понять отличие обоснованного понимания от необоснованного. А насчёт того, что берётся ”от балды”, есть бородатый анекдот про Абрама, берущего деньги в тумбочке.
Вы какой-то загадочный сегодня, Лёня. Обнаружили два вида понимания, обоснованное и необоснованное… Какого -то Абрама к тумбочке приплели…
Единственный учёный, участвующий в обсуждении, так и тот даже классики не знает: https://live4fun.ru/joke/130785
Я просто ее не перевираю, классику.
Проблема системы. Помню как удивил дисер знакомого радиоастронома из Европы – три главы были ксерокопиями его 3-х статей из разных научных журналов, причем они были даже разного шрифта. Фактически кроме этого были им написаны только введение и заключение.
В Канаде так же. Подборка статей плюс обобщающий текст объемом с автореферат.
В Америке публикации для защиты вообще не обязательны.
Прикольно, что многие научники реагируют на ситуацию как завзятые бюрократы. Как только вылезает проблема-неприятность, сразу раздаются дружный хор: наказать, запретить, ужесточить контроль, потребовать. Так всегда реагируют бюрократические машины. Живущим в России или по крайней мере знакомым с российскими реалиями это должно быть прекрасно видно. Мне всегда представлялось, что ученым должно быть свойственно стремление разобраться в ситуации, найти источник проблемы и направить усилия именно на него. Чтобы исправить ситуацию, способствующую появлению массовых проблем.
А разве тут ученые в обсуждении участвуют?
Да какие тут ученые, даже не понятно люди ли…
Ну вот, единомышленник образовался.
Странно, я думал вы тоже из этого лагеря.
Да мы тут, слава Богу, не в лагерях, вы просто размечтались.
Источник проблемы известен — прогнившая бюрократическая система Минобр + ВАК, поддерживаемая массой квазиостепенённых и желающих квазиостепениться. А вот, готова ли здоровая часть научного сообщества направить усилия на слом этой системы? Я такой готовности не вижу. Для этого ведь нужно объединяться и чем-то жертвовать — временем, карьерой и т.д. Вместо этого научники тратят время и усилия на встраивание в прокрустово ложе этой системы, не осознавая масштаба проблемы и того, что квазиостепенённая масса вскоре может превысить здоровую часть, а то и уже превысила. Масштаб проблемы явно неосознан. Диссернет осознанию как может способствует, но его усилия абсолютно недостаточны. Диссернет выявляет только очевидный фальшак, а сколько формально правильных, но пустых и нижеплинтусных диссеров защищается.
В общем, не готово научное сообщество переть против системы, поскольку масштаб проблемы массово не осознан и выгоды (или их иллюзии) от остепенения пока перевешивают.
Не всё так грустно. Осознавший масштаб проблемы нобелевец Гейм в своё время отказался от приглашения работать в Сколково. Таких отказников изрядно. Какая-то часть российской науки сохранилась и сохранится. Но, большей частью не в России. На родине семёновцы науку в шарашки определяют. Достойные наследники “гениальных управленцев”.
”Гениальные управленцы” наследникам в подмётки не годятся – им и в голову не могла прийти гениальная идея о том, что паразиты “совсем незначительно сказываются на репутации”. Так что, всё не грустно, а просто уморительно.
Абсолютно правильный подход. Это всё просто уморительно. Если в процессе дискуссии некий участник интересуется использованием “казённого компьютера на рабочем месте в рабочее время” – бесспорно понятно и уморительно какого он роду-племени учёный. Вариантов совсем немного: безопасник, завхоз, вахтёр или табельщик. Смешной народ. Пусть хоть все обвесятся дипломами и степенями, все на деле – потешные клоуны. Никакой тайны для тех, кто понимает. А, в науке правят бал только те, кто понимает: новосёловы, геймы, перельманы… И, всё это российская наука. Не важно, где географически. Наука по определению космополитична.
Я это не из головы взял. А из книжки про Перельмана, его американские хозяева, у которых он жил, после него матрас и всю постель выбросили. Вы это называете бряцанием апломбом, такие ссылки.
О, как! “Его американские хозяева”. Из книжки про Перельмана. Что за книжка? Рассказали бы, товарищ “у нас в Америке”. К великой зависти завхозов и табельщиков у таких как Перельман нет хозяев. Живёт сейчас в Швеции, работает по контракту с одной шведской компанией. Работает по личному плану, никто ему не указ: таковы условия контракта. Завхозы и табельщики ему не докучают. Что ещё нужно, чтобы спокойно заниматься наукой?!
…На родине семёновцы науку в шарашки определяют.
Семеновцев в России больше нет. Только преображенцы.
В очередной раз задаю вопрос: в чем конкретно вред от этих “диссеров” и кому? Почему нужно положить жизнь в борьбе с этим явлением, распространенным далеко не только в России? Пока что это выглядит у вас просто как зависть нездоровая к более ловким проходимцам.
Если организм не борется с паразитами они достигают критической массы и губят его.
Ваша эрудиция потрясает.
…А вот, готова ли здоровая часть научного сообщества направить усилия на слом этой системы?
Никакая здоровая часть любой системы не готова ломать что-либо. Желание сломать “до основанья, а затем…” – это явный признак душевного нездоровья.
Вы практически единственный адекватный участник этой довольно беспорядочной дискуссии. Но и у вас невозможно найти ответ относительно того, почему же это все так важно. Вы отделываетесь общими фразами типа нарушение научной этики, падение авторитета науки… Разнообразных нарушений научной этики я за пятьдесят лет научной деятельности насмотрелся достаточно. Липовые диссертации – это просто детская шалость взрослых дядей на фоне того, что творится в мире с цитированием и просто с “независимым” воспроизводством чужих результатов. Об авторитете российской науки даже говорить неудобно. И это падение авторитета, о котором вы печалитесь, оно совсем не с этими прискорбными вещами связано. Какой у российской науки может быть авторитет если ей, науке, на самом высоком уровне обещают публично увеличить в два раза зарплаты, а потом увеличивают их посредством перевода сотрудников на полставки? Нету у российской науки никакого авторитета. По крайней мере, внутри страны.
За комплимент искреннее спасибо. Проблем, разумеется, множество, и множество не менее и более важных. Но и это немаловажно, по моему разумению.
Скажем так, что есть нарушения разной природы. Человек несовершенен, и общечеловеческие пороки и страсти всегда были, есть и будут пролезать в той или иной степени и в научном мире в виде неприглядных явлений.
Но столь массовый диссертационный фальшак в определенных областях – российская специфика.
Опять же, у нас в Америке… Там полу-липовые дипломы и диссертации тоже изготавливают достаточно массово. Облегчается эта работа тем, что бумаги выдают университеты, а не местный ВАК. Университету только нужно только иметь сертифицированную программу подготовки Пи Эйч Ди, довольно дорогую. Никто этими дипломами особенно не опечаливается. Просто смотрят где именно получена степень. Довольно эффективно. Например, в некоторые фирмы или больницы берут только из Гарварда. А в некоторые никогда не берут выпускников определенных университетов. Все очень просто и эффективно. И все довольны… Ну, или почти все…
Есть несколько аспектов это проблемы, причем и диссернет и обсуждающие обычно концентрируются на наименее значимых.
1. Воровство-плагиат. Не существенно, поскольку “обворованные” обычно мало интересуются тем, что у них что-то “украли”. Написали-защитили-забыли как дурной сон. Нередко и сами делятся своими текстами и данными.
2. Искажение данных. Тоже не существенно. Мне это претит, да и потенциальным пользователям текста наносит вред. Но людей, которые берут информацию из диссертаций и пользуются ей так мало, что это погоды не делает.
3. Падение репутации науки в целом. Неприятно, но не критично.
4. Морально-эстетические соображения. Имеют место быть, но в нашей жизни столько аналогичных примеров, которые мы воспринимаем как естественный ход вещей, что зацикливаться особо нет смысла.
Главная же проблема, по моему разумению, состоит в том, что включение степеней с диссертациями в систему аттестации и карьерного роста в областях, далеких от собственно научных исследований, наносит этим важным областям деятельности очень весомый вред.
Чтобы получить необходимую степень, надо или надолго отвлекаться от основной работы на изучение-написание всякой околонаучной ерунды, либо хитрить и нарушать. В любом варианте преимущество получают не самые лучшие и честные специалисты.
ВСЕ остальное (пункты 1-4) есть просто побочные последствия этой системной ошибки. Которую сделали еще при СССР. В благих целях поднятия научного уровня и престижа науки. Просто бюрократическая машина весьма эффективно портит все, что берется улучшать. Для оценки научности был выбран формальный критерий наличия ученой степени, и все превратилось в профанацию, массовое вранье, падение репутации и реальный ущерб работе.
Спасибо.
Из сети:
ямки на асфальте
в трещинках стена
вроде незаметно
а стране хана
Не смог не поделиться:)
Не смог удержаться, – продолжил:
нет дорог без кочек
дуракам лафа
сотни лет проходят
а страна жива
Проблема диссернета в тои, что он хочет влиять на ситуацию в стране, а не бороться с мелкими фальсификаторами — перешел на судебные экспертизы — Well, well…
Проблема то в чем? Хотят – делают.