Сергей Сережников, канд. физ.-мат. наук, до 1998 г. зав. лаб. Института ядерных исследований РАН, участвовал в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, в настоящее время — директор компании «НТФ Трисофт»
25 лет прошло после аварии на Чернобыльской АЭС. И вот новая беда — авария на японской атомной электростанции «Фукусима-1». И опять, как и 25 лет назад, волна беспокойства, страхов, истерик прокатывается по миру.
Между тем, один из выводов, сделанных в Российском национальном докладе «20 лет Чернобыльской катастрофы»1 формулируется так:
Социально-психологические последствия аварии по своему охвату и общественному значению многократно превосходят ее радиологические и, возможно, экономические последствия.
Проще говоря, наибольший ущерб людям, попавшим в группу риска, нанесен их же собственными страхами и переживаниями, не адекватными той ситуации, в которую они попали.
О причинах этого в Докладе тоже говорится:
Масштаб социально-психологических последствий лишь отчасти объясняется тяжестью произошедшей аварии. В значительной степени это стало реакцией общества на те необоснованные управленческие решения, которые обусловили вовлечение в послеаварийную ситуацию миллионов людей.
Я бы добавил, что в не менее значительной степени это явилось следствием крайне слабой осведомленности общества о действительных угрозах здоровью и жизни людей в складывающихся после аварии обстоятельствах.
И, к сожалению, осведомленность населения в этих вопросах за прошедшие 25 лет заметно не повысилась.
Мы и сейчас по-прежнему хотим получить простые ответы на вопрос: опасна авария на АЭС для нас или нет? Да или нет?! И СМИ пестрят многочисленными заявлениями экспертов и чиновников, идущих на поводу у этого нашего желания. Одни утверждают, что абсолютно никакой опасности для нас нет, другие предсказывают атомный апокалипсис. И кому из них верить?
Я считаю, что нам самим пора хотя бы в первом приближении разобраться в этой проблеме и понять, что вопрос «опасно или неопасно?» — неправильный вопрос. На него невозможно ответить корректно. На какие же вопросы нужно искать ответы в подобной ситуации? Что нужно знать, чтобы адекватно себя вести в мире, где строятся и взрываются атомные станции? В понимании этих вопросов мы с вами сегодня попробуем сделать первый шаг. Формат газетой заметки заставляет опустить много деталей и сильно упростить обсуждаемый предмет, но, надеюсь, в чем-то мы разберемся.
В первую очередь познакомимся с основными закономерностями воздействия радиации на человека. Как мы уже все знаем из СМИ, степень облучения человека ионизирующим излучением (радиацией) характеризуется дозой, которая измеряется в зивертах. Важно также знать, что существует два основных механизма воздействия излучения на человека.
Первый из них преобладает при больших дозах (больших, чем 0,5 Зв). Излучение в этом случае разрушает относительно большое количество клеток, повреждает ткани органов, что вскоре приводит к различным видам заболеваний и/или гибели организма. Зависимость доза-эффект здесь довольно проста: чем больше доза, тем больше вред здоровью.
Но нас этот механизм не должен сильно интересовать, поскольку обычному человеку практически невозможно попасть в ситуацию, при которой он может облучиться такими большими дозами. Конечно, если не рассматривать случай атомной войны. Для иллюстрации этого тезиса скажу: в результате Чернобыльской аварии лишь 134 человека получили большие дозы облучения, практически все они — работники аварийных бригад.
Поскольку мы не планируем непосредственно ликвидировать аварию, нас больше интересует вопрос, как влияют на организм человека дозы поменьше. А при малых дозах (меньших, чем 0,5 Зв) преобладает другой механизм, и характерен он следующим:
• Поражение человека при малых дозах облучения носит вероятностный характер.
• С ростом дозы облучения растет вероятность причинения вреда здоровью облученного человека.
• Степень вреда здоровью не зависит от дозы облучения. Последствия облучения в малых дозах — онкологические заболевания и генетические повреждения, которые, как правило, возникают спустя многие годы после события облучения.
Это значит, что в результате облучения любой малой дозой человек может пострадать и даже умереть. Но вероятность этого тем меньше, чем меньше доза. Вероятность смерти от всех видов рака при облучении малыми дозами можно оценить, умножая дозу облучения человека в зивертах на коэффициент 0,01 1/Зв2.
Какие характерные величины этих вероятностей? И с чем их сравнить, чтобы понять, насколько велики риски от радиации?
| Источник вреда | Риск преждевременной смерти |
| Естественный радиационный фон | 0,00063 |
| Медицинское облучение | 0,00033 |
| Облучение эвакуированных, ликвидаторов и лиц, постоянно проживающих в наиболее загрязненных после аварии на ЧАЭС зонах | 0,0074 |
| Курение | 0,055 |
| Транспорт | 0,0055 |
Как видно из этой таблицы, риск преждевременной смерти даже у критической группы населения и ликвидаторов последствий аварии на Чернобыльской АЭС сравним с риском погибнуть в аварии на транспорте и на порядок меньше, чем риск, которому себя подвергает курящий человек.
Таким образом, можно заключить, что радиация — это не более чем еще один фактор риска в ряду других факторов: попасть под машину, отравится некачественными продуктами, нарваться на хулигана и т.д. Наша жизнь, независимо от радиации,—очень рискованное дело. Мы часто не властны над событиями, происходящими вокруг нас, и можем лишь оценивать различные риски, каждый раз решая, приемлемы ли они для нас или нет.
Например, решать, курить или не курить, зная при этом, что из каждой сотни курящих пять человек умирают преждевременно. Жить в большом городе и пользоваться его благами, зная, что из каждой тысячи жителей пятеро погибают в транспортных авариях. Или жить в деревне и ходить пешком, но подвергать себя риску быть загрызенным волком или медведем. Соглашаться со строительством атомной станции возле населенного пункта, в котором мы проживаем, зная при этом, что если случится авария масштаба чернобыльской, то из каждой тысячи проживающих поблизости от станции семь человек спустя какое-то время умрут от рака (какова вероятность такой аварии — отдельный вопрос).
Рассмотрение вопросов безопасности на атомных станциях в терминах «вероятность», «риск» позволит нам задавать чиновникам и экспертам правильные вопросы, не добиваясь ответа вроде: «Эта станция абсолютно безопасна во всех отношениях». Спросить:
• Какова вероятность аварии на этой станции?
• Какие уровни облучения населения можно ожидать в случае, если авария произойдет?
И, получив ответы на эти вопросы, самим оценить риски ущерба нашему здоровью.
Если эти риски покажутся нам приемлемыми, то можно и поторговаться на предмет различных бонусов в обмен на наше согласие.
1 www.ibrae.ac.ru/images/stories/ibrae/chernobyl/natrep_2006.pdf
2 Радиационная защита. Рекомендации МКРЗ. Публикация № 26. Москва, Атомиздат, 1978
3 Э. Дж. Холл. Радиация и жизнь. Москва, «Медицина», 1989
4 20 лет Чернобыльской катастрофы. Итоги и проблемы преодоления ее последствий в России. 1986-2006. Российский национальный доклад. Москва, 2006
5 Радиация. Дозы, эффекты, риск. United Nations Environment Programme. Москва, «Мир», 1988
Загрузка...
С большим интересом и благодарностью прочел спокойную и квалифицированную оценку рисков, связанных с возможными нештатными ситуациями на предприятиях атомной энергетики. Ведь СМИ полны совершенно дикими комментариями.
Хотелось бы, что бы автор дополнил свой анализ, разделив механизмы и эффекты воздействия на организм 1)внешнего гамма облучения и 2)бета-, альфа облучения в результате заражения организма радиоактивными изотопами.
Второстепенное замечание. Привычки в Зв еще нет, стоит дать сравнение рентгена с Зв.
Статья непонятна. Означают ли например приведенные цифры, что людей зря выселили из 30-километровой зоны? Если не зря, то почему?
Как раз из цифр все абсолютно понятно. Выселив десятки тысяч людей из 30 километровой зоны спасли несколько сот человек. Далее каждый сам делает вывод – стоила ли игра свеч. С моей точки зрения – стоила. Хотя справедливости ради надо бы еще оценить сколько людей погубило переселение.
Если все ясно, то надо бы физикам-энтузиастам, любителям ядерных технологий, сделать лагерь возле Чернобыля, пожить там лет десять и тем самым подтвердить пропагандируемую ими статистику. Лучше всего все показывать на собственном примере, это действует наиболее убедительно.
А вот демагогии не надо пожалуйста. Нечего сказать по существу – не упускайте прекрасной возможности промолчать. Автор заметки, кстати, если обратили внимание, участвовал в ликвидации последствий аварии, находясь там в гораздо более горячее время, чем сейчас.
Почему же демагогия? Я цитирую: “Проще говоря, наибольший ущерб людям, попавшим в группу риска, нанесен их же собственными страхами и переживаниями, не адекватными той ситуации, в которую они попали.” Вот, люди не понимают своего счастью, поскольку им плохо и недоходчиво объясняют. Так вот, если физики на своем примере покажут, что облучение совсем не вредно, я думаю, что это будет гораздо более эффективно. А так ведь простой народ верит сказкам, изложенным в Николай Николаевиче (см. про мужа Влады)
http://lib.ru/PROZA/ALESHKOWSKIJ/nikalaj.txt_with-big-pictures.html
Эксперимент ,поставленный 25 лет назад ,в самом разгаре…..и вся пена рассчётиков и утверждений , основанных на опыте преступной организации 3ГУ МЗ СССР , сойдёт вместе с судебными разбирательствами , по статьям “ЭКОЦИД” и “ГЕНОЦИД”, учитывая национальный состав, ну хотя-бы ИБРАЭ. КАРТА ЗАГРЯЗНЕНИЙ: http://chernobil.info/wp-content/gallery/book/map2222.jpg ОБЩИЕ ДАННЫЕ ПО ТРЁМ СТРАНАМ— России; Белоруссии; Украине отражены в переписи населения за последние 10 лет: По РОССИИ——– -2.2миллиона ( по данным Минздрава- 3,2 миллиона http://www.minzdravsoc.ru/docs/mzsr/otchety/1/MinZdrav_annual08.pdf) По предварительным данным, всего учтено 142 905,2 тысячи человек, постоянно проживающих в России. По сравнению с переписью 2002 года население России сократилось с 145 166,7 тысячи человек до 142 905,2 тысячи человек, или на 2,2 миллиона человек (1,6 процента). По БЕЛОРУССИИ——– – 660 тысяч http://www.newsby.org/by/2010/01/28/text13013.htmПоследствия Чернобыля Александр Лукашенко взялся – население Беларуси сократилось почти на 660 тысяч человек ПО УКРАИНЕ————— – 3,2 миллиона Украина в 2010г 45 778,5 тыс 2001г 48 923 200 СТРУКТУРА СМЕРТНОСТИ ВЕЗДЕ ОДИНАКОВА С НЕБОЛЬШИМИ ОТКЛОНЕНИЯМИ: Основные классы причин смертности в России[21] в 2007 году(конец года): Болезни — 85,5 % системы кровообращения — 56,9 % [22]. От новообразований — 13,9 %. инфекционные и паразитарные заболевания — 1,6 %. алкогольные отравления — 3,2 % ДТП — 1,9 % Самоубийства — 2,0 % Убийства — 1,2 % ХАРАКТЕРНО НА ЭТОМ ФОНЕ ВЫГЛЯДИТ КАЗАХСТАН, НАСЕЛЕНИЕ КОТОРОГО И ПЬЁТ 16 литров на душу населения и курит 60% населения и колется наркотиками ( трафик идёт через Казахстан) НО ТЕРРИТОРИЯ У НИХ ЗНАЧИТЕЛЬНО ЧИЩЕ ПО СРАВНЕНИЮ С ДРУГИМИ, ТАК УЖ СЛОЖИЛОСЬ ,ОТ ПРЕОБЛАДАЮЩИХ ВЕТРОВ РЕГИОНА, и ДАЖЕ ОТ ЯДЕРНЫХ ИСПЫТАНИЙ ПОЧТИ ВСЁ УНОСИЛО НА ВОСТОК. http://enrin.grida.no/htmls/kazahst/soe2/soe/nav/rad/reason.html РЕЗУЛЬТАТЫ ПЕРЕПИСИ НАСЕЛЕНИЯ: http://www.brif.kz/blog/?p=580 + 1000000 человек ЭТО ХОРОШО ОБЪЯСНЯЕТСЯ СТРУКТУРОЙ ПИТАНИЯ И ЗАВИСИМОСТЬЮ ОТ ПОЛУЧЕНИЯ С ТЕРРИТОРИИ ЧИСТЫХ ПРОДУКТОВ, ЧТО ВИДНО ПО СТРУКТУРЕ СМЕРТНОСТИ СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ: В СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ ВСЁ ЕДЯТ СО СВОИХ ПОДВОРИЙ И “АРЕАЛА” ОБИТАНИЯ…..ягоды, грибы,рыбалка, охота. Продукты для городского населения проходят обработку… Подробнее »
ОТЧЕТ ЛЖИ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ КАТАСТРОФЫ: ХВАТИТ! ЮРИЙ БАНДАЖЕВСКИЙ, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ КООРДИНАЦИОННОГО АНАЛИТИЧЕСКОГО ЦЕНТРА «ЭКОЛОГИЯ И ЗДОРОВЬЕ» КИЕВ, ОТВЕТ НА ИНФОРМАЦИЮ ПОСЛЕДНЕГО ОТЧЕТА UNSCEAR – НАУЧНОГО КОМИТЕТА ПО РАДИАЦИОННЫМ ЭФФЕКТАМ ООН, ОПУБЛИКОВАННОГО АГЕНТСТВОМ REUTERS ОТ 22 СЕНТЯБРЯ 2010 ГОДА При оценке гуманитарных последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции в 1986 году, следует обязательно учитывать выраженное воздействие радионуклидов, в первую очередь Cs-137, на человеческую популяцию европейской части бывшего СССР начиная с 60-х годов прошлого столетия [2]. Нельзя делать заключение, основанное исключительно на количествах радионуклидов, попавших в биосферу после аварии на Чернобыльской атомной электростанции, и игнорировать тот факт, что более 20 лет до Чернобыльской катастрофы, радиационному воздействию подвергались люди, проживающие в европейской части бывшего СССР. Радионуклиды Cs-137, проникая в организм человека, инкорпорируются жизненно важными органами, с разной степенью выраженности [1]. При этом, в клетках происходят дистрофические и некробиотические изменения, связанные в первую очередь с нарушением энергетических механизмов и приводящие к нарушениям жизненно-важных функций организма. Тяжесть поражения находится в прямой зависимости от количества Cs-137 инкорпорированного организмом и отдельными органами [5,6,8,9,10,11,13]. С точки зрения радиоактивной составляющей (выделение гамма и бета- излучений при распаде радионуклидов), количества Cs-137, содержащиеся в организме людей, проживающих на загрязненной радионуклидами территории в 60-90-х годах прошлого столетия, могут представлять опасность, прежде всего, как индукторы мутаций в генетическом аппарате половых и соматических клеток. Способность Cs-137 вызывать мутации в половых клетках, будет являться в будущих поколениях основой для возникновения внутриутробной гибели зародыша, врожденных пороков развития, патологии плода и новорожденного, заболеваний взрослого организма, связанных с недостаточной генной активностью. Это внутреннее облучение организма также чрезвычайно опасно и тем, что оно сочетается со способностью радионуклидов Cs-137 и продуктов их распада в виде бария, воздействовать на биологические структуры, взаимодействовать с рецепторным аппаратом клеточных мембран, изменять состояние регуляторных процессов. Ярким примером тому являются нарушения биофизических процессов клеточных мембран кардиомиоцитов под влиянием данного радионуклида, основанные на изменении ионной проницаемости, и… Подробнее »
Евгений Рудный винит специалистов, которые не объяснили народу опасностей, порожденных авариями на АЭС, и границ этой опасности. Сравню с предложениями считать образование некой услугой. Но процесс обучения включает две стороны. Того, кто не хочет знать, не продумывает услышанного, не научишь ничему. О таких сказано,”Хоть кол на голове теши.”
Мало разъясняли опасность СПИДа, пьянства, курения, нарушений правил дорожного движения и т.д и т.п.
Виноваты все, кроме ленивых и нелюбопытных “учеников”, не привыкших думать даже ради своей безлпасности.
Вообще говоря, я выразил сомнение в опимизме автора. Скажем, он обсуждает только риск преждевременной смерти. Однако ведь есть люди, которые потеряли здоровье и сели на инвалидность. Отсюда мое предложение, на личном примере показать, что можно совершенно нормально жить на зараженных территориях.
Рудному. В зараженной зоне, ЗЗ уже давно живут много людей.
Что касается выявления статистически доказанных отклонений частот разных заболеваний в ЗЗ, то едва ли сейчас можно обоснованно о них говорить. Все скрывалось. Легче восстановить геном мамонтов.
Рудному. В зараженной зоне, ЗЗ уже давно благополучно живут люди. Недавно об этом писал Рост. Что касается статически обоснованных отклониний частот заболеваний в ЗЗ, то это едва ли возможно после всех сознательного искажения и сокрытия фактов.
Я знаю, что там живут люди. Благополучно или нет, на это, насколькоя я понимаю, есть разные точки зрения. Однако можно узнать, кто же сознательно скрывает и искажает факты?
Евгений Рудный предъявляет одно требование за другим. Советую поискать самому материалов море.
Тема меня задевает, позволю себе окончательно последние замечания. Призыв кому-то поселиться в зараженной зоне и тем доказать безопасность бессмысленен. Это ясно показано в статье, где подчеркивается вероятностный характер последствий при малых дозах. Мало того, кривая зависимости процента погибших (без лечения), начинается с 50 бэр, при 250-300 бэр (на память) доходит до 50% и при 600 бэр достигает 100%. Сопротивление облучению различно у разных людей и варьируется от многих обтоятельств у одного лица.
Я не предъявляю требования, я просто выражаю мое мнение. Я думаю, что я имею на это право, даже если мое мнение отличается например от вашего.
Также мне хотелось бы узнать, что вы имели в виду говоря
“то это едва ли возможно после всех сознательного искажения и сокрытия фактов.”
поскольку это осталось непонятным. Это однако опять же не требование, а скорее просто любопытство. Ведь когда вы это писали, вы ведь наверняка хотели сказать, что-то вполне определенное, однако почему-то так это и не сделали.
Японцы знали, когда строили аэс, что находятся в сейсмо зоне, нужно было строить соответственно. А история с чернобылем немного другая, тут не правильно сравнивать …
Обсуждение статьи также прошло на fido7.ru.science. Один из моих ответов в fido7 я приведу ниже (см. также http://blog.rudnyi.ru/ru/2011/05/chernobyl-i-fukusima.html) Должен сказать, что написанное ниже является моей личной точкой зрения. Наверняка в Германии можно найти и другие мнения. В сознании немцев сейчас очень сильны представления о Sustained Society (Die nachhaltige Gesellschaft), наверное это будет Устойчивое Общество по-русски. Грубо говоря в идеале должен сложиться экономический цикл, похожий на круговорот воды, когда природа сохраняется. Похоже, что это во многом идет от зеленых. Здесь будет уместно заметить, что в Германии большая плотность населения и поэтому эта тема актуальна также с этой точки зрения. У немцев жить вблизи к природе отторжения никак не вызывает. Я живу скажем в небольшом городке, рядом есть фермы КРС и прочие хозяйства. Иногда я иду на работу пешком, путь проходит через поле и иногда несет навозом. Это однако не вызывает плохих ощущений, что естественно, то не безобразно. Если говорить про мусор, то недалеко есть предприятия, которые перерабатывают мусок. В этом отношении я думаю, что Германия выглядит как раз очень неплохо. С другой стороны в Германии действительно много промышленных предприятий и рядом также живут люди. Здесь конечно есть конфликты, но развитие идет по ужесточению норм выбросов. Цивилизация в конечном итоге, что-то дает, что-то берет. Здесь возникает вопрос, почему вышесказанное нельзя применить к ядерной энергетике. Одна из причин – это ядерные отходы, они никак не вписываются в понятие Sustained Society, поскольку их, насколько я понимаю, надо хранить тысячелетия. Не уверен, что современная наука предлагает убедительный ответ на этот вопрос. Далее, если мы снимем вопрос хранения ядерных отходов, наверное также играет роль психологические факторы. Западные граждане обычно не очень доверяют правительству и крупных корпорациям. В самой Германии согласно Википедии можно увидеть только две аварии http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_civilian_nuclear_accidents но вот. Кроме того, из тоже же Чернобыля в Германию также попало некоторое количество радиации. Кроме того немцы… Подробнее »
Начинавшееся с самыми благими намерениями зеленое движение было быстро оседлано ловкими и беспринципными политиканами. К сожалению, большую часть зеленых заявлений и акций сейчас отличают некомпетентность, демагогия и, часто, прямая ложь. Господину Рудневу можно порекомендовать поселиться на природе в пещере и попробовать пожить жизнью первобытного человека. Нет места в Германии? А поезжайте на Папуа Новая Гвинея! А через 20 лет мы на Вас посмотрим! Кстати, стало расхожим местом, упоминая Чернобыль, вставлять “крупнейшая технологическая катастрофа в истории Человечества”. А вы, господа хорошие, про индийский Бхопал что-нибудь слышали? Нет? А дело-то было совсем недавно. Загляните в Википедию. И еще представьте себе, что Ильдар Бегаутдинов вместо того, чтобы ломать ломом железную дверь и вручную опускать затворы, отсиживался бы как операторы Фукусимы. И плотину экологически чистой Саяно-Шуши прорвало бы. По оценкам, число жертв (экологически чистых) измерялось бы сотнями тысяч!
“Начинавшееся с самыми благими намерениями зеленое движение было быстро оседлано ловкими и беспринципными политиканами. К сожалению, большую часть зеленых заявлений и акций сейчас отличают некомпетентность, демагогия и, часто, прямая ложь.”
Не могли бы вы пожалуйста раскрыть ваше утверждение? Потому что пока оно остается голословным.
Уважаемый Евгений!
Почитайте выступления одного из лидеров зеленых господина Яблокова. Узнаете, что число жертв Чернобыля измеряется уже триллионами человек. Кстати, о поселении вблизи Чернобыля. Вообще, устроиться на любую АЭС очень проблематично. Места в драку! То же самое было и ПОСЛЕ АВАРИИ на Чернобыльской АЭС (знаю не понаслышке). Закрытие ее было трагедией для персонала и города Славутича, где они проживали. И если бы обеспечить людей жильем и работой, то в Зону ехать вполне можно. Ужас творится в депрессивных регионах. Там мужики в массе и до 40 лет не доживают.
Стало яснее. Вначале по контексту я подумал, что вы имеете в виду немецких зеленых. Должен сказать, что я не знаком с выступлениями российских зеленых, надо действительно почитать.
С другой стороны, эффект статьи Сережникова был бы более сильным, если бы рядом была размещена статья например Яблокова. Еще лучше дискуссия между ними. Мне кажется, что это было бы более разумно, чем говорить намеками.
Абсолютной безопасности не бывает. Обстоятельства аварии в Японии — наложение двух катастроф представлялись проектировщикам невероятными. События показали — даже в этой ситуации последствия несопоставимы с чернобыльскими.Атомная энергетика подтвеодила свое право на жизнь! За счет еще большего внимания безопасности производство элетроэнергии подорожает, но останется рентабельным. К сожалению, не нашел статью в ЕЖе, где эколог, член разных экосоветов европейского уровня утверждает, что использование АЭС остаетяс перспективным. От себя добавлю, что должны получить большее распосранение реакторы на быстрых нейтронах. И не может быть, что человечество не освоит, наконец, управляемый термояденый синтез. К слову, побочным продуктом производства тяжелой воды является водород. Использование этого идеального топлива столкнется и с его неприятными свойствами: 1)способность протекать через малейшие неплотности и 2)образование в смеси с воздухом гремучего газа, более страшнго, чем смесь с воздухом метана. Что скажут зеленые?
Если говорить про ядерную энергетику, то здесь возникает также вопрос хранения ядерных отходов на протяжении, насколько я понимаю, тысячелетий. Если про термояд, то здесь возникает вопрос, сколько денег разумно выделить на него, а сколько на возобновляемые источники энергии. Что касается водорода, то его использование на практике – это нормальная инженерная задача, где сейчас есть много разработок.
Есть разработки где хранить отходы термоядерной энергии?
Есть разработки как получать водород?!