17 января 2012 года в ТрВ-Наука № 95 было опубликовано письмо в редакцию от ряда сотрудников Сибирского отделения РАН о ситуации, сложившейся в Институте химии и химической технологии СО РАН. Ученые рассказывали о том, что докт. хим. наук С.Д. Кирик был несправедливо уволен из этого института. Мы также опубликовали комментарий героя этого письма — «Отношения с институтом не порываю». См. http://trv-science.ru/2012/01/17/pisma-v-redakciyu/. Редакция получила ответ на эту публикацию от и.о.директора ИХХТ РАН академика В.Ф. Шабанова, с которым мы хотим ознакомить наших читателей.
В редакцию ТрВ-наука
Уважаемая редакция, 17 января с.г. в Вашей газете было опубликовано открытое письмо группы научных работников Сибирского отделения РАН, которые, «не вдаваясь в детали этого процесса», высказывают свое мнение о «неприглядных событиях, рейдерском захвате и погромах» (формулировки авторов), которые происходят в Институте химии и химической технологии СО РАН, «надеются, что руководство Сибирского отделения пересмотрит результаты этой кампании и сделает всё, чтобы, как минимум, не терять для науки таких людей, как доктор химических наук, профессор Сергей Дмитриевич Кирик, а также сотрудников неоправданно расформированных лабораторий».
Президиум Сибирского отделения и бюро Объединенного ученого совета по химическим наукам, к которым апеллируют авторы письма, внимательно контролируют процессы, протекающие в ИХХТ СО РАН. В действительности, ситуация в Институте осложнилась ранее в связи с не избранием директора после перехода чл.-корр. РАН Пашкова Г.Л. на должность советника РАН в 2010 г. и в следующем 2011 г. в силу того, что Ученый совет в указанные годы не смог определиться по кандидатам на должность директора.
Так, в 2010 г. с минимальным количеством голосов, необходимым для принятия положительного решения, Ученым советом из 3-х кандидатов были выдвинуты зам. директора д.х.н. Аншиц А.Г. и зав. сектором ИОНХ РАН (г. Москва) чл.-к. РАН Ярославцев А.Б., который представил письменный отказ от участия в выборах. В 2011 г. Ученый совет по результатам тайного голосования вообще не выдвинул кандидатов. Неоднозначная позиция Совета отразилась на результатах обсуждения кандидатов в научном коллективе, затем на Объединенном ученом совете СО РАН по химическим наукам и непосредственно на общих собраниях СО РАН. В итоге в Институте дважды не состоялись выборы директора. Поэтому Президиум Отделения принял решение, поддержанное Президиумом РАН, о назначении академика Шабанова В.Ф., являющегося председателем Президиума КНЦ СО РАН, и.о. директора ИХХТ СО РАН до избрания директора Института в установленном порядке.
Принимаемые вновь назначенным и.о.директора меры по научно-организационным вопросам были направлены на устранение замечаний, отмеченных в Заключениях комиссий по комплексной проверке 2006 г. (постановление Президиума СО РАН от 09 марта 2006 г. № 96) и 2011 г. (постановление Президиума СО РАН от 6 мая 2011 г. .№ 183 «О результатах комплексной проверки ИХХТ СО РАН», где в п.3 указано: и.о. директора Института и Ученому совету ИХХТ СО РАН провести оптимизацию структуры Института в целях укрупнения научных подразделений, работающих по сходным тематикам, и устранения формального разделения направлений исследований) и на активизацию деятельности Института, в соответствии с Уставом и действующими в системе РАН нормативными документами (письмо зам. председателя Отделения академика Фомина В.М. от 02.11.2011 г.).
20 января 2012 г. состоялось внеочередное заседание Объединенного Ученого совета по химическим наукам СО РАН, на котором еще раз обсуждались письма Кирика С.Д., а также обращение чл.-к. РАН Пашкова Г.Л. от 1 декабря 2011 года к президенту Российской академии наук академику Ю.С.Осипову с изложением якобы допущенных юридических нарушений при выборе Ученого совета ИХХТ СО РАН, сокращении малочисленных лабораторий, переводе сотрудников в другие лаборатории, создающих ситуацию противостояния между ведущими учеными Института. Вопрос об укрупнении лабораторий решался сверхдемократично. По поручению и.о.директора Института Самойлов В.Г., зам.директора по научной работе, провел совещание с заведующими лабораториями Кириком С.Д., Кузнецовым П.Н., Михайловым А.Г. Результаты достигнутого решения были представлены в его служебной записке, в которой предлагалось объединить лабораторию Кирика С.Д. с лабораторией Кузнецова П.Н. Однако в дальнейшем Кузнецов П.Н. просил объединить его лабораторию с лабораторией гидрометаллургических процессов (зав.лаб. д.х.н. Кузьмина В.И.).
По этой причине у членов Ученого совета не было оснований принимать иные решения.
Кирику С.Д. также было направлено уведомление о сокращении его должности. От него заявления о переводе не поступило, и в соответствии с действующим законодательством была запущена процедура сокращения.
В это же время Кирик С.Д. устраивается в Сибирский федеральный университет, и в день заседания Конкурсной комиссии ИХХТ СО РАН, 15 декабря 2011 г. он подает заявление с отказом участвовать в конкурсе (прилагаем заявления Кирика С.Д.).
Упоминая в своем письме ситуацию с персональными грантами РФФИ, г-н Кирик С.Д., мягко говоря, лукавит. Заявляя об «угрозах» со стороны администрации «деньги отправить назад», он умалчивает о том, что по условиям Соглашения между РФФИ и сопровождающей организацией, в данном случае — ИХХТ СО РАН, при увольнении научного руководителя гранта Институт обязан вернуть в РФФИ финансирование, не истраченное в рамках договора. Чтобы не возвращать в РФФИ деньги в конце финансового года, для завершения работ по грантам Кирик С.Д. был принят временно на должность главного научного сотрудника.
В настоящее время, выполняя рекомендации Бюро Объединенного ученого совета по химическим наукам СО РАН от 20 января 2012 г., объявлен конкурс на замещение вакантной должности главного научного сотрудника, информация размещена в газете «Наука в Сибири», № 6, от 9 февраля 2012 г., а также на сайте ИХХТ СО РАН.
И.о. директора ИХХТ СО РАН,
академик В.Ф.Шабанов
Загрузка...
“И это происходит в академии наук!” Не удивлен. Сталкивался с Шабановым В.Ф. только один раз в жизни. На выборах ректора СибГАУ он поддерживал ставленника уходящего ректора и своего приятеля. На собрании трудового коллектива СибГАУ в своей речи по поддержке “сообщал сведения, не соответствующие действительности”, чем помог коллективу определиться. Прокатили ставленника, хотя он уже и банкет заказал. Хотя делегатов тоже формировала действующая на тот момент администрация старого ректора, да и стращали многих. Но голосование же тайное. А в АН не так?
О том, что Шабанов В.Ф., весь белый и пушистый с виду, умеет врать прямо в глаза (и при этом ему веришь (!) и узнаешь правду лишь позднее при иных обстоятельствах), мы уже сталкивались, поэтому охотно верю в сказанное вами. Удивительно, почему академики СО РАН этого не замечают и доверяют ему, совершенно не обращая внимания на слова других людей…
Похоже, что он уже дошел до стадии, когда врет в глаза, даже если ложь очевидна. Видимо, полагает, что слушатели поверят ему, а не себе.
В РАН тоже так, голосуют на выборах тайно. Но проблема как раз в том, что в СО РАН (я имею ввиду руководство) либо не замечают откровенных косяков Шабанова, просто не веря в них, либо не хотят их замечать в силу сложившейся определенной “политической” конъюнктуры. Но на выборах голосовать будет не только руководство. Есть надежда, что выборы этого года покажут, что репутация Шабанова имеет “дыры”.
Комментарий насчет директора: Шабанов, естественно, не лучший вариант. Но есть ли выход? Может ли коллектив сам выбраться из данной ситуации? Зачем искать “варягов”, неужели нет собственных кадров? А если решили искать со стороны, то чем был плох Ярославцев и каковы были мотивы его отказа? В этой истории чересчур много темных пятен. Как выпутываться их этой ситуации, не ясно. Жалко Кирика, он пострадал больше всех и, за что? За то, что не прогнулся, как все?
С Ярославцевым все ясно. Шабанов ему с самого начала твердил: “Он то согласен, и даже рад, но вот Асеев против.” Врун и циник. Что ставалось Андрею делать? А ведь победил бы. И люди были рады бы такому исходу. Но Шабанов поставил на “своего” , на Аншица! И судя по написанному выше, в такое дерьмо вмазался. Но видно для них – это норма.
Ситуация не из простых, дров администрацией наломано не мало!!! Но казалось бы, что своим ответом в газету Василий Филиппович мог бы пойти на мировую, признать ошибки, чтобы дальше не уводить ситуацию в маразм (уже весь Красноярск знает, что оборудование СФУ, находящееся на площадях ИХХТ по действующему договору аренды, отключено от электричества, и, соответственно, стоят работы не только у Кирика, но и других организациях города, которые использовали это оборудование в своих исследованиях), но он только больше себя дискредитировал:-(
я удивляюсь, как узко вы мыслите, господа, писавшие комментарии. вам не нравится Шабанов по личным причинам? а вы представьте другой сценарий развития событий, когда директором института стал один из тех, кто подавал свою кандидатуру на эту должность год назад (фамилии известны). в этом случае мат был бы не просто одному королю, но и всем его пешкам впридачу. В данной ситуации выиграл тот, кто все изначально просчитал и спланировал. а кто спланировал только свою победу – тот и проиграл.
На фоне всего, Шабанов хотя бы постарался свести возможные убытки войны к минимуму (оккупировать, а не полностью уничтожить), правда с определенной выгодой для себя, но это уже отдельная тема. А то, что вы говорите об отключении приборов, ну это из серии послевоенного террора, когда выигравшая сторона была не совсем удовлетворена своей победой и решила сделать заключительный ход.
Итого: ситуация изначально была бредовой, обе стороны не пошли на компромисс и вот уже почти как год поливают друг друга грязью – вообще-то ученые должны быть более интеллигентными и благородными людьми, вместо того, чтобы оправдываться: “это он первый начал!” “нет, он!” “нет, он”…. и т.д. Тот кто первый остановится заниматься беспределом или мстить в ответ на этот беспредел – тот покажет, что хоть немного мудрости, по сравнению с остальными, у него еще осталось.
Уважаемый, Павел! Не могу не оставить без комментариев большинство Ваших утверждений. 1. ” как узко вы мыслите, господа, писавшие комментарии”. Это утверждение более чем спорно. Как раз обеспокоенность писавших комментарии состоит в том, что проблема масштабна. Речь идет о ситуации, с которой руководство СО РАН и РАН не хочет разбираться, совершенно не слышит людей, которые просто просят дать им возможность нормально работать, отдается все на откуп местному руководству (что, ИХХТ уникален в этом?). А местное руководство действует по принципу “что хочу, то и ворочу”. В итоге страдают люди, наука, и в, конце концов, интересы организации, в которой такая нездоровая нерабочая атмосфера, где люди запуганы. И неприязнь к Шабанову отнюдь не личная, а есть результат его же действий, и, собственно, неприязнь-то к его действиям. Здесь не обсуждается недоразумение в детском саду с неподеленной игрушкой. Обсуждаются действия Шабанова и Аншица, которые не принесли ничего хорошего в академическую организацию, финансируемую государством, а не личными деньгами того и другого. Они бы сели и посчитали, что принесло их руководство в 2011 году, чего лично каждый из них добился в научном плане, сколько статей написал, и отчитались бы в этом руководству СО РАН?! 2. “… в этом случае мат был бы не просто одному королю, но и всем его пешкам впридачу…” А Вы провидец? Вы видели этот другой сценарий развития событий? На каком основании Вы делаете это утверждение? 3. “Шабанов хотя бы постарался свести возможные убытки войны к минимуму(оккупировать, а не полностью уничтожить)…” Повторюсь, речь не идет о частном предприятии и капитале, чтобы его “оккупировать”. А Вам не кажется, что это скорее максимум, чем минимум?! Вы откройте отчеты института и проведите сравнительный анализ результативности работы лабораторий (а если не сможете найти отчеты в открытом доступе, то, может, администрации ИХХТ есть, что скрывать!? Тогда сайты ISI Web of Knowledge и elibrary Вам в помощь. Поищите статьи… Подробнее »
1. не спорю, что публикаций у Аншица и Шабанова поменьше будет, чем у Кирика за прошлый год.
2. я не провидец, а человек, способный анализировать ту информацию, которую получаю. К счастью опыт общения как с Кириком, так и с Аншицом у меня был, поэтому объективно сравнивать их друг с другом могу и делать определенные выводы. И поверьте, что Шабанов в роле директора наилучший вариант.
3. http://news.sfu-kras.ru/node/419 убедитесь сами
4. да, не спорю, что Шабанов и Аншиц большие товарищи друг с другом, чем каждый из них с Кириком. Но это уже проблема не первых двоих, а всех вместе. Почему-то Кирик с Аншицем еще задолго до этих событий не нашли общего языка? Наверно, потому что люди сильно разные и руководствуются в жизни различными ценностями. Поэтому, если в роли директора был бы Кирик, исход был бы примерно такой же – пострадала бы лаборатория Аншица. А ее сотрудники были бы также недовольны несправедливостью по отношению к себе.
Относительно тех вещей, которые произошли, можно сказать лишь то, что Аншиц позаботился о создании дружеских отношений с будущим директором, повторюсь еще раз, предсказав, что может в принципе и проиграть. А Кирик об этом не позаботился. Вот и все. А дальнейшая история как известно пишется победителями, которые устанавливают свои правила, в большинстве случаев отличные от закона.
5. Думаю не он один)
6. Другая сторона должна была попытаться наладить отношения, даже если не ради себя, то хотя бы ради своих сотрудников, которым, судя по комментариям, сейчас не слишком хорошо
1. “Почему-то Кирик с Аншицем еще задолго до этих событий не нашли общего языка? Наверно, потому что люди сильно разные и руководствуются в жизни различными ценностями”.
Здесь Вы верно подметили лишь одно “руководствуются в жизни различными ценностями”. Согласны на все 100%.
2. “Поэтому, если в роли директора был бы Кирик, исход был бы примерно такой же — пострадала бы лаборатория Аншица”.
Вы просто полностью себе противоречите! Люди, имеющие различные жизненные ценности, никоим образом не могут допустить одинакового исхода событий. Имея немалый опыт общения с Кириком С.Д., могу с уверенностью утверждать, что лаборатория Аншица не пострадала бы ни в малейшей степени. Думаю, в глубине души и Вы со мной согласитесь, если у Вас действительно был полноценный опыт общения с ним.
Все остальные высказанные Вами вещи уже прокомментированы другими людьми, и я полностью поддерживаю их мнение.
“3. news.sfu-kras.ru/node/419 убедитесь сами”
Обращаю Ваше внимание на дату формирования данной информации – 12 января 2009 года и хочу напомнить, что на дворе 2012 год!
А так же на существенное замечание на той же странице
“Список преподавателей и сотрудников, имеющих индекс цитирования более 100 (по данным базы Web of Science) и публикующих работы со ссылкой на Сибирский федеральный университет:”
Грешат некоторые совместители и по сей день забывчивостью упоминать СФУ в качестве места работы (да простит им эту оплошность Евгений Александрович). А тогда Сергей Дмитриевич был именно совместителем, так что объективной картины на сегодняшний день Вы этой ссылкой не показали!
“6. Другая сторона должна была попытаться наладить отношения, даже если не ради себя, то хотя бы ради своих сотрудников, которым, судя по комментариям, сейчас не слишком хорошо”
Павел, проявите благородство, к которому призываете и расскажите, как должен идти на компромисс человек, как налаживать отношения и с кем, которому предъявлено извещение о сокращении его должности?
Замечу не просто рядовой сотрудник, а сотрудник по Вашей же очень верной информации (“не спорю, что публикаций у Аншица и Шабанова поменьше будет, чем у Кирика за прошлый год.”) более продуктивный и полезный для института, чем о.и. директора (Шабанова) и его заместителя (Аншица).
Все события после выборов директора ИХХТ в 2011 году выглядят спланированной акцией. Но цель и результат этой акции отнюдь не созидательные, направленные на укрепление позиций института, а разрушительная – выгнать, задавить, заставить молчать! А для чего? Что хочет нынешнее руководство? Как дальше будет работать? Уже, можно сказать, по всей России в научных кругах известна эта бредовая ситуация, которая организована нынешним руководством института!!! Вот “прославились”!!!
И опять же замечу речь идет не о частной фирме, а о государственном академическом учреждении, в котором руководство должно делать все возможное для сохранения и приумножения потенциала научной организации.
Считаю, что отсутствие “общего языка” и тот факт, что они “люди сильно разные и руководствуются в жизни различными ценностями”, не есть повод для зам.директора Аншица под прикрытием Шабанова сокращать ведущую лабораторию института (много ли в ИХХТ лабораторий со сравнимыми показателями? И была ли она на фоне других нерасформированных “малочисленной”?), сокращать должность заведующего этой лаборатории (без каких либо предложений) и в дальнейшем увольнять ведущего научного сотрудника со всеми вытекающими последствиями!
Это скорее произвол, за который надо наказывать (с лишением возможности занимать руководящие должности), чем разумное управление!
Рассмотрим объективные факты о событиях в ИХХТ СО РАН, связанных с выборами директора. 1. В 2011г. д.х.н. С. Д. Кирик был выдвинут значительной частью коллектива кандидатом на должность директора Института в противовес д.х.н. Аншицу А.Г., уже один раз не прошедшего на выборах в 2010 г., но исполнявшего обязанности директора. Но и в этот раз не оказалось явного победителя. 2. Таким образом, в Институте дважды не состоялись выборы директора. Поэтому Президиум Отделения принял решение о назначении академика Шабанова В.Ф. и.о. директора – до избрания директора Института в установленном порядке. Аншиц А.Г. назначен замом. “Сибирское отделение исчерпало ресурс демократических подходов и вынуждено ввести в этом институте вариант внешнего, со стороны СО РАН, управления”, – определил выход из ситуации Председатель СО РАН академик А.Л. Асеев. http://www.copah.info/news/direktor-ne-izbran-vykhod-naiden 3. Лаборатория Кирика, наряду с несколькими другими, завлабы которых голосовали на выборах директора за Кирика, ликвидированы (объеденены с другими с целью укрупнения). С. Д. Кирик в связи с ликвидацией должности зав. лаба в ноябре 2011г уволен из Института. 4. Гос.инспекция по труду наложила на В.Ф. Шабанова взыскание за нарушение Трудового кодекса РФ при увольнении. 5. Издано распоряжение о недопущении С. Д. Кирика в Институт, позже отмененное. «Чтобы Институту не пришлось возвращать в РФФИ неизрасходованные деньги в конце финансового года, для завершения работ по грантам Кирик С.Д. был принят временно на должность главного научного сотрудника». http://trv-science.ru/2012/03/13/rezonans-2/ 6. Обесточены с 15 февраля 2012 г по настоящее время комнаты бывшей лаборатории Кирика С.Д. с уникальным для ИХХТ рентгеновским научным оборудованием, арендованным несколько лет назад у СФУ. Предлог безусловно надуманный. Тем самым, исключена возможность фактической работы Кирика и его учеников, в т.ч. по выполнению грантов РФФИ и др. НИР. Очевидно, любой непредвзятый человек сделает соответствующие выводы. Отмечу лишь следующее. Академия наук всегда отличалась и гордилась демократичностью. Почему же в этом случае Президиум СО РАН игнорировал столь явное преследование неугодного кандидата?… Подробнее »
Раньше мне казалось, что Академия наук, в частности СО РАН, сравнительно открытое сообщество ученых, в котором можно открыто высказывать свое мнение. Но это опровергает сложившаяся абсурдная ситуация, возникшая в ИХХТ СО РАН из-за назойливой идеи чиновников отомстить неугодному претенденту на должность директора, который совершенно справедливо обратил внимание на грубые нарушения в выборной кампании. Господин Шабанов, проявите разумный подход соответствующий занимаемой должности. Не допустите травли Кирика С.Д., авторитетного ученого мирового уровня. Кандидатуру Сергея Дмитриевича поддержала значительная часть сотрудников института, поэтому любые действия по его отлучению от института не продуктивны. Они уже нарушают отлаженное десятилетиями взаимодействие между СФУ и ИХХТ СО РАН, в которое Кирик С.Д. внес большой вклад. Самое неприглядное в этом, что поневоле студенты СФУ также оказываются втянутыми в кампанию по «подавлению свободомыслия». Этот негативный пример показывает молодежи, что быть гражданами, высказывать свое мнение, перечить чиновникам нельзя. Он дискредитирует основополагающие принципы Академии наук России.
Ну, вот и дирекция института в лице Павла показала свое лицо.
(Правда, и ответ Шабанова писали члены дирекции.
Не может, ведь, Шабанов писать о себе в третьем лице.)
Цинизм и совершенно сдвинутые морально-этические нормы.
И это – руководители учреждения, «реструкторизаторы-подсебятели»
Это хорошо, что по этому лицу наотмашь надавали. Иначе было бы просто грустно и безнадежно.
Браво!
Вот и промежуточный финиш: Суд восстановил Кирика С.Д. в должности завлаба.
Теперь началась его травля в институте: отделение его от научного коллектива и коллектива от него, вешанье всех “собак”, и “тотальный контроль”.
Петр, Вы сейчас просто констатировали факт что душат только одного, не дают ему работать на благо общества, России, если хотите.
А надо бы задуматься над тем, что недавно был открыт ящик пандоры, и работоспособность (всех РАБОТАЮЩИХ струдников института) сильно упала: ужесточение рабочего режима, постоянное запугивание начальством и т.д – список большой. Здесь возникла куда большая проблема – ИХХТ разваливается. Гнилые корни не дадут расти дереву
хотя я и не из вашего института (город Москва;), но даже до нас дошли слухи о некомпетентности руководства Института Химии г.Красноярска. Ваше руководство, можно сказать, прославилось на всю страну! А академик Шабанов В.Ф. в особенности!!
Новости из Красноярска:
1.При выборах в Ученый совет А.Г. Аншиц & К не были избраны! (Вот ведь смелый народ!)Академик Шабанов В.Ф. так и подытожил собрание “Война – так война! Я Вам покажу!”. Ведь, если бы избирался он, тоже бы не прошел.
2.Кирик С.Д. уволен из института 08.06.2012 с формулировкой “Отсутствие на рабочем месте 24.05.2012”. Даже месяца не проработал после восстановления! “Что хочу, то и ворочу” и на “Законы мы плювали”.
По-моему все это делается из-за большого страха, а не с удали и больших планов на будущее. Печально смотреть.