История одного лота с жизнеутверждающим концом
После резкого усыхания в период кризиса финансовые потоки, идущие через ФЦП Минобрнауки, теперь стали еще более полноводными, чем раньше: объемы финансирования программ научно-технической и образовательной направленности заметно превысили докризисные. Вновь стали выставляться на конкурсы разные интересные лоты. Пожалуй, наибольшее внимание в начале 2012 года привлек лот на выполнение опытно-технологических работ в области наук о жизни по теме «Разработка технологии глубокой переработки тыквы для получения продуктов пищевого назначения», выставленный на конкурс 7 февраля 2012 года в рамках ФЦП по исследованиям и разработкам [1]. Начальная цена лота — 90 млн руб., срок выполнения — 2 года.
Над дорогостоящей тематикой много смеялись — вот на что расходует Минобрнауки деньги, выделяемые на науку и прорывные технологии. Однако смех смехом, но интересен вопрос, почему такая тематика выставлена на конкурс по направлению ФЦП 2.2. «Осуществление комплексных проектов, в том числе разработка конкурентоспособных технологий, предназначенных для последующей коммерциализации в области наук о жизни», почему именно разработка технологии получения стабилизированного тыквенного жома с определенными характеристиками и разработка прицепного устройства для механизированной сборки тыквы, включающего устройство подборочное в виде «трапециевидной граблины, состоящей из обрезиненных зубцов с расположенными между ними съемными ножами, имеющими Л–образную форму и закрепленными на граблине снизу» были сочтены достойными для финансирования.
При всем богатстве выбора
Если лоты объявляют, значит это кому-нибудь нужно. Не будучи специалистом по сельскохозяйственным технологиям, невозможно заранее предсказать, кому выгодно объявление данного лота. Однако можно строить прогнозы, ознакомившись со списком участников конкурса. Из пяти заявителей сразу обращала на себя внимание организация с названием «Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение “Европа-Биофарм”», представившее заявку с максимальной ценой и максимально возможными сроками проведения работ. Как показывает знакомство с сайтом этой компании [2], это ЗАО специализируется на «создании оздоровительных технологий, сохраняющих индивидуальный потенциал здоровья на протяжении всей жизни человека, как основы предупреждения заболеваний во всех возрастных группах».
Эти «оздоровительные технологии» непосредственно связаны с тематикой лота, о чем говорит раздел «История компании»: «Фармацевтическое научно-производственное объединение “Европа-Биофарм” основано в 1991 году. Основным видом деятельности предприятия было переоборудование с/х машин для уборки бахчевых. В ходе работы стало интересно, почему заграница закупает семена тыквы в больших количествах, а Россия продает, не перерабатывая. Применяя различные технологии переработки семян тыквы, мы получили 10 сортов тыквенного масла, отличающегося по цвету, вкусу, запаху и химсоставу. После исследований, продолжавшихся несколько месяцев, в декабре 1991 года на базе НИИ ГТП был получен первый положительный результат эксперимента по лечебному действию препарата из семян тыквы на пораженную печень. С этих экспериментов и начались многочисленные исследования в Московских лабораториях и клиниках». Как подчеркивается на сайте компании, «особенностью работы ЗАО НПО “Европа-Биофарм” является контроль технологического процесса от подготовки почвы и семян до получения готовой продукции».
Таким образом, компания активно работает по заявленным в лоте направлениям деятельности, ее основная продукция — «биокорректоры» («лекарственные препараты и биологически активные добавки, обладающие полифункциональными биорегуляторными свойствами»). Белково-витаминные комплексы из семян тыквы «Простабин» и «Простамэн» «в помощь мужскому здоровью и задремавшему либидо» [3], рекомендуемая при повышенных эмоциональных нагрузках и энергетических тратах мука из семян тыквы, общеукрепляющее масло из семян тыквы и арбуза «Биол», которое «улучшает структуру и трофику тканей, способствует снижению холестерина, профилактике заболеваний печени, почек, предстательной железы, нарушений липидного обмена (в т.ч. ожирение), оздоравливает кожу, волосы, ногти», — компания давно занимается производством множества очень полезных для здоровья человека препаратов на основе тыквы. Не даром, ох, не даром коллеги Гарри Поттера по школе Хогвартс любили пить тыквенный сок.
Как учат нас чиновники и депутаты, научно-исследовательские работы должны перерастать в технологические разработки, а дальше должна следовать их коммерциализация. Именно под такую логику и выстроена федеральная целевая программа по исследованиям и разработкам. В этом случае логично пытаться найти следы «ЗАО НПО “Европа-Биофарм”» в конкурсах ее блока 1 — «Генерация знаний».
Следы эти легко находятся: в конце 2010 года в области наук о жизни (направление 1.2) была объявлена первая очередь конкурсов 2011 года [4], в которой пятым лотом значился лот с темой научно-исследовательских работ «Разработка методов получения функциональных продуктов питания и БАД к пище». Лот предусматривал заключение трех контрактов с ценой не более 5 млн руб. «Европа-Биофарм» попала в число победителей с максимальной предложенной ценой среди всех участников (4,5 млн руб.), набрав максимальный балл за качество и квалификацию.
«Качественные характеристики создаваемой научно-технической продукции,содержащиеся в заявке» в приложении № 2 к протоколу вскрытия заявок изложены следующим образом (привожу начальную часть): «Одной из тенденций в области поддержания здоровья населения является всё более широкое применение функциональных продуктов питания, пищевых биологически активных добавок и лекарственных средств, содержащих активные ингредиенты растительного происхождения. Последнее обуславливает возрастающий интерес производителей к поиску наиболее перспективных ресурсных видов сырья. Тыква и продукты ее переработки (семена, масло) имеет длительную историю использования в качестве продуктов питания, компонентов косметических и лекарственных средств. Особенности химического состава плодов и семян тыквы обуславливают широкий спектр его биологических эффектов, включая антиоксидантные, антиатерогенные, противовоспалительные, иммуномодулирующие, противогельминтные, антиканцерогенные, гипотензивные свойства…». Практически дословно этот исключительно конкретный текст воспроизводится и в начале заявки лота на 90 млн руб.
Искусство прогнозирования
Картина была практически ясной: «согласованная тематика» (каждый — в меру своей испорченности — может решать, каким именно образом происходило согласование с чиновниками), фирма должна выиграть. Было только одно «но»: в одной из пяти заявок, поданных на «тыквенный лот», предложенная цена выполнения работ составляла 20 млн руб., а сроки выполнения работ были близки к минимально допустимым, при этом все требуемые документы были в наличии и к ним не было высказано претензий. Нехитрые подсчеты показывали, что представивший эту заявку Мичуринский государственный аграрный университет должен обойти «Европу-Биофарм» при подсчете итогового балла даже в случае, если последняя получит допустимые законом о госзакупках 45 баллов за качество работ и квалификацию.
Однако в классической задаче правильной расстановки запятых во фразе «казнить нельзя помиловать» чиновники не сделали ошибки: заявка Мичуринского университета была отклонена на этапе рассмотрения заявок по причине ее несоответствия требованиям технического задания. Злобный демпинг не прошел.
Дальше всё было совсем прозрачно. Ради интереса я предложил редколлегии ТрВ-Наука прогноз результатов оценки и сопоставления заявок.
Первый номер — «ЗАО НПО “Европа-Биофарм”», вероятный итоговый балл заявки (он же — балл за качество работ и квалификацию исполнителя) — от 42 до 44.
Второй номер — Дальневосточный федеральный университет, отставание от победителя — не более балла.
Третий номер — Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет.
Четвертый номер — ООО «Рафф-софт».
Логика была проста. Для победы в конкурсе заявителю, подающему заявку с максимальной ценой и сроками выполнения работы, нужно получить высокий балл за качество и квалификацию. Обижать федеральные университеты, тем более возглавляемые бывшими заместителями министра образования и науки, не стоит. К тому же эффект группировки заявок в районе проходного балла наблюдается часто: у нас ведь сильная и честная конкуренция, много хороших заявок, так что, да, и та заявка, что получила второй номер, была хорошей, только она чуть-чуть не дотянула. В общем не расстраивайтесь, подавайте еще — в следующий раз можете выиграть и вы. Наконец, ООО «Рафф-софт», судя по грустной «истории неуспеха» в конкурсах Минобрнауки, скорее напоминало записного проигравшего, так что логично было поставить его заявку на последнее место.
Итоги конкурса не сильно отличались от прогноза, неверно было угадано только второе место: «ЗАО НПО “Европа-Биофарм”» получило 41,86 балла, Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет — 40,94 балла, Дальневосточный федеральный университет — 39,45 балла, и замыкало список ООО «Рафф-софт»» с 28,33 балла.
Так завершился еще один конкурс, иллюстрирующий правильность и разумность работы наших научно-технологических ФЦП: НИР переросла в ОКР (точнее, в ОТР — опытно-технологические работы), разработанные технологии успешно коммерциализуются (биодобавки продавали, продают и продавать будут — никаких сомнений в этом нет), а чиновники честно запишут в отчеты сотни миллионов или миллиарды рублей инновационной продукции, произведенной благодаря работе ФЦП. Не говоря уже о значимых социальных эффектах — росте репродуктивного здоровья населения, ведь «помощь мужскому здоровью и задремавшему либидо» будет оказываться вскоре на новом, инновационном уровне.
Вместо послесловия
Не менее серьезных успехов следует ожидать и в деле реформирования образования и науки. В середине 2009 года, анализируя данные о контрактах по разным ФЦП Минобрнауки, я обнаружил, что расходы на разного рода аналитику, прогнозирование, мониторинг, пиар и пр. в интересах Минобрнауки выросли с 750 млн руб. в 2005 году до 4,2 млрд руб. в 2008 году (см. статью «Кормление как система» в № 35 ТрВ-Наука [5]). Преображение научно-образовательной сферы было близко, но помешал кризис, резко уменьшивший ассигнования на научно-методическую и аналитическую деятельность.
Однако, как уже говорилось, в 2011 году денег вновь стало много, и результаты налицо — согласно подсчетам Ивана Стерлигова, приведенным в его блоге на портале sLon.ru [6], в 2011 году на выполнение разного рода аналитических работ только в области образования было заключено контрактов на общую сумму 4,5 млрд руб. И зря автор сетует, что о некоторых фирмах, заключивших контракты на многие десятки миллионов рублей, не удается найти никакой информации, даже номера их телефона, а некоторые фирмы — лидеры рейтинга по объему заключенных контрактов — связаны с комиссарами движения «Наши»: движение это — очень инновационное, а конкурентоспособный и компетентный бизнес развивается в нашей стране иногда так быстро, что не всегда успевает установить в офисе телефон на момент заключения контракта.
Евгений Онищенко
1. www.fcpir.ru/catalog.aspx?CataLogId=1805
4. www.fcpir.ru/catalog.aspx?CatalogId=1046
5. http://trv-science.ru/2009/08/18/kormlenie-kak-sistema/
Загрузка...
К сожалению, одним из побочных эффектов “тыквенной магии” является исчезновение видимых различий между заявками и отчётами реально работающих учёных и бумажными продуктами различных жуликов. Более того, последние часто выглядят логичнее и более обоснованными. Фокус в том, что игрокам конкурсов по разным ФЦП заранее известно следующее: – Конкурс научных достоинств зваявки не то чтобы нечестный, он просто отсутствует как факт – Оценка научного смысла отчётов также отсутствует, но требуется строгое выполнение придуманного при составлении заявки техзадания и календарного плана. Внутренняя логика развития экспериментального исследования никого не интересует. – Реальный эффект на перспективы получения гранта оказывает его “согласованность” (понимаемая, как сказал автор, в меру испорченности) – Подготовка заявки (масса макулатуры порядка 1,5 кг при содержательной части около 5 стр.) требует массу сил и времени (либо денег, если формалистика поручается соответствующим профессионалам) – В случае получения гранта распределение времени по этапам работы, денег по годам и видов работ по этапам подчиняется не целесообразности работы лаборатории, а удобству работы министреских чиновников и прочих бюрократических труженников. В этой ситуации любой реально работающий и трезво смотрящий на вещи ученый постарается: 1) Написать заявку так, чтобы она максимально соответствовала тому, что он и так делает, а лучше тому, что он давно сделал. Ибо никакое настоящее исследование невозможно спланировать с такой точностью ни по времени, ни по деньгам. 2) Написать ТЗ и планы максимально туманным образом, чтобы независимо от развития экспериментов к концу соотвествующего этапа работы соответствовали бы требованиям ТЗ даже если на самом деле ничего не получилось (в биологии, например, можно два года биться лбом о простейший эксперимент, а сложное и запутанное исследование может и пройти по графику – всякий работающий это знает на своей шкуре). 3) И разумеется, обеспечить должное “согласование” Ровно то же самое сделают и жулики. Так что, есть шанс, что за упомянутым ЗАО НПО “Европа-Биофарм” может оказаться вполне толковый коллектив, который нашёл… Подробнее »
Евгений, похоже, слабо представляет, о скольких откатах надо договориться, прежде чем получишь такой лот. Работа очень большая проводится, по себе знаю. Люди на этом прекрасно учатся, знания копят, опыт преумножают. Да и деньги хоть и текут в карманы взяточников, но и высокотехнологичному бизнесу перепадает определенная толика. А как иначе может быть в стране, находящейся в фазе перехода от дикого капитализма к фазе перераспределения капитала? Не может быть такого, чтобы вчера за лимон зелени стреляли без разговоров, а завтра все было бы как в NSF.
И писать про то, что “конкурсы нечестные” – это просто детский сад какой-то. Кто написал лот, тот его и получает, это прописная истина. А чтобы его написать, надо заранее правильно договориться с правильными людьми об откатах и т.д. – у попа была собака, он ее любил…
Ну да. В некотором смысле коррупция в этой сфере даже играет некоторую благотворную роль: для нормальной работы необходимо стабильно финанисрование. Если ситему лихорадит , участкинкам не понятно, что они должны делать, чтобы регулярно получать средства на исследование. Не то хорошо писать проекты, не то придумывать их связь с чем-то типо нано-ультра- инновационного, не то платить откаты Ивану Степанычу и Митрофану Евгеньевичу. В целом, ученым по большому счёту безразлично сколько денег украдут их небесные покровители. Им важно, чтобы остатка хватало на их работу (ну и чтобы их не пересажали при этом). Поэтому ломая коррупционные связи (что в идеале сделать должно), нужно позаботиться о создании вместо них реально действующих нормальных, и не через 5 лет, а за год до слома старого. Если сейчас пересажать полминистерства, то кроме морального удовлетворения мы получим совершеннейший хаос в ФЦП. Поскольку дело не в том, что есть некоторый приемлемый конкурсный аппарат, которому коррупционеры мешают работать, а в том, что на данный момент коррупция – это, как кажется, главная организующая сила госудраственных усилий по финансовой поддержке науки.
Ощутив на себе полный процесс получения такого лота, не нахожу в нем каких-то принципиальных отличий от процедуры получения подобных (больших квази-индустриальных) грантов в США. Главный принцип в этой области одинаков и в США и в России: кто лот (white paper) пишет, тот его и танцует. Да, в США случаются исключения – деньги получает (изредка) другой. Но связано это, на самом деле, не с соблюдением каких-то принципов протводействия коррупции, а только с тем, что желающих грант получить много больше, чем в России. Вот и случаются девиации. Да, чиновники в штатах не берут откатов в карман. Но им все равно государство платит те же откаты – в виде больших зарплат, всевозможных бенефитов и т.д. Начать надо с самого простого вопроса: кто будет писать лот? Чиновник, что ли? Следует ли наивно полагать, что он в состоянии сформулировать задачу или хотя бы продуктивно провести совещание с некими экспертами по поводу выбора темы? Думать так – полный наивняк. Чиновник букву на листке не напишет без письменного указания, находясь в здравом уме. Ждать от чиновника (хоть российского, хоть американского) написания лота по собственной инициативе можно до скончания веков. Поэтому на данном этапе не надо раскачивать лодку, распевая “мы старый мир разрушим до основанья, а затем”. “Затем” при нашей жизни после “разрушим” уже не будет. Кстати, в том, что эта система неубиенна, убеждает ее эволюция. Была Роснаука -насквозь коррумпированная организация. Коррупция в ней дошла до того, что пришлось ее прикрыть. И что дальше? На ее месте, как Феникс, возникли лоты ФЦП с теми же откатами, все возвратилось на круги своя. Но есть и более фундаментальная причина жизнеспособности такой системы в России: малость числа контор, способных что-то делать. Нет сейчас, после разгрома колоссального количества советских научных институтов и высотехнологических предприятий, смысла проводить реальные конкурсы. Чтобы в этом убедиться, желающие могут посмотреть на списки подавших заявки на последние… Подробнее »
С моей точки зрения сама система лотов на конкретные исследования является порочной т.к. Миннауки даже привлекая действительно хороших экспертов компетентным заказчиком (то есть таким, который точно знает зачем ему нужно то, что он заказывает и как примерно оно должно выглядеть) не является и являться не будет. Вменяемое распределение денег на конкурсной основе возможно, по-моему, только по двум схемам: 1) реальной и 2) гипотетически реальной.
1 вариант – нормальные гранты. Мы очерчиваем предметную область достаточно широко. После чего сравниваем проекты по качеству. Такого рода гранты могут иметь как фундаментальное, так и прикладное направление – не суть. Такие критерии как уменьшение цены и сокращение сроков являются в данном случае просто абсурдом. Вместо них можно оценивать адекватность запрошенной суммы планируемой работе. Эта схема должна также предусматривать некоторую гибкость планов с учетом хода работы. Изначально надо понимать, что не все, что планируется, удасться выполнить. Примерно так действует РФФИ и многие грантодатели за рубежом.
2 вариант – поддержка государством реально востребованной разработки. Например, Минздравсоцразвития не удовлетворен качеством вакцин против гриппа. Они заказывают экспертам аналитический обзор, и видят, допустим, что процесс атеннуации штаммов не достаточно эффективен, что приводит к слишком высокому проценту осложнений. Создается проблемная комиссия, с привлечением специалистов, которая разрабатывает ТЗ на соответсвующие НИР. После чего проводится двухэтапный конкурс.
На существующем этапе реальное сравнение проектов по качеству практически не проводится совсем. В конкурсной документации одного из последних конкурсов миннауки черным по белому написано, что оценка качесвта и квалификации производится путем выставления баллов каждым из членов конкурсной комиссии (с последующим усреднением и нормированием). При этом члены комиссии МОГУТ учитывать результаты экспертизы проектов.
Разгон Роснауки – это чистая показуха. Те же люди, в том же здании. Только больше денег стало тратится на аутсорсеров, которые за них “организуют” конкурсы.
Разумеется, гораздо более полезной и для ученых, и для страны была бы полная замена нынешней системы лотов ФЦП системой, подобной системе раздачи “обыкновенных” (не офи-шных) грантов РФФИ, заимствованой от NSF и ему подобных западных научных фондов. Но проблема состоит в Системе с большой буквы. Подобное действо было бы не чем иным, как подрывом способа ее существования. Чиновники, эксперты и к ним присосавшиеся лишились бы в этом случае финансовых источников модернизации своих дач, покупки квартир своим детям, регулярных поездок на майорки и т.д. Как я уже сказал, на Западе откаты чиновникам даются в виде достойных зарплат. У нас они даются (точнее, берутся самими чиновниками) в виде оформленных в рамках закона взяток (наши законы и правила ведения бухгалтерии позволяют это делать довольно легко, как известно).
Т.е. проблема не в том, как организовать раздачу грантов. Проблема в том, что правители наши должны пожелать сперва накормить чиновников, чтобы те впоследствии не воровали по-черному. А это, похоже, нерешаемая проблема для России. Скажем, в Грузии Саакашвили (который “полный ноль” теперь) посмел подорвать основу Системы в своей стране – дал очень большие зарплаты не только полицейским, но и чиновникам, и те перестали брать взятки. Но в России, как пишут наши ведущие политологи, это практически невозможно, и даже подкрепляют это утверждение какими-то доказательствами – сам читал.
Возможно ли решить проблему пропитания чиновников без выдачи им Очень Хороших Зарплат, лишь путем вт этой самой мифической “борьбы с коррупцией”? НЕТ и еще раз НЕТ. Доказательств тому не требуется, достаточно обратиться к отрицательному опыту Китая, где на протяжении многих лет чиновников-взяточников расстреливали тысячами. Стоило в Китае назначить зарплату чиновникам, в невероятное число раз (по российским меркам) превышающим “минималку, как положение с коррупцией моментально выправилось.
Здравое рассуждение. Но для того, чтобы этим путём пойти, нужно сократить число получателей этих очень больших зарплат. Судя по осмысленности документации в министерстве над конкурсами ФЦП трудится раз в 5 больше людей, чем нужно. Кстати, взятки – это лишь часть проблемы. Нужно менять еще систему оценки результата, чтобы бумага перестала быть такой мощной защитой для задницы. Сцеплние с реальностью должно хотя бы изредка включаться, а то истерлось вдрызг и проскальзывает
В корень смОтрите. Да, на самом деле, чиновников, непосредственно занимающихся подготовкой документации, немного. Им можно было бы дать очень большие зарплаты, и все равно это было бы экономически выгоднее, чем откатывать. Есть еще одна закавыка, с которой хорошо знакомы только те, кто получал лоты: эти чиновники привлекают к своей деятельности довольно значительное количество сотрудников некоторых сторонних научных организаций, которым достаются значительные куски. Это такие квази-эксперты. Именно они, на деле, решают, кому и сколько дать. Они договариваются об откатах и чиновникам, и себе, выполняя еще и функции посредников. Очень опасная работа, в целом. И именно поэтому суммы откатов существенно возрастают. То есть Система имеет тенденцию к прорастанию корнями как вширь, так и вглубь.
Одно это убеждает в том, что лишь резкое (раз в 5-10) увеличение зарплат соответствующим чиновникам способно остановить коррупцию. Кстати, в том же Китае зарплата чиновников не такого уж высокого ранга составляет примерно 100 минималок.
Коллеги, существующая система гос. закупок НИР абсурдна, ибо заявки и результаты работы проходят экспертизу у незнамо кого, отсутствует методика подбора экспертов.
Помните, Александр, детский анекдот времен СССР про человека, желавшего сесть в тюрьму.
Ему посоветовали влезть на мавзолей и кричать “Брежнев дурак!”
Подошли двое в штатском и сказали: “Товарищ, эту новость разглашать не требуется”
Добрый день Евгений. Не стоит в этом удивляться. Подобная ситуация и с другим лотами. Мое мнение состоит в том, что кто планировался и готовил заявку на лот, тот и победил… Процедура конкурсов – формальна. Приведу другой пример: Пришлось столкнуться с той же программой ФЦП мероприятие 2.6 третья очередь лот 4 Шифр 2012-2.6-16-526-0011.”Разработка плазменных светооптических устройств на основе безэлектродного СВЧ-разряда с квазисолнечным спектром излучения для построения надежных энергоэффективных систем освещения”. Цена лота 100 млн. руб. на 2012-2013 г. Задача работы сделать 4 “новых” источника света и попытаться их коммерциализовать. Все документы доступны на портале Госзакупок. Тема работы старая давно исследуемая в России и в мире. Ряд зарубежных компаний давно промышленно выпускают и продают, то, что только планируется в России за госбюджет к разработке. В России этим занимаются 3 организации ВЭИ им Ленина, НИЯУ МИФИ и НИИИС им Лодыгина. На заявку подали 4 организации: ФГУП “Приборостроительный завод”, НИИИС, НИЯУ МИФИ, ООО “НЕОПТ” – контора, которая участвует во многих лотах Минобрнауки и ставит максимальные цены и сроки (По моему мнению, контора участвует, чтобы создать конкурс по лотам…=) По деньгам… За работу просят: ФГУП “ПЗ” – 87 млн. руб. НИИИС – 50 млн. руб. НИЯУ МИФИ 80 млн. руб. ООО “Неопт” 100 млн. руб. На стадии рассмотрения заявок ни кого не исключили. После сопоставления заявок побеждает ФГУП “ПЗ” набирая максимальные балы за качество работ и квалификацию. При этом в научной общественности не очень известны работы этого предприятия по плазменным светооптическим устройствам на основе СВЧ-разряда. Порядковый номер 2 получает НИИИС с разницей в 1,56 бала. Читая протокол сопоставления заявок, удивляет схожесть расстановки балов членами конкурсной комиссии, которые выступали “экспертами” в рейтинге качество и квалификации участника. По мнению многих основным экспертом по проекту выступил люди близкие к директору ВЭИ, бывшему чиновником в правительстве. Очень надеюсь, что за 2012 год проекта ФГУП “ПЗ” отчитается не результатами… Подробнее »
Коллеги!
А я считаю, что победитель достойный! Россия такими должна гордиться. Известно не только имя победителя, но и славна продукция его – лекарство для ЛЕЧЕНИЯ и предстательной железы печени ТЫКВЕОЛ и венотоник ЮГЛАНЭКС – позволили пациентам избежать многих операций.
Для того, чтобы сделать маленький шаг на пути в лекарству, например, доклинические токсикологические испытания на крысах – требуется 25 миллионов рублей на закупку и кормление тех самых особенных крыс в течение 1 года – столько длятся испытания, индикаторов и т.п. – и это в государственные исследовательские Центры. Разве автор этого не знает?! Поверьте, выделили бы 250 миллионов рублей,о которых заявлял МИНОБРНАУКИ, исследования прошли бы глубже, глядишь и средство от рака появилось бы из той самой тыквы. Предварительные исследования показывают, что возможно такое – только дальше финансирования не хватило. Наука на общем налогообложении. Опираться только на сайт – мало чести. Поговорите с теми, кого тыквеол спас от смерти от цирроза печени, и с мужчинами, которым не сделали операцию на предстательной железе, потому что 2-х месячный прием тыквеола нормализовал её работу! Вот на это смотрите! НА РЕЗУЛЬТАТЫ! Вы ещё человек молодой и ничего ещё не знаете о мытарствах больных, но старея, все мы приходим к немощи. Подготовьте свою старость, Евгений, правильными лекарствами. Поверьте, своими налогами за 20 лет ЕВРОПА-БИОФАРМ много раз уже оплатила выделенные средства! Здоровья Вам и Вашим читателям
И, уважаемые, с интересом прочитала комментарии к статье – Вы так работаете?! Вы считаете научные отчеты – макулатурой?! Может быть поэтому у нас наука в таком загоне?! Как Вы яхту назовете…..Может быть поэтому чиновники отдают предпочтение тем, кто дает результат!? России то надо подниматься на 100 пунктов вверх! – Так сказал Путин! Если мы будет делать всё как и прежде, так стоит ли рассчитывать на другой результат?!
Браво! МИНОБРНАУКИ! Одним лотом синтегрировали стимул для развития нескольких отраслей – фармацевтической, ветеринарной, косметической, пищевой и перерабатывающей промышленности, сельхозмашиностроение, строительной и т.п. По плодам узнаете их, вероятно, пришло время для прозрачности финансирования. Наука должна внедрять свои разработки в производство, а производство выпускать продукцию не на склад, а на потребность населению – тогда будет прогресс и процветание России!
Mayya, давайте по порядку. На этой странице слово “макулатура” встречается дважды – в моем посте и в вашем. В моем имелась в виду масса сопуствующей документации к заявкам в министерство, например, учредительные документы интситутов (к каждой заявке заново), копии дипломов, всякие формы. При этом содержательная часть – изложение того, что и как прдполагается сделать, составляет 2-6%. Где вы нашли отчёты? Теперь, собственно, про отчёты. Они бывают довольно разные. В настоящее время преобладают отчёты, которые либо совсем никто не читает, либо читают с целью проверки некоторой формалистики. К ним, увы, относятся отчёты по минобранауке. Эта документация по определению относится к макулатуре (много бумаги, которую никто не читает и читать не планирует). Бывают также осмысленные отчёты, которые готовятся либо для компетентного заказчика (см. мой 3й пост в этой теме) или отчёты по инициативным исследованиям ведомственного или прикладного характера, которые потом используются для продолжения работы или иных осмысленных целей. Такие отчёты безусловно являются научной литературой и позор тем, кто пишет их небрежно. Есть еще отчеты серьезным грантодателям (РФФИ или иностранные фонды, некоторые отечественые частные фонды) которые подвергаются серьёзной научной экспертизе. Это действительно в чистом виде отчёт – их писать плохо себе дороже. Но и критерии их оценки разумные, в отличие от министрских. В своем первом посте я написал, что из-за корявой схемы вообще невозможно понять, где жулики, а где – нет. Вот вы предположили, что деньги на тыквоубералку “ЕвропаБиофарм” хотела потратить на доклинические испытания. Если это так, то им придётся откровенно врать в отчётах. Последняя ваша фраза “Наука должна внедрять свои разработки в производство…” вызывает у меня большие сомнения. Во-первых, учёные в большинстве своём некомпетентны в области орагнизации производства, и это нормально. Проблема решается с другого конца. Во-вторых, в России сейчас отсутствует масштабный запрос производства на реальные (т.е. выполнимые) научные разработки. Т.е., конечно, готовое лекарство от рака из тыквы найдёт производителя. Но… Подробнее »
знаю кому дать откат)