Вопрос «зачем нужна наука», и в частности «зачем она нужна данной стране», очень важен, поскольку связан с выбором пути цивилизации. А ответ на этот вопрос дается обществу с большим трудом. Очевидно, что правильного ответа на него не знает власть, которую мы заслужили. Отсюда всяческие «приоритетные направления», амбициозные мегапроекты и голодный паек для нормальных исследовательских грантов. Но хуже, что значение фундаментальной науки в своей массе не понимают даже образованные люди и зачастую сами ученые. Поэтому придется еще и еще разбираться и объяснять.
Вопрос «зачем» на самом деле не так прост, поскольку ответ имеет несколько планов и полезно понимать их все. Самый первый план – фундаментальная наука – дает побочные продукты в виде технологий. Это власть понимает, но и только. Более высокие уровни были затронуты в статье Зураба Силагадзе и Ксении Филиппчук (ТрВ № 64, 10.09.2010). Напомним кое-что из той статьи.
Авторы приводят слова Михаила Жванецкого: «…Рабочий класс, при всем преклонении перед Высоцким сегодня, не мог сразу его “раскусить”. Это могло сделать только высшее жюри – молодые люди, ученые, красивые, интеллектуальные. Чьи имена были в американских научных книгах. Которые сейчас живут где-то в Сан-Франциско, потому что уехали. И Высоцкого второго нет – потому что их тоже нет!… Они создавали и меня, они создавали Окуджаву».
Прекрасное обобщение в свое время сделал Роберт Вильсон, первый директор Лаборатории Ферми, когда его спросили, какое отношение к обороноспособности страны имеет строящийся ускоритель: «Он не имеет ничего общего с непосредственной защитой страны, за исключением того, чтобы сделать страну достойной защиты».
Сами авторы упомянутой статьи резюмируют: «Фундаментальная наука нужна для того, чтобы в один прекрасный день мы, проснувшись, не обнаружили, что нами правит “Повелитель всех зверей на земле и рыб в море”». (Или, например, «Его Величество Православный Президент Всея Руси» – в духе места и времени.)
Если цитируемая выше статья в целом эмоциональна и метафорична, то статья Андрея Летарова, предлагаемая вниманию читателей ниже, скорее конкретна, обстоятельна и привязана к нашим нынешним реалиям. И, что точно, эта статья на данную тему в ТрВ-Наука далеко не последняя.
Борис Штерн
Загрузка...
Чарльз Дарвин целых пять лет плавал на корабле ” Бигль” и собирал образцы флоры и фауны, а затем уже произошел “прорыв”- родилась теори о происхождении видов.На всех этапах развития науки происходит одно и то же – тысячи одержимых людей накапливают знания, и иногда единицам удается ” прорыв”. Благодаря этому мы не сидим до сих пор в пещере и обгладываем косточки, а сидим в Интернете. Вот (примитивный ) ответ на вопрос, зачем нужна наука – чтобы жить дольше и комфортнее!
Вот (примитивный ) ответ на вопрос, зачем нужна наука — чтобы жить дольше и комфортнее!
ога, Дарвин прямо о комфорте и мечтал, вот он по морям комфорт искал…
думается престижность любой сфкры определяется уровнем доходов- зарплат ее работников наука и образование с 1991 г находятся в самом низу- на социальном дне они непрестижны ибо их работники на уровне клерков из офисного планктона
ога, Дарвин прямо о комфорте и мечтал, вот он по морям комфорт искал…
Ну им прежде всего двигала жажда славы
Подумаем о том, каким было бы человеческое общество без фундаментальной науки и порожденных ею технологий. Наука как специальная отрасль деятельности по “производсту” знаний об окружающем мире в последние несколько веков определила все возрастущее ускорение хода истории, улучшение условий и продолжительности жизни людей.
К сожалению, один из важных двигателей науки, щедрого ее финансирования — возможностьая создание все более смертоносного оружия.
И тут я несколько изменю постановку вопроса. Делает ли фундаментальная наука и наука в целом счастливей жизнь жизнь человечества? Не предстоит ли ему заплатить слишком высокую цену за сравнительное благополучие последних веков.
Подумаем о том, каким было бы человеческое общество без фундаментальной науки и порожденных ею технологий. Наука как специальная отрасль деятельности по «производсту» знаний об окружающем мире в последние несколько веков определила все возрастущее ускорение хода истории, улучшение условий и продолжительности жизни людей.
Не обманывайтесь, наука уже давно совсем не область добывания знаний. Знания добывали древние, а современная наука в том виде как мы ее привыкли изучать есть инструмент бизнеса, получение знаний в ней побочный результат. Знания недающие монеты в современном обществе ненужны, знание как самоцель – выбор маргиналов изгоев, либо наивных простачков. Ну и, опасно конешно упоминать, но это еще и одна из целей религи (я только за христианство берусь говорить).
В этом различии системы ценностей ученых, искренне пытающихся разрешить свой интерес жажду познания и нашего общества, имхо, лежит различие, которое в ряде ситуаций запросто оборачивается в противоречие – области знаний даже имеющие хорошие кадры и шансы прорыва, но не востребованые военными и бизнесом развиваться небудут. ето сугубо конешно мое имхо.
Когда я говорю о том что “занния добывали древние…” я имею ввиду что принципиально различен подход к ценности знания. философы древние искали истину как таковую, а современный ученый ищет способ как эффективнее съесть кусок природы. этот мотив оговаривается прямым текстом, вроде “полученые результаты позволят улучшить, увеличить, ” или “будут интересны в прикладных областях…”
Вы ошибаетесь в отправной точке. Наука – система не добывания знания, а сохранения уже имеющихся И получения новых знаний. Поэтому Ваши дальнейшие расуждения неверны.
Собственно не понял что же Вы сказали? в чем противоречие? и какое мое высказывание всетаки неверно?
Хочу присоединиться к обсуждению вопроса «Зачем нужна наука и как об этом рассказать обществу?». 1) Вначале замечу, что для успеха в любой дискуссии важно представлять себе возможные аргументы оппонентов. Мне кажется, что среди подобных аргументов основной вес имеют те, которые возникают из-за раздражения несоответствием между результатами научной деятельности и ожиданиями от нее. Например, наука не избавляет людей от мучений при болезнях, она лишь сдвигает ту границу, где эта боль становится неустранимой. Ассоциируемый с наукой технический прогресс не избавляет многих людей от необходимости напряженно работать для получения зарплаты. Вообще, наука не дает простых ответов, она учит, что надо разбираться в проблеме, а это – время и деньги. Все это не слишком приятно… Наверное, тут рецепт один – не обещать слишком много. Правда, обещают, как правило, не сами ученые. История сохранила примеры «глобальных» задач, которые ставило общество перед людьми, которые выполняли функции «ученых». Сверхоружие, источник безграничного богатства, бессмертие, в нынешнее время – неиссякаемый источник дармовой энергии. Ученые слегка приблизились к сверхоружию, так всех трясет с середины 20-го века. Решение любой подобной задачи, идущей от “общества”, приведет к разрушению самых основ этого общества, причем весьма быстро. Тут можно поставить еще один вопрос об ответственности общества за выполнение наукой таких решений. 2) Надо иметь ясный, «фундаментальный» ответ для самих людей, работающих в науке. Этот ответ не должен опираться на частные формулировки, вроде «создания новых технологий», а иметь более общий характер. Я предлагаю такой вариант: «Наука нужна для поиска адекватного языка для описания окружающего мира». Для пояснения тезиса приведу один пример из области естествознания: когда-то уменьшение упругости пружины после прокаливания и уменьшение упругости воздуха в сосуде после прокаливания в нем железных опилок обсуждались как явления, имеющие общую причину. Сейчас мы можем себе представить, насколько продуктивен был бы подобный тезис, если на нем настаивать. Наверняка специалисты в разных областях могут предложить и другие примеры. Разумеется,… Подробнее »
1) Наука не решает задач, поставленных перед ней обществом.И общество не ставит перед науко
Извините, глюк. Итак, 1) Наука не решает задач, поставленных перед ним обществом. Общество вообще не способно поставить задачи перед наукой, потому что наука по определению уже обладает всей суммой знаний, которое имеет общество, и поставить новую научную задачу общество не способно, оно способно ставить только технологические задачи. Только сами ученые ставят перед собой задачи. И технологиями наука не занимается. Но ученые способны решить технологические задачи, которые общество способно перед ними поставить. Если надо, и бомбу смастерят, и паровоз построят. Но зачастую это тоже самое, что стрельба из пушек по воробьям. 2) Цель науки состоит не в получении или сохранении знаний. Определение науки таково: “Наука есть система поддержания уже имеющихся и получения новых общедоступных знаний”. Цель (не определение!) науки формулируется так: “Сохранение общества и его прогресс”. Цель науки в России – сохранение общества в России и его прогресс. И так далее, для любой страны. Нет в стране науки – в общество в ней начинает планомерно отставать от других стран, со всеми вытекающими – придут и скушают. Так как наука оперирует только общедоступными знаниями, то и каждый отдельный ученый оперирует общедоступными знаниями. Поэтому 3) а) цель работы отдельного взятого ученого – сохранение и получение новых общедоступных знаний. б) ученые имеют право принимать участи в разработке новых технологий. Более того, общество имеет полное право привлекать ученых к разработке новых технологий для государственных нужд. Но именно для государственных нужд, а не для мистера Ковальчука, решившего обзавестись очередным свечным заводиком. Нужна ли новая технология государству – этот вопрос должны решать эксперты, а не чиновники. в) наука ничего нового для отдельно взятой страны дать не может, потому что она оперирует только с общедоступными знаниями. Но ученые способны в любой критический момент выступить в роли технологов с квалификацией выше, нежели чем все уже имеющиеся в стране технологи (инженеры, конструктора и пр.). Это многократно доказано всем известными… Подробнее »
Опечатки в тексте вижу, и кое-где не совсем верно написано, писала впопыхах, извините.
Штерн инфантилен. Зачем нужна фундаменталка??
три кита американской мощи
1. высокий технический уровень
2. военное превосходство
3. финансовое могущество
стоят на ките советской науки.
Что такое мощь -прекрасно видно на примере статьи в Вики Ирокезы. Чтобы подавить сопротивление ирокезов потребовалось превосходство в ружьях, что основано на достижениях как минимум химии и металлургии. Но главное не это, чтобы покорить ирокезов, потребовалась вся финансовая хитроумность торговых операций.
В чем смысл советской науки? До второй мировой наука не только не была еще “непосредственной производительной силой”, но даже не требовала серъезных вложений, тех самых госсредств чтобы удовлетворить свое любопытство. Но с 50-х годов наука потребовала огромных вложений, и в совке они были особенно “пустые”. Достаточно привести институт полупроводников СО РАН, директор гениальный Ю.РУмер. И что можно обнаржить? Занимались ВСЕМ кроме КРЕМНИЯ. А ПОТОМУ СЕГОДНЯ многие направления “непосредственно производительной науки” суть продолжение тех работ времен РУмера…
Совок сдох, наука в России сдохнет окончательно еще при Ливанове, так что скоро Америчке- пипец…
Так вот. Грубому и некультурному Путину последнее- греет душу. Мягкотелый интелллигент Лунтик задницей чует, США может и обидеться, а потому готов поддержать вливания в науку, чтобы тусоваться красиво. То есть готов на форму а не на содержание. Путин говорит о 330 млрд вклада в науку, но стоит поделить их на 9 частей. 1 часть это вложения в РАН и РФФИ, которые дают 80% публикаций в хорошие журналы. 8 частей-это миннаука, они дают 99% откатов..
И последнее. ГЛАВНОЕ. Путин как-то балакал о ВОЗРОЖДЕНИИ науки. Вот последнее стоит забыть. Помните “Андрей РУблев”? Монголы прошли про Русской земле, некому колокол отлить. К сожалению, именно сегодня уже таже ситуация. Я хороню, хороню и хороню. Некому теперь возрождать, только заново.
Помнится как в 90лохматом году по телевизеру новости шли о том как в Питербурге состоялись похороны отечественной науки с торжественным пусканием поминальных венков по Неве….
видимо Юрий все еще не пережил сию утрату, и судя по горячности очерка стадия принятия еще не наступила. оно конешно мне легко понять ибо это нынешнее умирание и гниение усопшего тела есть отмирание куска культуры у нашего будущего, которое мы переживаем сами. в настоящее время это особенно остро предвидется в сфере образования даже людьми далекими от науки.
к сожалению, мы хороним настоящих ученых, и на тризнах- Троицк- такие могучие старики, что ничего кроме слез.
глупея вопроса не придумаешь и ответа на него нет.тогда и дерева не должно быть.а зачем ему расти. по большому счету,можно в принципе дать-всё упирается в ограниченную тупость,фундаментальные корни которой- это человеческий эгоизм.