Вечером 16 октября мне позвонил корреспондент «Коммерсанта» и задал вопрос: что вы думаете по поводу учреждения кафедры теологии в МИФИ? Я от изумления лишился дара речи и смог выдавить из себя лишь пару связных предложений, которые, однако, были растиражированы.
Попробую высказаться более вразумительно.
Прежде всего, это — позорище. Богословие не только не имеет никакого отношения к науке, но является в каком-то смысле ее противоположностью. Наука — это исследование, это опора на опыт, на факты, на аксиоматику, уходящую корнями в реальный мир. Теология — опора на догму, развитие и защита догмы — в чистом виде идеология. Ученый может верить в бога, оставаясь ученым, но ему и в страшном сне не придет в голову применять свою веру в исследованиях. Учреждение кафедры теологии в МИФИ по степени позора аналогично приглашению панк-группы на выступление в Храме Христа Спасителя его настоятелем, если бы панк-рок был в высочайшем фаворе. Тут же прозвучали бы сентенции о вкладе панк-рока в нравственность и т.п. Панк-рок еще ничего, бывает махровая попса в перьях… А еще были партийные агитаторы…
В сообщениях об учреждении кафедры и в оправданиях этого действия есть масса подтасовок. Сообщается, что ученый совет единогласно проголосовал за учреждение кафедры. По слухам (которые мы намерены проверить, связавшись с членами ученого совета), голосования, как такового не было, просто ректор объявил о рассмотрении вопроса на президиуме Ученого совета, сказал, что его надо поддержать, и на этом всё.
Конечно, никто не возвысил голос против, но это совсем не то, что все проголосовали «за».
Новый завкафедрой, митрополит Илларион, в своих разъяснениях по поводу кафедры сетует на низкую грамотность в вопросах религии. Привел в пример ужасное высказывание «мусульманская церковь»… По мне, так пусть себе — говорящий подобное вряд ли питает злобу в отношении мусульман, скорее всего он абсолютно индифферентен к чужой религии, и слава богу — никакой трагедии. А вот если молодой русский воцерковленный плотник с полным средним образованием не знает ни синусов, ни теоремы Пифагора, и для того, чтобы выкроить стропила, ему нужна ровная поляна, где бы он мог разложить стропильную ферму в натуральную величину, — вот это трагедия.
Но основная подтасовка здесь в другом. Ликбез в вопросах религии — предмет совсем другой дисциплины, религиоведения, которое исследует религию как явление и вполне уместно в светских университетах. Богословие — это о боге, а не о религиях.
Согласно публикации Владислава Моисеева в «Русском репортере» (www.rusrep.ru/article/2012/10/18/souz/), ректор МИФИ Михаил Стриханов, оправдывая создание кафедры теологии, заявил: «Инструментарий познания мира может быть всякий». Это говорит физик, выпускник МИФИ. Приехали…
Осталось переименовать знаменитый МИФИ — подходящий вариант с милой аббревиатурой, предложенный одним из его выпускников, вынесен в заголовок.
Все-таки есть надежда, что коллектив ученых, работающих в МИФИ, при поддержке выпускников и остальных ученых отстоит право института на свой прежний бренд.
Борис Штерн
Блиц-интервью с Валерием Рубаковым
— В двух словах: отношение к созданию кафедры теологии в МИФИ.
— Полное безобразие. Наука и религия — совершенно разные области человеческой деятельности. Религия в государственных вузах, тем более в естественнонаучных, — нонсенс. Пожалуйста, можно преподавать основы религии всем желающим путем открытых лекций в семинариях, в монастырях, учить детей в воскресных школах, если хотят их родители, но не в государственных вузах и не в государственных школах. Это противоречит Конституции и это делается на наши налоги. Я против того, чтобы мои деньги шли на преподавание теологии. Вообще я не понимаю мотивов власти. Одной рукой она борется за прогресс, организует Сколково, другой — насаждает религию и помогает клерикалам осуществлять экспансию.
— Я-то здесь мотивы власти как раз прекрасно понимаю….
— Ну да, религия помогает держать народ в узде. Однако, можно либо развивать, просвещать и заниматься модернизацией, либо держать в узде — что-нибудь одно.
— Как можно исправить? Должны ли сотрудники МИФИ со студентами выпутываться самостоятельно, или можно и нужно повлиять на ситуацию извне?
— Конечно, научная общественность должна сказать свое слово! Что касается повлиять — я не знаю, каким образом это можно сделать, МИФИ — самостоятельная организация…
— Безусловно, но все-таки это государственная организация, существующая на наши деньги, и подчиняется Министерству образования и науки.
— Да, но я просто не в курсе, какие тут возможны рычаги.
— Митрополит Илларион, оказывается, читал популярные книжки Хокинга и утверждает, что в них всюду просвечивает необходимость бога — всякие вопросы без ответа…
— Я не читал этих популярных книжек, поскольку это моя профессия. Не знаю, что он там мог найти о боге…
— Я тоже не читал, видимо он имеет в виду космологические парадоксы 70-х, которые были разрешены теорией космологической инфляции. еще я слышал высказывания, по-моему, как раз Хокинга, того типа, что творец вряд ли бы внедрил во Вселенную закон (лагранжиан) с таким количеством исходных параметров — он бы наверняка постарался изобрести что-нибудь проще и изящней.
— Действительно, ученые частенько пользуются образом Творца как метафорой — нужно же иногда разукрасить суховатое научное изложение, но это не имеет никакого отношения к вере. Профессиональная задача ученого — найти объяснение без привлечения сверхъестественных сущностей.
Вопросы задавал Б.Ш.
Все-таки есть надежда, что коллектив ученых, работающих в МИФИ, при поддержке выпускников и остальных ученых отстоит право института на свой прежний бренд.
Загрузка...
РПЦ своим присутствием оскверняет храм науки. Пусть бы лучше в РПЦ МП создали отдел ядерной физики и забрали к себе ректора. А то такое ощущение складывается что ректор Стриханов задался целью поставить крест на научной мысли.
Значит в армию пойдешь , если учиться не хочешь все тебе мешает )
Меня всё же мучает вопрос.
Чем МИФИ провинился перед богом?
И, чтобы уж довести начатое до конца, необходимо предоставить равные возможности представителям всех конфессий. Пусть будут заодно и кафедра ислама, и кафедра буддизма, ну и об иудаизме придётся побеспокоиться. А всякую там физику можно подсократить, как уже делается в школе. Ну что ей, физике, сделается?
учителю физики:
не понимаю Вашего недовольства. когда я учился, помимо профильных, были предметы: философия (довольно убогий курс), политология (коммунист вел), культурология (вот благодарен нашей преподавателю за ее курс), экономика (тобиш как ЧП открывать). ни у кого в голову не приходило говорить о мракобесии, об научности этих предметов. Наверняка в этом же МИФИ, да и не только там остался курс марксизма-материализма переименованный в философию. вот в этот ряд добавили теологию.
то что религия имеет на развитие человечества влияние наверное даже большее чем атом найдутся ли спорщики? но вот то что ее надо хоть в какой то степени знать, вой подымается. причем ладноб както рационально обоснованный, но ведь и доводы противников по сути религиозны: “потому что я так верю”. светскость получается еще одна религия, наряду с атеизмом. и в нашей стране, по вполне понятным причинам эта религия враждебна и агрессивна.
Вот взять тему этой статьи : кому лично эта кафедра принесла ущерб? кто ее видел вживую? у кого отобрали бабло на нее? может кого туда насильно заставляют ходить? у когото отбрали время на этот предмет?
Есть знающие, кто может осветить эти вопросы?
Уважаемый Александр Литягин,
разумеется, пару тысяч лет назад любая атеистическая мысль могла начинаться только с отрицания существования того или иного бога, так как все вокруг с младенчества знали, что он есть, так же как и всякие бабайки и кикиморы в славянской мифологии. И богостловам было нужно вводить всякие термины (атеист, агностик и т.п.), чтобы такое социальное явление, как атеизм, обсуждать.
Так много времени уже прошло с тех пор. Уже давно атеистические учения не занимаются тем, что отрицают существование богов, они занимаются тем, что описывают мир без привлечения идеи о существовании богов. Как же можно говорить, что атеисты “верят, что бога нет”, когда это понятие атеист использует только в дискуссии с верующими? Также нелепо, скорее, неконструктивно, утверждать, что Эйнштейн “отказался” от эфира при построении СТО и релятивисты “верят”, что эфира нет.
Всего Вам хорошего.
Всеволоду:
Так много времени уже прошло с тех пор. Уже давно атеистические учения не занимаются тем, что отрицают существование богов, они занимаются тем, что описывают мир без привлечения идеи о существовании богов.
имхо, всетаки что тогда что сейчас – атеистические учения занимаются именно отрицанием богов, этого требует этимология слова. нормальная наука не может принимать идею Бога для описания творения, потому как он непознаваем, невидим и т.п. и вообще вне мира. и тут никакого атеизма нет. атеизм начинается с момента когда ученый именно начинает доказывать что Бога нет, потому что дескать нет его в наших описаниях. а это уже шаг веры, а вера иррациональна, потому так нелепо выглядит воинствующий атеист натягивая наукообразность на свои доказательства.
Вас кто-то обманул. Доказательства несуществования Бога – это иепархия философии. Впрочем, равно как и доказательства существования Бога.
Естественные науки (да и большинство гуманитарных) этим не занимаются вообще, их исследования лежат вне данной области. То есть абсолютно.
В общем, нескольким поколениям вроде как повезло – истории КПСС уже не было, а ритуальной молитвы ещё не было. Но пустовать это место, видимо, не может.
Помилуйте, кто доказывает, что богов нет? Конечно, есть люди, которые так свои мысли и формулируют, но, на мой взгляд, это происходит, когда люди только переходят от стихийного суеверия к мировоззрению, где понятие богов отсутствует. А уже потом собственно атеисты указывают, что “доказательства” существования богов таковыми не являются и делают вывод о том, что людям следует отбросить этот лишний тезис. Это нужно для того, чтобы иметь адекватное представление об окружающем мире. Кстати, я специально не обращаю внимания на различия между терминами атеист/агностик и т.п. Как раз я и говорил о том, что эта терминология имела принципиальное значение, но о-очень давно.
Хочется еще заметить, что стихийно верующему человеку, который не может избавиться от ощущения неизвестности и потаенного страха перед “высшими силами”, действительно трудно понять, как это можно не “верить в отстутствие богов”, а вообще не обращать на эту идею внимания.
Всеволоду: А уже потом собственно атеисты указывают, что «доказательства» существования богов таковыми не являются и делают вывод о том, что людям следует отбросить этот лишний тезис. а вот и не помилую. я почемуто все больше слышу это в таком ракурсе – что надо не только этот тезис отбросить из описания действительности, а принять его как истину последней инстанции, потому что это и есть жить так как думаешь и не лгать себе. и ведь примерно так оно и получается: раз Бога не поймать в этом мире, значит его нет в нашей действительности, почему бы не пойти и дальше – его вообще нет. логика эта хромает конешно, но считается правильной. Это нужно для того, чтобы иметь адекватное представление об окружающем мире. ну незнаю. я технарь, электронику разрабатываю. и както все больше прихожу к мысли что отбрасывание трансцендентного из своего представления о мире и делает его неадекватным. потому как наука описывает ведь совсем малую часть явлений того что с нами происходит, не чисто умозрительно с постановкой эксперимента, организацией нормальных условий и т.п. а вот то что прямо сейчас и здесь происходит. у науки нет ни инструментов ни методов работы с уникальными явлениям (которые вообще не повторяются). (вот даже виновника нашей темы взять, Исус Христос – есть масса свидетельств, записано о нем больше чем о ком либо этого времени, в ведь в его реальность верят мало кто). у меня есть даже подозрение что наше сознание тоже неумеет с ними работать, а ведь это наверняка большая часть того что происходит. я говорю о том что болит, потому как очень трудно искать неисправности и глюки там где они не повторяются. Кстати, я специально не обращаю внимания на различия между терминами атеист/агностик и т.п. Как раз я и говорил о том, что эта терминология имела принципиальное значение, но о-очень давно. для околообразованого человека может и так… Подробнее »
Да, в очередной раз убеждаюсь, что занятия радиотехникой и электроникой способствуют увлечению иррациональным. Я это объясняю так – в головах радиотехников и т.п. сидят простые правила, по которым сложные схемы не работают, поскольку система приближений это одно, а реальная схема, охваченная, в частности, обратными связями, да еще с нелинейными элементами, это другое. Вот и вырабатывается привычка привлекать иррациональные соображения, которая потом распространяется на весь мир.
Я, кстати, тоже немалую часть жизни потратил на разработку, паяние и т.п.
Всего Вам хорошего.
Когда я учился, была “История религий”.Сейчас нету?
Разве кто спорит с тем, что культурологическое знание религии необходимо? Вы ломитесь в открытые ворота.
Но теология – это совсем не культурология, а уж наукой и подавно не является.
Насколько НАУЧНЫМ может быть АТЕИЗМ это вообще вопрос. Атеист считает, что Бога нет. А ведь это довольно сильное утверждение. Если человек не может в принципе познать весь мир, как он может быть уверен, что Бога нет? Позиция Агностиков здесь более научна- они не знают , есть ли Бог. То есть допускают его существование. Выходит- либо НАУЧНЫЙ , либо АТЕИЗМ.
Повторюсь, но занятия наукой подразумевают, что лишние, необязательные сущности должны быть отброшены, если для их включения не видно оснований. Но если они включены, то они имеют те же права, что и все остальные положения. Вы уж простите, но далее я использую пример слегка отвлеченный. Опыт общения со студентами подсказывает, что так иногда мысль выражается ярче. Вот представьте себе, что кто-то обвиняет гражданина А в том, что он на завтрак поедает жареных младенцев. Какие шансы у А (чтобы лучше представить себе ситуацию, подумайте, что это Вы) доказать, что это не так, особенно, если это абсолютно не так? Очевидно, никаких! Да, можно рассуждать, что пока не доказано обратное, возможно, что все вокруг только и делают, что пожирают младенцев! Далее – паранойя? И вообще, соллипсизм, например, абсолютно не противоречив, так как никак не связан с реальностью иной, нежели формируется в его рамках. Вот уж научно, так научно! Но я, например, такие “логические” упражнения наукой не считаю.
ОК- Давайте порассуждаем. Откуда взялся наш мир ? Пусть был Большой Взрыв- тогда откуда взялась материя и энергия для этого взрыва? Может, необходимо предположить существование Творца?… Неслучайно, многих ученых именно ум привел к вере. Вот , например, ученый Вертьяев , закончивший Физтех, и написавший книгу, где доказывает как ученый, что жизнь не могла появиться сама по себе и что она была сотворена, также доказывающий, что виды не могут появляться под влиянием мутаций- более того, мутация несет лишь вред.. Уж не говоря о том что наука не знает закона, по которому что-то живое может появиться из неживого…..На протяжении истории человечества очень многие люди утверждали,что Бог есть- и говорили, как в этом убедиться. И, напротив- что должен сделать человек, чтобы убедиться, что Бога нет?
После очередного перла г. Садко не выдержал. Включусь в дискуссию. “Откуда взялся наш мир? … Может, необходимо предположить существование Творца?” – А кто сотворил Творца? Никто. Значит, и существование творца предполагать незачем. Никто не творил вселенной.
“И, напротив, что должен сделать человек, чтобы убедиться, что Бога нет?” А ничего не должен. Это же элементарная логика рассуждений: бремя доказательств лежит не на отрицающем, а на утверждающем. Это сторонники гипотезы о боге должны доказывать, что он есть. А при отсутствии или слабости доказательств принимается за истину, что ничего подобного нет. На этом и основан атеизм.
“Атеист считает, что Бога нет. А ведь это довольно сильное утверждение”. Это не утверждение. Это отвержение “довольно сильного утверждения как недоказанного”. Садко отдает преимущество агностицизму: мы не знаем, есть ли бог. – Мы не знаем, нет ли где-либо в мире ином крбонжа, мбиртама и субжичанга. Как и зеленого носорога под столом Рассела. Из этих пустых гаданий не вытекает ничего. Пока ничего не представлено в пользу существования этих явлений, мы исходим из того, что их не было и нет.
Л. Клейн
ЛСК-1. Как я понял, Вы уже начинаете обсуждать свойства Творца , и даже приписываете ему свойства . И ,из Вашего предположения о свойствах Творца , делаете вывод, что никто не творил вселенную. Хотя в нашем мире ничего ниоткуда не берется- у всего есть причина. Видимо, должна быть и причина, породившая мир.
По крайней мере, в нашем мире все откуда-нибудь да берется, а не возникает просто так.
2. Атеисты- утверждают, что Бога нет . Хотя корректнее было бы сказать, что они его не встречали в своей жизни.
Агностики – что не знают, есть ли Бог. На мой взгляд, корректно.
Верующие- утверждают, что Бог есть. И показывают, как в этом можно удостовериться. Так е , к примеру, с белым медведем- люди, видевшие его, говорят,как можно удостовериться в его существовании.
Логика, достойная восхищения по своей убедительности. Великолепно!
Я имел в виду пост ЛСК
Ответ г-ну Садко.
1. Я не обсуждал свойства творца (и не приписывал ему их), я обсуждал только Ваши свойства. Никакой речи о “причинах” не было. Это подстановка. Речь была о наличии именно “Творца”.
2. Атеисты не утверждают, что бога нет. Они лишь отвергают Ваше утверждение, что бог есть. И Ваши доказательства.
Ваш пример с белым медведем крайне неудачен. Если бы в существовании бога было можно так же удостовериться, как в существовании белого медведя, то спор имел бы простое решение. Это не вопрос веры, это вопрос доказательства. Сначала не доказано, но доказать в принципе возможно (да и есть бурый медведь, так что оправдана гипотеза). Потом доказано и вера не нужна.
Для г-на ЛСК-приветствую констуктив,
1. “А кто сотворил Творца? Никто. Значит, и существование творца предполагать незачем. Никто не творил вселенной.”- видите, Вы исходите из определенных свойств Бога (нетварности ). А дальше делаете вывод, что раз Бога никто не создавал, значит никто не создавал и вселенной. На мой взгляд, я этот вывод не следует из предположения того, что Бога никто не создавал.
2. “Атеисты не утверждают, что бога нет. Они лишь отвергают Ваше утверждение, что бог есть. И Ваши доказательства”- Так если , по -Вашему, атеисты не утверждают, что Бога нет- что же они утверждают в отношении его существования? В чем состоит их мнение безотносительно к моему или чьему-то другому?
Как человек определяет, что белый медведь существует? Ему сказали, что этот белый медведь , к примеру, есть в зоопарке. Можно пойти и посмотреть и убедиться. Так же множество людей говорило и в отношении Бога- как жить,чтобы удостовериться, что Бог есть. “Иди и смотри”
А иначе – какие доказательства существования Бога устроили бы человека? Чудеса?
Г-ну Садко.
1. Нетварность – это не свойство, а отсутствие свойства. Я никаких свойств за ничем, что Вы именуете богом, не предполагаю. Вы предполагаете, что вывод не следует из моей посылки, но для всех очевидно, что он следует. В изменении логики Вам мог бы помочь только бог, если бы он существовал.
2. “Так если, по-Вашему, атеисты не утверждают, что Бога нет – что же они утверждают в отношении его существования?” – Они ничего не утверждают. И в этом суть дела. Они только не принимают Вашего утверждения. Ни в отношении бога, ни в отношении других богов, ни в отношении крбонжа, мбиртама и субжичанга они ничего не утверждают и не находят нужным утверждать. Зачем? Это всё пустые слова.
И ни Вы, ни все верующие за всю историю теологии так и не смогли доказать противоположное. Помните слова Воланда о старике Канте у Булгакова?
Г-ну ЛСК,
1. Странно у Вас выходит- тварность( сотворенность) – это свойство, а нетварность ( несотворенность ) – это отсутствие свойства?
Свойство – это то, что свойственно. Поэтому , на мой взгляд, любой объект может быть либо тварным либо нетварным- это его свойство по данному признаку.
Но это просто замечание, сути это не меняет.
Почему , на мой взгляд, вывод у Вас из посылки не следует- Вы сравниваете вселенную, про которую мы можем выносить суждения ибо живем в ней с Богом, свойства которого неопределены. Поэтому то,что верно для вселенной, для Бога не обязательно верно.
2.Вы хотите сказать, что атеисты ничего не утверждают по вопросу существования Бога? Вообще ничего? ..
Я не зря задал Вам вопрос- какого рода доказательства существования Бога к примеру, Вы бы хотели получить. В своей жизни многие люди получили те доказательства, которые их устроили.
Поэтому корректнее, на мой взгляд, сказать так- наряду с неверующими, есть верующие люди, которые верят ( то есть убеждены уомом , а не слепо ) в существовании Бога и истинной религии.