Товар — деньги — товар, или Плохая пропорциональность

ФАНО и РАН пытаются начать жить по-новому. Фото Н. Деминой
ФАНО и РАН пытаются начать жить по-новому. Фото Н. Деминой

16 января 2018 года директора институтов, подведомственных ФАНО, получили письмо от Михаила Котюкова о формировании государственных заданий и финансовом обеспечении их выполнения. В письме, в частности, говорилось, что число научных публикаций, за которые институтам нужно будет отчитаться по госзаданию в 2018 году, должно вырасти пропорционально добавленным средствам. Так, если институту помимо 120 млн руб. добавили 77 миллионов (т. е. выделили на 64% больше), то вместо 15 статей он должен будет представить 25. Такое требование глава ФАНО объяснил стремлением эффективно потратить дополнительные деньги.

Это письмо вызвало возмущение научной общественности. Так, ученый совет Математического института РАН в этот же день опубликовал заявление, в котором выступил против такого подхода (см. ниже). Заявление математиков поддержали многие научные работники, а ФАНО в очередной раз дало повод покрутить пальцем у виска и сказать: они ничего не понимают в науке. Накануне заседания математиков в МИАНе, в тот же день, 16 января, этот вопрос рассматривался в Президиуме РАН. Основное время заседания академики посвятили обсуждению отчетов руководителей Дальневосточного и Уральского отделений РАН Валентина Сергиенко и Валерия Чарушина. Проблему поднял Роберт Нигматулин в части «Разное». Он рассказал, что за повышение финансирования ФАНО требует двукратного увеличения числа публикаций. Парадокс, но «это делается в рамках указа президента РФ, что за нашу научно-исследовательскую работу нужно больше платить, ведь зарплаты у профессоров, докторов и кандидатов наук низкие».

«Я не знаю в мире ни одной лаборатории, где бы так нормировалась работа — количеством статей!» — воскликнул Роберт Искандерович. Глава РАН Александр Сергеев также выступил против оценки работы ученых «по публикационному валу». Он заметил, что Академия должна разработать свою методику оценки эффективности научной работы. «Никто от нас не отстанет в том, чтобы мы определенным образом нормировали нашу научную продукцию. Но мы сами должны предложить, как правильно нормировать нашу работу, и добиваться принятия этого подхода». Он предложил, в частности, учитывать разные статьи с разными весовыми коэффициентами, поскольку публикация статей в журналах с разными импакт-факторами требует разных трудозатрат.

По мнению директора Института Африки РАН Ирины Абрамовой, выступившей на заседании Президиума, предлагаемый ФАНО подход направлен не на рост эффективности труда ученых, а на повышение его интенсивности. «Мы, гуманитарии, как-то извернемся и как-то этот вопрос решим. Раз партия сказала надо, то… Но что делать научным сотрудникам из технических и медицинских наук? Под каждую статью заложен определенный эксперимент, нужны определенные материалы… Раз мы должны повысить свою публикационную активность, то нам нужно найти приличные научные журналы, в которых мы можем опубликовать свои статьи. Многие журналы в нашей сфере находятся в издательстве „Наука“, а вопрос с издательством подвис. Пока ни у отделений, ни у институтов нет ясности, сохранится ли „Наука“. Нам говорят, что да, журналы продолжат выходить, но количество журналов и количество номеров остается прежним. А нам надо увеличить свою продуктивность… От нас фактически требуют переобуваться на ходу».

Она согласилась с тем, чтó сказал до этого А. М. Сергеев, подчеркнув, что «да, нам надо увеличивать эффективность, а не интенсивность, это разные вещи. ФАНО нам сейчас платит не за эффективность, а за палочки-трудодни».

Выступление академика РАН Валерия Козлова, исполнявшего обязанности президента РАН между общими собраниями в 2017 году, было не менее ярким. По его мнению, поднятый вопрос чрезвычайно важен. «Перед институтами [ФАНО] поставило вопрос в ультимативной форме: либо вы подписываете новое госзадание, либо вы не получаете первого денежного транша. Я теперь не директор Математического института Стеклова и поэтому могу говорить более свободно. Скажу честно, мы вышли на предел наших публикационных возможностей. В среднем мы публикуем на одного сотрудника две статьи в год в хороших журналах. Уверяю вас, что в мире в целом, в самых-самых развитых странах, математики больше статей публиковать не могут. А нам сейчас предлагают публиковать не две, а три статьи в год! — И продолжил: — В нашем институте работает 30 членов РАН. И мы сегодня, на ученом совете, будем обсуждать этот вопрос. Что делать: подписывать госзадание со всеми вытекающими отсюда последствиями (либо мы будем халтурить, либо что-то еще), или не подписывать (и тогда мы окажемся в сложном положении)? Нам говорят: неужели вы никак не можете выкрутиться? Мы можем, но сделать это невозможно, если мы хотим сохранить лицо и не потерять уважение коллег, особенно молодежи».

Валерий Козлов напомнил, что в 2002– 2005 годах Академия наук переживала этап реального повышения заработной платы. «Перед нами тогда никто не ставил вопроса о том, что пишите больше статей пропорционально увеличению финансирования… ФАНО берет и априори определяет, что должно быть на выходе. Вопрос о том, сколько, кому и как публиковать, должен стать предметом всестороннего обсуждения на наших отделениях, и после этого мы должны давать рекомендации, утвердить ли госзадание».

Завершая дискуссию, глава РАН Александр Сергеев отметил, что финансирование институтов ФАНО выросло на 24 млрд руб., фактически на 30%, и это явно положительный факт. «Мы находимся в ситуации, когда финансирование начинает расти, а технические процедуры — как правильно распределить и как правильно отчитаться за финансирование — отстают… В руководстве ФАНО — разумные люди, которые готовы к нам прислушиваться, готовы идти на компромиссы». Он предложил продолжить обсуждение этого вопроса с участием ФАНО и представителей Профсоюза РАН.

Через неделю, 24 января, на пресс-конференции по итогам встречи с президентом РФ Александра Сергеева спросили, чем же закончился очередной конфликт «ученые vs чиновники». Глава РАН отметил, что прекрасно понимает, почему «прямая экстраполяция [дополнительные деньги в обмен на дополнительные публикации] вызывала протест институтов». Наука — это не станок, у которого в два раза больше простоишь — получишь в два раза больше продукции. «Если вы делаете установку, то результаты будут только на следующий год. Как же соблюсти эту пропорциональность?» По мнению Сергеева, требование отчитаться хоть какими-то публикациями, звучащее от чиновников, — неправильное.

«Мне кажется, что такая постановка вопроса [предложенная ФАНО] дезавуирована. Я не знаю, поступило ли в институты новое распоряжение от ФАНО, но я уверен, что требование „плохой пропорциональности“ будет снято в ближайшее время». Президент Академии попытался объяснить логику действий чиновников, отметив, что те, видимо, спешили и не успели посоветоваться с руководством РАН и что естественно требовать большей эффективности при получении дополнительных денег.

Другой вопрос, чтó понимать под эффективностью.

Он повторил свою идею учитывать качество публикации, в соответствии с импакт-фактором журнала. Кроме того, по его мнению, нужно учитывать специфику статей (экспериментальная, теоретическая и пр.). Также институты, получившие больше денег по госзаданию, могут инициировать новые темы, поставив новые задачи перед своими лабораториями. «У нас есть степени свободы, чтобы уйти от неправильной пропорциональности. И я точно знаю, что руководство ФАНО это прекрасно понимает. Они этим озабочены, и сейчас будут вырабатываться новые формы, которые позволят снять эту остроту».

Вместе с тем глава Академии выразил готовность вместе с ФАНО поменять отношение институтов к госзаданию так, чтобы они отчитывались за него не по остаточному принципу, как раньше, когда государственного финансирования было мало, а как за основную работу. Отвечая на вопрос, как изменить региональную и должностную диспропорцию в оценке труда ученых, Александр Сергеев предложил ввести в формулировку действующего или нового указа слова «научные сотрудники, руководители научных структур, подразделений и высококвалифицированный инженерно-технический персонал». Сотрудники этих категорий должны получать зарплату «не ниже 200% средней зарплаты в стране». Он также предложил учитывать при распределении средств итоги оценки эффективности институтов, что поможет точечно распределять основные и дополнительные деньги, и Академия сможет сама решать, куда их направлять. «Мы хотим получить полномочия на распределение средств так, как мы, Академия наук, профессионально считаем это необходимым».

Наталия Демина

Заявление Ученого совета МИАН о принципах формирования государственного задания

Ученый совет МИАН выражает свое категорическое несогласие с принципами формирования государственного задания, объявленными ФАНО на 2018 год, и с увеличением числа планируемых публикаций по сравнению с 2017 годом пропорционально увеличению финансирования.

Количество публикаций не является основным показателем продуктивности научной работы. Это подтверждается как международным опытом, так и историей всемирно признанной отечественной математической школы.

Планируемое количество публикаций в году не может быть поставлено в прямую зависимость от предполагаемого финансирования, получаемого институтом. Подобный подход деформирует стиль научной работы, снижает научную ценность публикаций и на практике приведет лишь к профанации публикационной активности.

В качестве показателей при определении параметров государственного задания должны учитываться не только журнальные публикации, но и другие виды научной деятельности организации, требующие финансовых и прочих затрат.

Государственное задание и используемые ФАНО параметры отчетности должны в обязательном порядке согласовываться с институтом с учетом его собственных планов развития и мнения Российской академии наук и независимых экспертов.

Законодательство Российской Федерации также не ставит количество публикаций в прямую зависимость от выделяемого финансирования. <…>

Призываем Российскую академию наук и ФАНО России в соответствии с их полномочиями изменить принципы формирования государственного задания научных институтов и скорректировать соответствующие показатели на 2018 год.

Цитируется по www.mi.ras.ru/news/18/2018-01-16_prilozhenie.pdf

Подписаться
Уведомление о
guest

129 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Ash
Ash
6 года (лет) назад

Как бы объяснить академикам, что сами по себе статьи нашей экономике не нужны?
Может, быть, действовать как в анекдоте?
https://www.anekdot.ru/id/106057/

Andrew
Andrew
6 года (лет) назад

Ого! 120 млн руб за 15 статей? Кто-то неплохо устроился

Ash
Ash
6 года (лет) назад

“Удвоение реальности: как российскую науку заставляют заниматься имитацией”
https://www.rbc.ru/opinions/politics/30/01/2018/5a702b549a794769102a5a0c?from=center_11
——————-
Однако весь этот театр абсурда приобретает внятный смысл, если подходить к делу научно и строить адекватные предмету гипотезы. Все не так странно, если принять, что решение это не столько функциональное, сколько политическое. Удвоить — типичный лозунг, явно отсылающий к прообразу «удвоения ВВП». Речь идет не столько о показателях науки в отчетности перед ФАНО, сколько о показателях ФАНО и Минобрнауки в отчетности перед политическим руководством. «В два раза» — это индикатор не научной активности, а лояльности и рвения менеджмента. Оценивать идею надо именно с политической точки зрения, тем более что у нас вся политика и даже экономика зафиксированы на лозунгах символических свершений, а не на фактической работе.
——————-
В свою очередь, институты РАН должны были бы сами разработать адекватную, научно обоснованную систему критериев и методику оценки результативности околонаучного менеджмента, то есть ФАНО и Минобрнауки. Проект симметричной оценки результативности был бы достоин любого мегагранта.
———————

mikescholar
mikescholar
6 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Процитирована очень хорошая статья из РБК.
Странно, что никто еще в обсуждениях не использовал простую аналогию со спортом. Ведь всем довольно очевидно, что удвоение зарплаты спринтера не ведет автоматически к удвоению его скорости и пробеганию стометровки за 5 секунд. А удвоение обязательств по количеству соревнований, на которых нужно выступить, ведет лишь к тому, что чемпион мира будет понапрасну тратить силы и время на бесполезные победы в многочисленных районных соревнованиях в ущерб тренировочному процессу. Не говоря уже о том, что стремление к лидерству в медальном зачете любой ценой неизбежно приводит к появлению на том или ином уровне допинга. В спорте последствия этого наша страна расхлебывает полной ложкой все последние годы. В науке же многочисленные допинги (список их бесконечен) еще более опасны, а последствия их массового применения будут еще более разрушительными и позорными.
Вообще, фундаментальная наука во многих своих проявлениях очень похожа на довольно массовый (хотя и не очень популярный у зрителей) неолимпийский вид спорта. Не только в плане методов оценки результативности, а и в плане ожидаемой от нее прагматичной выгоды, отношений с системой образования и др.

eugen
eugen
6 года (лет) назад

наши начальники высоких рангов так давно твердят о “лидирующих позициях”, что , похоже забыли о проблемах в организации науки в РФ. А это не только маленькие (и кратковременные) гранты, которые как выигрыш в рулетке, изношенное оборудование, перегруженные центры коллективного пользования, которые не позволяют планировать большие проекты и т.д.. Т.е. научная среда в РФ сильно “отощала” и ее надо бы не “брать жестко в шенкеля”, а сначала “откормить”. Идея оценивать качество работ по IF публикации выглядит “странно” если не применять крепких выражений. Импакт фактор узкопрофильных журналов не бывает высоким, а публикации в таких журналах даются тяжело (и дорого в деньгах). Восстановление фундаментальной науки требует появления в РФ стабильных условий для ученых, когда они смогут планировать свои работы лет на 10 и иметь возможность ездить на нужные конференции (т.е. чтобы оргвзнос в пределах € 10^3 не был для них запрещающим фактором). В общем утопия.

Мария
Мария
6 года (лет) назад

Интересно, эти манагеры-дегенераты из ФАНО и Минобрнауки (звучит дико) оценили работу Григория Перельмана по достоинству? Только за него этих генетических идиотов надо на конюшне пороть и гнать взашей!

Ash
Ash
6 года (лет) назад

Заявление Совета ОНР о формировании госзаданий http://onr-russia.ru/comment/16678#comment-16678 ———————– Совет ОНР считает также совершенно недопустимым требование ФАНО (письмо 007-18.1.2-11/СК-4 от 16.01.2018) повторно предоставить отчеты в новом формате сразу после сдачи отчетов, оформленных по прежним правилам. На подготовку отчетов по новым, существенно усложненным требованиям было отведено всего две недели… ———————- Сложившаяся в последнее десятилетие практика фактически исключала возможность выполнения исследовательских проектов по так называемому государственному заданию. В его рамках финансирование доходило до ученых лишь в форме мизерных должностных окладов. Средства на прочие расходы, включая приобретение расходных материалов и оплату командировок, вообще не доводились до исследовательских коллективов в рамках ГЗ. ———————– Переход же ФАНО в 2018 году на ежемесячный контроль за повышением средних зарплат под предлогом борьбы за выполнение Указа № 597 вкупе с угрозами покарать научные организации за невыполнение нереалистичных годовых нормативов по количеству публикаций представляется совершенно абсурдным. ———————– …требование увеличения числа публикаций в том же году, в котором выделено дополнительное финансирование, является абсурдным… ———————- …распределение средств, переданных в институты для повышения зарплаты научных сотрудников в 2017 году, производилось главным образом в рамках стимулирующих выплат, в том числе по ПРНД. Сама по себе практика материального поощрения наиболее успешных сотрудников представляется вполне целесообразной, но она не имеет ничего общего с финансированием научных исследований как таковых. Госзадание не может быть самостоятельной формой финансирования исследовательских проектов в том случае, если выделяемые средства будут предназначены только для повышения зарплаты. ———————- В течение 2018 года следует подготовить необходимую нормативную документацию, определяющую условия выполнения ГЗ и принципы его оценки, и на их основе формировать планы ГЗ на 2020 год и последующий период. ——————— Совет ОНР считает, что ФАНО России, Минобрнауки и другим ФОИВ, имеющим в своем ведении научные организации, целесообразно установить разделение финансирования ГЗ на базовую часть, включающую должностные оклады, траты на поддержание инфраструктуры и прочие расходы, непосредственно не связанные с исследовательской деятельностью, и проектную часть, которая… Подробнее »

Алексей
Алексей
6 года (лет) назад

“Основное время заседания академики посвятили обсуждению отчетов руководителей Дальневосточного и Уральского отделений РАН Валентины Сергиенко и Валерия Чарушина.”

Сергиенко из ДВО РАН всё-таки Валентин, а не Валентина.

Влад
Влад
6 года (лет) назад

Да шума много, но не вижу предложений!
Аш тут написал
“Проект симметричной оценки результативности был бы достоин любого мегагранта”
Да не надо мегагранта. Сделаем бесплатно!
Достаточно 1-2 подготовленных под данный вопрос собрания коллектива НИИ РАН (или Уч Совета) и вопрос будет решен. А решения коллективов надо переслать в ПРАН от имени Уч Советов НИИ РАН, как основу для принятия общего решения
И я уже предлагал “нулевой” вариант решения проблемы.
1) выбираем страну, на науку которой ориентируемся (пусть будет Европа).
2) Оцениваем подушевое финансирование и средний выход статей на одного сотрудника.
3) Берем наше подушевое финансирование в РФ, оцениваем его долю в подушевом финансировании в Европе. вычисляем пропорцию и получаем ожидаемое искомое число публикаций ученых РФ.
И не дай Бог, если у нас уже публикаций больше!! (наоборот- оч. мало вероятно, но возможно)
Тогда ФАНО должно “раздеться”, но доплатить РАН.(Ха-ха!!)
А если в в РАН публикаций меньше указанной оценки – провести “оптимизацию” числа ученых
Вот вся проблема.
За работу , товарищи!!
Все – на Уч Совет!

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Влад

1. “Аш тут написал “Проект симметричной оценки результативности был бы достоин любого мегагранта” ”
Это писал не я, а Александр Рубцов, но мысль абсолютно правильная.
2. “Оцениваем подушевое финансирование и средний выход статей на одного сотрудника.”
Нельзя оценивать науку по числу статей. Это то же самое, что оценивать работу моториста, руководствуясь исключительно температурой двигателя.
Оценка науки должна производиться в основном по прикладным результатам, так как финансирование фундаментальной науки при нормальном положении дел составляет 5-10% от общего финансирования исследований.

Влад
Влад
6 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

Зачем вы смешиваете фундаментальную науку с прикладной.
За фундамент и платят меньше. И проблема с оценкой и оплатой.
Где ваши предложения?? Я свои изложил и призываю других выйти на Уч Советы и высказаться.
Коротко и ясно.
Ждем-с

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Влад

1. “Зачем вы смешиваете фундаментальную науку с прикладной.”
Они смешаны – такова природа.
2. “Где ваши предложения??”
Предложение от Александра Рубцова: необходимо выработать критерии оценки работы ФАНО и внедрить их через правительство.
От себя поясняю – наука должна удовлетворять имеющийся платёжеспособный спрос на прикладные исследования:
а) должна быть объективная оценка величины этого спроса и данные есть – это суммарные расходы наших компаний на прикладные исследования и разработки;
б) должна быть объективная оценка степени удовлетворения этого спроса учёными ФАНО, т.е. какая доля соответствующих расходов пошла в институты ФАНО.
Насколько мне известно, эта доля чрезвычайно велика. Следовательно, наши учёные под руководством ФАНО работают очень хорошо и заслуживают дополнительного финансирования.
А сколько при этом они опубликовали статей – внутреннее дело учёных.

13745pop
6 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

“Они смешаны — такова природа.”

Бывает. Однако смесь может состоять из совершенно разных субстанций.

“наука должна удовлетворять имеющийся платёжеспособный спрос на прикладные исследования”

-Неужели появилась еще одна древнейшая профессия? Конечно, наука бывает разная, но если
речь идет о фундаментальной науке, то она ОБЯЗАНА идти впереди известных знаний.
Предсказывать, а тем более включать ее предполагаемые результаты в очередной пятилетний
план, невозможно по определению. Для этого есть прикладные науки, а для них есть рынок.
Любая работа в области фундаментальных исследований должна содержать новые факты или идеи.
Практическое применение находит одна тысячная из этих результатов, но именно они и создали
современный технический мир. Если страна лишена этой роскоши, то ее удел импортозамещение
на внутреннем рынке, неконкурентноспособное на внешнем.
В Европе госфинансирование в основном идет на фундаментальную науку.
К сожалению наше руководство одержимо другими идеями и перспективы бюджетов печальны.
Впрочем наша страна баснословно богата природными ресурсами, да и науку прихлопнуть вряд ли
возможно.

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  13745pop

1. “Однако смесь может состоять из совершенно разных субстанций. Конечно, наука бывает разная…”
С точки зрения экономики наука на 90-95% состоит из прикладной науки, поскольку примерно такая доля денег идёт на её финансирование из общей суммы, выделяемой на исследования и разработки (как, скажем, в СССР). При той характерной точности, с которой обычно имеют дело экономисты, то, из чего состоят оставшиеся 5%, заметного значения не имеет.
2. “Предсказывать, а тем более включать ее предполагаемые результаты в очередной пятилетний план, невозможно по определению.”
Поэтому планировать эти 5% не требуется.
3. “Для этого есть прикладные науки, а для них есть рынок.”
У нас огромная часть экономики по рыночным правилам работать физически не может в силу технологических, географических и прочих особенностей.
Исследования и разработки для этой части экономики должны производиться централизовано под руководством РАН согласно плану, составленному Госпланом.
4. “Если страна лишена этой роскоши, то ее удел импортозамещение на внутреннем рынке, неконкурентноспособное на внешнем.”
Нам до этого состояния, как до Марса. Когда (и если) появится нормальная прикладная наука, с фундаментальной особых проблем не будет.
5. “В Европе госфинансирование в основном идет на фундаментальную науку.”
В Европе другая экономика, а не та, которую построили в СССР.
6. “К сожалению наше руководство одержимо другими идеями и перспективы бюджетов печальны.”
Наше руководство в научной области занимается прикладной магией под началом учёных-экономистов. Если не верите, могу подробно объяснить, как и почему это происходит.
7. “Впрочем наша страна баснословно богата природными ресурсами…”
Если цена на Brent упадёт, скажем, в район $10-30 за баррель, то мы вернёмся в ухудшенный вариант 90-х.
8. “..науку прихлопнуть вряд ли возможно.”
А вот прихлопнуть нашу науку – запросто. Можно одним росчерком пера перевести её на самоокупаемость.
И всё.

Сергей
Сергей
6 года (лет) назад
В ответ на:  Ash

“Исследования и разработки для этой части экономики должны производиться централизовано под руководством РАН согласно плану, составленному Госпланом.”
Это шутка? Про планирование уже очень многое написано экономистами. Как воплотить в жизнь план на прикладные исследования? А как с бюрократами и их интересами? Если это шутка, то смешно

Ash
Ash
6 года (лет) назад
В ответ на:  Сергей

1. “Это шутка?”
Нет, это не шутка.
2. “Про планирование уже очень многое написано экономистами.”
Что верно, то верно – экономисты написали очень много. Сначала писали “за”, а потом “против”, причём все писавшие (как “за” так и “против”) учились в одних и тех же местах. И отнюдь не математике, а сакрализованному варианту марксизма.
3. “Как воплотить в жизнь план на прикладные исследования?”
А как корпорации типа Boeing Company разрабатывают новые лайнеры? Полагаете, что методами XIX века, без предварительного планирования? В СССР-то справлялись.
Кстати, руководители наших крупных госкомпаний постепенно, под влиянием бьющей в глаза реальности, проникаются правильными взглядами. Например, можете посмотреть интервью с главой госкорпорации “Россети” Павлом Ливинским http://www.vestifinance.ru/videos/38601
Правда, до планирования в масштабах всей экономики он ещё не дошёл, но общее направление взял верно.
4. “А как с бюрократами и их интересами?”
На бюрократов должна быть демократическая управа. На военных-то нашли.
Неужели с чиновниками труднее справиться, чем с профессиональными военными, и сделать так, чтобы их работа была подчинена интересам подавляющего большинства населения?
5. Либо нерыночными секторами нашей экономики управляют структуры советского образца, либо, как сейчас, олигархические группировки.
Никакого третьего варианта не существует.

Ash
Ash
6 года (лет) назад

Заявление Совета по науке при Министерстве образования и науки РФ о формировании государственного задания для институтов ФАНО, 01.02.2018 https://sovet-po-nauke.ru/info/01022018-declaration_FANO ————————- Совет по науке при Министерстве образования и науки РФ (далее Совет) приветствует увеличение финансирования научных институтов ФАНО в соответствии с указами Президента РФ от 7 мая 2012 г. ————————- Тем не менее, Совет выражает обеспокоенность тем, как было распределено это дополнительное финансирование: руководство ФАНО выбрало формальный, чисто административный метод, где единственным условием для их получения стало географическое положение организации. ———————— У институтов, получивших дополнительное финансирование, был пропорционально увеличен объем государственного задания, сделано это было механически, без учета реальной возможности исполнения такого задания. При этом изменился не только размер, но и содержание государственного задания: кроме журнальных статей перестали приниматься в расчеты любые формы публикаций, при том что для статей учитывается только их количество, но не качество. Изменения в государственное задание вносились директивно, без всякого согласования с институтами или Российской академией наук – руководство институтов было поставлено в известность об этих изменениях задним числом. ———————— Совет уже не раз предлагал распределять дополнительные средства на научные исследования в рамках государственного задания по конкурсу… ———————— Совет возражает против валового подхода к учету научной продукции и считает необходимым принимать в расчет его качество. ———————– Совет напоминает о необходимости дифференцированного подхода к оценке научной работы в разных дисциплинах… ——————— Совет считает необходимым развить со-финансирование научных исследований из различных источников… ——————— Совет призывает ФАНО пересмотреть свое решение о формировании государственного задания на 2018 и последующие годы и показателей его выполнения… ============ 1. В Совете сидят крупные юмористы. Кто придумал распределять деньги “по географии”? Разве ФАНО? Это придумали учёные-экономисты, а ФАНО их идею только реализует. 2. Совету совершенно наплевать на положение, в котором очутилось ФАНО. Совет этого положения не знает и знать не хочет, а потому даёт свои рекомендации так же, как он их давал бы в… Подробнее »

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий
6 года (лет) назад

если ученые за 14 тыс. руб. в месяц увлеченно занимаются наукой, то вовсе не факт, что удвоение оплаты труда как-то изменит уровень увлеченности и, соответственно, повысит количество статей и т.д. Очевидно желание ученых просто получить больше денег за выполняемую работу. Это желание свойственно и грузчикам и токарям. Можно понять минфин или минобр и даже фано, для которых тоже естественно желание – получить дополнительные результаты в ответ на увеличение финансирования.
Наверное, будет неправильно заявлять – дайте нам больше денег а мы ничего в замен вам не обещаем!
Ранее мне попадались заявления различных академиков рассуждающих о том что эффективность российской науки упирается только в дефицит финансов.. – дайте больше денег и мы будем выдавать столько же результатов, как в Европе и многих других странах мира. Денег дали больше и академики тут же заявили о недопустимости требовать увеличения количества статей..
Хорошо, – а что тогда мы можем увеличить на полученные деньги?

В принципе, например в нашем научном центре банальное создание возможности осуществлять перевод статей и оплачивать публикации в зарубежных журналах… или увеличение затрат на расходные материалы с нуля до хоть какой-то величины, несомненно увеличит количество публикаций в журналах входящих в скопус. Но вот увеличение зарплаты этого точно не изменит. Вот если дать увеличенную зарплату посторонним людям из других НИИ, то тогда мы тоже можем что-то улучшить с результативностью. Но ведь тут речь идет о зарплате..

Ash
Ash
6 года (лет) назад

“…вовсе не факт, что удвоение оплаты труда как-то изменит уровень увлеченности и, соответственно, повысит количество статей и т.д.”
Самое главное – абсолютно непонятно, кому, собственно, все эти статьи нужны.
Например, Путину они не нужны: https://ria.ru/science/20180208/1514225879.html
Это соответствует здравому смыслу – зачем рядовому налогоплательщику статьи? Количество и качество статей – сугубо внутреннее дело самих учёных.
В более-менее нормальной ситуации примерно 90-95% общего финансирования, выделяемого на науку, идёт на прикладные разработки. Поэтому и отчётность должна на те же 90-95% состоять из данных, подтверждающих удовлетворение отечественной наукой отечественного же платёжеспособного спроса на исследования и разработки.
Со всей же этой публикационной активностью и прочей наукометрией народ просто с ума сошёл.
Хоть бы сели и пять минут подумали – кому и зачем нужны все эти статьи?

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (3 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...