Уважаемая редакция!
Как хорошо знают многолетние читатели «Троицкого варианта», сам я человек неверующий, но пользу обществу и государству от религии в ряде важных вопросов понимаю. Русская православная церковь играет у нас в стране важную общественно-политическую роль, противостоя бездуховности, экстремизму и попыткам раскачать нашу общую лодку. Но перед ней возникает вызов, может, и в довольно завуалированном виде, оттуда, откуда она не ждала. Так сказать, дружественный огонь.
Природоподобные технологии! На месте священников я бы, пожалуй, мог усмотреть в этом богохульство: человек примеривает на себя тогу Творца. Но, похоже, духовная мощь и величие человека, который отвечает за развитие таких технологий, обезоруживают святых отцов. Ну как можно устоять перед обаянием полного лауреата ордена «За заслуги перед Отечеством», российского Леонардо и прочая, и прочая, и прочая — Михаила Валентиновича Ковальчука?!
С его подачи и под его руководством Курчатовский институт стал ведущим не только в России, но и в мире центром развития НБИКС наук и природоподобных технологий, то есть Россия обеспечила себе глобальное лидерство в тех сегментах науки, которые обещают безусловное доминирование при очередной смене технологического уклада.
В Курчатнике ставят перед собой задачи технологического воспроизведения систем и комплексов живой природы, в частности, природоподобных энергетических систем, нейроморфных систем искусственного интеллекта, медицинских систем, в том числе основанных на регенеративных технологиях, а также берутся за формирование ключевых элементов антропоморфной и групповой биоробототехники и т. д. Да, серьезность вызова завораживает, но завораживают и открывающиеся перспективы!
Я бы даже сказал, что эти перспективы немного пугают: масштаб личности Михаила Валентиновича таков, что он может обеспечить не только природоподобие, но даже превосходство над природой! Представляете миллионы антропоморфных биороботов и генетически усовершенствованных «служебных людей», которые на поле боя могут порвать натовские орды как Тузик грелку? Так и хочется сказать: «Его Природопревосходительство!»
Не все, однако, любят признавать факт неоспоримого лидерства России в этом направлении: у нас до сих пор полно людей, которые всегда держат фигу в кармане и любят поливать грязью свою страну, предпочитая низкопоклонствовать перед Западом. Для таких деятелей наши реальные достижения хуже горькой редьки, поэтому они с остервенением оплевывают и принижают их.
Недавно один такой заходил ко мне и плевался. Что, мол, за чушь Ковальчук несет, какие нейроморфные системы искусственного интеллекта, когда уже есть ChatGPT, который пишет эссе, программы, дипломы и решает задачи?! Какое тут у нас мировое лидерство, разве что из серии Неуловимого Джо, который неуловим просто потому, что никому не нужен: нет в мире никакого супер-пупер бума «НБИКС наук и природоподобных технологий», всё это просто выманивание бабла под красивые слова! Ну и так далее.
Комментарий у меня один: это обычное проявление зависти серой массы к великим людям, отягченное ненавистью к Родине. К счастью, в нашей стране есть мудрое руководство, которое понимает, что мы должны оказаться впереди планеты всей, пользуясь открывающимися возможностями. 2 ноября этого года Владимир Владимирович Путин издал Указ «О развитии природоподобных технологий в Российской Федерации». В нем предписывается определить основные принципы и критерии отнесения технологий к природоподобным, провести оценку состояния природоподобных технологий в России, определить перспективы и приоритеты их развития, а также разработать план мероприятий, направленных на развитие природоподобных технологий, в том числе на создание передовой научной инфраструктуры, формирование кадровых ресурсов и проведение научных исследований в этой сфере.
Естественно, головной научной организацией, которая будет руководить развитием природоподобных технологий, будет Курчатовский институт — и кто бы мог ожидать иного? Так что карета Его Природопревосходительству подана, и скоро его иппоморфная роботройка понесет нас прямиком в новый технологический уклад!
Ваш Иван Экономов
Загрузка...
Понял, Ковальчука исключительно М.В. (пока еще) можно (мягко типа) критиковать.
Л.К.
Чем-то оченно напоминает старинный «Крокодил» с кврикатурками Бор. Ефимова и Кукрыниксов (по своему талантливых ребятишек типа).
К.
Походу, основой распила будут ”принципы и критерии отнесения технологий к природоподобным”. Главная природоподобная технология это ловля рыбы в мутной воде.
Довелось мне как-то вкушать отличнейшие яблоки на даче у одного знакомого. Спрашиваю, как вы это чудо вырастили? Он молча ведет меня к туалету типа сортир и показывает огромный бак под ним. Вот, говорит, каждую осень делаю канавку вокруг яблонь примерно по диаметру кроны и заливаю туда содержимое бака пополам с соломой. На следующий год снимаю очередной урожай и т,д. …
Дарю идею МВК ))
Да поздно, всё уже залито. До краёв, а кое — где порою и…
Только вкус будет — от той самой субстанцыи, что залито.
Л.К.
Не могу согласиться. Тут дело не в субстанции как таковой, а в её взаимодействии с природой. Ведь урожай возникает не сразу, а после тончайшего взаимодействия субстанции с соломой и землей в холодный период, можно сказать по заветам народного академика, нашего первого природоподоба ))
Вы же, похоже, встали на скользкий путь вейсманизма-морганизма. Не видать вам ароматных яблок ))
“Ведь урожай возникает не сразу”
А надо сразу – современные технологии не терпят промедлений. Поэтому яблоки будем печатать из ароматизированной субстанции на 3D-принтере с хвостовиками для прицельного падения. А под яблоню посадим МВК с целью интенсификации гениальных идей.
Всегда (моё политКредо — Л.К.) стоял «на скользкрм пути» типа.
«Здесь я стоЮ и не могу иначе» (Фауст господина Гёте, цитирую по памяти).
Л.К.
Полагаю, МВК более порадует другая ПпТ:
Копаем канавку вокруг атомного реактора и засыпаем туда ядерные отходы вперемешку с бытовыми. Решаем, таким образом, две глобальные проблемы: производительность энергетики и утилизация отходов (всех). А если по диаметру посадить яблони и прочую флору, то ещё и мутационную селекциею можно проводить.
Три зайца из одного ПпТ.
Вам смехи, а мне пришлось писать рецензию на поданный ими проект тематики по госзаданию. Дело, разумеется, ерундовое, всего 500 млн в год. Но я такого … … … никогда не видел, хотя в РАНовских экспертах встречап много всякого. Пришлось написать, что у государства есть много более приличных способов потратить эти деньги.
СмехИ — это у типа герра Экономоффа. Нам здесь присутсвующим в комментах — тихий Ужас, а не смЕхи. Типа.
Л.К.
Указ на самом деле очень смешной.
«О развитии природоподобных технологий в Российской Федерации»
«Правительству Российской Федерации:
а) определить основные принципы и критерии отнесения технологий к природоподобным; «
То есть будем развивать, но что это такое, еще предстоит выяснить.
Вроде, взрослый человек, членкор, все дела, а основ не понимаете. Не ”выяснить”, а ”определить”. При чтении официальных бумаг нужно ”быть внимательнее” – тут каждая буква на вес золота.
Спасибо за ценное уточнение. «Определить основные принципы и критерии». То есть даже основные принципы еще неизвестны. Но будем развивать! Что именно — определим позже.
“Определить” означает ограничить пределы отнесения к кругу тех, кому положено (развивать), а кому нет. Эффективный распил требует чёткого очерчивания границ (и не ”позже”, а заранее).
Заранее все уже определено. Природоподобные технологии — это то, чем занимается Курчатник.
Ну, зачем же так прямолинейно. Природа прямых линий не терпит. Освоение бюджета развития ПпТ требует, прежде всего, владения искусством природоподобных формулировок.
Вот я говорю, что указ смешной. Смотрим текст.
«г) возложить на федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» функции головной научной организации, осуществляющей научное руководство реализацией плана мероприятий, а также мониторинг и оценку научных результатов в сфере природоподобных технологий;»
Во, это природоподобно – витиевато завуалировано, но в натуре чисто-конкретно.
Так я с этого и смеюсь. Прямо написано, что Курчатник. А что это за природоподобные технологии — выясним (пардон, определим) позже по ходу дела.
Я, конечно, не склонен считать, что моя скромная сугубо локальная рецензия послужила причиной издания указа президента. Но, судя по тому, что я читал, они действительно не представляют себе, что это за природоподобные технологии такие. Думаю, эти прожекты никакую мало-мальски вменяемую экспертизу не могли бы пройти. И пришлось делать заход с самого верха. Сделав себя самого главным и единственным экспертом.
Урок великого нанотехнолога Чубайса наших власть передержащих ничему не научил. Так и ходят по старым граблям в поисках новых.
Мне тоже пришло в голову такое сравнение. Но в другом аспекте. Что Чубайс как раз показал, как надо делать. Первопроходимец, так сказать.
Словом, король слился — да здравствует король, свято место пусто не бывает и вообще, представление должно продолжаться. Черт с ней с лошадью, знай грузи телегу.
Да уж, кто из проходимцев первый, кто последний – чёрт их разберёт.
Однако же, справедливости ради, первым был доблестный младодохтур Егор Тимурович.
Как там в песне:» Гайдар шагает…»
«Но это, братцы, о другом (типа Гайдаре)».
Это к господину Мещерякову, типа «другых пысатэлэй у нас нэт!»
Копирайт известен.
Л.К.
Дело не в Чубайсе или Ковальчуке. «Наукоёмкие» исследования — это только удобный способ раздавать нужным людям бюджетные деньги. Всегда можно отчитаться, что какие-то исследования проведены, а ожидаемого результата не получилось. На то они и перспективные поисковые рискованные исследования.
Мы именно об этом, только другими словами.
К дележу бюджета причастно большое количество разных интересантов, включая и тех, кто от этого ожидает реальную отдачу (тем паче в военное время). Поэтому, ”нужные люди” обязаны обеспечить не только видимость, но и хоть какой-то сухой остаток, подкрепляющий реальность видимости. Пример Чубайса, в этом плане, должен бы заставить, по крайней мере, задуматься о том, что стоит за очередной опупеей с чудо-технологиями.
Есть разница между случаями, когда от вложений действительно ожидается отдача и когда от получателя денег хотят только видимость какой-то деятельности для маскировки раздачи средств. Мне кажется чубайсовы нанотехнологии и ковальчуковские нанокогнитивные (или природоподобные это без разницы) науки относятся ко второму случаю. Почему я так считаю? Никогда не слышал, чтобы эти организации хотели создать коллективы учёных и инженеров, способных делать что-то реальное, чтобы там пытались соблазнить кого-то высокими зарплатами, переманить кого-то с хорошими наработками.
А те, кто занимается “раздачей средств” – доверчивые альтруисты? Выгоду они должны иметь от этого, иначе дороговатая видимость получается.
Доверчивых альтруистов на таком уровне не бывает. Это способ перевести бюджетные деньги в свой карман не слишком привлекая внимание публики.
С гораздо менее масштабным случаем я сам сталкивался, когда некая фирма завела себе как бы отдел разработки средств видеонаблюдения. Нанятые разработчики писали какие-то отчёты, а на самом деле всё оборудование и программное обеспечение покупалось в Китае.
Может быть, однако отсутствие реальных результатов как раз и привлекает внимание, в том числе и публики. «Результаты», конечно, можно и в Китае купить, но в нынешних информационных реалиях скрыть такое сложновато.
Так это академической публике видно, это неважно. Электорат науку и технологии уважает, а то что результат был ничтожный народу сказали только когда Чубайс уехал.
Тут ещё одна фишка. Чубайсовы нанотехнологии были общемировым глобалистским фетишем, а ПпТ – чисто наше, суверенное, исконно-посконное вундерваффе. Так что, эта смена парадигмы знаменует синергетическую дивергенцию глобальных трендов (извиняюсь за выражение).
Не знаю какое содержание вкладывают в понятие «природоподобных» технологий. Но можно заподозрить, что это российский ответ на глобальную климатическую повестку. Но название действительно стало нужно придумывать своё, а не просто записывать иностранные слова русскими буквами.
Глобальная климатическая повестка это узко. МВК относит к ПпТ, кроме прочего, аддитивные технологии, включая 3D-печать. Простор для притягивания за уши тут безграничный, поскольку в природе при желании можно найти всё (даже то, чего не может быть). Главное, чтобы эти уши были у того, у кого надо уши.
Вот на каком глобальном уровне общаются наши лидеры мировой науки и политики:
ВВП: Синергия есть какая-нибудь?
МВК: Полная, есть синергия. Я хотел сказать, чего ещё не хватает для полной синергии…
Зашкаливает типа.
Как типа источник (нейтронофф типа).
Л.К.
«А не трахнет??
Типа — не должно. (Проснувшись): Кто сказал?!!»(МФТИ — фольклор — копирайт)
К.
Уж сколько раз твердили миру (аки Дедушка Крылофф), что:
https://t.me/khokhlovAR/564
Л.К.
Уж сколько раз твердили миру, а мир всё ходит по граблям.
У ТДЛ были природные технологии, у МВК – природоподобные. Далее будут природонапоминающие, затем природозаменяющие и, наконец, природоотменяющие. Короче, работы – непочатый край.
Народоотменяющие : конец типа «трофической цепочки» (песецц котёнкамм типа).
Л.К.
Даёшь открытия, хорошия и разныя:
https://pikabu.ru/story/borshchevik_sosnovskogo_otkuda_on_vzyalsya_i_kak_s_nim_borotsya_7708356
Л.К.
Кончайте бередить былые раны. Природоподобные технологии позволят нам Забыть всё: ученые нашли способ избавиться от негативных воспоминаний. Логическим продолжением будет когнитивная инициатива ”Забить на всё”.
Отжигайт (напоследок? будем посмотреть!):
https://t.me/khokhlovAR/566
Л.К.
Вопрос довольно сложный, и согласиться с автором не могу. Организационные структуры должны соответствовать масштабам решаемых задач. Маленькие институты обречены на мелкотемье. У них просто нет кадровых и технических ресурсов тянуть большие задачи.
В России это осталось с советских времен, когда каждое ведомство хотело иметь свои структуры.
По опыту своего института могу сказать, что выбираться из этой ямы крайне сложно. И не факт, что получится.
Другое дело, что на каждую разумную тенденцию найдется куча желающих погреть руки и все испортить в конечном итоге. Или вообще сделать симулякр. Что мы и видим на примере Роснано, Курчатника и пр.
А что, ”мелкие задачи” это по определению плохо? Главное, чтобы задачи были насущные и реально решались. Мелкость – вопрос философский. Вот, функционерам-манагерам мелкотемье действительно не в тему, поскольку с мелких проектов откорчевывать сложно.
Я же написал «Организационные структуры должны соответствовать масштабам решаемых задач. Маленькие институты ОБРЕЧЕНЫ на мелкотемье.»
В определенных областях маленькие задачи — нормально. Но бывают и задачи крупные, которые требуют соответствующей инфраструктуры и кадрового потенциала. И в рамках отдельных небольших институтов эти проблемы не решить. Не хватает ресурсов. А в больших конторах есть возможность решать и большие и маленькие задачи. Посмотрите на крупные западные университеты, большие корпорации.
Мы с этим столкнулись. В принципе, могли бы делать доклинические исследования для фармкомпаний. Параллельно с фундаментальными исследованиями. Спрос на эту работу есть. А это доход, который можно было бы вкладывать в развитие.Да и для тех людей, кто не очень тянет фундаментальные исследования, была бы достойная работа. Они не были бы балластом.
Но компаниям интересны не отдельные опыты, а представительная линейка испытаний. Позволяющая сделать определенные выводы о перспективности. Упс.. нужен большой набор сертифицированного оборудования и соответственно обученного персонала. Собрать это все при наших ограниченных ресурсах очень сложно и долго.
Масштабированию задач могут способствовать горизонтальные связи. У нас, однако, система феодально-раздробленная. Кооперация между организациями и проектами не приветствуется, вот и остаётся на радость функционерам типа МВК городить макроструктуры.
Да, проблема в том, что у всех свои маленькие темы, гранты, везде требуют оригинальность даже на несколько миллионов проекта, свое начальство с планами и амбициями. В принципе это преодолимо, если есть интерес. Но для того, чтобы собрать мозаику из многих участников в единый проект, все равно нужна оргструктура, которая будет это поддерживать и регулировать.
Вы правы в том, что такая структура она не обязательно должна быть вертикальной.
ЗЫ. Поработав замдиром, я научился понимать и ценить роль правильно организованных структур и соответствующих обратных связей. На уровне небольших групп, где все всех знают, этого не было видно.
“В принципе это преодолимо, если есть интерес.”
В принципе, но не на практике. В современной науке кооперация – первейший интерес. Только, наша феодальная система ”разделяй и властвуй” вкупе с бюрократической отчётностью нацелена на совсем другие интересы. А сейчас на это ещё и политическая раздробленность накладывается.
Кстати, про организационно-структурную вертикаль (и медицину): По поручению президента использование искусственного интеллекта станет обязательным для всех компаний, которые планируют получать какие-либо субсидии из федерального бюджета. В рамках проекта власти будут оказывать бюджетную поддержку внедрения ИИ в медицину.
Я и раньше медицину побаивался, а теперь…
Да согласен. Бюрократические механизмы и феодально-раздробленная система. Маленькие институты, маленькие темы госзадания, маленькие гранты. И так десятилетиями. Вот и расползается народ по маленьким темам. Из которых можно выжимать отдельные статьи, но не более того.
Объединиться трудно. Даже из миллиона байдарок (которые можно делать по кустарным мастерским) не собрать океанский лайнер. Тут нужна большая верфь с соответствующим оборудованием. Нужны люди, умеющие строить именно лайнеры и люди, которые умеют организовывать процесс такого масштаба.
Так что в самой идее больших компаний, больших университетов и больших научных центров нет ничего порочного. Кто и как это у нас делает — другой вопрос.
Ваш институт идеально дополнил бы природоподобное биоразнообразие Курчатника. Перспективно?
Сейчас институт — солянка сборная из самых разных лабораторий с широким спектром тематик.Типичное мелкотемье.
Есть условно сильный кластер лабораторий, занимающийся всякими нейронауками.Набор статей в общем неплох. Если бы удалось найти серьезное финансирование и серьезные коллаборации, можно было бы замутить что-то стоящее. А так все сидят на своих грантах по углам.
Так что если бы Курчатник не был Курчатником, можно было бы подумать. Но фокус в том, что там нет ничего серьезного и стоящего. Несколько таких же несвязанных отдельных исследований, которые они пытаются продать под красивым названием. Так что кормить и развивать они нас не будут. Только доить. Нет, спасибки…
Понял, родной институт таки жалко. А зря: курчатниковское виноделие плюс институт растворов плюс институт физиологии – такое наукообразное пойло можно было бы замутить, что у всего человечества крышу бы снесло ;)
А если серьёзно, любые подобные слияния и переподчинения у нас сводятся к тому, что солянка остаётся солянкой, только накрытой большей бюрократической пирамидой (напоминающей медный таз). Горизонтальные связи нужно развивать – в них и сила и гибкость и синергия (которую ВВП требует от МВК, см. выше).
С такого пойла тошнит сильно.
«любые подобные слияния и переподчинения у нас сводятся к тому, что солянка остаётся солянкой, только накрытой большей бюрократической пирамидой»
Вот именно. У нас сводятся. Потому мы и не хотим в этот суп.
Горизонтальные связи — это хорошо. Но не всегда работает. Хорошо получается, когда работу можно разбить на соответствующие квазинезависимые блоки. Так было с геномом человека. Раздали всем по хромосоме для анализа.
Но часто бывает, что и такого блока маленькой конторе не потянуть. За недостаточностью ресурсов.
Естественно, нужны разные формы под разные задачи. Большие центры имеют смысл для долговременных проектов. Если маленькой конторе что-то не потянуть, нужно дать ей возможность взаимовыгодного взаимодействия с крупным центром, где есть требуемая инфраструктура, спецы и методики. Формы взаимодействия тоже должны быть разные. Но, для нашей бюрократии всё это сложно и неудобно – ей бы чего проще и единообразней, чтобы работать по минимуму (в идеале – чтобы перевести управление на ИИ).
Про нашу бюрократию все ясно давно и навсегда.
Я ж не против коллабораций и горизонтальных связей. Наша лаба тем и живет. Химики разных контор синтезируют нам новые вещества, которые мы затем испытываем на своих объектах. Молекулярные биологи делают мутации в белках, свойства которых мы потом проверяем. Это квази независимые блоки, которые можно и даже полезно разносить.
Фармкомпания может отдать блоки доклинических исследований в разные конторы.
Но вот внутри определенных блоков дробление оказывается неэффективным. И организационно и логистически.
«Главное, чтобы задачи были насущные и реально решались.» здесь наверное и зарыта собака.
IMHO: «мелкая задача» — скорее всего может быть частной задачей большой и насущной проблемы, а для конкретной группы может быть просто посильной, и занимать все ее время и силы.
И без этой “мелкой задачи” большая проблема может быть нерешаема должным образом. Бог и дьявол – в мелочах.
«Маленькие институты обречены на мелкотемье» а есть ли примеры успешной работы институтов по крупным проблемам? Мне кажется, что вопрос мелкости или крупности темы не имеет б/м объективных критериев. Исключения, возможно, только проект ядерной бомбы, космические программы, ЦЕРН как проект, ну или «геном человека». Кажется, что действительно крупные проекты всегда глобальны, а крупный институт, в котором много лабораторий (с разными темами), просто не способен объединять усилия своих ученых для единой задачи, да и кто ее может поставить? Министр, директор?.
IMHO: Идеи актуальных крупных задач формируются б/м синхронно в головах специалистов/ученых в глобальной академической среде и могут ими решаться если нет препятствий для взаимодействия.
Не надо так глобально сразу. Я приводил конкретный пример нашего конкретного института. Реализовать линейку методик для доклинических испытаний фармы. Нам трудно потянуть, а для крупного центра это пустяк. Ему (крупному центру) не надо для этого как-то специально объединять усилия. И еще много таких штук есть. Хороший виварий, системы биобезопасности и пр. Маленький институт такой роскоши себе позволить не может. Да и неэффективно получается. Заводить сложные и дорогие системы для маленьких интересов маленькой конторы.
Большие центры (посмотрите на крупные западные университеты) могут самостоятельно серьезные проекты делать. И одновременно сохранять разнообразие и академическую свободу. У мелких никогда таких возможностей не будет. Особенно в областях, где требуется серьезная инфраструктура для работы.
Это не значит, что мелкие конторы и мелкие темы надо уничтожать. Должны существовать разные организационные формы для разных задач.
«Большие центры (посмотрите на крупные западные университеты) могут самостоятельно серьезные проекты делать.» Мне кажется, что идея обратить внимание на крупные западные университеты, как организации, способные работать над серьезными проектами, совершенно правильная. Например такой университет как Калифорнийский действительно большой и проекты там серьезные. Но мне он представляется как распределенная структура (UCSF, UCLA, UCDavis ets.) в которой работают самостоятельные лаборатории. Эти лаборатории могут быть весьма сильными и научно и финансово — там гранты не шуточные. И эти лаборатории живут в нем весьма независимо (если есть гранты!). Интересно, те укрупнения, которые проводятся в РФ, направлены на то, чтобы создать подобные структуры?
Да, именно такую модель я и подразумеваю. Что до России, то это пока больше похоже на симулякр.
Полагаю, учёные Института химии растворов РАН напрасно обеспокоены перспективой переподчинения «Курчатовскому институту». Растворы у них весьма бодрящие: Виноградарство и виноделие: новая научная эра.
Да, тут, помнится, был очерк племянника одного из През’ов АН СССР:
http://nrcki.ru/product/telekanal-rossiya-24/-47418.shtml
тоже типа действ чл. АН и с той же фамилией.
Л.К.
Что-то сильно шустрый стал вицепрез РАН А.Р.Х.:
https://t.me/khokhlovAR/568
К чему бы это, к снегу, дождю или снегу с Дождём? (ритор вопр)
Л.К.
https://scientificrussia.ru/articles/novaa-koncepcia-matematiceskogo-obrazovania-vystuplenie-rektora-mgu-va-sadovnicego-na-vserossijskom-sezde-ucitelej-i-prepodavatelej-matematiki
И не в пересказе типа щастье.
А в приложенном ролике, типа.
Точнее — в том, чего там нет. Методом исключения типа и чтения «между строк».
Л.К.