Владимир Гельман, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге и Университета Хельсинки, размышляет о том, почему реформы науки и высшего образования не ведут к успеху.
Многочисленные реформы российской науки и высшего образования, предпринимаемые в последнее время под вполне «прогрессивными» лозунгами, встречают всё большее раздражение и неприятие со стороны немалой части самих научных работников и преподавателей вузов. Причем наиболее активными и жесткими критиками ряда этих реформ выступают как раз те из них, кто заинтересован в наиболее успешном и эффективном развитии отечественных вузов, кафедр и лабораторий и, казалось бы, должен выступать союзником реформаторов от науки и образования. Почему же на деле ученые/профессора и чиновники часто оказываются по разные стороны баррикад?
Причина, на мой взгляд, кроется в подходе правительства к управлению наукой и образованием, который, по большей части, сводится к ужесточению регулирования различных сторон академической жизни посредством всё более детальной и мелочной регламентации. Специалисты, изучающие политику государственного регулирования, склонны выделять две альтернативные стратегии управления теми или иными сферами: «полицейский патруль» и «пожарная тревога». Первая из них исходит из презумпции виновности любого из вверенных заботам чиновников агентов рынка и, следовательно, из необходимости как можно тщательнее отслеживать каждый их шаг, энергично наказывая попавшихся под руку виновных. Вторая, напротив, предполагает, что агенты рынка управляются со своими делами самостоятельно и дисциплинарные меры со стороны чиновников наступают лишь в случае вопиющих нарушений «правил игры», с которыми сами агенты справиться не в состоянии.
Если государственное управление наукой и высшим образованием, например, в США в общем и целом соответствует схеме «пожарной тревоги», то российская практика чем дальше, тем больше идет по пути увеличения численности и расширения функций «полицейского патруля». Неудивительно, что при таком подходе главными инструментами правительственной политики становятся различные контролирующие органы – от ВАКа до Рособрнадзора, а главными инструментами управления – всевозможные проверки, инструкции и отчеты, вал которых захлестывает факультеты и кафедры. Те в свою очередь пытаются отбиться от многочисленных требований начальства, расширяя штаты администраторов и методистов и перекладывая растущее бумаготворчество на плечи и без того перегруженных преподавателей.
Неудивительно, что пропасть между управляющими и управляемыми растет, и оттого даже разумные попытки чиновников по реструктурированию вверенной им сферы не вызывают доверия и создают у ученых и профессоров стимулы к тому, чтобы отбиваться от любых навязанных «сверху» преобразований, стараясь ничего не менять по сути.
Нельзя сказать, что необходимость перехода к схеме «пожарной тревоги» совершенно не осознается в российском научно-образовательном сообществе. Однако на этом пути в сегодняшней России существует два мощнейших барьера. Во-первых, чиновники не только осуществляют надзор и контроль над сферой науки и образования, но и распределяют идущие на ее развитие немалые финансовые потоки: тот, кто держит в своих руках «кнут», пытается сочетать его с раздачей «пряников». Во-вторых, любое ведомство (Мин-обрнауки здесь не исключение) заинтересовано прежде всего в расширении своих функций и не склонно по доброй воле отказываться даже от малой части контрольных полномочий, передавая рычаги управления собственно научному и образовательному сообществу.
В результате «полицейский патруль», неэффективность которого признают и сами чиновники, продолжает разъезжать по отечественному научно-образовательному полю, не только отпугивая представителей академического мира, но и работая на собственное воспроизводство. Предельно огрубляя, чиновники оказываются заинтересованными в выявлении всё большего количества нарушений и злоупотреблений со стороны вузов и научных организаций вместо повышения эффективности их работы, и такая ситуация имеет все шансы превратиться в своего рода «порочный круг».
Есть ли у российского научно-образовательного сообщества возможность остановить «полицейский патруль»? Пока что шансы на это невелики. Степень его самоорганизации и консолидации не слишком высока, лоббистские возможности ограничены, а нынешний политический режим в стране объективно ориентирован на сохранение и закрепление сложившегося статус-кво в системе управления, в том числе и наукой и высшим образованием. А значит, частными изменениями отдельных «правил игры» здесь обойтись, скорее всего, не получится. Как говорил советский сантехник из известного анекдота, «систему менять надо».
От редакции
Ректор РЭШ Сергей Гуриев прочитал статью В. Гельмана и отметил, что со всем сказанным в ней согласен, и дал отсылку на свою статью, посвященную забюрократизированности и коррупции: Sergey Guriev. Red tape and corruption // Journal of Development Economics. No. 73. 2004. P. 489-504. http://projects.iq.harvard.edu/gov2126/publications/red-tapeand-corruption