“Вы слишком упрощаете. Вот тут надо уточнить детали процесса, а здесь указать, что этот механизм работает не для всех систем и не в любых условиях”. Каждый научный журналист наверняка получал подобные наставления от исследователей, с которыми консультировался по поводу статей. Ученый не может иначе: он привык беседовать с коллегами и обсуждать самые тонкие нюансы своей темы, поэтому любые неточности режут ему глаз. Но чем точнее журналист будет следовать рекомендациям специалиста, тем менее ценными окажутся его тексты.
Я уже слышу крики «Идите работать в желтую прессу!» и вздохи «Так и знал, что нечего тратить время на этих репортеров». И, тем не менее, продолжу настаивать, что излишняя дотошность и скрупулезность по отношению к фактам вредят научно-популярным заметкам. Хотя и заметно улучшают реноме автора среди коллег и исследователей.
Парадокс научной журналистики в том, что написать сложный текст намного легче, чем простой. Особенно если автор сам когда-то был ученым и, что называется, в теме. Какие проблемы – садись и переноси на бумагу, точнее, на клавиатуру, то, что тебе вдалбливали в голову с первого курса. В итоговом тексте будет много строгих рассуждений и умных слов, ясно намекающих, что автор знает куда больше, чем изложил в материале. «Надо же, журналист, а ничего не наврал», – высшая похвала для любителей создавать такие тексты. И исходить она, разумеется, должна от специалиста. Мнение далеких от науки читателей подкованных писателей не очень-то интересует.
Ну, еще бы – какое значение имеет оценка непосвященных, если сам Иван Иванович (Петр Петрович, Василий Васильевич), крупнейший знаток Дико Сложной Научной Области, сказал, что ему нравится. Плевать на «чайников», которые не отличают фотон от протона. Вот и получается, что умные-подкованные научные журналисты пишут статьи для исследователей и коллег. Которые отлично разбираются в предмете и без гениальных заметок научного редактора N.
Писать о науке просто – страшно. Ну как не сказать о том, что какой-нибудь признак есть не у всех зайцеобразных, а только у 55 видов из 60? Ведь все зоологи будут плеваться, читая статью! Более того, они могут подумать, что я этого не знаю, решат, что я типичный необразованный писака. Боясь подмочить биографию слишком незатейливыми заметками, журналисты игнорируют свое главное предназначение-просвещать публику.
Случайно открыв статью такого автора, несведущий в замысловатых дисциплинах гражданин надолго уверится, что эти ученые занимаются никому не понятной белибердой, которую толком не объяснишь. И когда такому человеку нужно будет узнать что-нибудь, скажем, о новом лекарстве, он легко поверит куда более ясным россказням шарлатанов, дураков или жуликов. Особенно если он еще со школы прочно забыл основы любых наук.
