Эта статья написана в ответ на предложение редакции ТрВ прокомментировать довольно бурную дискуссию, которая развернулась после моей заметки в блоге “Живого журнала” о покупных аффилиациях [1].
Я писал о том, что так называемая программа повышения конкурентоспособности некоторых российских вузов включает в себя, по сути, мошенническую схему увеличения числа научных статей как одного из основных факторов, влияющих на места во всевозможных университетских рейтингах.
Суть схемы проста: вуз договаривается с регулярно публикующимися в международных научных журналах зарубежными коллегами о том, чтобы они вставляли в свои статьи аффилиацию этого вуза. Если двойная аффилиация по каким-то причинам нежелательна, то, как вариант, можно вставлять в соавторы сотрудников этого вуза. С зарубежным коллегой заключается официальный контракт и выплачивается официальная зарплата около 500 евро в месяц. Приезжать в вуз для реальной совместной работы не обязательно. Впрочем, при желании можно и приехать на недельку, но сути это не меняет.
Такой гешефт – не что иное, как банальная покупка научных статей, замаскированная под «удаленное» научное сотрудничество. Естественно, ни о каком реальном повышении научного потенциала вуза тут речи идти не может, но зато будет чем отчитаться перед начальством. Хотя лично мне был известен только один подобный случай, в комментариях как в моем блоге, так и в других местах, многие коллеги описали очень похожие ситуации. В одном месте я даже увидел такую же сумму – 500 евро, которые предлагались за абсолютно то же самое. Описывались примеры, когда аналогичные сделки предлагались не только зарубежным, но и российским коллегам из академических институтов, причем не только за статьи, но и за диссертации, то есть человека формально принимают на полставки за несколько месяцев до защиты, а после защиты увольняют. Защиту диссертации вставляют себе в отчет.
Придумали это ноу-хау, конечно, не российские научно-образовательные чиновники, в дискуссии в качестве примера была приведена статья в журнале Science об аналогичной схеме университетов Саудовской Аравии [2]. Тем не менее, в России эти жульнические технологии до недавних пор массово не применялись. Но времена меняются.
Уже после публикации той записи в блоге я посмотрел документы некоторых российских вузов-участников программы повышения конкурентоспособности. Там много всего понаписано, и полноценный анализ я, конечно, не делал, но присмотрелся к планам по научным публикациям.
Они меня очень удивили. В качестве примера, просто случайного, но не единственного: Уральский федеральный университет в своей дорожной карте повышения конкурентоспособности [3] обещает к 2020 году увеличить число научных статей своих сотрудников почти в 7 раз (!), а их общую цитируемость в 17 раз (!!!). Слушайте, но ведь так не бывает, и даже огромные деньги тут не помогут. Девять женщин не выносят ребенка за один месяц, ну как можно получить все эти цифры без мухлежа? Явно не случайно в качестве инструментов повышения уровня научных исследований кое-где можно увидеть эвфемизмы вроде «открытых лабораторий», «сетевых научных проектов» и т.п., которые с реальным научным сотрудничеством на самом деле имеют мало общего.
Когда я впервые узнал об этом трюке с покупкой аффилиаций, то моя оценка была, само собой, однозначной: участвовать в этом аморально, как в качестве продавца, так и в качестве покупателя. Но прошедшая в интернете дискуссия меня, скажем так, несколько озадачила. Хотя для многих моих коллег здесь тоже не было никакой двусмысленности в оценках, но было достаточно и вполне адекватных людей, которые искренне не понимали, «а что тут такого».
Были вполне убедительные с формальной точки зрения примеры и аргументы за то, что деньги в личный карман исследователя – это вполне весомая причина для упоминания их источника в качестве аффилиации в статье. И если им (т.е. сотрудникам российских университетов) это надо, то почему бы эти деньги не взять? Что тут аморального? Они мухлюют? Ну, так их вынуждают это делать, и вообще это их проблемы, пусть сами со своим начальством разбираются, а так с паршивой овцы хоть шерсти клок…
Да, объективно следует признать, что в нынешнее время быстрых коммуникаций и интенсивной академической мобильности само понятие аффилиации для научных исследователей становится эфемерным. Упоминание двух-трех, а иногда и больше, аффилиаций в статьях – совсем не исключение. Нередко ученые этими аффилиациями, как и источниками финансирования, в научных статьях жонглируют для того, чтобы наилучшим образом удовлетворить своих работодателей и спонсоров. И в ученом мире это не считается большой крамолой, потому что установить однозначное строгое соответствие между формальностью и реальностью тут зачастую невозможно даже при большом желании.
Некоторые российские ученые, работающие на Западе, продолжают указывать в статьях наряду с новыми и прежние российские места работы, хотя они имеют для этого либо чисто формальные основания (если продолжают числиться в штате), либо никаких оснований совсем. Делается это чаще всего просто из желания поддержать своих российских коллег. Так почему же не делать то же самое, но за деньги? Ведь, казалось бы, какая разница?..
Короче говоря, если захотеть, то уговорить себя на подобную сделку очень несложно. Критерии очень зыбки, строгих правил нет, «все так делают», так что совесть может спать спокойно. Но не у всех. Для кого-то существует некая невидимая черта, через которую переступать нельзя, хотя она у каждого своя. Объяснить рационально, почему так делать плохо, очень трудно, по крайней мере, у меня это не получилось.
Наилучшим образом эту этическую проблему в данной дискуссии, на мой взгляд, прокомментировал коллега Валерий Аджиев: «Вспоминается классический (почти) эпизод из старого фильма, где учительница не может найти слов объяснить ученикам, почему нельзя читать чужие письма. А старая учительница удивляется: а чего тут объяснять? Нельзя – и всё! Вообще, базисные нравственные нормы трудно «логически» обосновать, но зато очень легко при желании заболтать. Случайно ли это, что в современной России огромное количество людей не видит ничего особенного во лжи (и соответственно, правду от лжи не отличает) или в возможности обидеть слабого, прихватить чужое, что плохо лежит, – коль скоро это «выгодно»». Возможно, не всех это убедит, но мне к этому добавить нечего.
Для меня лично самое печальное в этой истории не махинации как таковые, а то, что на них совершенно спокойно смотрит университетская профессура, а часть ее даже в этом непосредственно участвует. Эта часть общества, по идее, должна быть последним редутом перед наступлением лицемерия, лжи и цинизма в современной России. Но, видимо, и этот редут уже пал. Да-да, я прекрасно понимаю, что мне и другим коллегам, работающим на Западе, очень легко блюсти принципы научной этики – ведь мы «в домике». А тех, кто сейчас работает в России, жизнь нередко ставит перед трудным моральным выбором, и невозможно требовать от каждого лезть на баррикады. Все это так. Тем не менее, подлог остается подлогом, а трусость – трусостью.
Мне совершенно неинтересно обсуждать технические аспекты купли-продажи аффилиаций – насколько это выгодно, как это можно обставить, как это можно отследить и т.д. Это несущественно. Существенно другое. Все попытки реформирования науки и образования в нынешней России практически обречены. Те немалые деньги, которые на это идут, в определенном смысле могут даже навредить, потому что они еще больше развращают. Развивают науку, образование, да и вообще страну не деньги, а люди. До тех пор, пока эти люди будут считать нормой врать друг другу и самим себе, никакое развитие невозможно.
- rheif.livejournal.com/32500.html
- sciencemag.org/content/334/6061/1344
- urfu.ru/home/about/programma-povyshenija-konkurentosposobnosti/, файл pdf “Dorozhnaja_karta”, таблица 1.