Уважаемая редакция!
27 декабря я отправил по электронной почте письмо главному редактору газеты «Известия» Александру Потапову с просьбой опубликовать мою реплику. Никакого ответа я не получил. Прошу опубликовать эту реплику в вашей газете. Вот она.
25 декабря 2014 года помощник Президента РФ Андрей Александрович Фурсенко дал большое интервью «Известиям». Есть там и такие слова: «Скажем, если академик Валерий Анатольевич Рубаков перейдет в своих выступлениях от критики действий государства к рацпредложениям, то окажет тем самым всем нам неоценимую услугу». Надо сказать, эти слова меня удивили. У меня и моих коллег предложения есть, мы их не скрывали, а, наоборот, всячески старались озвучивать. Например, пора перестать проталкивать реформу в том виде, в каком она была задумана и отчасти реализована (хорошо, что лишь отчасти) летом-осенью 2013 года, несмотря на практически единодушное ее отторжение научным сообществом. Разграничить полномочия РАН и ФАНО в отношении академических институтов, узаконить и ввести в действие принцип двух ключей таким образом, как об этом говорилось на последнем заседании Совета при Президенте РФ по науке и образованию — и совсем не сказано в интервью «Известиям». Провести оценку состояния дел в институтах и лабораториях и только потом принимать организационные решения типа объединения-реструктуризации. Из менее сиюминутных — взять курс на глубокую интеграцию ученых из академических институтов в образовательный процесс. Можно продолжать. Но как-то ничего из этого Андрей Александрович не услышал.
И еще. Не Андрей ли Александрович вывел меня из состава Совета при Президенте РФ по науке и образованию после известных летних событий 2013 года, меньше чем через год после моего включения в Совет? Во всяком случае, соответствующее уведомление я получил именно от Андрея Александровича. А где, как не на этом Совете, «рацпредложения» давать?
Валерий Рубаков
От редакции
В том же интервью А.А. Фурсенко сказал: «Порой [“Троицкому варианту”] свойственны двойные стандарты. Например, не все их авторы соблюдают принцип анонимности научной экспертизы, когда разоблачают поддержку плохих проектов. Если ты всерьез борешься за принципы, то должен согласиться, что цель не оправдывает средств. Но это скорее к вопросу о научной этике». Редакция обратилась к Андрею Александровичу с просьбой уточнить, что он имел в виду.