Хотел бы привлечь внимание читателей к интересной статье в журнале Infection and Immunity [1]. Хотя радикально нового там ничего и нет и к каким-либо изменениям она вряд ли приведет, но всё равно любопытно. Авторы утверждают, что от конкуренции в науке больше вреда, чем пользы, особенно если идет жесткая конкуренция за ресурсы.
Их основные тезисы таковы:
- чем выше конкуренция, тем выше мотивация жульничать, портить жизнь конкурентам, тратить энергию не собственно на науку, а на «преуспевание». Примеров можно привести довольно много, от совсем недавних до уходящих в глубокую историю. Конкуренция может быть как за приоритет в открытии, так и за гранты, за публикацию в крутых журналах и прочее разное;
- очень мало примеров, когда конкуренция была однозначно на пользу науке. По сути дела, авторы приводят только один — когда конкуренция между публичным и частным сектором привела к тому, что человеческий геном был отсеквенирован существенно быстрее и дешевле, чем планировалось. И тут же указывают, что это была не совсем научная, а скорее технологическая задача;
- есть изрядное количество примеров, когда очень важные открытия делались практически без какой-либо конкуренции. Либо потому, что на них наткнулись случайно, либо потому, что человек работал втихаря над своей собственной темой, которая никому больше не была интересна;
- есть изрядное количество примеров, когда важные открытия были сделаны в сотрудничестве, а не индивидуально;
- стресс и постоянная гонка за первенством не способствуют разработке творческих идей, а скорее подавляют их. Необходимость постоянно защищать свои новые идеи перед другими учеными ведет к тому, что люди боятся выдвигать радикально новые идеи, не вписывающиеся в существующие модели.
Авторы статьи в итоге советуют уменьшить конкуренцию, создать побольше мест с постоянной зарплатой (а не идущей из грантов), сделать так, чтобы финансирование было завязано на человека (а не на проект) и больше зависело от сотрудничества и от прошлых достижений.
В нашей области (ВИЧ-вакцин), в принципе, ситуация уже примерно такая, о которой мечтают авторы публикации. Одиночки есть, но их мало, большинство людей завязаны в перекрывающиеся группы, которые хотя и конкурируют друг с другом, но при этом открыто «столбят» свои направления работы (недавно обсуждали scooping [2] и не смогли вспомнить ни одного случая за последние годы).
В статьях часто фигурирует не один профессор, а три-четыре. Большая часть ресурсов отведена под несколько больших многолетних проектов, в которых сотрудничают десятки лабораторий со всего мира. Внутри этих конгломератов существует относительная стабильность финансирования и карьеры.
Молодежь оценивают и продвигают не столько за публикации первым автором в Nature, сколько за их вклад в общие проекты (ведущие к публикациям в Nature). Я бы сказал, что в целом это работает неплохо. Эти группы чрезвычайно продуктивны, делают очень интересные вещи, имеют возможность «прощупывать» неожиданные находки.
По мотивам блога http://shvarz.livejournal.com/409518.html
1. Ferric C. Fang and Arturo Casadevall. Competitive Science: Is Competition Ruining Science? // Infect. Immun. doi:10.1128/IAI.02939-14 http://iai.asm.org/content/early/2015/01/14/IAI.02939-14.long
2. Не могу дать точного русского аналога слову scooping. Это обычно когда человек работает над проектом довольно долго и уже почти закончил, а тут конкурирующая лаборатория публикует вперед практически те же самые данные в крутом журнале. И всё, в крутой журнал уже эту работу не пошлешь. Наихудший пример scooping — когда какой-то профессор услышит что-то интересное на конференции, возвращается в свою лабораторию, дает команду всем бросить свои проекты и срочно двигать то, что он услышал, и в результате публикуется вперед того, кто первый это открыл.