К моменту выхода этого номера ТрВ-Наука пройдет очередное Общее собрание Общества научных работников (ОНР). Ниже мы публикуем выжимку из проектов его решений. Тексты могут претерпеть некоторые изменения, но в целом характеризуют круг самых острых проблем, которые, по мнению членов ОНР, стоят перед научным сообществом.

Проблемы взаимодействия ученых с органами власти (как добиться успеха?)

Упадок общественной активности после всплеска 2011–2013 годов затронул и научную сферу. Безуспешная борьба против принятия закона о РАН в 2013 году, в которой участвовали тысячи научных работников, не прибавила оптимизма. И без того широко распространенные в научном сообществе апатия и неверие в возможность добиться каких-либо изменений к лучшему только укрепились в сознании многих научных работников.

Многие из тех, кто участвовал в деятельности формальных или неформальных общественных организаций и групп, снизили свою активность или практически отошли от общественной деятельности. Показателен пример ОНР, где перерегистрацию прошла примерно треть членов общества.

Затишье в действиях властей после принятия закона о РАН, похоже, заканчивается. Активно обсуждаются планы реструктуризации научных организаций, появились проекты документов, в корне меняющих подход к формированию государственного задания для научных организаций. Наконец, в этом году должна быть запущена процедура оценки научных организаций на основании новых правил. Весьма вероятно, что уже со следующего года могут произойти существенные изменения в жизни научной сферы (скорее всего, к худшему).

Можно ли в таких условиях влиять на действия властей, добиваться решения пусть частных, но важных вопросов?

Существуют как традиционные организации научных сотрудников (такие, как профсоюз РАН), так и сравнительно недавно возникшие (к примеру, ОНР), и совсем неформальные группы узкой тематической направленности, такие как Диссернет. На волне протеста против закона о РАН появились новые объединения: Комиссия общественного контроля в сфере науки, Конференция научных работников… Возникла возможность совместных действий большого числа общественных организаций и групп, что делает высказываемую позицию более весомой, с точки зрения властей.

Власти серьезно ограничили неподконтрольную общественную активность, ужесточив законодательство о массовых акциях и СМИ и придав ему репрессивный характер. Обратной стороной обострения реакции властей на «несанкционированные» общественные проявления является повышенная чувствительность чиновников к такой активности. Зачастую даже ограниченные, но настойчивые усилия могут заставить бюрократический аппарат реагировать: отказаться от запланированных шагов или даже принять решения, которых добивается научное сообщество. Впрочем, последнее, как показывает практика (поправки в закон о государственных закупках, увеличение финансирования научных фондов), требует значительных усилий. Необходимы скоординированные действия представителей общественных организаций и неформальных групп, активная работа со СМИ, с чиновниками и законодателями. Важно также выбрать момент, когда власть наиболее чувствительна к общественному мнению.

Такой момент наступит скоро: в 2016 году начинается очередной федеральный «выборный цикл» (выборы в Государственную Думу в конце 2016 года и выборы президента РФ в начале 2018 года). Именно в предвыборный период власти наиболее чувствительны к общественному мнению. Соответственно, ОНР — помимо текущей работы — стоит выработать свою «повестку дня» на предвыборный 2016 год, определившись с вопросами, решения которых ОНР будет добиваться. Это могут быть важные частные вопросы, касающиеся конкурсного финансирования науки или правил расходования средств, или более глобальные — например, формулировка каких-то принципиально важных положений в новой версии Закона о науке. Главное, такая повестка должна быть выработана и ее выработка станет отличной возможностью для активных членов Общества найти себе значимое дело.

Предлагается формировать «повестку дня — 2016» на форуме ОНР путем отбора предложений. Необходимо учитывать, что успеха можно добиться только в случае концентрации усилий на нескольких направлениях, поэтому рыхлая и перенасыщенная «повестка» бессмысленна. Важным условием для включения в «повестку» должна являться личная готовность автора (или группы авторов) активно заниматься решением предлагаемого вопроса.

К следующему Общему собранию ОНР должны быть подготовлены и проработаны предложения по формированию «повестки дня — 2016», а само Общее собрание ОНР должно стать стартовым моментом для активной работы со СМИ и чиновниками по выбранным направлениям действий.

На Общем собрании ОНР 2015 года предлагается принять следующий примерный план работы по формированию «повестки дня — 2016».

До конца июня 2015 года создать на форуме ОНР специальный раздел для обсуждения и отбора проблем, на решение которых будут направлены основные усилия ОНР в 2016 году (проблем «повестки дня — 2016»).

К началу декабря 2015 года завершить выдвижение и предварительное обсуждение предложений по проблемам «повестки дня — 2016» и предварительное формирование рабочих групп по каждой проблеме. Необходимым условием включения проблемы в «повестку дня — 2016» должно стать наличие как минимум двух членов ОНР, готовых взять на себя ответственность за планирование и осуществление действий, направленных на решение проблемы.

К концу февраля 2016 года разработать программы действия рабочих групп по каждой проблеме и обсудить возможности совместных действий по решению каждой из этих проблем с другими общественными организациями.

За две недели до начала Общего собрания ОНР Совет ОНР должен рекомендовать 2–3 проблемы для включения в «повестку дня — 2016», учитывая результаты работы по пп. 1–3.

За неделю до начала Общего собрания ОНР 2016 года опубликовать на сайте ОНР по каждой предлагаемой проблеме «повестки дня — 2016»: развернутое описание проблемы, программу действий по ее решению; состав рабочей группы; мотивированное мнение Совета ОНР о целесообразности включения проблемы в «повестку».

На Общем собрании ОНР 2016 года методом рейтингового голосования должна быть сформирована «повестка дня — 2016», включающая не более трех направлений действий (проблем).

Проект резолюции о бюрократизации

Бюрократия была, есть и, видимо, долго будет одним из главных тормозов развития российской науки и образования, как и других институтов нашего общества. Перевод академических институтов в подчинение ФАНО подтвердил опасения, связанные с реформой РАН: бюрократическая нагрузка на научных сотрудников выросла многократно. Нынешняя ежеквартальная отчетность уже превысила по объему прежние годовые отчеты. Вал бумаг, которые приходится заполнять ученым, растет, а время на эту работу сокращается до абсурда.

Свежим примером стали «Методические рекомендации по формированию отчетности…», опубликованные 1 апреля 2015 года на сайте ФАНО. Из них невозможно понять, какое отношение имеют «номер государственной услуги» или «номер показателя объема» к научной работе и почему ученые должны тратить свое время на освоение подобной премудрости.

ОНР призывает приложить совместные усилия, чтобы остановить поток бессмысленных и безграмотных документов, мешающих ученым заниматься своим основным делом — научными исследованиями.

Мы призываем публиковать на сайтах и посылать вышестоящим руководителям образцы бессмысленного и безграмотного бумаготворчества. Гласность — наше главное оружие.

Мы призываем ФАНО и другие ведомства принять меры по учету рабочего времени, затрачиваемого на подготовку требуемых ими бумаг.

• Среди показателей, запрашиваемых вышестоящими организациями, в каждом конкретном отчете обязательно должны содержаться оценки суммарных затрат рабочего времени, ушедшего у сотрудников института на подготовку данного отчета. Вышестоящие организации должны обобщить и систематизировать поступающие данные по трудозатратам на составление отчетной документации.
• Затем необходимо ввести нормативы затрат рабочего времени на подготовку отчетных документов каждого типа, составляемых по требованию ФАНО или иных ведомств. Мы считаем, что научный сотрудник не должен тратить на эту работу более 3%, заведующий лабораторией — 5%, руководитель института — 20% своего рабочего времени.
• Каждый сотрудник института может вести свой учет трудозатрат, а при превышении установленного порога может обоснованно отказаться от составления очередного отчета или потребовать за это дополнительное денежное вознаграждение.
• Время, отводимое институтам на подготовку документов, должно не менее чем в три раза превышать оценочные затраты времени сотрудников на выполнение этой работы.

Рабочее время — это главный капитал ученого. Мы должны заставить чиновников ценить наше время; в противном случае российская наука останется только на бумаге.

О некоторых болевых точках в аттестации научных работников в РФ

1. Благодаря работе сетевого сообщества Диссернет общество осознало масштаб проблемы фальсификации диссертаций. Обладатели фальшивых научных степеней занимают руководящие посты в государственных органах, учат студентов и аспирантов, лечат больных, заседают в диссертационных советах и даже в ВАК. Такое положение губительно для науки и образования в стране, а также для других отраслей российской экономики!
2. Руководство Минобрнауки и ВАК предприняло ряд мер, направленных на решение этой проблемы: обязательная публикация в Интернете не только авторефератов, но и полных текстов диссертаций и отзывов на них до защит; закрытие многих «сомнительных» диссертационных советов; исключение некоторых одиозных персон из состава экспертных советов ВАК; лишение ученой степени ряда лиц, уличенных в фальсификациях. Однако эти меры зачастую половинчатые и недостаточные, а действующие нормативные документы содержат «технологические отверстия», сквозь которые без труда проникают фальсификаторы.
3. Необходимо продолжить работу по избавлению экспертных советов ВАК от лиц, запятнавших себя участием в фальсификациях. Необходимо принять регламенты работы экспертных советов ВАК, в которых, в частности, должны быть приняты меры по исключению конфликтов интересов и предусмотрено использование современных информационных технологий для облегчения работы экспертов.
4. Принципиальнейшей проблемой является трехлетний срок давности для постановки вопроса о лишении ученой степени авторов фальшивых диссертаций, введенный постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 года №
5. К сожалению, Министерство образования и науки, а также ВАК уклоняются от выполнения государственных экспертных функций даже в тех случаях, когда к ним официально обращаются правоохранительные органы с вопросом о наличии или отсутствии противоправных действий в деятельности «фабрик», изготовляющих диссертации на заказ.
6. Необходимо прекратить порочную практику направления дел по заявлениям о лишении ученой степени в связи с нарушениями научной этики и наличием фальсификаций в тот же диссертационный совет, в котором эта диссертация была защищена.
7. Фальсифицированные диссертации представляют лишь верхушку айсберга: под водой остаются тысячи откровенно слабых работ. ОНР запустило проект «Научный дозор», позволяющий членам ОНР или другим квалифицированным ученым оперативно получать информацию обо всех защитах диссертации по своей тематике в РФ и своевременно посылать отзыв на диссертацию в любой диссертационный совет, который обязан его опубликовать и рассмотреть во время защиты. Призываем коллег присоединяться к этому проекту!

Отдельная проблема — чрезвычайно низкий уровень многих журналов так называемого «Перечня ВАК», в которых должны быть опубликованы основные результаты диссертации, что во многом связано с заявительным характером формирования Перечня. Необходимо отменить соответствующий пункт Постановления Правительства РФ от 24 сентября 2013 года № 842 или хотя бы использовать действующие экспертные советы ВАК, чтобы отобрать издания, реально удовлетворяющие требованиям ВАК, с обязательной привязкой к конкретным специальностям.