Ольга Реброва полагает, что «Корпус экспертов» — это кривое зеркало. Это ее право. Мы полагаем, что «Корпус экспертов» вообще не зеркало. Это инструмент более сложный, как минимум — очки. А может быть, даже и небольшой микроскоп. Чтобы инструментом пользоваться, надо по меньшей мере прочитать инструкции к нему (это и к очкам относится, как известно из литературы). Инструкции эти общедоступны, их можно посмотреть здесь: www.expertcorps.ru/science/about, www.expertcorps.ru/science/methods, — а также различные комментарии на www.expertcorps.ru/science/whoiswho.
Увы, значительное число любопытствующих, которым что-то становится известно о нашем проекте, не считают нужным познакомиться с этими описаниями — они начинают сразу с претензий. Мы всегда даем краткие разъяснения, но не считаем нужным, да и не имеем возможности многократно повторять написанное на сайте. Проект наш сугубо инициативный, «налогоплательщик» за него не платит ни рубля, и мы в связи с этим не должны перед ним отчитываться. Комментарий О. Ю. Ребровой, по существу, состоит в том, что некоторые детали процедуры появления тех или иных лиц в «списках цитирования» не были до сих пор полностью описаны на сайте проекта. Но далее следуют странные обобщения. Поэтому мы сначала разберем «в целом» предъявленные нам претензии, а затем восполним упомянутый пробел. Подчеркнем, что речь идет о «списках цитирования», в которые люди попадают по формальным признакам, а не о списках собственно экспертов.
Завязка сюжета, то есть исходная мотивация О. Ю. Ребровой: «Я обратила внимание на присутствие примерно в середине списка (по общему числу цитирований) бывшей (не моей) аспирантки, известной мне своим низким научным уровнем». Эта неприятная для Ольги Юрьевны единичная находка — среди списка представителей медицинских наук числом 162 лица — и привела ее к выводу о «кривизне зеркала» (комментариев о ком-то из остальных 161 мы не видели).
Развитие сюжета: «Естественно, я обратилась с вопросом к авторам проекта, но из переписки методика формирования данного списка не прояснилась». Естественно, все приведенные ниже в тексте подробности «формирования списка» были предоставлены О. Ю. Ребровой в частной с ней переписке. Читатель теперь может сам судить, проясняют ли что-то наши комментарии.
Крещендо: «Более того, представляется, что и в качестве списка первичных рекомендателей он вряд ли полезен». Напомним, этот вывод сделан на основании обнаружения в списке из 162 медиков некоей недостойной «бывшей аспирантки». В целом в нашем списке имеется около 7000 высокоцитируемых специалистов по различным естественным наукам, причем в абсолютном большинстве исследованных научных специальностей вообще не существует «проблемы больших коллабораций». Оставляем читателю судить об обоснованности процитированного вывода О. Ю. Ребровой.
Перейдем теперь к подробностям. Вопрос, с которым О. Ю. Реброва обратилась к нам в марте 2015 года, — очередная разновидность старого вопроса к «Спискам Штерна» (с 2009 года — на сайте «Корпуса экспертов»): как учитывать вклад авторов, работающих в составе коллабораций, при подсчете индивидуального цитирования.
Предыдущий виток этой бурной дискуссии касался в основном коллабораций в физике высоких энергий, он завершился в 2011 году коллегиальным решением о пороге по нормированному цитированию. Однако сейчас и это решение оказалось не вполне универсальным: с тех пор как WoS стал индексировать работы с участием «коллективных авторов», не показывая их списки явным образом, стало невозможно узнать из этого источника число авторов, на которое следует нормировать. И наиболее распространенным оказалось это «коллективное авторство» именно у медиков, которые стали появляться в списках существенно позднее, чем представители естественных наук.
Решение, которое было реализовано в марте 2015 года, состоит в следующем: если среди работ автора при загрузке из WoS имеются работы с указанием коллективного автора, то в столбцах нормированного цитирования (∑ CI/Ni и ∑7 CI/Ni) никаких цифр не указывается, а в столбце с максимальным цитированием одной работы CImax указываются через дробь сведения как для работ с «обычным» авторством, так и с «коллективным», вот пример:
| CItot | ∑ CIi/Ni |
CI7 | ∑7, CIi/Ni | h | CImax | Mref, Mall |
| 4417 | 232 | 30* | 127/290 | 173, 89 |
Сейчас автоматическая система генерации таких строк находится в стадии тестирования, пока сбоев не было, но появляться строки в таком формате будут только в ходе текущего обновления данных, а не «задним числом».
Разумеется, как и ранее, возникает ряд вопросов о критериях включения в списки при наличии «коллективного авторства». Мы будем рады, если коллеги-медики согласованно предложат какие-то решения по этому поводу, но знаем по опыту, что дискуссии будут долгими. Пока включаем в списки медиков, имеющих, наряду с такими «проблемными» работами, также и обычные публикации. И, как мы уже и отвечали ранее О. Ю. Ребровой, мы готовы ввести туда и других членов коллабораций, если коллеги помогут их идентифицировать, то есть сообщат имена-отчества и места работы. Методика загрузки и обработки данных WoS, о которой спрашивает О. Ю. Реброва, описана на сайте проекта. Действительно, там не отражен специально вопрос об использовании MyResearcherID — одного из внутренних ресурсов WoS, а именно этот ресурс и оказывается в некоторых случаях существенным. Член коллаборации может отметить статьи «коллективного автора» как свои и имеет формально на это право. Если статьи не будут отмечены или если кто-то из авторов просто не завел свой ResearcherID, то при загрузке WoS не всегда выдаст «коллективные статьи». Сейчас в списке задаваемых вопросов о WoS на титульной странице списков цитирования мы дали по этому поводу такие комментарии.
«Как используется при подсчете цитирования ресурс WoS MyResearcherID? Если из письма автора, его коллег или из сетевых источников становится известен номер MyResearcherID, то он вносится в карточку и используется при загрузке, что существенно упрощает разметку списков работ людей с распространенными фамилиями. Очевидные ошибки (пропущенные авторами статьи или, наоборот, случайно отмеченные ими статьи однофамильцев) устраняются при ручной обработке.
Учитываются ли работы в составе «коллективных авторов» (коллабораций)? Эти работы учитываются, если удается установить участие в коллаборациях выступающих в качестве коллективных авторов (иногда находится обычным поиском, иногда благодаря MyResearcherID). Для членов крупных коллабораций нормированное цитирование в списках www.expertcorps.ru/science/whoiswho не указывается; в этом случае в колонке CImax указывается: (максимальное цитирование одной работы автора)/(то же — одной работы в составе коллективного автора)».
Отметим, что более конструктивными нам кажутся предложения о включении в списки новых людей, отвечающих объявленным критериям. Однако это требует от комментатора еще и некоторой собственной работы…
Впрочем, если значительное количество специалистов по медицинским наукам сочтет публикацию соответствующих «списков цитирования» неуместной, вредной и т. п., мы готовы рассмотреть вопрос об изъятии этой научной области из сферы деятельности проекта «Корпус экспертов».