У российских ученых огромные проблемы с организацией научной деятельности и сопутствующей исследованиям работы. Таковы результаты опроса, проведенного среди посетителей экспертной площадки для ученых и предпринимателей «Экспир».
В апреле «Экспир» начал серию опросов1 среди посетителей сайта. Как команда, которая создает информационные системы для ученых, мы хотели выяснить, насколько такие системы используются научными работниками. За два года, которые «Экспир» собирает информацию о финансировании и других видах поддержки научно-технической деятельности в России, на сайте побывали 700 тыс. человек. Это почти вдвое больше, чем исследователей в стране (по данным Госкомстата на 2014 год, их 374 тысячи). Поэтому мы посчитали, что можем на этой базе собрать репрезентативную выборку и получить верифицированные ответы на свои вопросы.
Ответы нас удивили, хотя на вопросы отвечала часть научного сообщества, обладающая далеко не нулевыми навыками в работе с информационными системами.
Об участниках
В опросе, который длился три недели, могли принять участие только зарегистрированные пользователи «Экспира». Система верификации пользователей и исключения дублей помогла нам подтвердить, что каждый собранный голос уникален, а каждый респондент настоящий.
Всего в опросе приняли участие 263 человека. Среди респондентов 61% имеют ученую степень: 21% — доктора наук, 40% — кандидаты наук или PhD. Результат показал, что читатели «Экспира» с ученой степенью более активно отвечали на вопросы, так как, по данным Госкомстата, доля исследователей со степенью составляет всего 28%. Также отдельное спасибо за активность докторам наук: среди респондентов с ученой степенью каждый третий оказался доктором наук, при этом в России это соотношение равно один к трем. Такое распределение среди отвечающих позволило нам надеяться, что мы получим максимально качественный ответ на задаваемые вопросы.
Возраст участников опроса примерно совпадает с официальным распределением возрастов среди исследователей. Большинство респондентов указали возраст в диапазоне от 25 до 39 лет (41%), треть находятся в возрасте от 40 до 59 лет, и 14% оказались старше 60. Еще 14% предпочли не указывать возраст.
Предварительные опросы, проведенные редакцией «Экспира», показали, что в деятельности российских ученых можно выделить три главных направления:
а) собственно исследовательская деятельность;
б) педагогическая деятельность;
в) административная.
Так или иначе все три составляющие в работе присутствуют. Их мы и выделили в качестве основных для того, чтобы каждый респондент определил для себя, какая из них для него наиболее важна. В итоге 63% сообщили, что считают своей основной деятельностью проведение научных исследований, 17% — административную работу, 9% — преподавание. Оставшиеся 11% в качестве «своего» варианта, как правило, предлагали комбинацию двух или всех трех занятий плюс обучение.
О публикациях
Убедившись, что наши респонденты — исследователи, мы спросили, как они хранят список своих публикаций и полные тексты. И 55% однозначно ответили, что хранят список своих публикаций на жестком диске компьютера. Относительно полных текстов такой политики придерживаются почти 70% отвечавших. Зачем использовать столь рискованный (с точки зрения сохранности данных) и недоступный для других способ хранения, еще предстоит выяснить.
О работе
На вопрос «Какими информационными системами и приложениями вы чаще всего пользуетесь для работы?» 13% участников опроса ответили, что используют Scopus, столько же отметили eLibrary. 11% пользуются приложением Matlab, 10% обращаются к WoS. 8% упомянули MathCad и столько же Researchgate. Оставшиеся 27% респондентов вспомнили про такие системы, как Origin, Google Scholar, Sciencedirect, «Экспир» и Mendeley.
Одним из ключевых стал вопрос «Какая деятельность при проведении Вами научного исследования или руководстве научным проектом отнимает больше всего времени?». Респонденты могли выбрать до трех вариантов ответа. Оказалось, что 49% ставят на первое место по временным затратам внешнюю отчетность по грантам и научным проектам. На втором месте с небольшим отставанием оказался поиск источников финансирования научных проектов (42%). На третьем (35%) — мониторинг новых результатов в области научных интересов респондентов. Следом (33%) в рейтинге затратных занятий оказался сбор материала или данных для проведения исследований. Пятое и шестое место (по 23%) в рейтинге времязатратных занятий поделили внутренняя отчетность для своей организации и поиск решения конкретной технической или научно-технической проблемы.
О коллегах
Читатели «Экспира» могли выбрать три самых часто используемых варианта поиска коллег или специалистов, необходимых для проведения научных исследований. Первое место поделили три варианта, основанные исключительно на личных контактах: по 6 из 10 респондентов ищут специалистов через личные контакты внутри лаборатории/кафедры, личные контакты внутри организации и личные знакомства на конференциях, стажировках или учебах. В крайнем случае респонденты допускают приглашение специалиста по рекомендации коллеги (4 из 10) или могут вспомнить однокурсника (3 из 10). Только профессиональные качества при помощи специализированных систем оценивают лишь двое из каждых десяти опрошенных. При этом 75% считают, что при выборе специалиста руководствуются его профессиональными качествами.
Выводы
Несмотря на то что читателей «Экспира» сложно отнести к неподготовленным к работе с информационными системами, в целом они довольно слабо пользуются ими для работы. Можно годами набирать себе команду, разыскивая подходящих людей по конференциям, хотя при должном создании профилей в научных организациях набрать проектную команду можно было бы в считанные дни. Можно сколько угодно раз копировать тексты своих статей с диска на диск, хранить их в папке на полочке, закатать на диск или на флешку, но от этого они не появятся на вашей странице на сайте университета или НИИ. И тем более в общенаучных базах.
С тезисами конференций ситуация еще хуже — данные о самых передовых исследованиях часто оказываются самыми недоступными. С существующим базами данных ученые работать не приучены, относятся к ним скорее как к складу, чем как к рабочему пространству. Исследователи не видят смысла загружать и тем более актуализировать в них информацию о себе и своих достижениях. Фактически они занимаются самоизоляцией. В таких условиях нет ничего удивительного в том, что на конкурсы поддержки подаются в основном очень слабые с научной точки зрения работы. О научной слабости заявок в разговоре с корреспондентом «Экспира» заявили десятки экспертов ФЦПИР 2014-2020. А о неподготовленности в целом научных групп грамотно отвечать за потраченное финансирование в один голос говорят все мониторы. При этом финансирующим структурам приходится применять различные ухищрения, чтобы завлечь ученых на обучающие семинары.
Возможно, наша работа позволит снизить трудозатраты исследователей. «Экспир» уже работает с несколькими университетами над автоматическим описанием компетенций, которыми владеют их сотрудники. Федеральная база научно-технической информации и сервис «Досье проекта» помогают тем, кто ими пользуется, не изобретать велосипед, а действительно выявлять неизученные области. Интегрированный в систему сервис поддержки конференций привел к поддержке со стороны источников финансирования проектов, которые при обычном раскладе прошли бы незамеченными. Да и сами руководители проектов могут спокойно следить за тысячью источников поддержки, а не тратить кучу времени на мониторинг тысячи сайтов. Однако хочется отметить следующее: чтобы система заработала для вас, ею нужно пользоваться.
Сергей Ивашко,
главный редактор Xpir.ru