Мне уже приходилось писать о положении независимого исследователя в отечественной медиевистике на страницах «Троицкого варианта» (Губарев 2017). К сожалению, грустный опыт показывает, что независимый исследователь в России это чаще всего фрик или дилетант, рвущийся опрокинуть все устоявшиеся научные истины и начать науку с нуля. Хотя сам я указываю себя в статьях и на конференциях в качестве независимого исследователя и нисколько этого звания не стыжусь.
Когда обсуждают данный термин на сайтах в Интернете, то постоянно приходится натыкаться на такие грустные сентенции, как, например, на «Портале аспирантов»: «Все, кого я видела с такой формулировкой, относятся к классу “образование – лженаучное, убеждения – безпринципные, общественное положение – паразит”», «псевдоученый, который не несет никакой ответственности за результаты своих исследований и не причисляет себя ни к одной из научных школ (наверное, он им и не нужен)». Видимо, тем, кто пишет на сайте такие комментарии, не повезло встретить серьезного ученого с таким титулом.
Но самое обидное в этих высказываниях то, что они во многом верны. И поэтому вполне понятно то недоверие, с которым в редакциях научных журналов встречают у нас человека, вместо ученой степени и должности указывающего, что он «независимый исследователь». Свой вклад в уничтожение статуса независимого исследователя вносит такой канал, как РЕН-ТВ, на котором кого только не называют «независимым исследователем». И где подобное титулование не что иное, как эвфемизм, скрывающий дилетанта или фрика.
Приходилось встречаться и с обоснованиями и оправданиями лженауки и фолк-хистори. Самый расхожий аргумент – что подобные сенсационные «исследования» будят в народе тягу к знаниям, пробуждают, якобы, как в моем случае, интерес к изучению истории Древней Руси. А Комиссия РАН по борьбе с лженаукой вредна, поскольку ограничивает «свободный поиск» независимого исследователя.
Но давайте взглянем для сравнения туда, куда мы всегда смотрим, чтобы сравнить ситуацию у нас с тем, как должно быть, или чтобы что-то позаимствовать, – на Запад и на положение независимого исследователя там.
И мы с удивлением увидим, что количество ученых, публикующихся в серьезных научных журналах (по крайней мере, в моей области – в медиевистике) и гордо обозначающих себя как «независимый исследователь», достаточно велико и растет. Объясняется это просто – многие ученые в Европе и США хотят сами строить свой график работы и выбирать темы исследовательской работы. Кроме того, в большинстве случаев научные учреждения заполнены и государство ограничивает финансирование исследований. Оно просто не в состоянии профинансировать все желаемые научные исследования (тем более те, что в большинстве случаев не дают практических результатов). А определяется качество работы независимого исследователя анонимным рецензированием, когда рецензент не имеет представления о научной должности и ученой степени рецензируемого автора. И рецензент оценивает только качество научной работы. Независимый исследователь там имеет доступ к публикациям в научных журналах, и единственным критерием является уровень публикуемого исследования. У нас на исторических сайтах особо обращают внимание на личности вместо обсуждения идей оппонента.
Но надо отдать должное, в отличие от России независимый исследователь в Европе и в США – это не дилетант, это ученый. Мало кто из отечественных «независимых исследователей» возьмется, к примеру, за статью под названием «Находка полуфоллиса императора Феофила на поселении N» или «Клятва норманнов Гутрума на священном кольце», или с каким-то подобным заголовком. Едва ли он возьмется за то, что называют сейчас микроисторией (Szijártó 2002). Нет, у нас названия публикаций большинства независимых исследователей будут звучать примерно так: «Новая теория происхождения Руси», «Славяне-арии, или Что скрывают историки», «Истинная история России», «История Древней Руси, которую от нас скрывают» и т.д. и т.п. Чувствуете разницу? У нас за мелкие темы не берутся, у нас сразу хотят решать проблемы мирового масштаба. А заниматься кропотливыми исследованиями отдельных узких вопросов – скучно и неинтересно. Хотя чаще всего новое знание открывается именно в ходе такой работы над отдельными узкими вопросами, которые только постепенно складываются в общую картину.
И, конечно, вызывает зависть существование на Западе таких объединений независимых исследователей, как, например, Viking Society for Northern Research, куда в качестве членов сообщества открыт доступ всем и которое существует с 1892 года. Уровень публикаций общества чрезвычайно высок. В изданиях общества не стесняются публиковаться самые известные ученые. Но публикуют свои работы и независимые исследователи.
Такие независимые исследователи, как Анн Кристис (Ann Christys), занимающаяся вопросами истории Андалусии при Омейядах, или Стефен Льюис (Stephen Lewis), опубликовавший профессионально подготовленное исследование о Родульфе, вожде норманнов в Англии и на континенте, или датский исследователь Карстен Крамбс (Karsten Krambs), опубликовавший монографию о королях норманнов, делают честь этому званию. Я мог бы назвать и много других имен известных независимых исследователей-медиевистов Европы и США.
Как отличить настоящего независимого исследователя-историка от фрика, прикрывающегося этим званием? На что нужно обращать внимание? Для себя я наметил те вопросы, на которые обращаю внимание, встречая историка, титулующего себя «независимым исследователем».
- Есть ли в публикациях исследователя раздел под заголовком «История вопроса» или другим заголовком, где приводятся данные о работах его предшественников, о существующих гипотезах и спорных вопросах. Насколько представителен охват перечисленных работ, представлены ли в нем зарубежные исследования.
- Насколько конкретно ссылается исследователь на работы других ученых, всегда ли старается цитируя указывать конкретные страницы, чтобы его можно было проверить.
- Указывает ли автор гипотезы, оспаривающие его точку зрения.
- В каком стиле и каким языком автор пишет о своих оппонентах. Не переходит ли он на личности оппонентов вместо обсуждения их гипотез. Ограничивается ли он сарказмом или переходит к прямым оскорблениям оппонентов, а это вещи совершенно разные.
- Насколько содержание работы отвечает ее заглавию и целям исследования, указанным автором.
- Приложен ли к публикации список использованных источников, и насколько подробный.
- Указывает ли автор источники, заимствуя иллюстрации.
- В случае публикации книги: снабжена ли книга справочным аппаратом, сносками и поясняющими комментариями.
- Есть ли у автора публикации в профильных научных журналах, участвует ли он в научных конференциях, каково мнение коллег о его работах.
В пылу полемики чаще всего случается переход на личности, и независимому исследователю обычно в первую очередь указывают на отсутствие у него ученых званий, научных степеней и необходимой подготовки. Особенно если он полемизирует с остепененным специалистом, работающим в госучреждении. Отсутствие ученых степеней и званий в наше время далеко не всегда, как показывает опыт, является признаком дилетантизма, так же, как наличие ученых степеней и званий далеко не всегда указывает на высокий профессионализм, особенно если степени и звания получены в краевых непрофильных научных учреждениях, где требования к диссертанту значительно ниже. Отсутствие необходимой подготовки – наиболее серьезный упрек. Однако при упорстве и желании учиться этот недостаток восполняется при наличии большого числа учебников и методических курсов по избранной специальности. При этом особо важно понимание научного похода к любому вопросу. Ну и, конечно, особо важно умение признавать и исправлять свои ошибки и учиться на них.
И вот тут самое время сказать о научных работах некоторых историков, имеющих степени кандидатов и докторов исторических наук, работы которых отличаются низким научным уровнем. А.Е.Мусин называет такие работы «научным провинциализмом», а я вслед за другими историками – «эрзац-наукой». Это не лженаучные работы фриков и выполнены они в соответствии со всеми внешними требованиями к оформлению серьезной научной публикации. В качестве примера можно привести статью канд. ист. наук Л.П.Грот в журнале антинорманистов «Исторический формат», где она берется исследовать «древнейшие традиции передачи власти в русской истории», привлекая сообщения поздних летописей о Смутном времени и основываясь на «Сказах» Бажова, в частности, «Малахитовой шкатулке» (Грот 2018)! В это трудно поверить, но это так, и любой желающий может это прочесть в журнале, находящемся в свободном доступе. Причем один из редакторов журнала оправдывает такой поход ссылками на «изучение фольклора». Работы независимых исследователей на Западе оказываются почти всегда выполненными на более серьезном научном уровне. Исключения, конечно, тоже есть, но они немногочисленны.
Положение независимого исследователя имеет свои особенности. Ему не нужно постоянно демонстрировать свою работу. Он отвечает за качество своих работ только перед своей совестью и научным сообществом, к которому имеет честь принадлежать. Его обычно мало волнует наукометрия, индекс Хирша и т.п., потому что ему не надо ни перед кем отчитываться, кроме как перед самим собой. Ему не нужно бороться за получение грантов, поскольку он обычно получает средства для жизни из других источников. Основная проблема для него – недостаток общения с коллегами, сложность получения информации о семинарах, симпозиумах и конференциях по своему профилю. Он невольно оказывается в стороне от организационных научных мероприятий, и, чтобы преодолеть эту отчужденность, требуются немалые усилия.
Как же повысить качество работ отечественных независимых исследователей? Что же следует делать, чтобы, если не победить лженауку (похоже, что это невозможно), то хотя бы сократить размеры бедствия? Наверное, для начала победить эрзац-науку, подпитывающую любые лженаучные измышления, прикрывающую своими учеными степенями кандидатов и докторов наук (а скоро, уверен, будут и академики), предоставляющую своими публикациями на низком научном уровне возможность безудержного фантазирования на околонаучные темы.
В ответ на любые возражения против лженаучных измышлений (например, антинорманистских, с чем постоянно имею дело в медиевистике) слышишь: «А вот кандидаты и доктора наук считают иначе! Вы что, думаете, ученые степени им просто так присвоили?!» Борьба с этими низкопробными публикациями эрзац-ученых научному сообществу, как мне кажется, вполне по силам. Интересные, на мой взгляд, мысли в этом плане высказал Лев Агни (Агни 2017).
Самое простое – поднять уровень образования и общей культуры, который, как показывает грустный опыт, в последнее время продолжает падать. Человек, имеющий даже самое общее представление о научном методе и о методике научной работы, никогда не попадет в ловушку сенсационных «открытий» вроде «Новой хронологии» А.Т.Фоменко, якобы переворачивающих все научные представления.
Но для этого наука, культура и образование не должны финансироваться по остаточному принципу.
- Губарев 2017 – Губарев О. Л. О положении независимого исследователя в современной медиевистике // ТрВ-Наука. trv-science.ru/2017/02/16/o-polozhenii-nezavisimogo-issledovatelya-v-sovremennojj-medievistike/
- Szijártó 2002 – Szijártó I. Four arguments for Microhistory // Rethinking History. 2002. Vol. 6 (2). P. 209-215.
- Грот 2018 – Грот Л. П. Древнейшие традиции передачи власти в русской истории // Исторический формат, № 3-4 (2-17), 2018. С. 80-94.
- Агни 2017 – Агни Л. Как остановить «эрзац-науку» и с чего начать? // «Генофонд.рф». генофонд.рф/?page_id=28294&cpage=1