Некоторым людям удается получать деньги за свое субъективное мнение. Если мнение стоит больше тысячи рублей,то его обладатель называется колумнистом. Если меньше, то он называется участником фокус-группы. Во втором случае несколько дешевых мнений суммируются и превращаются в одно дорогое маркетинговое исследование, из которого производитель узнает, что в рекламе бульонного кубика обязательно должна присутствовать мать семейства, товары для девочек должны быть розовенькими, а научно-популярная программа не должна быть длиннее 25 минут.
Результаты маркетингового исследования — это вполне скучная и предсказуемая вещь, но вот при чтении исходников можно узнать что-то интересное. Например, когда на растерзание фокус-группе отдали программу «Прогресс», один из участников отметил, что программа о науке должна быть такой, чтобы было о чем рассказать приятелям за пивом.
Я последнее время много думаю об этом замечании. Сначала оно меня возмущало. Потом я решила, что человек абсолютно прав: сама по себе новая информация не представляет для нормального зрителя ценности, ее и так слишком много, и, значит, чтобы ее эффективно продавать, ее нужно заворачивать в привлекательную упаковку — например, в повышение ценности потребителя программы как собеседника. А теперь я не знаю, как относиться к пивной популяризации, потому что эта правильная идея катастрофически снижает возможный круг тем.
Четкое указание на ситуацию (распитие пива) подразумевает, что научный факт должен быть связан с повседневной реальностью, и еще — что он должен быть легким для понимания, запоминания и пересказа. С первым пунктом особенных проблем не возникает: естественные науки обычно связаны с реальностью, а вот второй заставляет отсекать множество отличных исследований.
Например, вот такое приближенное к жизни наблюдение: если курить под форточкой, то летним днем дым выходит на улицу, а ночью, наоборот, его задувает в комнату. Прекрасный факт, но что с ним делать? На моменте логического перехода от разности температур к разности давлений воздуха снаружи и внутри дома любому слушателю становится невыносимо скучно, потому что когда-то в школе были какие-то изотермы и изобары, и как хорошо, что их удалось сдать и забыть.
То же самое с MHC-генами. Я недавно прочитала в ЖЖ вдохновенную запись о так называемой химии любви. Автор приводил примеры из жизни и литературы об удивительном притяжении между некоторыми людьми и о том, какие хорошие дети у них рождаются. Из двух тысяч читателей блога никто не написал комментарий о том, что это явление изучено в биологии. Потому что, хотя сам интересный факт можно пересказать одним предложением — «чем приятнее запах партнера, тем здоровее будут дети», его объяснение подразумевает целый абзац информации о том, что есть такие белки главного комплекса гистосовместимости, что они расположены на всех клетках, что они занимаются презентацией антигенов и что они кодируются большим количеством генов, и хорошо бы, чтобы от родителей ребенок унаследовал разные, а не одинаковые варианты. Нормальный человек, опять же, теряет интерес на слове «гены», потому что они ассоциируются у него исключительно с морщинистым горошком.
Но вообще-то хорошо бы собрать какую-то коллекцию научных фактов, которые и связаны с жизнью, и легки для понимания. Перспективные источники — новости про британских ученых и журнал «Анналы невероятных исследований». Если фактов наберется много, то можно издать целую серию книжек: «Сто научных открытий для пивного бара»; «для виски-бара»; «для семейного застолья с крепкими напитками»; «для романтического ужина с шампанским». Не знаю, повысят ли эти книжки уровень образования людей, но коммерческим успехом они наверняка будут пользоваться. Потому что, как бы людям ни было лень перерабатывать информацию, интеллект продолжает оставаться важнейшим фактором полового отбора. И вот это, кстати, легкий для понимания и связанный с жизнью факт. Его нужно будет вынести на обложку.
Анастасия Казанцева