Уже давно было известно, что Российский фонд фундаментальных исследований проходит прокурорскую проверку, а также, что результаты этой проверки не впечатляют. И вот только что в «Известиях» опубликовано интервью с неназванным источником в Генпрокуратуре (www.izvestia.ru/news/505909). Из интервью можно почерпнуть несколько больше, чем было известно из слухов.
Цитируем «Известия»: «Фонд нарушает бюджетное законодательство, законодательство о госзакупках, госсобственности, некоммерческих организациях, а также о коммерческой деятельности, — рассказал собеседник в Генпрокуратуре».
Далее следует конкретный перечень претензий:
«Совет РФФИ выделял гранты научным организациям, руководителями которых являются сами члены совета».
Гранты выделяются не организациям, а научным группам. Распорядителем денег является руководитель гранта. Директор института никак не участвует ни в подаче заявки, ни в использовании средств. Более того, в любом сколько-нибудь состоятельном институте грантополучатели РФФИ есть всегда, причем немало. Из этого следует, что если в совете РФФИ заседает директор, то кто-то в его институте чисто по статистике получит грант, даже если сей директор будет сопротивляться. Вывести всех директоров из совета, включая Ковальчука и Панченко? Может быть, и неплохая идея, но она до сих пор нигде не прописана. Претензия является абсурдной.
Источник: «При этом совет лоббировал интересы РАН, куда уходило больше 60% выделенных грантов».
Замечательно. Ровно столько (60 с небольшим процентов) цитирований российских ученых приходится на долю РАН. По числу статей доля РАН чуть меньше (50 с чем-то процентов), но цитирования в большей степени отражают научный вклад, чем число статей. Поэтому данная цифра как раз свидетельствует о качественной работе фонда. Конечно, РФФИ далек от идеала, но сравнивать влияние протекционизма в конкурсах РФФИ с протекционизмом в конкурсах МОН и при аккуратном выпиливании лобзиком «правильных» тем лотов в ФЦП как-то даже неудобно.
Продолжение цитаты: «Притом, что кроме РАН фундаментальные исследования проводят и Академия медицинских наук, Академия сельскохозяйственных наук, Российская академия архитектуры и строительства и более 300 подведомственных им организаций».
Этот пассаж заставляет либо усомниться в адекватности источника, либо ужаснуться по поводу компетентности сотрудников генпрокуратуры. Особенно ярко звучит Академия архитектуры и строительства (фундаменты!). Если серьезно, фундаментальными исследованиями кроме РАН занимаются несколько крупных университетов и научные институты других ведомств (главным образом бывшие Средмашевские). Ну, так они и получают свою долю грантов, примерно пропорциональную научному вкладу. Никакой дискриминации не просматривается, и жалоб на подобную дискриминацию не поступало.
Источник: «В прокуратуре считают, что учреждения РАН получали больше всех грантов, потому что 18 из 26 членов совета фонда являются членами РАН».
В прокуратуре путают академическое звание с местом работы его носителя (см. комментарий Е.Онищенко на стр. 1).
Источник: «При расходовании выделенных на исследования средств регулярно выявлялись неправомерные траты: на гранты покупали автомобили, ремонтировали помещения учреждений РАН».
Судя по принятым оргмерам (см. ниже), слово «автомобили» следует применять в единственном числе, а судя по названию института и истраченной сумме, речь, вероятно, идет о чем-то типа экспедиционного УАЗика. Нам известен случай, когда помещения института были отремонтированы за счет накладных расходов с грантов. Это правильно и хорошо — весьма логичное использование накладных. РФФИ тут уже ни при чем, поскольку накладные используются по усмотрению дирекции. Если где-то отремонтировали помещение прямо из средств гранта (такие случаи нам не известны, но, возможно, и были), в этом, может, и есть нарушение каких-то идиотских инструкций, но по сути — суровая «производственная необходимость». Из средств РФФИ никто не будет проводить шикарный ремонт. Надо бы объяснить прокурорам, в каком состоянии находились помещения после эпохи 90-х. Кстати, повторим, что средствами гранта распоряжается руководитель, а финансовую дисциплину контролирует институт. Так что не совсем понятно, причем тут РФФИ.
Захар Прилепин: «Мне навеяло выступление Сергея Вадимовича Степашина, я вспомнил про “Транснефть”, у которой год назад был колоссальный скандал: пропало 4 млрд долларов».
Владимир Путин: «Допустим, губернатор обязан истратить деньги (условно) на жилищное строительство, а он направил на улучшение здравоохранения (очень условно). Он в принципе нецелевым образом израсходовал деньги, но это не преступление: ничего не украл… В принципе то же самое может быть и у “Транснефти”».
(www.gazeta.ru/culture/2011/09/28/a_3783966.shtml)
P.S. Руководители «Транснефти» после скандала с пропажей денег получили правительственные награды.
И это всё!
Итак, предъявленные обвинения натянуты и смехотворны.
В стране с тотальной коррупцией данные результаты явно предвзятой прокурорской проверки можно рассматривать как сертификат на безупречную честность. Что это было?
Цитата: «Как рассказали “Известиям” в Генпрокуратуре, по результатам проверки Владимир Путин дал поручение департаменту науки, высоких технологий и образования правительства установить контроль за деятельностью РФФИ. А Минфину и Росфиннадзору было поручено усилить контроль за целевым использованием средств, выделяемых РФФИ. Плюс к этому прокуроры заставили вернуть в фонд 450 тыс. рублей, которые были потрачены Геологическим институтом Сибирского отделения РАН на приобретение автомашины».
Вероятно, ключевое словосочетание в вышеприведенной цитате — «установить контроль». Не мытьем, так катаньем. Очень может быть, что прокурорская проверка для этого и была организована. Действительно, фонд, деньги которого, вопреки всяческим понятиям, бесконтрольно идут прямо в распоряжение научного плебса, должен раздражать и не давать покоя борцам за финансовые потоки.
Надеемся, продолжение следует.