У незаслуженно обиженных властью академиков в последнее время на устах один вопрос: «Кто же это всё написал?» Кто-то спекулирует, что проект закона о реформе родился чуть ли не в стенах Курчатовского института, кто-то сваливает вину на авторов «Модельного устава» академии образца 2007 года, а кто-то… даже страшно сказать…
Как говорил профессор Михаил Гельфанд, из этой бумаги во все стороны торчат уши, носы, яйца и другие выступающие части тела. Это так по определению. Законы пишут вполне живые люди и так же, как куски своих научных работ, списывают с известных им чужих трудов. Так и законы творят на основе уже знакомых им сотворенных законов.
Почему бы к выяснению этих обстоятельств дела не подключить инструменты сообщества Диссернета? Сказано – сделано. И первое, что приходится утверждать: сравнение текстов уставов, рожденных в недрах Курчатовского института, с проектом закона 305828-6 не дает совпадений на уровне используемых оборотов и словосочетаний. Не писался проект также на основе скандального «Модельного устава» им. Андрея Фурсенко, и даже на основе существующего Устава РАН.
Наибольшее число текстовых совпадений дает Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике», принятый аж в 1996 году. Но не только. Например, «Предмет регулирования настоящего Федерального закона. Настоящий Федеральный закон определяет правовое положение, полномочия и функции (Российской академии наук), а также устанавливает порядок управления.» вторит Закону «О Фонде перспективных исследований», принятому Думой в прошлом году. Фонд этот, как известно, был создан при непосредственном участии Дмитрия Рогозина. А вот редко употребляемое «[в целях] экспертного научного обеспечения» нигде больше не встретится, кроме как в диссертации «Правовая экспертиза законопроектов в Российской Федерации» (В.Ю. Рагозин, 1998), выполненной в РАГС при президенте РФ. Есть масса общих мест, повторяющих Гражданский кодекс (например, «обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки»). Неустойчивое «популяризация и пропаганда науки, научных знаний и научно-технических достижений» взято из Соглашения «о взаимном сотрудничестве между Санкт-Петербургом и федеральным государственным бюджетным учреждением науки Санкт-Петербургским научным центром Российской академии наук». Лишь Статья 8 (п. 2, 6-9) – единственное напоминание Устава РАН.
Конечно, всё это просто любопытно и бездоказательно, но скорее указывает на автора-правоведа, работавшего в Кремле и принципиально далекого от науки, чем на творчество специалистов в недрах научных заведений или даже Минобрнауки.
Есть в тексте Проекта закона 305828-6 и прелюбопытнейшая деталь. Перед тем, как к ней перейти, напомню историю про одну из провинциальных контор промышленного изготовления липовых диссертаций на заказ. В ней работал творческий человек, автор, который в составленные им тексты обязательно вставлял одну и ту же фразу, не имеющую никакого смысла. Это был такой авторский «фирменный знак». В нашем случае такой фразой, не имеющей смысла юридического, является «общественно-государственное объединение, учрежденное Российской Федерацией». Как ни смешно, но в Российской Федерации всё же существуют одна-две организации, именующие себя общественно-государственными объединениями. Это ДОСААФ и общество «Динамо». Да-да, так в их уставах и записано. Чувствуете, откуда ветер дует?
http://afrikanbo.livejournal.com/326025.html
Андрей Ростовцев,
докт. физ.-мат. наук, зав. лабораторией
физики элементарных частиц ИТЭФ