С огорчением узнала, что перестал выходить научно-популярный журнал «Наука в фокусе». Погас еще один лучик света в нашем всё более темном пространстве. Но пара утверждений из интервью с бывшим главным редактором издания Егором Быковским [1] вызывает желание поспорить.
Е. Быковский называет «корректный научпоп вроде „Науки и жизни“ не слишком аппетитным для широкой публики» и относит научно-популярные журналы к бизнесу развлечений, иначе читателей к темам науки не привлечь. Это вполне в русле оправданий руководителей телеканалов, которые в ответ на обвинения в засилье на экране низкопробной продукции заявляют, что только такое наша публика и смотрит. Но ведь вкусы воспитываются, интеллект развивается!
На днях я случайно увидела кусок передачи на Первом канале «Жить здорово» с Еленой Малышевой и была потрясена — к взрослым зрителям (в зале сидели статисты во вполне сознательном возрасте) обращаются как к детсадовцам, ну в крайнем случае как к ученикам начальной школы. Для детей игровая, развлекательная форма узнавания нового естественна и уместна, но для взрослых образование, самообразование — это работа, работа ума, которая просто должна быть в радость (как в идеале и всякая другая).
Конечно, нужна целая линейка журналов, ориентированных на разные группы читателей, различающиеся уровнем подготовки, как это было в Советском Союзе, когда такие журналы выходили многотысячными тиражами. Если же к людям всё время обращаться как к недоумкам, многие ими и станут. Совсем не развлечение ставил во главу угла наш классик, «беллетрист» Антон Павлович Чехов, задумывая первый в России научно-популярный журнал «Натуралист» и планируя, что из него «образованная публика и учащаяся молодежь могла бы получать сведения о достижениях в различных областях науки».
В конце XIX века его идея не реализовалась из-за отказа потенциального издателя, убоявшегося распространения материалистических идей. И когда двадцать лет спустя Владимир Александрович Вагнер и Лев Владимирович Писаржевский начали выпускать созданную по следам первой попытки «Природу» [2], они заявляли о «своей глубокой убежденности в великом общественном значении распространения научных истин».
Писать подобные статьи следует, конечно, ученым, тем самым, которые данной областью и занимаются, и тогда информация приобретет вполне авторский характер. Журналистам, как гуманитариям, естественно создавать «человеческие материалы» — портреты выдающихся ученых, брать интервью. А написать действительно содержательный популярный текст на научную тему может лишь специалист, знающий все подводные камни, отличающий главное от второстепенного.
Любой ли научный сотрудник на это способен? Кому-то легко перейти с профессионального языка на общечеловеческий, кому-то не очень. И вот здесь понадобятся те, кого Егор Быковский не вспоминает (хотя подобной деятельностью, судя по его словам, журнал по большей части и занимался, по крайней мере готовя переводные публикации), -научные редакторы (редакторы с базовым научным образованием).
Хороший редактор всегда поможет адаптировать интересные результаты для широкой публики: подскажет, какие термины нуждаются в определении, где проскакивает разрыв в логической цепочке (когда автор считает что-то само собой разумеющимся, а для читателя это может быть и не так), что нужно добавить, а что убрать. К сожалению, число таких журнальных редакций сокращается. Могут ли быть подобные издания прибыльными? Как мы знаем, качественные издания чаще убыточны — значит, нагрузку должно на себя взять общество, государство. Если, конечно, не рассматривает их как «просветительские услуги». Есть в чем упрекнуть и самих ученых, которых всё труднее уговорить написать научно-популярную статью. Конечно, это затраты времени (обычно бóльшие, чем при создании статьи специальной), и они, скорее всего, не отразятся на индексе цитирования, но надо просто относиться к этому как к одной из сторон профессиональной деятельности. Те же пресс-службы институтов, которых становится всё больше, могли бы инициировать написание статей о новых интересных результатах, полученных их коллегами. В принципе, можно было бы предусмотреть отдельный пункт «популярное представление результатов» при подсчете баллов, при сдаче отчетов по грантам. Хотя из-под палки ничего хорошего не делается, такие поощрения давали бы какую-то компенсацию авторам.
Главным же мотивом должно оставаться всё то же стремление к просветительству, которое всегда шло с наукой рука об руку. Ведь мы же не хотим, чтобы люди вокруг нас превращались в автоматы по нажиманию кнопок и получению удовольствий? Или нам всё равно? Недаром Юрий Михайлович Лотман 30 лет назад говорил о критической необходимости того, чтобы «национальный организм был здоровым, чтобы он сам порождал культуру, чтобы органически порождал свое развитие, а не был бы на переливании чужой крови»…
16 марта у Александра Архангельского в передаче «Тем временем» речь шла о возможном закате интеллектуальной журналистики, освещающей культурную проблематику [3]. Не пересказывая выступления участников, как всегда, не во всем соглашавшихся друг с другом, упомяну только прозвучавшее очевидное, казалось бы, утверждение: «Культура ≠ entertainment». Видимо, его придется доказывать снова и снова.
1. Интервью М. Борисова с Е. Быковским. Удался ли «Фокус?» // ТрВ-Наука. № 173 от 24 февраля 2015 года.
2. Андреев А.Ф. Журналу «Природа» — 100 лет. // Успехи физических наук. Т. 182. № Январь 2012 года.
3. http://tvkultura.ru/video/show/brand_id/20905/episode_id/1177766/video_id/1149163