«Перечень» для ВАК: новая жизнь

artemov

10 лет назад

29 ноября Высшая аттестационная комиссия опубликовала на своем сайте документ с весьма симптоматичным заголовком «Проект приказа Минобрнауки России „Об утверждении Положения о правилах формирования перечня рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук”» [1]. Речь об особых, «доверенных» периодических изданиях, выходящих не реже, чем раз в квартал, публикации в которых ВАК рассматривает как «гарантию качества». Если соискатель пройдет рецензирование и опубликуется в таком журнале по крайней мере трижды (пока дважды), то ВАК рассматрит его претензии на кандидатскую степень, а если десять раз (пока семь) – то на докторскую.

Следующие две недели проект приказа будет обсуждаться общественностью. 12 декабря, в четверг, его предполагается подписать. До 15 декабря, т.е. в течение следующих пятницы, субботы и воскресенья, редакции, чувствующие себя достойными занять свое место в «Перечне», должны будут представить сформированные по утвержденной в приказе схеме досье. И к 1 апреля будущего года ВАК, отсеяв лишних, введет новый «Перечень» в действие, прекратив полномочия старого.

Пропало слово

Первый такой «Перечень» появился в нашей академической жизни в 2006 году и за свою историю несколько раз несильно преобразовывался. В последний раз такое происходило в 2010 году. Само решение об изменении критериев (вполне косметического характера) было принято еще в 2008 году, а список утвердили 19 февраля 2010-го, но с указанием, что примерно половина вошедших в него изданий включены туда условно, до конца 2010 года, поскольку удовлетворяют необходимым условиям не полностью. А уже в 2011 году ВАК приступил к формированию нового «Перечня». Отличался он от старого тем, что из его названия пропало слово «ведущие» – получился просто «Перечень рецензируемых научных журналов», и главный принцип его создания эксперты ВАК под руководством академика Михаила Кирпичникова сформулировали 2 марта 2012 года: «В качестве перечня рецензируемых научных журналов и изданий для опубликования основных научных результатов диссертаций (далее – Перечень) принять сформированный ранее Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий» [2].

Зная изощренность российской бюрократии, можно было подумать, что ВАК тогда путем нервотрепки и изъятий из «перечня ведущих рецензируемых» (со строчной) делал «Перечень рецензируемых» (с прописной) для того, чтобы каким-то хитрым образом использовать оба. Но нет – «сформированный ранее… перечень ведущих» (со строчной) ликвидируется 1 апреля 2014-го, и «Перечень» (с прописной) будет использоваться так же, как ранее использовался ликвидируемый.

О необходимости ускорить процесс «перекрестного опыления» перечней на основании принятого в марте 2012 года решения заговорили в июле этого, и уже 12 августа на сайте Минобрнауки «для общественного обсуждения» были вывешены «Рекомендации по изменению подходов к публикации основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени (дорожная карта)». По сравнению с действующими критериями (так называемым «достаточному» и «необходимому» условиям включения в «перечень»), рекомендации отличались не сильно: в них отменялся запрет брать плату за публикацию статей с аспирантов и требовалось наличие рекомендаций от профильных экспертных советов и исследовательских институтов. Общественное обсуждение прошло, судя по всему, довольно вяло, но само министерство не преминуло себя высечь от лица своего собственного Совета по науке, который 3 октября заявил, «что предлагаемые в Рекомендациях меры не являются достаточными и не приведут к заявленной цели» [3]. Чтобы достичь оной надо «ограничиться достаточным условием вхождения в Перечень».

Наука и «Наука»

Тут нелишне, наверное, добавить, что по списку 19 февраля 2010 года достаточному условию удовлетворяли только 175 изданий из 1848. Это достаточное условие состоит в том, что издание должно индексироваться одной из международных библиографических баз. Число таких изданий медленно, но неуклонно растет, однако остается в пределах 10% от общего количества изданий в «Перечне». При этом даже «необходимому условию» (оно необходимо для тех, кто уже не удовлетворил «достаточному») удовлетворяют менее тысячи изданий. И даже убрав из «Проекта приказа», вывешенного 29 ноября, требования о письменных рекомендациях, но оставив обе группы критериев, ВАК, надо думать, планирует сокращение нового «Перечня» по сравнению со старым по крайней мере вдвое. Заранее запланированная лихорадочная поспешность в исполнении приказа и необходимость доставить требуемые бумаги именно в те дни, когда почта не работает, а ведомство закрыто, позволит добиться еще более «высокого» результата, хотя, наверное, и не такого впечатляющего, на котором настраивал Совет по науке. Хорошо это или плохо?

Ответ отчасти зависит от некоторых внешних обстоятельств. Простая хронология заставляет вписать формирование нового «Перечня» в контекст не просто проводимого ВАК обновления системы присуждения научных степени и званий, но и в более широкий – создания новой РАН на основе ранее сформированных РАН, РАМН и РАСХН. До некоторых пор именно академическое издательство «Наука» (до 1963 года даже называвшееся «издательством АН СССР») сохраняло за собой функцию главного публикатора научных результатов, полученных в стране. На встрече с главными редакторами издаваемых «Наукой» журналов, году этак в 2007-2008, бывший тогда председателем ВАК академик Кирпичников говорил, что добьется автоматического включения этих журналов в «перечень». Как мы теперь знаем, ему не удалось не только это, но даже простое сохранение за собой позиции в ВАК.

Вопрос о новом статусе «Науки» тоже пока остается открытым. Президент РАН Фортов обратился 12 ноября к президенту РФ Путину с просьбой сохранить академический статус у нескольких субъектов, в числе которых и издательство «Наука». Несмотря на то что формально просьба была поддержана на президентском уровне, она, судя по всему, не будет поддержана на уровне министерств. Но даже если издательство и сохранит свою формальную «приписку», это будет уже лев без когтей. Ядро научной публикационной активности переместится в другую область и неизбежно размягчится – на это указывает и то, что за издательской экспертизой приготовляемой трансформации ВАК обратился к мало кому знакомому пока что издательству ИНГН. Впрочем, мало шансов, что именно ему суждено занять освобождающееся место «Науки», – отечественные научные публикации будут растворяться в бескрайнем облаке малотиражных изданий малоизвестных издательств, за которыми будет очень трудно следить. Да в общем-то почти и не нужно.

Курс на интеграцию?

Но, может быть, тогда справедлива мысль Совета по науке ограничиться международными базами? В ней и в самом деле много притягательного. Во-первых, тогда автоматически становится ненужным РИНЦ, что позволит в очередной раз сэкономить наши денежки любимому государству и потратить на какое-то приятное ему дело. Во-вторых, снимает всякую ответственность за отбор «правильных» изданий и выработку критериев, позволяющих отделять их от «неправильных». В-третьих, можно надеяться, что ученые поймут, наконец, куда ветер дует, выучат нужный язык и будут дружно публиковаться в изданиях, ради которых Elseviery не требуется пересекать границу. Всё это будет вписываться в общую концепцию, но совершенно не соответствовать логике современных политических процессов, говорящих скорее о постепенном превращении России в автаркию, а не на слияние ее с кем бы то ни было. Интеграции российской науки в мировую, к сожалению, так и не произошло, и шансов, что это случится в ближайшем будущем, не много. Иногда ученые, перебравшиеся в западные исследовательские институты, оказывают деятельную помощь российским, в которых работали до того, и даже создают целые ассоциации, но, по моему личному ощущению, это скорее особый случай, чем норма. А в большинстве случаев такие ученые стараются полностью раствориться в новой среде, так чтобы все вокруг поскорее забыли об их происхождении. Попытки привлекать их к работе с российскими исследовательскими центрами очень разумны по замыслу, но не очень убедительны по реализации.

Путь, выбранный ВАКом, говорит о его готовности встроиться в единую государственную логику. Это подтверждается не только хронологией событий, но и устранением академиков из его руководство, и громкими скандалы последних месяцев. Общая логика государственного развития заставила и Академию наук переопределить свой статус, согласно которому, по версии 1935 года, она «является высшим научным учреждением… объединяющим наиболее выдающихся ученых страны», а по версии 2007-го – «некоммерческой научной организацией, созданной в форме государственной академии наук». Теперь ее судьба, очевидно, – и вовсе превратиться в ФГБУН. Туда течет общий поток, туда он сносит научную общественность. Но в том-то и особенность этого тонкого, но специфического общественного слоя, что ему свойственно плыть против течения.

У российской научной периодики много проблем. Много их у национальной системы организации науки в целом. Много их вообще у страны. Созданная система государственного управления показывает свою низкую эффективность даже для управления самим государством, где уж тут рассчитывать, что от нее будет польза в деле управления наукой. Но разделение всей научной периодики на ту, которой некие абстрактные «мы» должны доверять, и ту, которой эти «мы» доверять не должны, уже имеет весомый международный опыт, и тоже в основном негативный. Относительно недавно проводившая эксперимент в ЦЕРНе группа HARP раскололась на две. Разные половинки публиковали свои результаты в разных изданиях: одна половинка в «списочном», другая – в независимом. После ряда скандалов, совпавших по времени с открытием Большого адронного коллайдера, ЦЕРНу пришлось отказаться от своего «списка» [4].

Вообще-то публикация ложных результатов научных исследований – это нормально. Большинство статей оказывается со временем ошибочным. Беда, когда появление таких статей – следствие умышленного обмана. Распознать его гораздо труднее, чем обнаружить прямые заимствования, и тем не менее науковедческие исследования последнего десятилетия показывают, что доля отзываемых по причине умышленных фальсификаций статей выше именно в «ведущих рецензируемых журналах». Создав «Перечень» и подвергнув его дальнейшим улучшениям, ВАК выбрал плохое направление для своей эволюции. А возможность брать за публикации плату даже с аспирантов будет только портить входящие в него издания.

Дмитрий Баюк,
канд. физ.-мат. наук, с.н.с. ИИНТ РАН, зам. главного редактора
журнала «Вопросы истории естествознания и техники»

См. также: