В ТрВ-Н №70 от 11.01.2011 г. мы опубликовали первую часть статьи, посвященную энтомологическим войнам. Биолог Руслана Радчук (Институт генетики культурных растений, Гатерслебен, Германия) продолжает свой рассказ.
Часть 2
2007-2009 гг. Вторая энтомологическая: Эмма Рози-Маршалл, личинка ручейника и другие
В PNAS выходит статья с результатами американской тогда еще докторантки Эммы Рози-Маршалл [1]. Проверялась гипотеза «Растительные остатки ГМО кукурузы могут попадать в водоемы и служить пищей для личинок ручейников Hydropsyche borealis, Вероятно, что загрязнение Cry-протеином может негативно сказываться на жизнеспособности ручейников». Для проверки этой гипотезы личинок ручейников покормили трансгенной пыльцой в лабораторных условиях и обнаружили, что, действительно, такая диета увеличивает смертность ручейников на 20%. Что тут началось! Эмма Рози-Маршалл подверглась жесточайшей обструкции со стороны коллег, редколлегии журнала PNAS тоже досталось. Цунами достигло страниц Nature, где был опубликован комментарий Эмили Вальц к результатам эпического сражения GM crops: Battlefield [2]. В чем же проблематичность исследования?
Прежде всего – в формулировке. Эмма Рози-Маршалл в тезисах к статье пишет: «Ручейные насекомые являются важной добычей водных и прибрежных хищников, а широкое культивирование сельскохозяйственных Bt-культур имеет неожиданные масштабные экосистемные последствия». Но из дизайна эксперимента подобные выводы сделать решительно невозможно. В дизайне есть также проблемы с контролем, с оценкой содержания токсичного протеина, не учтено естественное содержание Bacillus thuringiensis в природе. Как отметил Клаус Амманн в финальном обзоре [3], посвященном этой теме, исследование попадает в категорию «полезно знать», но совершенно нерелевантно для оценки рисков в современном сельском хозяйстве. Прозвучал риторический вопрос: «Уже провели кучу исследований, которые показали безопасность Bt-культур. Сколько еще надо занятых ученых и дефицитных денег, чтобы утихомирить этот новый ужастик?»
Как назло всплыл еще один досадный факт: коллеги Эммы буквально месяцем ранее доложились на конференции с результатом исследования влияния Bt-культур на тех же ручейников, но в естественных условиях, где негативного эффекта не наблюдали [4].
В конце концов вся дискуссия перевелась из русла «опасны ли ГМО для личинок ручейников» в три новых бурлящих ручья:
1. «Сколько можно публиковать ерунду? Внимание всего мира приковано к подобным исследованиям. Тщательнее надо быть», -от научного комьюнити.
2. «Ага! Мы ж говорили! ГМО -сплошной вред. Запретить!», – от «Гринпис».
3. «Нельзя травить молодых ученых, свободу любым исследованиям», – чисто этическая дискуссия.
Тем не менее, пострадавшие личинки ручейника уже заняли почетное место в риторике «Гринписа». Кроме того, эта статья послужила аргументом для запрета ГМО в ряде европейских стран.
2009-2010 гг. Война третья. Божьи коровки и Ильзе Айгнер (министр сельского хозяйства Германии)
Уже все подустали от этих энтомологических войн, но тут министр сельского хозяйства запретила допуск Bt-кукурузы MON810 на немецкие поля, руководствуясь якобы экспертной оценкой со ссылкой на свежее исследование [5]: дескать есть риск, что на сей раз пострадает божья коровка. Личинок двуточечной божьей коровки Adalia bipunctata кормили помолом яиц тли, которые были предварительно обработаны чистым Cry-протеином. Результаты продемонстрировали, что личинкам такая диета не на пользу. В дискуссии, конечно же, обсуждается потенциальный риск в естественных условиях. Вопросы к экспериментальному дизайну все те же. В природе, например, личинки божьей коровки яйца тли полностью не едят (как предложено в эксперименте), а высасывают их содержимое (прошу прощения за душераздирающие подробности из жизни прекрасных созданий). Так что не факт, что загрязнение поверхности тли токсичным белком попадет внутрь личинки.
До сих пор предварительные научные исследования использовались чаще для окучивания электоральных полей и поддержания полемического задора. Однако законодательный прецедент в Германии не на шутку разозлил ученый мир. Одно дело -поиск научной истины, дискуссии, а другое дело – использование сомнительных результатов в законотворчестве [6].
Оперативно были проведены дополнительные исследования, и уже в 2010 г. выходит статья [7], в которой не только учли недостатки дизайна предыдущего исследования. На сей раз личинок божьей коровки накормили чистым токсином в концентрации в десять раз больше, чем в скармливаемой личинкам ядовитой тли. Негативных последствий для личинок не обнаружено.
Поломанные копья и уроки
Принцип предосторожности применяется в случае технологии, последствия которой не изучены и вызывают опасения. Это хороший и правильный принцип, а исповедующие его демонстрируют ответственность и заботу. Но они также должны открыто признавать очевидные доказательства безопасности. Понимание этого факта позволит распознать псевдозаботу и популизм некоторых политиков, руководствующихся известным принципом «человека в футляре».
Некачественные исследования – серьезный бич современной науки. Совершенно не исключено, что выращивание Bt-культур действительно может иметь экологические последствия. Но уже за последнее десятилетие некачественные результаты так дискредитировали это направление исследований, что каждый новый результат, свидетельствующий о повышенном риске, будет восприниматься с недоверием. Например, совершенно незамеченным прошло сообщение о хорошей работе, где аккуратно показали, что тля, питающаяся соком Bt-культур, действительно содержит больше токсичного белка [8]. Еще никто из пожирающих тлю не пострадал, возможно, и не пострадает, но этот факт обязательно надо держать в голове.
И, наконец, любые сообщения о возможных экологических рисках следует рассматривать в контексте современного сельского хозяйства. Риск становится релевантным в сравнении его с подобным при культивировании обычных сельхозкультур с использованием допущенных пестицидов и гербицидов. До сих пор подобное сравнение свидетельствует в пользу трансгенных культур по сравнению с обычными. Это хорошая новость.
Фото автора
1. Rosi-Marshall EJ, Tank JL, Royer TV, Whiles MR, Evans-White M, Chambers C, Griffiths NA, Pokelsek J, Stephen ML (2007) Toxins in transgenic crop byproducts may affect headwater stream ecosystems. Proc Natl Acad Sci USA 104: 16204-16208.
2. Waltz E. (2009) GM crops: Battlefield. Comment in: Nature 461:875.
3. Do residues and protein of Bt maize affect aquatic organisms? http://fbae. org/2009/FBAE/website/images/pdf/AF-3-Aquatic-Bt-toxins-20090806.pdf.
4. http://nabs.confex.com/nabs/2007/techprogram/P1519.HTM.
5. Schmidt JEU, Braun CU, Whitehouse LP, Hilbeck А (2009) Effects of Activated Bt Transgene Products (Cry1Ab, Cry3Bb) on Immature Stages of the Ladybird Adalia bipunctata in Laboratory Ecotoxicity Testing. Arch Environ Contam Toxicol 56: 221-228.
6. Ricroch A (2009) Is the German suspension of MON810 maize cultivation scientifically justified? Transgenic Research 19: 1-12.
7. Alvarez-Alfageme F, Bigler F, Romeis J (2010) Laboratory toxicity studies demonstrate no adverse effects of Cry1Ab and Cry3Bb1 to larvae of Adalia bipunctata (Coleoptera: Coccinellidae): the importance of study design. Transgenic Research DOI: 10.1007/s11248-010-9430-5.
8. Burgio, G., G. Dinelli, I. Marotti, M. Zurla, S. Bosi, A. Lanzoni (2010) Bt-toxin uptake by the non-target herbivore, Myzuspersicae (Hemiptera: Aphididae), feeding on transgenic oilseed rape in laboratory conditions. Bulletin of Entomological Research DOI: 10.1017/S0007485310000441.
Загрузка...
Что-то комментариев не богато.
В статье много неточностей.
1. “Ручейники” – это целый отряд насекомых, куда входят различные подотряды, семейства и т.д. Автор отчего-то не считает нужным различать конкретные виды, о которых идёт речь в разных случаях. Можно подумать, что эксперименты ставятся на одном объекте, а на самом деле – очень даже на разных.
2. Обсуждаемый эксперимент Рози-Маршал ставился не на неком “Hydropsyche borealis”, а на Helicopsyche borealis – это другой подотряд. И на Lepidostoma liba – о чем в статье вообще не упомянуто.
3. Главная проблема статьи Рози-Маршал – формулировка одной фразы в абстракте. Предлагаемый автором вариант перевода я бы откорректировал:
не “..имеет неожиданные масштабные экосистемные последствия”
а “..имеет неожиданные последствия для экосистемы”.
Слова “маштабные” в оригинале я лично не нахожу. Проблема же Рози-Маршал, что она написала “имеет”, а не “может иметь”.
4. “Как назло.. досадный факт: коллеги Эммы буквально месяцем ранее доложились на конференции с результатом исследования влияния Bt-культур на тех же ручейников, но в естественных условиях, где негативного эффекта не наблюдали..”
– Самое интересное, что не на “тех же”, а на _других_ ручейников. Так что ничего особо досадного тут нет. А вот различать виды ручейников бывает очень даже полезно.
5. “«Сколько можно публиковать ерунду?..», -от научного комьюнити”
– Можно подумать, что _все_ ученые осудили и только “Гринпис” поддержал. Ничего подобного. “Осудил” вполне четкий круг ограниченных лиц. Коллеги-экологи (которые ученые) вполне поддержали.
6. “эта статья послужила аргументом для запрета ГМО в ряде европейских стран”
– Во-первых, не одна “эта статья”, а эта статья в числе других. Во-вторых, насколько я понимаю, по большей части не “запрета”, а продления уже _существовавшего_ ранее моратория. Это несколько разные вещи.
Продолжение.
7. Далее автор продолжает упрямо игнорировать таксономические категории, записывая разных экспериментальных насекомых в “тлю”. Самое интересное, что ни в одном из опытов именно _тля_ не использовалась.
8. «Личинок двуточечной божьей коровки Adalia bipunctata кормили помолом яиц тли..»
– Откуда автор взяла, что именно «помолом», а не целыми яйцами?
Обратите внимание – тем самым читателю предлагается гипотеза, что благодаря “помолу” в опыте коровка съела больше токсина, чем могла бы в естественных условиях. Отсюда негативный результат.
9. И почему – «тли»?
В указанном опыте Шмидта использовались яйца огнёвки мельничной (Ephestia kuehniella) – которая совсем не тля. Это бабочка такая вредная. Бабочки и тли относятся к разным отрядам насекомых — чешуекрылых и полужесткокрылых соответственно.
10. “..в десять раз больше, чем в скармливаемой личинкам ядовитой тли..”
О какой “тле” речь? В опыте Альвареса, о котором речь, использовался паутинный клещ (Tetranychus urticae). Это не тля и даже не насекомое, относится к другому классу — паукообразных.
11. “Негативных последствий для личинок не обнаружено.”
– Вот именно. Это означает, что авторская версия с “помолом яиц тли” отпадает. Альварес вообще отрицает какую-либо чувствительность коровки к токсину. Тогда как объяснить результаты Шмидта? В изложении автора этот вопрос даже не возникает.
Уважаемый Тарсков,
1, 2, 4. Открываем статью Рози Маршалл и смотрим “During pollen shed 2005, we examined guts of filter-feeding caddisflies (Hydropsyche spp.) to assess whether they consumed corn pollen.” И видим Hydropsyche. Если у вас есть вопросы касательно систематики ручейников, адресуйте их Рози Маршалл.
5. Об этом написано в п.3 «Нельзя травить молодых ученых, свободу любым исследованиям».
6. Стакан наполовину пустой.
7,8, 9, 10. Читателю предлагается другая гипотеза – а именно, что эксперимент Шмидта сделан неаккуратно, количество съеденного токсичного протеина неизвестно. Поскольку сравнивался не эффект таксономичных групп тли, а токсичность белка, то тонкости с классификацией насекомых никакого значения не имеют. А если имеют, то вам стоит это как-то доказать.
11. Альварес объясняет результаты Шмидта очень подробно. Но автор не ставила себе целью пересказывать статью Альвареса.
Трасков, мне, конечно, льстит ваше неусыпное внимание, но я уже подустала отвечать на ваши множественные ноточности. Я так понимаю, что вы их можете генерировать бесконечно. Я считаю непродуктивным здравствовать на каждый ваш чих.
(А). “И видим Hydropsyche..”
– Вы что-то плохо смотрите, даже со второй попытки. Hydropsyche использовались в предыдущем эксперименте – именно об этом и сказано в процитированной фразе. В обсуждаемой же публикации речь идёт об экспериментах с Helicopsyche borealis и Lepidostoma liba.
Это не просто “вопросы систематики” – это разные объекты эксперимента. Именно поэтому результаты, доложенные на конференции, никак не противоречат результатам, изложенным в публикации – это результаты разных экспериментов на разных объектах. Говоря о “всплывшем досадном факте”, Вы вводите читателя в заблуждение.
(Б) “..количество съеденного токсичного протеина неизвестно..”
– Альварез сообщает об отсутствии признаков токсичности указанного протеина для исследуемых насекомых. Вопрос о “количестве” несколько теряет актуальность.
Откуда Вы, кстати, взяли, что коровок “кормили помолом яиц тли”?
“Альварес объясняет результаты Шмидта очень подробно”
– Результаты Шмидта Альварес объявляет просто артефактом.
(В) “Об этом написано..”
– Ничего подобного. Из Вашей статьи никак не видно, что коллеги-экологи поддержали т. Маршал. Не в какой-то там “чисто этической” дискуссии, а в самой научной.
(Г) “..отвечать на ваши множественные ноточности..”
– В данном случае “множественные неточности” имеют место только в Вашем тексте.
Уважаемый lysenkoism!
Огромное спасибо за Ваши комментарии к статье. К сожалению многие авторы склонны к введению читателей заведомо в заблуждение. Буду рад обсудить статью с Вами подробно по почте или телефону.
С уважением, Константин
Уважаемый Константин,
рад, если мои скромные замечания по теме Вы сочли заслуживающими внимания.
моя почта – lysenkoism@narod.ru , пишите смело.