К 2020 году бюджет Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) достигнет 22,9 млрд руб. против нынешних 8 млрд, а средняя величина гранта возрастет до 1,5 млн руб. (сейчас она составляет чуть больше 400 тысяч). Такие показатели заложены в программу деятельности РФФИ на 2014-2020 годы, которая разрабатывается сейчас в бюро Совета РФФИ. Казалось бы, цифры обнадеживают. Тем не менее, ряд положений из рабочего экземпляра этого документа, оказавшегося в моем распоряжении, повергает в шок.
Так, по планам разработчиков, к 2020 году 70% от числа всех поддержанных проектов составят так называемые междисциплинарные и ориентированные фундаментальные исследования. Они получат гранты по 5-10 млн руб., на которые уйдет половина бюджета Фонда. Между тем число инициативных проектов «узкодисциплинарной направленности» уменьшится с нынешних 48 до 20%; до той же величины упадет их доля в бюджете РФФИ. При таком раскладе расходы по этой важнейшей позиции в абсолютных цифрах вырастут незначительно (примерно до 4,6 млрд руб. против 3,7 млрд руб. в 2012 году), гранты станут более крупными, однако число поддержанных проектов резко сократится.
Осуществление таких планов станет настоящей катастрофой для реально работающих ученых, вполне сопоставимой с правительственной «реформой» РАН. Ведь РФФИ давно зарекомендовал себя как самый успешный инструмент поддержки научных исследований, созданный в постсоветской России. Успех Фонда связан, прежде всего, с инициативными проектами. Даже скромный размер инициативных грантов обеспечивает ученым значительную свободу в реализации их исследовательских замыслов, а неплохо поставленная экспертиза заявок позволяет удерживать их уровень на достойной высоте.
Похоже, однако, что бюро Совета РФФИ, готовившее свою программу даже без участия остальных членов Совета фонда, решило вытеснить инициативные проекты на периферию. По замыслу разработчиков, «увеличение объемов финансирования РФФИ обеспечит … переориентирование с исследований узкодисциплинарного характера на междисциплинарные исследования». «Междисциплинарность» выступает одним из лейтмотивов этого документа. Присмотримся к ней повнимательнее.
По ту сторону междисциплинарности
В научном обиходе слово «междисциплинарность» употребляется как невинный мем, который, как правило, не несет глубокого смысла. Так, «междисциплинарность» в названии семинара обычно означает чуть большую его открытость для коллег со стороны, а иногда – простое дурновкусие организаторов. Зато это слово весьма впечатляет чиновников и других людей, не связанных с научной работой.
Тем не менее, значимость междисциплинарных исследований никем под сомнение не ставится. Действительно, любая научная дисциплина изучает свой объект лишь в определенных рамках, и стремление к полноте его познания требует синтеза результатов, полученных разными дисциплинами. Именно на их стыке и совершаются многие открытия.
Всё так. Но за этими банальностями не надо забывать, что сама наука имеет именно дисциплинарную структуру. И что каждая научная дисциплина это не просто номер в УДК или PASC, не просто сообщество ученых со своими журналами, институтами, конференциями и т.д. Дисциплина – это еще и определенные методологические требования к исследованию и исследователю, выработанные (а подчас и выстраданные) поколениями ученых. У физиков эти требования иные, чем у биологов или историков, но только они дают основания признавать физику, биологию и историю науками.
Конечно, дисциплинарная структура науки не застыла навсегда. Время от времени формируются новые дисциплины, оттесняя старые на периферию. Тем не менее, любая серьезная междисциплинарная новация требует от ученых безупречного уровня квалификации в их собственных дисциплинах. Только при таком условии возможен продуктивный синтез теорий, методологий и этических принципов разных дисциплин. Междисциплинарность – это та роскошь, которую может позволить себе лишь развитая дисциплинарная наука.
Очевидно поэтому междисциплинарные проекты могут быть только единичными – при том, что основная масса научных результатов получается в рамках сложившихся дисциплин. Стимулирование же междисциплинарных исследований при свертывании поддержки традиционных научных дисциплин представляется абсурдом. Но именно этот абсурд и заложен в программе деятельности РФФИ на 20142020 годы. Ее разработчики явно хотят поставить междисциплинарность на поток, сделать ее массовым продуктом.
В лучшем случае такая идеология приведет лишь к потоку профанаций. Скажем, практически любая палеонтологическая работа может быть преподнесена как междисциплинарный проект с участием биологов и геологов. Банальную статистическую обработку данных тоже можно объявить междисциплинарным исследованием, осталось только включить в проект профессионального математика.
В худшем же случае экспансия междисциплинарности чревата размыванием базовых принципов и ценностей научного исследования, поддерживаемых лишь в рамках существующих дисциплин. Астрология или креационизм – чем не междисциплинарные направления, которым несправедливо отказано в грантах? Видимо, разработчики программы намерены устранить этот недостаток.
Кому выгодно
Речь в проекте программы идет не просто о междисциплинарных, а о «междисциплинарных и ориентированных фундаментальных исследованиях». Есть основания полагать, что «междисциплинарность» – это лишь новый лейбл для конкурсов «офи-м».
В отличие от обычных конкурсов РФФИ, конкурсы «офи-м» проводятся по достаточно узкой тематике, специально «заточенной» под конкретного исполнителя. По той же схеме действуют нечистоплотные участники тендеров: они формулируют технические задания таким образом, чтобы отсечь поставщиков «со стороны». Видимость конкурсного отбора заявок остается, но, в отличие от инициативных проектов, средства распределяются по каким-то непрозрачным процедурам. А речь идет о крупных грантах, составляющих несколько миллионов рублей в год.
Симптоматичен, например, такой случай. В конкурсе «офи-м» 2011 года был объявлен подраздел 1.04. Приложения теории вероятностей и математической статистики к проблемам восстановления зависимостей и классификации по полным и неполным данным. Приложения теории функций и ортогональных систем к задачам оптимизации вычислений, включая вейвлетные методы». Среди 8 заявок, поданных на него, победивший проект имел точно такое же название. Грант получил недавно скончавшийся академик Ю.В. Прохоров (www.scientific.ru/dforum/sciLife/1306295612).
Междисциплинарненько так.
Немного статистики
В проекте программы развития РФФИ, правительственных документах, Указах президента фигурируют наукометрические показатели – число публикаций в ведущих базах данных (Web of Science, Scopus), среднее число цитирований статей и т.д. Попробуем разобраться, как различные типы грантов выглядят с этой точки зрения. По подсчетам Е.Е. Онищенко, который провел сплошной постатейный просмотр записей о шестой части публикаций российских ученых, индексированных в базе данных Web of Science в 2012 году, инициативными проектами было поддержано около 86% от числа научных работ, получивших финансирование от РФФИ. При этом 66% таких статей содержали ссылки только на гранты РФФИ с индексом «а» (т.е. инициативные проекты). На инициативные проекты в 2012 году ушло, однако, лишь 48,9% от бюджета Фонда (www.rfbr.ru/rffi/ru/about/n_770).
В том же 2012 году на «ориентированные фундаментальные исследования» было потрачено 15,5% бюджета РФФИ. Данных о числе статей, опубликованных именно при их поддержке, у нас нет. Но если известно, что на все типы грантов, кроме инициативных (т.е. на ориентированные, международные, региональные, молодежные (по понятным причинам давшие достаточно скромный публикационный выход в 2012 году), на поддержку мобильности и т.д.), приходится 34% публикаций, то едва ли вклад грантов «офи-м» превышает их долю в бюджете, то есть 15%. И это оптимистическая оценка. Таким образом, даже грубые прикидки показывают, что инициативные гранты работают как минимум на треть эффективнее, чем гранты «офи-м».
Можно было бы предположить, что гранты типа «офи-м» берут не числом публикаций, а их более высоким качеством. С наукометрической точки зрения об этом свидетельствовали бы более высокие в среднем импакт-факторы журналов, в которых публикуются статьи по результатам «спецгрантов с повышенным финансированием». Однако данные Е.Е. Онищенко не подтверждают этого. 67% статей, публикуемых в журналах с импакт-фактором, превышающим 2, содержащих ссылку только на поддержку РФФИ, ссылаются на поддержку только грантов с индексом «а». Это соответствует числу российских публикаций, содержащих ссылки на поддержку таких грантов.
Таким образом, нет оснований считать, что качество отбора в ориентированных и междисциплинарных конкурсах РФФИ, усердно развиваемых нынешним руководством Фонда, позволяет отбирать проекты более высокого научного уровня, дающие наиболее значимые результаты. Именно инициативные проекты с индексом «а» были и остаются системообразующим компонентом работы РФФИ. И именно их следует развивать в первую очередь, если государство действительно заинтересовано в хорошей отдаче от средств, выделяемых на фундаментальную науку. Хотя, конечно, механизмы конкурсного отбора, экспертизы, финансирования инициативных проектов тоже нуждаются в совершенствовании.
Похоже, разработчики новой программы развития РФФИ думают иначе. Почти весь предполагаемый прирост финансирования Фонда они намерены пустить на гранты «для своих», и делаться это будет под вывеской «междисциплинарности». При такой политике РФФИ быстро превратится в очередное мини-сколково или роснано. Что ж, резать курицу, несущую золотые яйца, на Руси не впервой. Только не надо тогда говорить о развитии конкурсного финансирования исследовательских групп, да и просто о нормальном развитии отечественной науки.
Для ученого, работающего в России (особенно на периферии), инициативный грант РФФИ значит много больше, чем просто денежная сумма. Такой грант – это еще и шанс для профессионального выживания в той социальной среде, для которой наука чужда и враждебна. Он дает исследователю толику независимости от тех феодальных и общинных отношений, которые слишком многое определяют в российской научной жизни. Не поэтому ли бюро Совета РФФИ, в состав которого входят М. Ковальчук и два его подчиненных, так склонны пустить эти гранты под нож?
Алексей Оскольский,
докт. биол. наук, ведущий научный сотрудник Ботанического института
им. В.Л. Комарова РАН (Санкт-Петербург)
Загрузка...
Автор пишет так, как будто инициативные проекты РФФИ являются образцом для конкурсного отбора. На самом деле и там все далеко от совершенства (проталкивание своих проектов, экспертов, предвзятые рецензии и т.п.). Просто все это доведено до предела для конкурсов “офи-м”, где проекты уже делятся между своими еще до официального объявления конкурса.
Согласен на все 100%. За междисциплинаростью часто кроется нулевая научная работа, которую сложно подвергнуть экспертизе. Один ученый просто не понимает другого, однако вид делается достаточно наукообразный. Пишу это, а сам думаю, что напишешь иначе заявку – “в традиционном” русле – не получишь ничего ни от РФФИ, ни от РГНФ. Вряд ли это просто не модно. Скорее, это какое-то прикрытие.
Ну в РГНФ я писал заявку вполне традиционную, и дали, хоть и немного.
радует что выросло количество исследователей понимающих что увеличение размера гранта при неизменном бюджете эквивалентно уменьшению количества поддержанных проектов.
ориентированные фундаментальные исследования – это было бы хорошо при условии независимой экспертизы (не хватает именно фундаментальных исследований по неРАНовским тематикам, именно они были бы в т.ч. мостиком между настоящей РАНовской наукой и всякими ненаучными разработками). При всей моей нелюбви к РАНовцам, я бы предпочел чтобы деньги для медиков и сельскохозяйственников распределяли они, а не “родные” академики. Кстати, остается нерешенным вопрос – фундаментальные исследования по инженерным, компьютерным, медицинским наукам есть, по сельскохозяйственным – нет. Нужно закрыть все конкурсы по вышеперечисленным направлениям как непрофильные, денег для “правильных” ученых добавиться. Мы планируем организовать сбор подписей на эту тему.
Автор считает, что в научном обиходе слово «междисциплинарность» употребляется как невинный мем, который, как правило, не несет глубокого смысла. Возможно, что в научном обиходе слово «междисциплинарность» не несет глубокого смысла. А как это выглядит не в научном обиходе? Стояли египетские пирамиды несколько тысячелетий и ничего, только в последние несколько десятилетий взяли и начали разрушаться. Почему? Дождей там практически нет, да и температура ниже нуля не опускается. Выветривание? Да вроде как изменение климата существенно не повлияло на то, чтобы этот процесс списать на ветер. А вот существенное загрязнение атмосферного воздуха произошло. Может ли загрязнение атмосферного воздуха приводить к разрушению строительных материалов? А почему бы и нет. Строительные материалы, как правило, имеют пористую структуру. Атмосферный воздух попадая в поры с химическим составом и концентрациями отличными от столетней и тысячелетней давности должен менять поверхностное натяжение на поверхности, которая ограничивает размер этой поры. Известно, что эффект Ребиндера приводит к изменению прочности твердых и пористых тел вследствие физико-химического влияния среды, в которой эти тела находятся. Причем важной особенностью этого эффекта является его обратимость. Имеется в виду наличие термодинамической устойчивости границы между твердой фазой и средой, а также исчезновение эффекта при удалении среды. Суть явления состоит в том, что если в пористом теле или имеющем трещины твердом теле возникли механические напряжения, то часть трещин может уменьшиться в размерах, а часть – увеличиться. Это зависит от размера трещин по отношению к критическому размеру (lk): lk ~ σE/p2 где Е – модуль Юнга; р – приложенное напряжение; σ – поверхностное натяжение. Существование критического размера трещины обусловлено конкуренцией двух энергетических процессов: поверхностной энергии и энергии упругих деформаций. Анализируя выражение, необходимо подчеркнуть, что критический размер трещины является не только характеристикой самого тела (модуль Юнга), но и внешних условий: поверхностного натяжения и приложенных напряжений. Следует отметить, что проявление эффекта Ребиндера при смене поверхностного натяжения хорошо фиксирует метод голографической интерферометрии для… Подробнее »
Л.Л. Гошка: 27.09.2013 в 12:24 Не очень понятно, какие у Вас претензии к пониманию роли механочувствительных каналов физиологами.
“Очевидно, что химический состав и концентрации во внеклеточной жидкости зависят от состояния внешней среды и поступают в организм с пищей, водой и воздухом.”
Это не так. При сколько нибудь существенных изменениях все сдохнет. Гомеостаз среды поддерживается в организме активно. Есть сенсоры, системы управления и исполнительные органы. Посмотрите как работает почка.
Denny: При сколько нибудь существенных изменениях все сдохнет. Гомеостаз среды поддерживается в организме активно. Есть сенсоры, системы управления и исполнительные органы. Естественно, что при сколько-нибудь существенных изменений все сдохнет. Качественно доказывается элементарно на кислотно-щелочном балансе. Берете систему уравнений, в которую входит угольная кислота с двумя константами диссоциации, произведение растворимости кальцита. Дальше не в статике, а динамике поднимаете концентрацию углекислого газа в атмосферном воздухе. Это приведет к повышению концентрации угольной кислоты в сыворотке крови. В тот момент времени, когда произведение концентраций исходных реагентов превысят произведение растворимости кальцита, тогда начнется процесс кальцификации. В этот момент основная буферная система, которая выполняет защитную функцию в организме «СО2 – бикарбонат» будет отключена, т.к. угольная кислота будет участвовать в процессе кальцификации при образовании такого патогенного биоминерала, как кальцит. Остальными буферными системами можно пренебречь, т.к. они имеют маленькую емкость. Процесс кальцификации будет сопровождаться с высвобождение ионов водорода, т.е. локальная кислотность в месте кальцификации будет стремится к рН от 0 до 2. Предельная кислотность сыворотки крови составляет рН = 7,3. Это значение является границей раздела между верхней зоной регуляции и верхним пессимумом, где жизнь невозможна. Отсюда три зоны функционирования организма. Зона оптимума, нижняя и верхняя зоны регуляции (вот в этих зонах гомеостаз среды поддерживается в организме активно) и зоны верхнего и нижнего пессимума. Нижний пессимум (НП) – зона нарушения жизнедеятельности низким значением фактора; Верхний пессимум (ВП) – зона нарушения жизнедеятельности высоким значением фактора. Это хорошо известный график зависимости Область экологической потенции вида в градиенте фактора среды. Зависимость значения биотического потенциала вида (БП) (численность, размножаемость, расселение и т.п.) от градиента значений фактора среды (ГФ), например, температуры. Его еще называют колоколообразным. Следует отметить, что соответствующие защитные функции организма включаются только в верхней или нижней зонах регуляции, чтобы раньше времени не сдохнуть. Различные значения факторов среды задаются генетической программой биологического вида. Можно предположить, что уже к сороковым годам этого столетия… Подробнее »
“Следует отметить, что соответствующие защитные функции организма включаются только в верхней или нижней зонах регуляции, чтобы раньше времени не сдохнуть. ”
В том-то и дело, что в большинстве случаев это не так. Сложный организм для того и предназначен, чтобы тканевым клеткам избежать перепадов внешних условий. Регуляция очень точная. Если выпьете много жидкости, начнет проседать осмолярность. Сработают осморецепторы, снизится секреция антидеуретического гормона, уменьшится реадсорбция воды в почечных канальцах и организм будет избавляться от лишней жидкости. Обычная отрицательная обратная связь. Собственно клетки тканей ничего не заметят. Для них изменения внешних условий не произойдет.
То есть тезис: «Очевидно, что химический состав и концентрации во внеклеточной жидкости зависят от состояния внешней среды и поступают в организм с пищей, водой и воздухом.» в общем случае ложный. Это может случится, если компенсаторные системы сломаны, если изменение внешней среды таково, что их емкости переполняются или если внешнее воздействие имеет такой характер, что организм не приспособлен его компенсировать. Тогда все дохнет.
Что до ионных каналов, то они выполняют главным образом сигнальную функцию. Если сделать сколь либо заметные “поры” в клеточной мембране, все дохнет сразу.
Denny: Что до ионных каналов, то они выполняют главным образом сигнальную функцию. Если сделать сколь либо заметные «поры» в клеточной мембране, все дохнет сразу. Если есть поры, тогда должен проявляться эффект Ребиндера и каким-то образом влиять на функционирование клеток. Какова роль проявления эффекта Ребиндера в функционировании клеток? За счет, каких процессов сжимаются и растягиваются клетки? Если я правильно понимаю, то мутации происходят в клетке. К мутациям могут приводить ионы тяжелых металлов. Известно, что ионы диффундируют только через ионные каналы. Размер ионов тяжелых металлов велик, поэтому просто так они в клетку попасть не могут. Каким образом этот ион тяжелых металлов может попасть в клетку, да еще так чтобы она оставалась живой? Denny: Не очень понятно, какие у Вас претензии к пониманию роли механочувствительных каналов физиологами. Ровным счетом никаких. Меня интересует другой вопрос. Как ионы тяжелых металлов попадают в клетку? Если использовать ненаучный подход, тогда можно предположить, что нельзя исключать возникновения мощных внутренних напряжений в поре, которые могут сниматься (в отличие от каркаса геля) за счет изменения размера и поверхности поры, т.е. за счет мембран клеток. По всей видимости, этот механизм заставляет клетку расширяться и сжиматься, т.к. жидкость является практически несжимаемой, благодаря осмосу клетка свободно может, как сжиматься, так и растягиваться в объеме жидкости. Если бы не было осмоса, то мембрана при изменении поверхностного натяжения была бы порвана и клетка погибла точно так же, как происходит с каркасом геля, который не обладает свойствами сжиматься и растягиваться. Поэтому можно предположить, что процесс расширения или сжатия клетки – это защитная реакция клетки на физическое воздействие. Кроме этого можно предположить, что сжатие и растяжение клеток происходит не столько за счет осмоса, а как реакция поры на изменение поверхностного натяжения. В поре, кроме градиента концентраций между порами, возникает градиент концентраций между вне- и внутриклеточной жидкостями. И это уже совершенно другая система. Если рассматривать поверхность мембраны… Подробнее »
Представить любое исследование как междисциплинарное – как 2 байта переслать.
А думать сейчас про 2020 год есть грех великий. Были-бы деньги, а междисциплинарную тематиту мы сочиним. Идея о том что междисциплинарные гранты – это гранты “для своих” весьма сомнительна. Всегда есть “свои” и они всегда получают. Для этого с тематикой мудрить не надо.