Уважаемая редакция!
Буквально неделю назад наша страна пережила эпохальное событие: наш народ в очередной раз выбрал президентом Российской Федерации Владимира Владимировича Путина!!! Это были самые честные выборы самого лучшего в мире президента! Сколько бы ни брехали наши недоброжелатели про вбросы и махинации, я лично могу засвидетельствовать, что интерес к выборам был очень высок. Да, возможно, кто-то кое-где у нас порой вбрасывал несколько бюллетеней за Владимира Владимировича, как показано в каких-то сомнительных роликах. Но даже если такое и было, то я очень хорошо понимаю, почему так произошло: я бы сам проголосовал за нашего президента и сто раз, если бы была такая возможность!
Однако сейчас я хочу сказать не об этом, а о честности в нашей сфере — в сфере науки и образования. Увы, наша жизнь пронизана лукавством, куда ни глянь. Да, коллеги, это так: мы ноем и прибедняемся, занижаем свой доход и жалуемся на жизнь, чтобы нас пожалели и поддержали. Разве не приходилось вам встречать коллег, которые на вопрос о зарплате называют размер своего оклада, а сами получают на самом деле в 3–4 раза больше и разъезжают на иномарках? Ровно та же картина наблюдается и в целом: на все голоса мы стенаем — денег на науку выделяется мало, их катастрофически не хватает на то и на это.
Понятно, что на общем фоне нытья и жалоб те люди, которые не жалуются, работают и настроены оптимистично, вызывают злобное раздражение. Именно поэтому многие у нас так не любят Михаила Валентиновича Ковальчука — это человек, который постоянно открывает новые перспективы, а не ноет о бедах и проблемах.
И вот на таком-то сером фоне вспыхивают все-таки звезды: находятся люди, которые готовы пойти наперекор расхожим мнениям и чувствам толпы, сказать правду, сколь бы она ни была неудобна. Недавно на заседании Общественного совета проекта партии «Единая Россия» «Локомотивы роста» президент РАН академик Сергеев сказал, что фундаментальная наука в России сегодня финансируется достаточно хорошо.
Для такого утверждения, коллеги, мало одной честности, нужна еще и смелость. Денег мало, денег мало, дайте денег, дайте денег — вот что хочет слышать от научного начальства наша общественность. При всем моем уважении к Михаилу Валентиновичу должен сказать, что ему легче: он шел против традиций нытья с самого начала, и основное место его работы — Курчатовский институт, который не находится в системе РАН/ФАНО.
А именно академическая среда — самая косная и закрытая, именно она болезненнее всего реагирует на перемены. У нас, в вузах, все процессы, которые сейчас пошли в академических институтах, шли проще и без такого сопротивления. Поэтому Александру Михайловичу Сергееву требуется гораздо больше мужества, чтобы пойти вразрез со стереотипами и покуситься на священную корову — мантру «нашей науке дают мало денег».
Предвижу ругательства и издевки в его адрес, предвижу попытки с цифрами в руках показать, что фундаментальная наука у нас в стране недофинансируется: мол, и в абсолютных величинах, и в отношении расходов на науку к ВВП мы в несколько раз отстаем от развитых стран.
Оно, конечно, может, и так, но нужно ведь учитывать не только наши нужды и хотелки, а все обстоятельства: наша страна, в отличие от так называемых развитых стран, находится в окружении врагов. Поэтому нам нужны «сарматы» и «булавы», «кинжалы» и «арматы». И рассчитывать мы можем только на самих себя, а забот у нас невпроворот: Крым и Кавказ, Украина и Сирия, Южная Осетия и Венесуэла. Да и посмотрите на тех людей, которые принимают решения, на разного рода чиновников высокого уровня: далеко не все из них могут в настоящее время позволить себе летать спецрейсами, многим приходится довольствоваться бизнес-классом.
И что нам теперь, отказаться от финансирования ракет и Венесуэлы, пересадить чиновников в эконом-класс? Нет, нет и еще раз нет! Страна и так в настоящих условиях тратит на фундаментальную науку более чем достаточные средства.
Так что я хочу сказать похвальное слово об Александре Михайловиче: его поступок нужно воспеть в стихах и одах, похвалах честности. Надеюсь, он и дальше будет мужественно отстаивать свою точку зрения, выступая на важных партийных форумах и думских заседаниях, общаясь с членами правительства и самим Владимиром Владимировичем, будет говорить, что фундаментальная наука финансируется у нас достаточно хорошо. И сколько бы ни улюлюкала научная чернь, он должен понимать: в нашей стране говорить начальству правду в глаза легко и приятно! Его поймут и поддержат.
Ваш Иван Экономов
Загрузка...
не зря, не зря, дорогая газета топила за Сергеева на выборах!
Невнятное мычание. Жалко времени, потраченного на чтение. У Клиффорда Саймака есть книга под названием «Денежное дерево», там то же самое, что нам хочет сказать автор заметки, изложено гораздо более талантливо. Цитата:
В дверях появился ролла, поглаживая себя по животу.
— БЕЗДЕЛЬНИК? — спросил он. — ЧТО ЭТО ТАКОЕ?
— О господи, — сказал Дойл, — как я ему объясню?
— БЕЗДЕЛЬНИК — ЭТО ПОДОНОК?
— Здесь что-то есть, — согласился Дойл. — Бездельник — это похоже на подонка.
— МЕТКАЛФ СКАЗАЛ: «ВСЕ ЛЮДИ, КРОМЕ МЕНЯ, — ПОДОНКИ».
— Знаешь, что я тебе скажу, Меткалф в чем-то прав, — сказал Дойл.
— ПОДОНОК — ЗНАЧИТ ЧЕЛОВЕК БЕЗ ДЕНЕГ.
— Никогда не слышал такой формулировки, — сказал Дойл. — Но если так, можешь считать меня подонком.
— МЕТКАЛФ СКАЗАЛ: «ПЛАНЕТА НЕ В ПОРЯДКЕ — СЛИШКОМ МАЛО ДЕНЕГ».
— Вот тут я с ним полностью согласен.
— ПОЭТОМУ Я НА ТЕБЯ БОЛЬШЕ НЕ СЕРЖУСЬ.
— Боже мой, — сказала Мейбл, — он оказался болтуном!
— МОЕ ДЕЛО — ЗАБОТИТЬСЯ О ДЕРЕВЕ. СНАЧАЛА Я РАССЕРДИЛСЯ, НО ПОТОМ ПОДУМАЛ: БЕДНЫЙ ПОДОНОК, ЕМУ НУЖНЫ ДЕНЬГИ, НЕЛЬЗЯ ЕГО ВИНИТЬ.
Общаться с властью очень-очень трудно. Любой может впасть в ступор либо говорить только правильные и приятные вещи. Либо молчать- если это невозможно, попадаешь в ситуацию, у которой нет выхода.
Выражение «финансируется достаточно хорошо» вырвано из контекста, поэтому не торопитесь осуждать академика Сергеева. Не так все просто. Тем более, что по сравнению с 90-ми годами и началом двухтысячных контраст вполне ощутимый — раньше приходилось постоянно искать какую-нибудь «халтуру» чтобы свести концы с концами. Но тогда еще были запасы реактивов с советских времен и не все научное оборудование исчерпало свой ресурс. В начале 90-х реально (хотя и небескорыстно) помогал Дж. Сорос. К тому же , все мы были моложе! Может быть, в этом все дело? Многие убеждены, что вся эта «наукометрия» и ПРНД — просто изощренное издевательство… Парадокс, но и это тоже правда! Я с этим полностью согласен. Просто это не вся правда…
«Тем более, что по сравнению с 90-ми годами и началом двухтысячных контраст вполне ощутимый…»
Ещё бы.
Посмотрите график цен на нефть — и всё сразу станет ясно.
Вы всерьез считаете, что рост мировых цен на нефть ВСЁ на свете объясняет? Ну, тогда можете искать столь любезные Вам корреляции в кривых роста средней продолжительности жизни или уровня мирового океана… Увлекательное это дело — искать причинные связи (особенно там где их нет)…
1. «…рост мировых цен на нефть ВСЁ на свете объясняет?»
Ещё раз внимательно перечитал то, что я написал. Слово «всё» не нашёл.
Вы уверены, что разговариваете именно со мной?
2. «Тем более, что по сравнению с 90-ми годами и началом двухтысячных контраст вполне ощутимый — раньше приходилось постоянно искать какую-нибудь «халтуру» чтобы свести концы с концами.»
«…корреляции в кривых роста средней продолжительности жизни или уровня мирового океана…»
Если Вы считаете, что повышение уровня Вашей жизни и уровня финансирования науки по сравнению с 90-ми имеет причинно-следственную связь со средней продолжительностью жизни и/или уровнем мирового океана, то разрешите Вас поздравить:
«– Ну, слава богу! Наконец-то… – Патрик вытер пот и торжественно пошел к выходу. – Мисс Джонсон! У нас радость! Доктор тронулся!»
https://www.e-reading.club/book.php?book=15717
3. Причинно-следственная связь между ценами на нефть и ценами на московскую недвижимость, размером доходов федерального бюджета, а также прочими значимыми для уровня финансирования науки величинами может быть замечена невооружённым глазом и глубоких экономических знаний не требует.
Для меня в этой заметке непонятно единственно что:
автор — толстый тролль, или таки всё же тонкий.
По моему опыту, честность и правда не всегда совместимы – часто честно лгут: мать ребенку — …не бойся, это не больно. :)
Правда — самое ценное, что есть в Мире. Собственно, Мир и есть — воплощенная Правда. Некоторые называют её Судьбой и добавляют … от Судьбы не уйдешь. Опыт и наблюдение показывают — все живые существа самое ценное всегда прячут от чужих — иначе не выжить. Правду доверяют только самым близким, родным. Ложь – информационная защита Правды. :)
Я сам, например, всегда говорю правду. Правда, не всю. Всю, если верить Священным Текстам, знает только Творец. А я не очень знаком с ними, воспринимаю их как инструкции по технике безопасности человечества. И, как обычный человек, вспоминаю про инструкции в последнюю очередь, когда без них не получается выполнить работу.
Я заметил, многие полагают, что приметы могут быть правдивыми предвестниками Будущего. Соглашусь, но добавлю — …при «правильной» интерпретации.
Для себя я сконструировал универсальную интерпретацию – ниже она в виде стиха.
Дед —
облегченно смеётся внучка,
подавая ручонку нам —
У тебя на всё одна примета —
…это к большим деньгам. :)
Да возрадуйтесь! На статьи ИЭ пошли комменты. Похоже это к большим деньгам.
Если дорога в ад вымощена благими намерениями, то в рай, похоже, острыми шутками. :)