В конце 2012 года, как раз в пору обсуждения в ТрВ-Наука моей статьи о фильме Задорнова и норманнской проблеме, на электронном портале «Самиздат» появились стихи Михаила Домова о моей персоне. Каюсь, я наткнулся на них случайно только что и с веселым любопытством прочитал. Я нашел адрес автора, попросил его разрешить мне воспроизвести их и вот привожу:
СОН Л. С. КЛЕЙНА
Заботы тонут в вине игристом,
Хоть непонятно такое мне.
Лев Самуилыч был норманистом
С друзьями вместе, наедине,
И вот представьте — ещё во сне.
Вон там кумиры навроде статуй
Надменно сверху на всех глядят.
А век который? А век — девятый.
Во сне и время пошло назад,
Глянь Самуилыч на Новый град.
На терема глянь, на мостовые,
Что деревянным всё было там,
Как и позднее по всей России,
Профессор знает, поди, и сам,
Не забывает и по ночам.
Проходит стража — щиты багряны,
Тут встрепенулся профессор вдруг:
Ну где любимцы его — норманны?
Славяне только одни вокруг,
А он норманнам первейший друг.
Профессор ищет и бродит с криком:
«Ау, норманны, спасите, SOS!
В народе местном и многоликом
Вас не находит мой чуткий нос.
Куда же леший вас всех занес?»
В заумной фразе не слишком ловкой
И смысл не так уж чтоб очень здрав.
Смеются люди: «Видать, головкой
Он повредился, с печи упав?
Не пей настойку из лютых трав»
«Идут варяги!», — в толпе вскричали,
Все повернулись — шли от реки
Бойцы в кольчугах из светлой стали,
Блестят шеломы, мечи крепки.
Нашлись норманны, нашлись-таки.
«А вот и Рюрик», — шепнули рядом,
И не смущаясь людей ничуть,
К вождю седому с холодным взглядом
Профессор с криком упал на грудь:
«Скажи по-шведски хоть что-нибудь!
Я твой поклонник! Такое диво,
Как в лотерее куш тысяч сто…»
Вождь отстранился, взглянул брезгливо
(Не прав профессор, здесь не лото)
И недовольно спросил: «Пошто?»
«Ведь правда, конунг, скажи, не вы ли,
Норманны, быстро и ловко так
Славян разбили и покорили…»
Тут перед носом мелькнул кулак,
И Самуилыч, упав, обмяк.
Проснулся в страхе. В мозгах гудело.
Ну что за сон был — кошмар один!
Раз получилось такое дело,
Вставать скорее. Скорее, блин!
А то приснится А.Г. Кузьмин.
Едва лишь буркнув: «А всё ж кремень я»,
Сражен профессор был наповал —
В стекле зеркальном у отраженья
Под левым глазом он увидал
Лилово-красный большой фингал.
Поскольку здесь те же споры представлены наглядно и назидательно, с трогательной простотой, решил, что надо отозваться. Я тоже писал стихи, и даже печатал (в мемуарах). Но здесь поэтическому воображению лучше противопоставить прозу.
Начать с того, что в IX веке не было деревянных мостовых в Великом Новгороде и самого Новгорода не было. Не было такого названия. Византийский император упоминает «Немогард» только в середине Х века. С этого времени ведет происхождение Новгорода акад. М. Н. Тихомиров (а по его данным отмечаются и юбилеи города). Это подтверждает археология — именно тогда была возведена крепость, с которой связывают название Новгород. На всей территории новгородского кремля не зафиксировано культурных отложений даже первой половины Х века. Но поселок ильменских славян на месте будущего города был. Арабы называли его во второй половине IX века Слава, Салау, что соответствует названию одной из древнейших частей город — Славно (Славенский конец).
А в 2 км к югу от Новгорода находилась крепость, называемая историками «Рюриково городище». Она раскопана чл.-корр. РАН Е.Н. Носовым. Вот там и был «город» 1Х-Х веков, откуда затем центр переместился к северу, получив название Нового города. Как же назывался этот старый город (впоследствии там была резиденция новгородских князей)? В скандинавских сагах к ильменскому центру применялось название Холмгард, Холмгарор, что означает «островной город» и никак не подходит к самому Новгороду (это по исследованиям Б. Клейбера и Е.А. Мельниковой). Возможно, что тут отразилось славянское название Холм-город (это предположение Т.Н. Джаксон). Это название вполне подходит к Рюрикову городищу — оно на возвышенности, на холме. В немецких источниках тот же город называется Острогард. Существенно, что в IX веке здесь Носов отмечает наличие скандинавов среди жителей. А еще раньше, в VIII веке, они появились в Ладоге и низовьях Волхова.
Домов убежден, что норманнов (скандинавов) на Руси в это раннее время не было и просто не могло быть. Но в отличие от него я в IX веке побывал не во сне, а наяву, и не один, а вместе с большой дружиной археологов. Именно археология предоставила нам такую возможность. Жаль, что с нами не было Михаила Ивановича Домова. Но зато с нами был ярый воитель за антинорманизм, можно сказать полководец антинорманизма начальник Гнездовской археологической экспедиции проф. Даниил Антонович Авдусин, наследственный антинорманист (его учитель А.В. Арциховский тоже был проповедником антинорманизма). Всю жизнь Даниил Антонович воевал с открытым забралом против «норманистов», каковыми он считал многих москвичей и нас — меня с моими учениками в Петербурге. А к концу жизни (в 1988 году) по результатам своих раскопок в Гнездовском могильнике (под Смоленском) сокрушенно признал: да, скандинавы в Гнездове были с самого начала, и было их «во много раз больше», чем предполагалось. Ангажированная журналистка Н.И. Васильева, распространявшая пропаганду антинорманизма, заявила во всеуслышание о предательстве пожилого профессора из Московского университета: он переметнулся. Но Авдусин был не ангажированный журналист, он был ученый и не мог не верить своим глазам. И московские ученики его ныне никак не антинорманисты, а в одном строю с нами.
Со своими учениками я проверял по могильникам древнее население. Разумеется, мы не могли попросить их поговорить по-шведски или по-славянски. Но мы видели их вещи, мы могли выделить те вещи, которые не идут в торговлю (например, подвески в виде молоточков Тора), еще важнее — мы классифицировали обряд погребения. Он всё-таки разный у разных этносов и разных вер. Скажем, взять Ярославское Поволжье. Когда мы там выделили для IX-X веков те погребения, которые опознаваемы, и подсчитали, то получили такие цифры: славян — 13%, скандинавов — 14%, остальные — финно-угорские народности. Кто там нас спросит «Пошто?»
Домов и Рюрика считает славянином (ну, по Кузьмину — западным). Что же имя это значит по-славянски? Для сторонников Кузьмина — рарог, т.е. у западных славян «сокол». Но, во-первых, имя «Сокол» у славян неслыханное, во-вторых, каким образом «рарог» превратилось в Рюрик? Как у жеманной дамочки Анны Павловны Шарамыкиной в водевиле «Юбилей» у Чехова, «Петербург» от сложения губ сердечком превращалось в «Пютюрбюрг»? А вот скандинавское Хрёрек, Рурикр, современное Рурик (родственное Хрёдерик, Родриго), переводящееся как «знатный славой», закономерно переходит в славянское Рюрик.
Впрочем, даже попросить людей IX-X веков на «пути из варяг в греки» поговорить по-шведски можно. Тот же Константин Багрянородный сообщает два ряда названий Днепровских порогов. Один ряд славянский — император неплохо передает греческими буквами славянские звучания: «островунипрах» — островной порог, «неясыть» — современный Ненасытец, «вулнипрах» — волновой порог и т. д. Всё можно понять. А вот ряд его «русских» названий понять сходу нельзя: Улворси, Аифор, Варуфорос, Струкун, Леандри — со славянских языков они совершенно не читаются, зато расшифровываются со старошведского: «островной», «свирепый», «волновой», «падающий» и т. д. Кто же это сообщил императору шведские названия Днепровских порогов? Да еще назвался при этом «русскими»? А вспомним, что финны и эстонцы до сих пор называют «руосси» не славян, а скандинавов, шведов. А русская летопись сообщает о приходе из-за моря варягов, зовомых «Русь», «от них же и ны прозвашася» (от них же и мы прозвались).
Коль скоро Вы, Михаил Иванович Домов, нарисовали себе совершенно другую картину девятого века, милую Вашему сердцу, то я хорошо понимаю вашу горячую жажду поставить мне «лилово-красный большой фингал под левым глазом» руками западно-славянских варягов: «тут перед носом мелькнул кулак, и Самуилыч, упав, обмяк». Так ведь не получается. Конечно, во сне всё возможно, но сон-то не мой!
Еще две вещи мне хочется уточнить. Первая — я совершенно непьющий. Поэтому начало Вашего стихотворения о том, что «заботы тонут в вине игристом», не по адресу. Я понимаю, «игристом» понадобилось для рифмы к «норманистам», но не так уж трудно найти другие рифмы — «монистом», «чистом», «гористом» и т. д. Вторая вещь — Вы считаете меня норманистом, приверженцем теории норманизма: «славян разбили и покорили». Да нет такой теории. Это жупел, созданный антинорманистами для оправдания собственной «борьбы». А мы, большинство историков и археологов, занимающихся древностями Руси, просто стараемся непредвзято анализировать факты и честно сообщать результаты народу. Чтобы народ мог трезвыми глазами взглянуть на яркие, но скороспелые картины, лестные и фантастические, рисуемые любителями. Историю надо видеть такой, какой она была, а не такой, какой ее хотели бы сформировать Вы. Вы над нею не властны, хоть Вы и Михаил Иванович.
Загрузка...
Я прошу прощения за опечатки, когда писал время было позднее и текст длинный.
И еще хочу добавить ,Сергей, нет таких вещей в науке которые невозможно было бы при желании оспорить с той или иной позиции, особенно, если есть к этому желание. Но, иногда такие возражения могут быть действительно убедительными, а иногда надуманными и натянутыми, что специалисту сразу бросается в глаза. Я это к тому что происхождение слова «Русь» от финского ruotsi неоднократно оспоривалось и в прошлом и сейчас, и будет оспориваться в будущем, потому что многим происхождение Руси от варягов-скандинавов не нравится по тем или иным соображениям, не имеющим к науке отношения, но дела это не меняло и не будет менять. Этимология слова Русь от ruotsi подкрепляется целой системой этнических наименований племен построенных по той же схеме как весь, ямь, сумь, корсь, чудь, ливь, жмудь. Этимология железная и битва по данному вопросу отгремела еще в девятнадцатом веке. Как бы не стремились ее «опровергнуть», те кому она не нравится. Замечу что нынешние антинорманисты повторяют по-новой старые аргументы которые были раскритикованы и отвергнуты за явным несоответствием реальности еще в девятнадцатом веке и были забыты. Сейчас хотя с тех пор не появляется ничего нового, антинорманисты возрождают это хорошо забытое прошлое. О том то антинорманисты ходят по кругу писал еще Мошин: «Примерно о том же говорит Мошин: «Создаются заключения, которые можно найти в старых работах Эверса, Надеждина, Иловайского… Если так попадают впросак известные ученые, то что можно сказать о многочисленных студенческих рефератах или статьях «любителей истории»? Не зная иногда даже представителей «своей теории», они часто не имеют никакого представления о работах исследователей противного лагеря, и пытаются часто старыми аргументами доказывать то, что уже давно опровергнуто». Мошин В.А. Варяго-русский вопрос. Slavia. Casopis pro slovanskou filologii. Roсnik X. Sesit 3. Praze, 1931. C. 532-533. Истина в науке объективна, она не может нравиться или не нравиться, так же как не может подчиняться каким бы то ни было сиюминутным соображениям,… Подробнее »
Олег: 21.09.2013 в 0:05 У Вас получилось как в анекдоте: «ж..па есть, а слова нет». Антинорманизм вторичен. По определению. И исторически «первая кровь» именно на норманистах. Не может быть антинорманизма без норманизма.
Другое дело, что ЛСК совершенно прав, когда утверждает, что в науке «измов» нет, а есть конкретные факты, проблемы и трактовки. Все это бодание происходит на другом уровне.
Denny, норманизм существовал, как я об этом написал, в девятнадцатом веке. Его сейчас нет. Антинорманизм при его возникновении действительно был реакцией на норманизм. Сейчас норманизма нет, так как нет политических и идеологических оснований для него, тех, какими были борьба славянофилов и западников. А есть как вы правильно сказали — «конкретные факты, проблемы и трактовки». нынешний антинорманизм есть реакция на эти — «конкретные факты, проблемы и трактовки». Антинорманизм сегодня — это реакция на объективную историческую науку в том виде как она существует, потому что ее выводы не устраивают антинорманистов по соображениям «патриотизма». Короче — нам нужна не та история, какую изучает современная наука, а та история, «которая нам нужна». Ответ известен до начала любых исследований и заключается в простой формуле : «кто бы ни были основатели государства в землях восточных славян — это НЕ НОРМАННЫ. Предложения по кандидатурам на роль варягов и русов принимаются». Согласитесь что когда вы приступаете к решению задачи и заранее знаете, какой ответ вам нужно получить, то остальной процесс есть подгонка решения к ответу. Это и есть то, чем занимается современный антинорманизм. Кого сейчас антинорманисты объявляют «норманистами»? — любых историков Древней Руси за исключением собственно антинорманистов — А.Г. Кузьмина, В.В.Фомина, А.Н.Сахарова и небольшой группки их последователей. Не спорю, они чрезвычайно активны и агрессивны и создают огромный шумовой фон. Но что стоит за этим фоном? Ноль. Никаких «норманистов» сейчас в природе нет — не устаю это повторять — есть историки изучающие реальную, а не «желательную из соображений патриотизма» историю. Е.А.Мельникова, В.Я.Петрухин, А.А.Горский, Л.С.Клейн, Т.Н.Джаксон, Г.В.Глазырина, Г.С.Лебедев, К.Цукерман, Л.В.Войтович, А.Н.Кирпичников, Д.А. Мачинский, А.В.Назаренко, Е.В.Пчелов — за каждым из этих серьезных ученых стоит большое количество работ собственно и составляющих данный раздел современной исторической науки — и все они объявлены «норманистами». Фактически «норманизмом» нынешние антинорманисты объявляют всю область изучения истории Древней Руси в ее нынешнем виде. Все «конкретные факты, проблемы… Подробнее »
P.S. Таким образом на сегодняшний день существуют — историческая наука изучающая историю Древней Руси и антинорманизм, как реакция на эту науку, как психологическое явление, больше сродни религиозной секте, чем научному направлению. Изобретатель «вечного двигателя» гораздо ближе к ученому -антинорманисту, чем антинорманист к историку.
Уважаемый Олег, давайте оставим в покое антинорманизм, к которому у меня есть совсем другие вопросы, а сосредоточимся на норманизме, который, увы, несмотря на утверждение Льва Самуиловича и Ваши, все-таки существует. Примеры этому я привел ранее и при желании могу привести еще. Но дело даже не в этом, а в доказательной базе норманизма. И начнем с археологии. Сразу оговорюсь, дабы у вас не сложилось предвзятого отношения к источникам, я буду цитировать только тех историков и археологов которые, скажем так, лояльны к норманизму, а в ряде случаев являются его идейными последователями и приверженцами. А теперь начнем по порядку с археологии. Выводы С.Л. Кузьмина, о том что в конце 8 века скандинавское поселение было уничтожено выходцами из «южных районов лесной зоны Восточной Европы», проще говоря, славянами никем не оспорены. Как и его выводы о том что следующее явление норманнов в Ладогу датируется 840 годом и ознаменовано пожаром почти полностью уничтожившим Ладогу. Так же не оспорены его выводы о том, что во второй половине VIII – начале IX в. население Ладоги: «вряд ли превышало несколько десятков человек и максимально может быть оценено в сотню жителей», а суммарные размеры поселения Х в. составляли не более 6–8 га. Но норманисты, на основании более поздних находок скандинавского происхождения, продолжают писать о присутствии норманнов в Ладоге с момента ее основания и до времен Рюрика как о непрекращающемся процессе, чем вводят в заблуждение своих читателей и последователей. Далее : «в VIII–IX вв. для жителей Ладоги были свойственны два типа домов. Один из них представлял собой бревенчатый сруб размерами 5–6 Ч 7–8 м с неотапливаемыми сенями перед входом… Происхождение данного типа жилых строений до конца не ясно. По плановой схеме они близки отдельным домам населения культуры псковско-новгородских длинных курганов, некоторых групп восточных финнов и Скандинавии, хотя на территории последней срубная техника строительства в VIII–IX вв. вообще не была распространена.».… Подробнее »
Не выдержал, на пять минут включусь в разговор (хотя вполне доверяю Олегу его вести). Но одно уточнение я хотел бы сделать. На мой взгляд «норманнская теория» с самого начала в науке (как научная теория) не существовала. По двум причинам. Во-первых, потому, что, как бы ее ни формулировать, это вообще не теория, это спор о фактах. Можно, конечно, придавать тем или иным аргументам о наличии фактов некий особый статус и щеголять термином «норманизм», но теории во всяком случае нет. Во-вторых, еще можно говорить о каком-то намеренном возвышении шведов у шведа Петреуса, но он был в России мало заметен. А столпы Академии, ныне разгромленной, Байер и Миллер были немцами на русской службе, в Швеции никак не заинтересованные, тогда индоевропеистики, формирующей германскую группу языков, еще не было, да и единой Германии не было, они честно работали над источниками — вот и всё. Заслуги перед русской наукой у них огромны. Шлёцер, возможно, и питал некую европейскую спесь в России, считая тогдашнее свое окружение в массе менее цивилизованным, чем на Западе, но, согласитесь некоторые основания для того были — иначе к чему бы вся активность Петра Первого? Кстати, и Шлёцер имел огромные заслуги перед русской историей.
А уж Погодин и вовсе коренной русак, не менее, чем Ломоносов. С самого начала в России это был спор сторонников исторической истины с тогдашними мединскими.
Олег: 21.09.2013 в 15:34 Проверить не могу, не хватает образования, придется поверить. Хотя верится с трудом. Какое-то отклонение от нормы. Обычно бывают «норманисты», «антинорманисты» и «ученые». По любому вопросу.
Denny, Поскольку я отвечаю за свои слова приведу ссылку на одиозный опус В.В.Фомина с переходом на личности — «Голый конунг. Норманнизм как диагноз». М, «Алгоритм», 2013. В этом опусе он так или иначе уничижительно и оскорбительно отзывается о всех ученых которых я упомянул. Фактически этот опус повторяет статью Фомина под тем же названием, написанную как ответ на статью Л.С. Клейна опубликованную на «Троицком варианте» -«Варяги, антинорманисты и час истины». Эта статья Фомина должна быть в сети. Теперь В.В. Фомин разразился отдельной книгой. Цитирую: «можете себе представить какой вселенский визг поднимется под лозунгом «Руки прочь от нашего Клейна», якобы страдающего именно за истину в варяжском вопросе…», «В своих рассуждениях об антинорманистах Клейн, как и в своем мнении о русском народе, действует по правилу одного печально известного нацистского «спеца» по оболваниванию — Геббельса: ври больше, что-нибудь да останется» (стр.21). И так далее и тому подобное. И так обо всех — Мельникова — филолог, не разбирающийся в вопросе. Далее о Горском, Петрухине, Джаксон, Пчелове и других. Короче, все они — профаны, а не историки. Истину знает один В.В.Фомин, ну и еще А.Н.Сахаров, и частично А.А.Клесов — ДНК-генетик, претендующий сказать свое слово в исторической науке. Если Вы помните незабвенный язык и стиль сталинской эпохи «о безродных космополитах» — вот он, родной, мы слышим его снова! Читать это противно — но полезно, чтобы представить себе до чего может дойти человек, верующий в свою непогрешимость. При этом В.В.Фомин умудряется обвинить Клейна в том, что тот якобы не придерживается правил научной дискуссии. Тех правил, образец которых явил нам в своем опусе В.В.Фомин. Вся книжка написана в стиле Ad Hominem и состоит на 80% из разбора личности оппонентов Л.С. Клейна и остальных историков. Если не верите мне, Denny, — купите книжку и проверьте, если у вас, конечно , хватит терпения дочитать этот пасквиль до конца. Вот он… Подробнее »
Сергею Б.
Сережа, ответ вам требует обдумывания, некоторого копания в источниках и детальной аргументации — поэтому отвечу чуть позже.