Фингал под левым глазом. Путешествие в девятый век

Лев Клейн
Лев Клейн

В конце 2012 года, как раз в пору обсуждения в ТрВ-Наука моей статьи о фильме Задорнова и норманнской проблеме, на электронном портале «Самиздат» появились стихи Михаила Домова о моей персоне. Каюсь, я наткнулся на них случайно только что и с веселым любопытством прочитал. Я нашел адрес автора, попросил его разрешить мне воспроизвести их и вот привожу:

СОН Л. С. КЛЕЙНА

Заботы тонут в вине игристом,
Хоть непонятно такое мне.
Лев Самуилыч был норманистом
С друзьями вместе, наедине,
И вот представьте — ещё во сне.

Вон там кумиры навроде статуй
Надменно сверху на всех глядят.
А век который? А век — девятый.
Во сне и время пошло назад,
Глянь Самуилыч на Новый град.

На терема глянь, на мостовые,
Что деревянным всё было там,
Как и позднее по всей России,
Профессор знает, поди, и сам,
Не забывает и по ночам.

Проходит стража — щиты багряны,
Тут встрепенулся профессор вдруг:
Ну где любимцы его — норманны?
Славяне только одни вокруг,
А он норманнам первейший друг.

Профессор ищет и бродит с криком:
«Ау, норманны, спасите, SOS!
В народе местном и многоликом
Вас не находит мой чуткий нос.
Куда же леший вас всех занес?»

В заумной фразе не слишком ловкой
И смысл не так уж чтоб очень здрав.
Смеются люди: «Видать, головкой
Он повредился, с печи упав?
Не пей настойку из лютых трав»

«Идут варяги!», — в толпе вскричали,
Все повернулись — шли от реки
Бойцы в кольчугах из светлой стали,
Блестят шеломы, мечи крепки.
Нашлись норманны, нашлись-таки.

«А вот и Рюрик», — шепнули рядом,
И не смущаясь людей ничуть,
К вождю седому с холодным взглядом
Профессор с криком упал на грудь:
«Скажи по-шведски хоть что-нибудь!

Я твой поклонник! Такое диво,
Как в лотерее куш тысяч сто…»
Вождь отстранился, взглянул брезгливо
(Не прав профессор, здесь не лото)
И недовольно спросил: «Пошто?»

«Ведь правда, конунг, скажи, не вы ли,
Норманны, быстро и ловко так
Славян разбили и покорили…»
Тут перед носом мелькнул кулак,
И Самуилыч, упав, обмяк.

Проснулся в страхе. В мозгах гудело.
Ну что за сон был — кошмар один!
Раз получилось такое дело,
Вставать скорее. Скорее, блин!
А то приснится А.Г. Кузьмин.

Едва лишь буркнув: «А всё ж кремень я»,
Сражен профессор был наповал —
В стекле зеркальном у отраженья
Под левым глазом он увидал
Лилово-красный большой фингал.

Поскольку здесь те же споры представлены наглядно и назидательно, с трогательной простотой, решил, что надо отозваться. Я тоже писал стихи, и даже печатал (в мемуарах). Но здесь поэтическому воображению лучше противопоставить прозу.

Начать с того, что в IX веке не было деревянных мостовых в Великом Новгороде и самого Новгорода не было. Не было такого названия. Византийский император упоминает «Немогард» только в середине Х века. С этого времени ведет происхождение Новгорода акад. М. Н. Тихомиров (а по его данным отмечаются и юбилеи города). Это подтверждает археология — именно тогда была возведена крепость, с которой связывают название Новгород. На всей территории новгородского кремля не зафиксировано культурных отложений даже первой половины Х века. Но поселок ильменских славян на месте будущего города был. Арабы называли его во второй половине IX века Слава, Салау, что соответствует названию одной из древнейших частей город — Славно (Славенский конец).

А в 2 км к югу от Новгорода находилась крепость, называемая историками «Рюриково городище». Она раскопана чл.-корр. РАН Е.Н. Носовым. Вот там и был «город» 1Х-Х веков, откуда затем центр переместился к северу, получив название Нового города. Как же назывался этот старый город (впоследствии там была резиденция новгородских князей)? В скандинавских сагах к ильменскому центру применялось название Холмгард, Холмгарор, что означает «островной город» и никак не подходит к самому Новгороду (это по исследованиям Б. Клейбера и Е.А. Мельниковой). Возможно, что тут отразилось славянское название Холм-город (это предположение Т.Н. Джаксон). Это название вполне подходит к Рюрикову городищу — оно на возвышенности, на холме. В немецких источниках тот же город называется Острогард. Существенно, что в IX веке здесь Носов отмечает наличие скандинавов среди жителей. А еще раньше, в VIII веке, они появились в Ладоге и низовьях Волхова.

Домов убежден, что норманнов (скандинавов) на Руси в это раннее время не было и просто не могло быть. Но в отличие от него я в IX веке побывал не во сне, а наяву, и не один, а вместе с большой дружиной археологов. Именно археология предоставила нам такую возможность. Жаль, что с нами не было Михаила Ивановича Домова. Но зато с нами был ярый воитель за антинорманизм, можно сказать полководец антинорманизма начальник Гнездовской археологической экспедиции проф. Даниил Антонович Авдусин, наследственный антинорманист (его учитель А.В. Арциховский тоже был проповедником антинорманизма). Всю жизнь Даниил Антонович воевал с открытым забралом против «норманистов», каковыми он считал многих москвичей и нас — меня с моими учениками в Петербурге. А к концу жизни (в 1988 году) по результатам своих раскопок в Гнездовском могильнике (под Смоленском) сокрушенно признал: да, скандинавы в Гнездове были с самого начала, и было их «во много раз больше», чем предполагалось. Ангажированная журналистка Н.И. Васильева, распространявшая пропаганду антинорманизма, заявила во всеуслышание о предательстве пожилого профессора из Московского университета: он переметнулся. Но Авдусин был не ангажированный журналист, он был ученый и не мог не верить своим глазам. И московские ученики его ныне никак не антинорманисты, а в одном строю с нами.

Со своими учениками я проверял по могильникам древнее население. Разумеется, мы не могли попросить их поговорить по-шведски или по-славянски. Но мы видели их вещи, мы могли выделить те вещи, которые не идут в торговлю (например, подвески в виде молоточков Тора), еще важнее — мы классифицировали обряд погребения. Он всё-таки разный у разных этносов и разных вер. Скажем, взять Ярославское Поволжье. Когда мы там выделили для IX-X веков те погребения, которые опознаваемы, и подсчитали, то получили такие цифры: славян — 13%, скандинавов — 14%, остальные — финно-угорские народности. Кто там нас спросит «Пошто?»

Домов и Рюрика считает славянином (ну, по Кузьмину — западным). Что же имя это значит по-славянски? Для сторонников Кузьмина — рарог, т.е. у западных славян «сокол». Но, во-первых, имя «Сокол» у славян неслыханное, во-вторых, каким образом «рарог» превратилось в Рюрик? Как у жеманной дамочки Анны Павловны Шарамыкиной в водевиле «Юбилей» у Чехова, «Петербург» от сложения губ сердечком превращалось в «Пютюрбюрг»? А вот скандинавское Хрёрек, Рурикр, современное Рурик (родственное Хрёдерик, Родриго), переводящееся как «знатный славой», закономерно переходит в славянское Рюрик.

Впрочем, даже попросить людей IX-X веков на «пути из варяг в греки» поговорить по-шведски можно. Тот же Константин Багрянородный сообщает два ряда названий Днепровских порогов. Один ряд славянский — император неплохо передает греческими буквами славянские звучания: «островунипрах» — островной порог, «неясыть» — современный Ненасытец, «вулнипрах» — волновой порог и т. д. Всё можно понять. А вот ряд его «русских» названий понять сходу нельзя: Улворси, Аифор, Варуфорос, Струкун, Леандри — со славянских языков они совершенно не читаются, зато расшифровываются со старошведского: «островной», «свирепый», «волновой», «падающий» и т. д. Кто же это сообщил императору шведские названия Днепровских порогов? Да еще назвался при этом «русскими»? А вспомним, что финны и эстонцы до сих пор называют «руосси» не славян, а скандинавов, шведов. А русская летопись сообщает о приходе из-за моря варягов, зовомых «Русь», «от них же и ны прозвашася» (от них же и мы прозвались).

Коль скоро Вы, Михаил Иванович Домов, нарисовали себе совершенно другую картину девятого века, милую Вашему сердцу, то я хорошо понимаю вашу горячую жажду поставить мне «лилово-красный большой фингал под левым глазом» руками западно-славянских варягов: «тут перед носом мелькнул кулак, и Самуилыч, упав, обмяк». Так ведь не получается. Конечно, во сне всё возможно, но сон-то не мой!

Еще две вещи мне хочется уточнить. Первая — я совершенно непьющий. Поэтому начало Вашего стихотворения о том, что «заботы тонут в вине игристом», не по адресу. Я понимаю, «игристом» понадобилось для рифмы к «норманистам», но не так уж трудно найти другие рифмы — «монистом», «чистом», «гористом» и т. д. Вторая вещь — Вы считаете меня норманистом, приверженцем теории норманизма: «славян разбили и покорили». Да нет такой теории. Это жупел, созданный антинорманистами для оправдания собственной «борьбы». А мы, большинство историков и археологов, занимающихся древностями Руси, просто стараемся непредвзято анализировать факты и честно сообщать результаты народу. Чтобы народ мог трезвыми глазами взглянуть на яркие, но скороспелые картины, лестные и фантастические, рисуемые любителями. Историю надо видеть такой, какой она была, а не такой, какой ее хотели бы сформировать Вы. Вы над нею не властны, хоть Вы и Михаил Иванович.

Подписаться
Уведомление о
guest

1.1K Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Denny
Denny
11 года (лет) назад

Олег: 21.09.2013 в 21:58 Э… Вы меня не поняли. Я нисколько не сомневаюсь в наличии оголтелых антинорманимтов. Я только сомневаюсь, что с другой стороны все сплошь белые и пушистые. Да и Сергей Б приводил тому примеры. Думаю, и других примеров немало. Так что пока склонен остаться при мнении, что ученые занимаются проблемами, а бодаются аккурат норманисты и антинорманисты.

Сергей. Б
Сергей. Б
11 года (лет) назад

И так продолжим. Уважаемый Олег, давайте не будем обсуждать вопрос, есть норманизм или нет норманизма, это, как и с жизнью на Марсе, ибо тогда наша дискуссия скатится к вульгарной схоластике. Давайте договоримся так, есть точка зрения, что основателями Древнерусского государства были скандинавы, им же Русь обязана и своим именем, и есть точка зрения, опровергающая этот постулат. Вот и давайте, используя доступные нам аргументы и факты рассматривать обе эти точки зрения. А теперь перейдем к Вашим тезисам. —- Интерпретация одних и тех же археологических находок у разных историков может быть совершенно разная.—- Безусловно, но только в том случае, когда есть что интерпретировать, а когда нет? Еще раз напомню Вам слова самого Льва Самуиловича написанные им в книге «Спор о варягах»: « В громадном большинстве случаев сами по себе находки украшений, оружия и других предметов скандинавского происхождения не влекут за собой с необходимостью ничего сверх концентрации экономических связей со Скандинавией». Но проблема то в том, что кроме Ладоги и Рюрикова городища, где артефакты скандинавского происхождения датируются серединой, второй половиной 1Х века, да Гнездово датируемого концом 1Х началом Х века, в остальных ключевых местах Восточной Европы раннее середины Х века их попросту – НЕТ. Хуже того, их нет даже в тех городах, которые согласно ПВЛ Рюриком были отданы на кормление своим братьям и мужам. В Х веке да, тут никто не спорит, скандинавское присутствие археологически задокументированно хорошо. Но Русь то появилась не в Х веке, а, как минимум, на столетие раньше. —- Первая и самая древняя реальная русская летопись в списках — Повесть Временных Лет (ПВЛ) — недвусмысленно говорит о приходе в земли славня варягов-скандинавов.—- Отвечу Вам словами ученика Шахматова, одного из наиболее авторитетных специалистов по русскому летописанию М.Д. Приселкова: «… повесть временных лет искусственный и малонадежный исторический источник опираясь на который нельзя воссоздать историю Древней руси» ( Присёлков М.Д. Киевское государство… Подробнее »

Олег
11 года (лет) назад

Сергею Б. Уважаемый Сергей, очень хорошо что Вы решили говорить подробно. Не пеняйте, если мой ответ будет таким же подробным, то есть длинным. Мне очень приятно что Вы вняли тому, что здесь было сказано об отсутствии «норманизма» и готовы говорить и обсуждать «точку зрения, что основателями Древнерусского государства были скандинавы, им же Русь обязана и своим именем, и есть точка зрения, опровергающая этот постулат». Это шаг вперед. Считайте что мы об этом договорились. Но хоть Вы и упрекнете меня в схоластике, я Вас поправлю все-таки. Есть точка зрения не «опровергающая», а «отвергающая» скандинавское происхождение русов, варягов и и большое влияние оказанное скандинавами на славянские племена. До опровержений тут, извините, как от земли до неба. Раз Вы отвергаете скандинавскую природу варягов и руси и их влияние на образование государства в землях Восточных славян, Вы должны заменить отвергаемую гипотезу другой, более соответствующей излагаемым историческим фактам и археологическим исследованиям. Я пока от Вас такой гипотезы не услышал и предлагаю Вам ее сформулировать. Чтобы мы увидели насколько Ваша ГИПОТЕЗА соответствует реальной истории, источникам и археологии. ЧЕМ Вы хотите заменить скандинавскую гипотезу? Бремя доказательства лежит на делающем утверждение. Давайте поточнее сформулируем что Вы утверждаете на данный момент. Итак, по порядку. 1) «Русь как этнос, народ в западноевропейских и арабских источниках зафиксирована ранее, чем скандинавское присутствие в Восточной Европе прослеживается археологически». Позволю себе не согласится. Археологические находки твердо установленного скандинавского происхождения в землях восточных славян присутствуют. С этим Вы согласны. Вас не устраивает датировка. Пожалуйста приведите ссылки на источники, утверждающие что археологических находок скандинавских вещей датируются именно тем временем о котором вы говорите, раз уж Вы делаете столь широковещательное заявление. Думаю Вы знакомы с работой Г.С.Лебедева «Эпоха викингов в Северной Европе и на Руси».СПб,2005. Выводы этой работы пока еще никто не опроверг. Более того на нее ссылаются и те кто, как В,В.Фомин, отвергает скандинавскую природу… Подробнее »

ЛСК
ЛСК
11 года (лет) назад

Я хоть и не участвую в дискуссии о норманнском присутствии и участии, но слежу за ней. Должен отметить, что Сергей Б., хоть и согласился отставить вопрос о «норманизме», на деле не в силах от него отстраниться. Во всех своих рассуждениях он всё время при каждом упоминании тех, с кем он не согласен, употребляет эпитет «норманист», при каждом упоминании не нравящихся ему фактов или гипотез называет их «норманистскими», «норманнская теория» и т. п. То есть ярлычки развешаны заранее. А вот говоря об антинорманистах, которые вполне реальны и сами не отрицают, что они антинорманисты, слово «антинорманист» не употребляется. Вместо него употребляется эпитет «серьезный ученый».
Если мы хотим добиться объективности, то прежде всего нужно отказаться от этого стиля спора.

Олег
11 года (лет) назад

Сергею Б.

Извиняюсь, из фразы впали слова :

Пожалуйста, приведите ссылки на источники, утверждающие что археологических находок скандинавских вещей в указанный Вами период нет, а имеющиеся датируются именно тем временем о котором вы говорите, раз уж Вы делаете столь широковещательное заявление.

Олег
11 года (лет) назад

Сергею Б. Итак , продолжим. Вы спрашиваете: «У вас есть археологические или какие-то иные доказательства, что скандинавы на Руси занимали господствующее положение по отношению к славянам? Кстати, не это ли основной тезис махрового норманизма, норманны –господа, славяне быдло, слуги и рабы?» Есть. Константин Багрянородный описывает образ жизни русов и называет славян данниками русов («пактиотами» русов). Описывает военное кружение русов по землям подвластным им славян для сбора дани (аналог скандинавской вейцлы — «кормления». Мусульманские писатели упоминают славянских рабов как товар привозимый русами на рыки Хазарана и Булгара. Ибн-Русте упоминает что русы высаживаются с кораблей и нападают на славян. Относительно быдла и всего остального — я этого не говорил и эти заявления Вы домыслили за меня. Если свидетельства источников говорят о том, что славяне платили дань скандинавам-варягам и хазарам и были их данниками — это не значит что они быдло. Франки империи Каролингов и англо-саксы Британии тоже платили дань норманнам (датские деньги — дангельд). Византийцы временами выплачивали дань аварам, русам и другим племенам. Это значит они были быдлом? Летописец ПВЛ (условный Нестор) специально ввел эпизод с парчевыми и холстинными парусами в текст ПВЛ, чтобы ответить на Ваш вопрос об отношениях русов и славян. Как по Вашему — он считал славян быдлом? Идем далее.Я отметил: — На всем протяжении истории ПВЛ подчеркивает связи руси именно со Скандинавией — туда обращаются русские князья за помощью, о скандинавами их связывают династические браки— На что Вы спросили: «Вы это серьезно? Вы действительно не в курсе, что русские князья женились и на половчанках и на аланках и на венгерках, про славянок я умолчу?» В курсе. Уточню — хоть я и говорил «на всем протяжении истории», но особенно интенсивно браки и контакты со Скандинавией, постоянные обращения к варягам за помощью, бегство князей в Скандинавию (Владимира) и пребывание конунгов ищущих укрытия на Руси (ОлавТрюгвассон, Олав Святой, Харальд Хардрада… Подробнее »

Сергей. Б
Сергей. Б
11 года (лет) назад

Для Олега.
К сожалению, сегодня у меня вряд ли получится ответить Вам, надеюсь сделаю это завтра. Не сочтите за уклонение от дискуссии. Увы, мы не всегда себе принадлежим.

ЛСК
ЛСК
11 года (лет) назад

Сергею Б.

Уважаемый Сергей! Вы один из наиболее серьезных оппонентов по норманнскому вопросу, с кем приходилось иметь дело на сайте ТрВ. Вы предъявляете конкретные аргументы, более того согласились вести спор без шельмующих ярлычков. Вот после моих разъяснений, что норманизм — это фикция и жупел, Вы написали: «давайте не будем обсуждать вопрос, есть норманизм или нет норманизма, это, как и с жизнью на Марсе, ибо тогда наша дискуссия скатится к вульгарной схоластике. Давайте договоримся так, есть точка зрения, что…» и т. д. Казалось бы, переходим на язык фактов и гипотез.
И сразу же после этого Вы обвиняете своего оппонента в «махровом норманизме». Это как? Принять, что в истории может быть иначе, чем Вам хочется, выше ваших сил?

Олег
11 года (лет) назад

Сережа, это же относится и ко мне, я тоже человек не свободный и буду надеяться вы тоже подождете немножко, если я не отвечу сразу на ваши доводы. Вы — серьезный оппонент, поэтому я, конечно же, подожду Ваших следующих комментов.

Сергей. Б
Сергей. Б
11 года (лет) назад

Для Л.С.К. Уважаемый Лев Самуилович, к сожалению, Вы недостаточно внимательно читали мои ответы Вам и Олегу. Иначе бы не упрекнули меня тем что я употребляю эпитет «норманист» к тем, чьи гипотезы и точка зрения мне не нравится, а применительно к антинорманистам употребляю термин «серьезные ученые». Я сознательно в своих ответах Вам и Олегу не ссылаюсь на труды антинорманистов, кем бы он ни были(историками, археологами, филологами)ибо считаю, что в этом нет необходимости. Кроме того, в своих ответах я вообще не рассматриваю точку зрения на проблему антинорманистов, поскольку к ним у меня тоже имеются вопросы и изъяны их видения русской истории мне так же достаточно очевидны, как очевидны и те подтасовки и искажение фактов, которые они допускают в своих трудах. Но поскольку в теме разговор идет об норманизме и оппонентами мне выступают сторонники норманского происхождения Руси я и касаюсь проблем, в том числе подтасовок и искажения фактов, которые имеют место быть и у сторонников данной доктрины. Теперь о термине «норманисты» который я использую в своих ответах, уважаемый Лев Самуилович, это не навешивание ярлыков, в данном случае, это краткое обозначение позиции специалистов, в той или иной области истории и языкознания, которой придерживаются цитируемые мною авторы. Проще говоря — историки, археологи, антропологи и филологи на которых я ссылаюсь и которых я цитирую считают, что русы, это норманны.Я сознательно оперирую работами исключительно этих авторов чтобы не быть обвиненным в предвзятости и необъективности, что вольно или невольно случилось бы, если бы я ссылался на труды антинорманистов. Надеюсь, я достаточно четко прояснил свою позицию и далее вопросов и недопонимания здесь не возникнет? Теперь по конкретной фразе, я говорю о словах «махровый норманизм» написанных мною в ответе Олегу. Лев Самуилович в фразе: «Кстати, не это ли основной тезис махрового норманизма, норманны –господа, славяне быдло, слуги и рабы?» нет обвинений в адрес уважаемого оппонента, а есть вопрос, относится… Подробнее »

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (1 оценок, среднее: 1,00 из 5)
Загрузка...