Фингал под левым глазом. Путешествие в девятый век

Лев Клейн
Лев Клейн

В конце 2012 года, как раз в пору обсуждения в ТрВ-Наука моей статьи о фильме Задорнова и норманнской проблеме, на электронном портале «Самиздат» появились стихи Михаила Домова о моей персоне. Каюсь, я наткнулся на них случайно только что и с веселым любопытством прочитал. Я нашел адрес автора, попросил его разрешить мне воспроизвести их и вот привожу:

СОН Л. С. КЛЕЙНА

Заботы тонут в вине игристом,
Хоть непонятно такое мне.
Лев Самуилыч был норманистом
С друзьями вместе, наедине,
И вот представьте — ещё во сне.

Вон там кумиры навроде статуй
Надменно сверху на всех глядят.
А век который? А век — девятый.
Во сне и время пошло назад,
Глянь Самуилыч на Новый град.

На терема глянь, на мостовые,
Что деревянным всё было там,
Как и позднее по всей России,
Профессор знает, поди, и сам,
Не забывает и по ночам.

Проходит стража — щиты багряны,
Тут встрепенулся профессор вдруг:
Ну где любимцы его — норманны?
Славяне только одни вокруг,
А он норманнам первейший друг.

Профессор ищет и бродит с криком:
«Ау, норманны, спасите, SOS!
В народе местном и многоликом
Вас не находит мой чуткий нос.
Куда же леший вас всех занес?»

В заумной фразе не слишком ловкой
И смысл не так уж чтоб очень здрав.
Смеются люди: «Видать, головкой
Он повредился, с печи упав?
Не пей настойку из лютых трав»

«Идут варяги!», — в толпе вскричали,
Все повернулись — шли от реки
Бойцы в кольчугах из светлой стали,
Блестят шеломы, мечи крепки.
Нашлись норманны, нашлись-таки.

«А вот и Рюрик», — шепнули рядом,
И не смущаясь людей ничуть,
К вождю седому с холодным взглядом
Профессор с криком упал на грудь:
«Скажи по-шведски хоть что-нибудь!

Я твой поклонник! Такое диво,
Как в лотерее куш тысяч сто…»
Вождь отстранился, взглянул брезгливо
(Не прав профессор, здесь не лото)
И недовольно спросил: «Пошто?»

«Ведь правда, конунг, скажи, не вы ли,
Норманны, быстро и ловко так
Славян разбили и покорили…»
Тут перед носом мелькнул кулак,
И Самуилыч, упав, обмяк.

Проснулся в страхе. В мозгах гудело.
Ну что за сон был — кошмар один!
Раз получилось такое дело,
Вставать скорее. Скорее, блин!
А то приснится А.Г. Кузьмин.

Едва лишь буркнув: «А всё ж кремень я»,
Сражен профессор был наповал —
В стекле зеркальном у отраженья
Под левым глазом он увидал
Лилово-красный большой фингал.

Поскольку здесь те же споры представлены наглядно и назидательно, с трогательной простотой, решил, что надо отозваться. Я тоже писал стихи, и даже печатал (в мемуарах). Но здесь поэтическому воображению лучше противопоставить прозу.

Начать с того, что в IX веке не было деревянных мостовых в Великом Новгороде и самого Новгорода не было. Не было такого названия. Византийский император упоминает «Немогард» только в середине Х века. С этого времени ведет происхождение Новгорода акад. М. Н. Тихомиров (а по его данным отмечаются и юбилеи города). Это подтверждает археология — именно тогда была возведена крепость, с которой связывают название Новгород. На всей территории новгородского кремля не зафиксировано культурных отложений даже первой половины Х века. Но поселок ильменских славян на месте будущего города был. Арабы называли его во второй половине IX века Слава, Салау, что соответствует названию одной из древнейших частей город — Славно (Славенский конец).

А в 2 км к югу от Новгорода находилась крепость, называемая историками «Рюриково городище». Она раскопана чл.-корр. РАН Е.Н. Носовым. Вот там и был «город» 1Х-Х веков, откуда затем центр переместился к северу, получив название Нового города. Как же назывался этот старый город (впоследствии там была резиденция новгородских князей)? В скандинавских сагах к ильменскому центру применялось название Холмгард, Холмгарор, что означает «островной город» и никак не подходит к самому Новгороду (это по исследованиям Б. Клейбера и Е.А. Мельниковой). Возможно, что тут отразилось славянское название Холм-город (это предположение Т.Н. Джаксон). Это название вполне подходит к Рюрикову городищу — оно на возвышенности, на холме. В немецких источниках тот же город называется Острогард. Существенно, что в IX веке здесь Носов отмечает наличие скандинавов среди жителей. А еще раньше, в VIII веке, они появились в Ладоге и низовьях Волхова.

Домов убежден, что норманнов (скандинавов) на Руси в это раннее время не было и просто не могло быть. Но в отличие от него я в IX веке побывал не во сне, а наяву, и не один, а вместе с большой дружиной археологов. Именно археология предоставила нам такую возможность. Жаль, что с нами не было Михаила Ивановича Домова. Но зато с нами был ярый воитель за антинорманизм, можно сказать полководец антинорманизма начальник Гнездовской археологической экспедиции проф. Даниил Антонович Авдусин, наследственный антинорманист (его учитель А.В. Арциховский тоже был проповедником антинорманизма). Всю жизнь Даниил Антонович воевал с открытым забралом против «норманистов», каковыми он считал многих москвичей и нас — меня с моими учениками в Петербурге. А к концу жизни (в 1988 году) по результатам своих раскопок в Гнездовском могильнике (под Смоленском) сокрушенно признал: да, скандинавы в Гнездове были с самого начала, и было их «во много раз больше», чем предполагалось. Ангажированная журналистка Н.И. Васильева, распространявшая пропаганду антинорманизма, заявила во всеуслышание о предательстве пожилого профессора из Московского университета: он переметнулся. Но Авдусин был не ангажированный журналист, он был ученый и не мог не верить своим глазам. И московские ученики его ныне никак не антинорманисты, а в одном строю с нами.

Со своими учениками я проверял по могильникам древнее население. Разумеется, мы не могли попросить их поговорить по-шведски или по-славянски. Но мы видели их вещи, мы могли выделить те вещи, которые не идут в торговлю (например, подвески в виде молоточков Тора), еще важнее — мы классифицировали обряд погребения. Он всё-таки разный у разных этносов и разных вер. Скажем, взять Ярославское Поволжье. Когда мы там выделили для IX-X веков те погребения, которые опознаваемы, и подсчитали, то получили такие цифры: славян — 13%, скандинавов — 14%, остальные — финно-угорские народности. Кто там нас спросит «Пошто?»

Домов и Рюрика считает славянином (ну, по Кузьмину — западным). Что же имя это значит по-славянски? Для сторонников Кузьмина — рарог, т.е. у западных славян «сокол». Но, во-первых, имя «Сокол» у славян неслыханное, во-вторых, каким образом «рарог» превратилось в Рюрик? Как у жеманной дамочки Анны Павловны Шарамыкиной в водевиле «Юбилей» у Чехова, «Петербург» от сложения губ сердечком превращалось в «Пютюрбюрг»? А вот скандинавское Хрёрек, Рурикр, современное Рурик (родственное Хрёдерик, Родриго), переводящееся как «знатный славой», закономерно переходит в славянское Рюрик.

Впрочем, даже попросить людей IX-X веков на «пути из варяг в греки» поговорить по-шведски можно. Тот же Константин Багрянородный сообщает два ряда названий Днепровских порогов. Один ряд славянский — император неплохо передает греческими буквами славянские звучания: «островунипрах» — островной порог, «неясыть» — современный Ненасытец, «вулнипрах» — волновой порог и т. д. Всё можно понять. А вот ряд его «русских» названий понять сходу нельзя: Улворси, Аифор, Варуфорос, Струкун, Леандри — со славянских языков они совершенно не читаются, зато расшифровываются со старошведского: «островной», «свирепый», «волновой», «падающий» и т. д. Кто же это сообщил императору шведские названия Днепровских порогов? Да еще назвался при этом «русскими»? А вспомним, что финны и эстонцы до сих пор называют «руосси» не славян, а скандинавов, шведов. А русская летопись сообщает о приходе из-за моря варягов, зовомых «Русь», «от них же и ны прозвашася» (от них же и мы прозвались).

Коль скоро Вы, Михаил Иванович Домов, нарисовали себе совершенно другую картину девятого века, милую Вашему сердцу, то я хорошо понимаю вашу горячую жажду поставить мне «лилово-красный большой фингал под левым глазом» руками западно-славянских варягов: «тут перед носом мелькнул кулак, и Самуилыч, упав, обмяк». Так ведь не получается. Конечно, во сне всё возможно, но сон-то не мой!

Еще две вещи мне хочется уточнить. Первая — я совершенно непьющий. Поэтому начало Вашего стихотворения о том, что «заботы тонут в вине игристом», не по адресу. Я понимаю, «игристом» понадобилось для рифмы к «норманистам», но не так уж трудно найти другие рифмы — «монистом», «чистом», «гористом» и т. д. Вторая вещь — Вы считаете меня норманистом, приверженцем теории норманизма: «славян разбили и покорили». Да нет такой теории. Это жупел, созданный антинорманистами для оправдания собственной «борьбы». А мы, большинство историков и археологов, занимающихся древностями Руси, просто стараемся непредвзято анализировать факты и честно сообщать результаты народу. Чтобы народ мог трезвыми глазами взглянуть на яркие, но скороспелые картины, лестные и фантастические, рисуемые любителями. Историю надо видеть такой, какой она была, а не такой, какой ее хотели бы сформировать Вы. Вы над нею не властны, хоть Вы и Михаил Иванович.

Подписаться
Уведомление о
guest

1.1K Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Сергей. Б
Сергей. Б
11 года (лет) назад

Чтобы более не цитировать такие большие отрывки из работ археологов я буду ссылаться на, в некотором смысле, итоговый труд, посвященный древнерусской археологии, изданную в конце 2012 года книгу « Русь в IX-X I веках: археологическая панорама», ее авторы хорошо известные специалисты в области истории, археологии, филологии, и сразу оговорюсь ни разу в симпатиях к антнорманизму не замеченные. Впрочем, похоже, цитировать придется много, но может оно и лучше, сразу снимутся многие вопросы и не придется повторятся: « Многие явления, определяющие характер исторической ситуации середины – второй половины X в., плохо просматриваются в археологических материалах IX в. и вовсе не видны в первой половине этого столетия. Так, лишь в единичных точках археология фиксирует раннегородские поселения первой половины IX в., их число остаётся сравнительно небольшим и во второй половине столетия. Основываясь на археологических свидетельствах, можно считать, что урбанизация принимает широкие масштабы лишь в середине – второй половине X в. Сходная динамика свойственна и процессу культурной интеграции Руси, который прослеживается по археологическим данным лишь с X в., становясь заметным явлением с середины этого столетия. К X в., преимущественно ко второй его половине, относятся большие курганные насыпи, возведённые над погребениями с богатым инвентарём, включавшим дорогие украшения и оружие. Не ранее второй четверти X в. появляются захоронения в деревянных камерах – одна из выразительных категорий погребальных памятников, связанных с древнерусской элитой (Михайлов, 2005). Распространение новых технологий в ремесленных производствах – также феномен X в., в предшествующий период сдвиги в этой сфере малозаметны. Стоит добавить, что культурные остатки X в. в целом более многочисленны и выразительны, чем археологические древности предшествующего периода практически на всех территориях, находившихся к концу X в. под властью Владимира Святославича. При оценке количественного соотношения древностей этих двух столетий (важнейшие археологические памятники с хроноиндикаторами IX и X вв. показаны на двух картах – рис. 2; 3) следует сделать поправку на то, что во многих… Подробнее »

Олег
11 года (лет) назад

Denny,

повторюсь. То о чем вы говорите, это не норманизм. Нет среди научных работ тех, кто придерживается гипотезы о скандинавском происхождении русов и варягов, никакого унижения или уничижения кого бы то ни было. Как не может быть унижением человека то, что камень бросаемый вверх не летит бесконечно, а падает вниз. Есть строгое следование фактам и источникам. А унижение и уничижение себя или других есть в тех опусах, которые названия «научный» не заслуживают и принадлежат к модному сейчас направлению фольк-хистори которое полнится, ширится и растет.

Из Вики:
Фолк-хи́стори, или фольк-хистори (также фолк-история, псевдоистория, параистория, анти-история, лжеистория, поп-история, история для народа, масс-история, самодеятельная история и др.) — обобщённое название совокупности претендующих на научность, но не являющихся научными литературно-публицистических трудов и идейно-теоретических концепций на исторические темы, созданных, в основном, непрофессионалами с позиций негационизма. Термин имеет российское происхождение и употребляется, как правило, применительно к российским и постсоветским реалиям.

Фолк- хистори, это болезнь нашего общества, претендующего на замену профессиональной науки — «народной наукой», живущей по своим собственным правилам.

Явление нашей жизни, прошу любить и жаловать!))Следствие непонимания или забвения или сознательного пренебрежения по тем или иным соображениям принципами научной работы : объективностью, доказательностью, проверяемостью гипотез и излагаемых материалов, толерантностью к иным взглядам, избеганием необоснованных обобщений, неподтвержденных высказываний, навешивания ярлыков и высказывания догадок выдаваемых за гипотезы. О различии между догадками и гипотезами я говорил раньше, цитируя Лурье. Гипотезы имеют право на существование, догадки — нет.

Олег
11 года (лет) назад

Denny,
«В вопросе о Рюрике и его руси как-то выделяются две полярные точки зрения. Скандинав — не скандинав. Или я ошибаюсь? Но ведь у нас перед глазами история Европы и распространения скандинавского влияния. Как сложный процесс, сопровождающийся ассимиляцией скандинавов коренными народами. Процесс сей явно включает много переходных стадий: грабители — завоеватели — местная знать — … Почему же рассматриваются только крайние точки зрения?»

Поясните,что Вы имеете в виду под крайними точками зрения? Происхождение Рюрика — скандинав — не скандинав? А кто же он еще — либо одно, либо другое. Или Вы имеете в виду норманнов — грабители — местная знать? Так тут нет этой полярности, ученые признают что норманны приходящие в земли восточных славян были и воинами и торговцами, составляли знатную верхушку складывающего государства — были той самой Русью. Играли роль послов и полководцев, сборщиков дани и т.д. А варяги были потом наемной военной силой, охотно помогающей своим родичам.

Сергей. Б
Сергей. Б
11 года (лет) назад

Для Л.С.К.
Как вы смогли заметить я стал меньше оперировать термином «норманисты», но отказаться от него полностью не удастся поскольку я не знаю как иначе называть тех ученых, которые действительно считают, что русы это норманны, что варяги это скандинавы, что Древнерусское государство создано скандинавами и что Рюрик дан или швед. Применяя термин норманисты я не придаю ему негативного оттенка, а лишь подчеркиваю этим, что цитируемые мною авторы не разделяют точку зрения антинорманистов, не считают, что русы это славяне и т.д. и т.п. Делается это мною исключительно для того чтобы обозначить позицию цитируемых авторов и чтобы мои аргументы не расценивались как проповедь неких антинорманистов, которые к науке, как бы, не имеют никакого отношения. И еще, термин норманизм и норманисты, равно как и антинорманизм и антинорманисты по прежнему имеет хождение в научной литературе, что Вы могли увидеть в цитируемых мною работах ученых, имена которых Вам достаточно хорошо известны. И они не видят в этом ничего крамольного. «Махровый же норманизм имеет совсем иные корни, мотивы и проявления» равно как и «махровый антинорманизм». И сразу по поводу происхождения этнонима русь. Собственно приведенные мною цитаты ответ на ваше утверждение что «Об источнике термина Русь спорят, хотя для специалистов этот спор давно решен», как выясняется не решен.И выявление источника происхождения финского ruotsi по прежнему служит ключевым моментов в доказательной базе происхождения этнонима русь от скандинавов.

Олег
11 года (лет) назад

Denny, постараюсь еще раз пояснить свою позицию, видимо это моя вина, что я не доходчиво излагаю. Научного норманизма нет. Есть следование фактам и источникам. Ну вот вы же не называете того кто признает закон гравитации «гравитальщиком» или «тяготельщиком»? Даже если нам очень не нравится что брошенный камень падает на землю. Потому что такой закон существует хотим мы или нет. Того кто признает существование кислот в химии мы же не называем «кислотником»? потому что кислоты и щелочи существуют в природе. Факты типа имен русских князей, описания порогов у Багрянородного, свидетельство Лиутпранда и др. свидетельства скандинавского происхождения Руси объективно существуют. И ни один серьезный ученый не может сказать что их не существует. Правда чересчур увлекающийся историк Б.А..Рыбаков, например, считал что страницы в ПВЛ вырваны. Цитирую В.Я Петрухина: Б.А.Рыбаков утверждал что « чья-то рука изъяла из Повести временных лет самые интересные страницы и заменила новгородской легендой о призвании князей –варягов» Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII- XIII вв. М.1982, стр.142. Так вот есть серьезные историки, ученые, которые признают скандинавскую природу русов и варягов как наиболее реальную гипотезу, имеющую многочисленные подтверждения в фактах, археологических находках и свидетельствах письменных источников. Причем если мы посмотрим как развивалось все в динамике, то противники скандинавского происхождения руси и варягов, только критиковали. Да их критика иногда была очень разумной и полезной. Но почти все свидетельства которые теперь уже невозвратно принадлежат нашей истории, как-то свидетельства Бертинских анналов, Багрянородного, как свидетельство Иоанна Диакона, свидетельство Кекавмена, и проч. открыты и введены в научный оборот сторонниками скандинавского происхождения русов и варягов, называй их «норманистами» или не называй. Антинорманизм с позитивной точки зрения (если не учитывать критику им своих оппонентов) — бесплоден. Он не может выдвинуть альтернативную скандинавской гипотезу, приемлемо объясняющую все имеющиеся свидетельства. Причем после каждого появления нового факта и нового свидетельства, противники происхождения варягов и русов из Скандинавии, пренебрегая… Подробнее »

Олег
11 года (лет) назад

P.S. Фактически есть позиция огромного большинства известных ученых-историков о скандинавском происхождении русов и варягов (расходящихся в деталях, но скандинавскую природу варягов и русов признающих) и позиция тоже известных историков А.Г. Кузьмина, А.Н.Сахарова и В.В.Фомина противостоящая их мнению. Противостоящая несмотря ни на что, вопреки всему. Вот они и есть «анти».

Олег
11 года (лет) назад

Сергею Б.

Сергей,насчет позиции Мельниковой признающей историчность Рюрика, я надеюсь, вы со мной согласились?

Denny
Denny
11 года (лет) назад

Олег Как водится, спор об определениях (или штампах) оказывается одним из камней преткновения в дискуссии. В каждой концепции (или взгляде) есть по крайней мере два слоя. Есть вполне обоснованная (как я понимаю) система взглядов на факты и следующих из них суждений о скандинавском происхождении руси и роли скандинавов в нашей древней истории. Это из науки. И есть ее гипертрофированный вариант о неспособности славян etc. Это, если хотите, фольк-версия, не имеющая отношения к науке и происходящая из определенных комплексов. Есть вполне обоснованная критика концепций о роли скандинавов. Как всякая критика, она не конструктивна, но заставляет шевелить задницей и не делать фетишей из своих взглядов и трактовок. Сергей это очень хорошо излагает, насколько я могу судить. Есть ее фольк-версия, о которой Вы с ЛСК и говорите как об антинорманизме. Давайте договоримся об определениях. Пусть научного норманизма нет, как и научного антинорманизма. Есть научная концепция и ее научная же критика (которая анти и которая имеет право на существование). А есть бодливые норманисты и антинорманисты, которые во что бы то ни стало проталкивают свое, не слушая оппонента. Теперь о полярных концепциях. Именно это мне стало интересно с самого начала. Скандинавское происхождение НЕ ОЗНАЧАЕТ, что русь Рюрика представляла из себя чистокровных скандинавов в этническом и культурном смысле. Как нормандцы Вильгельма не были норманнами. Как румыны и даже византийские ромеи не являются римлянами. Русь эпохи призвания вполне могла представлять одну из переходных форм, которые столетиями существовали в разных регионах Европы. Позвольте пофантазировать… Предприимчивый шведский вожак захватывает участок землицы на территории вендов. Все происходит как положено, с насилием, резней и пр. И он не ограничивается грабежом, а решает сделать тут базу для своих дальнейших операций. Шведы оседают тут, и, возможно, теряют связи со своей родиной, ибо там конкуренция за земли на высоте. Через несколько поколений ситуация меняется. Да, победители-владетели сохраняют дедовские имена, военные традиции etс. Но… Подробнее »

Олег
11 года (лет) назад

Denny, Ничего страшного в высказывании догадок и предположений нет, каждый на это имеет право. Страшно когда на основе догадок начинают делать далеко идущие выводы. Проблема в том, что предполагать можно, что угодно. А вот при выдвижении гипотез надо учитывать факты. Я еще раз процитирую Лурье о гипотезах и догадках. Яков Лурье К истории одной дискуссии В числе вопросов, которые постоянно встают перед историком и филологом, вопрос о предположительных суждениях в науке. Они именуются то гипотезами, то догадками, причем разграничение между этими двумя понятиями чаще всего не делается или имеет неоднозначный и субъективный характер. Гипотезой в логике именуют «предположение о существовании — в настоящем времени или в прошлом—такого закономерного порядка или такой причины, которые при данной состоянии науки или вследствие прекращения их в прошлом не могут быть предметом непосредственного наблюдения, но которые, раз только мы предположим их существование, объясняют определенную совокупность явлений…». Но филолог или историк постоянно имеют дело с событиями, существовавшими и прекратившимися в прошлом, и непосредственно наблюдать явления — не через источники — они не могут — поэтому все положения в науках о прошлом, строго говоря, являются гипотезами. Тем не менее, если эти гипотезы вытекают из необходимости объяснений определенной совокупности показаний источника, они не только совершенно необходимы, но и служат основой для построения целой системы понятий и знаний, без которых ни история, ни история литературы не могли бы существовать. Мы не можем наблюдать открытия Колумбом Америки в 1492 г., но показания источников в данном случае настолько значительны и обильны, что мы принимаем за факт это событие, и исходя из него, строим дальнейшие выводы и рассуждения. Иначе обстоит дело с догадками — простыми предположениями о возможности того или иного. Мы можем допустить, например, что «Повесть о Горе Злочастии» написал какой-нибудь талантливый писатель XVII в., скажем, протопоп Аввакум. Но даже если это предположение не может быть опровергнуто, допустимо ли делать… Подробнее »

Олег
11 года (лет) назад

Сергею Б.

Сергей вот только недавно мне попадалась на глаза работа, сейчас не помню, к сожалению чья, может быть В.Я. Петрухина, беру обязательство снова ее найти и уточнить, где говорится что сомнения относительно братьев Рюрика, вызванные отсутствием следов поселений на Белозере и в Изборске теперь можно отбросить в связи с археологическими находками следов поселений в этих районах.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (1 оценок, среднее: 1,00 из 5)
Загрузка...