В конце 2012 года, как раз в пору обсуждения в ТрВ-Наука моей статьи о фильме Задорнова и норманнской проблеме, на электронном портале «Самиздат» появились стихи Михаила Домова о моей персоне. Каюсь, я наткнулся на них случайно только что и с веселым любопытством прочитал. Я нашел адрес автора, попросил его разрешить мне воспроизвести их и вот привожу:
СОН Л. С. КЛЕЙНА
Заботы тонут в вине игристом,
Хоть непонятно такое мне.
Лев Самуилыч был норманистом
С друзьями вместе, наедине,
И вот представьте — ещё во сне.
Вон там кумиры навроде статуй
Надменно сверху на всех глядят.
А век который? А век — девятый.
Во сне и время пошло назад,
Глянь Самуилыч на Новый град.
На терема глянь, на мостовые,
Что деревянным всё было там,
Как и позднее по всей России,
Профессор знает, поди, и сам,
Не забывает и по ночам.
Проходит стража — щиты багряны,
Тут встрепенулся профессор вдруг:
Ну где любимцы его — норманны?
Славяне только одни вокруг,
А он норманнам первейший друг.
Профессор ищет и бродит с криком:
«Ау, норманны, спасите, SOS!
В народе местном и многоликом
Вас не находит мой чуткий нос.
Куда же леший вас всех занес?»
В заумной фразе не слишком ловкой
И смысл не так уж чтоб очень здрав.
Смеются люди: «Видать, головкой
Он повредился, с печи упав?
Не пей настойку из лютых трав»
«Идут варяги!», — в толпе вскричали,
Все повернулись — шли от реки
Бойцы в кольчугах из светлой стали,
Блестят шеломы, мечи крепки.
Нашлись норманны, нашлись-таки.
«А вот и Рюрик», — шепнули рядом,
И не смущаясь людей ничуть,
К вождю седому с холодным взглядом
Профессор с криком упал на грудь:
«Скажи по-шведски хоть что-нибудь!
Я твой поклонник! Такое диво,
Как в лотерее куш тысяч сто…»
Вождь отстранился, взглянул брезгливо
(Не прав профессор, здесь не лото)
И недовольно спросил: «Пошто?»
«Ведь правда, конунг, скажи, не вы ли,
Норманны, быстро и ловко так
Славян разбили и покорили…»
Тут перед носом мелькнул кулак,
И Самуилыч, упав, обмяк.
Проснулся в страхе. В мозгах гудело.
Ну что за сон был — кошмар один!
Раз получилось такое дело,
Вставать скорее. Скорее, блин!
А то приснится А.Г. Кузьмин.
Едва лишь буркнув: «А всё ж кремень я»,
Сражен профессор был наповал —
В стекле зеркальном у отраженья
Под левым глазом он увидал
Лилово-красный большой фингал.
Поскольку здесь те же споры представлены наглядно и назидательно, с трогательной простотой, решил, что надо отозваться. Я тоже писал стихи, и даже печатал (в мемуарах). Но здесь поэтическому воображению лучше противопоставить прозу.
Начать с того, что в IX веке не было деревянных мостовых в Великом Новгороде и самого Новгорода не было. Не было такого названия. Византийский император упоминает «Немогард» только в середине Х века. С этого времени ведет происхождение Новгорода акад. М. Н. Тихомиров (а по его данным отмечаются и юбилеи города). Это подтверждает археология — именно тогда была возведена крепость, с которой связывают название Новгород. На всей территории новгородского кремля не зафиксировано культурных отложений даже первой половины Х века. Но поселок ильменских славян на месте будущего города был. Арабы называли его во второй половине IX века Слава, Салау, что соответствует названию одной из древнейших частей город — Славно (Славенский конец).
А в 2 км к югу от Новгорода находилась крепость, называемая историками «Рюриково городище». Она раскопана чл.-корр. РАН Е.Н. Носовым. Вот там и был «город» 1Х-Х веков, откуда затем центр переместился к северу, получив название Нового города. Как же назывался этот старый город (впоследствии там была резиденция новгородских князей)? В скандинавских сагах к ильменскому центру применялось название Холмгард, Холмгарор, что означает «островной город» и никак не подходит к самому Новгороду (это по исследованиям Б. Клейбера и Е.А. Мельниковой). Возможно, что тут отразилось славянское название Холм-город (это предположение Т.Н. Джаксон). Это название вполне подходит к Рюрикову городищу — оно на возвышенности, на холме. В немецких источниках тот же город называется Острогард. Существенно, что в IX веке здесь Носов отмечает наличие скандинавов среди жителей. А еще раньше, в VIII веке, они появились в Ладоге и низовьях Волхова.
Домов убежден, что норманнов (скандинавов) на Руси в это раннее время не было и просто не могло быть. Но в отличие от него я в IX веке побывал не во сне, а наяву, и не один, а вместе с большой дружиной археологов. Именно археология предоставила нам такую возможность. Жаль, что с нами не было Михаила Ивановича Домова. Но зато с нами был ярый воитель за антинорманизм, можно сказать полководец антинорманизма начальник Гнездовской археологической экспедиции проф. Даниил Антонович Авдусин, наследственный антинорманист (его учитель А.В. Арциховский тоже был проповедником антинорманизма). Всю жизнь Даниил Антонович воевал с открытым забралом против «норманистов», каковыми он считал многих москвичей и нас — меня с моими учениками в Петербурге. А к концу жизни (в 1988 году) по результатам своих раскопок в Гнездовском могильнике (под Смоленском) сокрушенно признал: да, скандинавы в Гнездове были с самого начала, и было их «во много раз больше», чем предполагалось. Ангажированная журналистка Н.И. Васильева, распространявшая пропаганду антинорманизма, заявила во всеуслышание о предательстве пожилого профессора из Московского университета: он переметнулся. Но Авдусин был не ангажированный журналист, он был ученый и не мог не верить своим глазам. И московские ученики его ныне никак не антинорманисты, а в одном строю с нами.
Со своими учениками я проверял по могильникам древнее население. Разумеется, мы не могли попросить их поговорить по-шведски или по-славянски. Но мы видели их вещи, мы могли выделить те вещи, которые не идут в торговлю (например, подвески в виде молоточков Тора), еще важнее — мы классифицировали обряд погребения. Он всё-таки разный у разных этносов и разных вер. Скажем, взять Ярославское Поволжье. Когда мы там выделили для IX-X веков те погребения, которые опознаваемы, и подсчитали, то получили такие цифры: славян — 13%, скандинавов — 14%, остальные — финно-угорские народности. Кто там нас спросит «Пошто?»
Домов и Рюрика считает славянином (ну, по Кузьмину — западным). Что же имя это значит по-славянски? Для сторонников Кузьмина — рарог, т.е. у западных славян «сокол». Но, во-первых, имя «Сокол» у славян неслыханное, во-вторых, каким образом «рарог» превратилось в Рюрик? Как у жеманной дамочки Анны Павловны Шарамыкиной в водевиле «Юбилей» у Чехова, «Петербург» от сложения губ сердечком превращалось в «Пютюрбюрг»? А вот скандинавское Хрёрек, Рурикр, современное Рурик (родственное Хрёдерик, Родриго), переводящееся как «знатный славой», закономерно переходит в славянское Рюрик.
Впрочем, даже попросить людей IX-X веков на «пути из варяг в греки» поговорить по-шведски можно. Тот же Константин Багрянородный сообщает два ряда названий Днепровских порогов. Один ряд славянский — император неплохо передает греческими буквами славянские звучания: «островунипрах» — островной порог, «неясыть» — современный Ненасытец, «вулнипрах» — волновой порог и т. д. Всё можно понять. А вот ряд его «русских» названий понять сходу нельзя: Улворси, Аифор, Варуфорос, Струкун, Леандри — со славянских языков они совершенно не читаются, зато расшифровываются со старошведского: «островной», «свирепый», «волновой», «падающий» и т. д. Кто же это сообщил императору шведские названия Днепровских порогов? Да еще назвался при этом «русскими»? А вспомним, что финны и эстонцы до сих пор называют «руосси» не славян, а скандинавов, шведов. А русская летопись сообщает о приходе из-за моря варягов, зовомых «Русь», «от них же и ны прозвашася» (от них же и мы прозвались).
Коль скоро Вы, Михаил Иванович Домов, нарисовали себе совершенно другую картину девятого века, милую Вашему сердцу, то я хорошо понимаю вашу горячую жажду поставить мне «лилово-красный большой фингал под левым глазом» руками западно-славянских варягов: «тут перед носом мелькнул кулак, и Самуилыч, упав, обмяк». Так ведь не получается. Конечно, во сне всё возможно, но сон-то не мой!
Еще две вещи мне хочется уточнить. Первая — я совершенно непьющий. Поэтому начало Вашего стихотворения о том, что «заботы тонут в вине игристом», не по адресу. Я понимаю, «игристом» понадобилось для рифмы к «норманистам», но не так уж трудно найти другие рифмы — «монистом», «чистом», «гористом» и т. д. Вторая вещь — Вы считаете меня норманистом, приверженцем теории норманизма: «славян разбили и покорили». Да нет такой теории. Это жупел, созданный антинорманистами для оправдания собственной «борьбы». А мы, большинство историков и археологов, занимающихся древностями Руси, просто стараемся непредвзято анализировать факты и честно сообщать результаты народу. Чтобы народ мог трезвыми глазами взглянуть на яркие, но скороспелые картины, лестные и фантастические, рисуемые любителями. Историю надо видеть такой, какой она была, а не такой, какой ее хотели бы сформировать Вы. Вы над нею не властны, хоть Вы и Михаил Иванович.
Загрузка...
Denny
«На на какой стадии этого процесса находилась русь Рюрика на момент призвания?»
На нулевой. И вот почему. У нас имеются сохраненные в ПВЛ тексты документов — договоров Руси с греками. Таких договоров несколько. И если в более ранних текстах договоров мы встречаем у русов только скандинавские имена или имена наиболее убедительно объясняемые из скандинавских с языков, то ко времени Игоря то есть к 944 г. среди имен знати — послов и купцов встречается несколько имен убедительно объясняемых из славянского языка. Так что даже дата начала процесса ассимиляции нам с определенными временными рамками известна — это 930-950 годы.
Олег: 24.09.2013 в 12:49 Дык… Имена и ряд традиций вроде клятвы на оружии они сохранили как аз по отцовской линии от предков скандинавов-завоевателей. Это совершенно естественно и типично. Но вот матери-бабушки у них могли быть вполне славянские. А потому славянский язык, славянские обычаи и славянские боги были для них не чужие, а впитанные с молоком матери. И именно это позволило им успешно оперировать в славянской среде. Иначе было бы культурное отторжение (о котором Вы сами писали) которое проявлялось по всей европе при появлении скандинавов в виде резни и разрушений. А следов этого в ПВЛ и других источниках вроде нет.
Denny/
«Именно несовершенства вроде бы удовлетворительной «скандинавской» концепции заставляют искать «новые сущности»».
Термин «несовершенства» требует расшифровки. Замечу что если есть неясности в скандинавской гипотезе и «белые пятна» то не естественнее ли провести дополнительные исследования в рамках этой гипотезы — а не искать новую. Поясню на примере.
До сих пор не появилось ни одного серьезного исследования о языковых заимствованиях из скандинавских языков в древнерусский язык кроме работы В.Томсена (1891 г.) и работы А.Амальрика (1963), посвященных другим вопросам, но частично уделяющих внимание и языковым заимствованиям. В этимологическом словаре русского языка Фасмера (1938—1950) скандинавские заимствования, указаны среди других, но никак не выделены и разбросаны по всему словарю и не сведены воедино. Однако замечу, что каждый кто отвергает гипотезу о скандинавском происхождении Руси считает своим долгом указать на ОТСУТСТВИЕ языковых заимствований или их немногочисленность.
Почему?
Потому что это вопрос в период господства официального антинорманизма в «советской» исторической науке был одиозным и попадал под запрет.
Далее исследователь должен быть филологом и лингвистом и знатоком как скандинавских языков, особенно Old Norse, до разделения на шведский, норвежский и датский так и знатоком славянских языков, в частности древнерусского от времен его образования. быть знатоком древнерусской литературы и церковной литературы. А также быть историком чтобы иметь возможность сопоставлять процесс языковых заимствований с событиями истории Древней Руси. Ну и должен хотеть заняться этим неблагодарным вопросом, потому что сразу же вызовет на себя огонь яростной критики антинорманистов еще до начала исследований.
На сегодняшний день, как мы видим, таковых исследователей, готовых изучать вопрос нет. Но тезис об отсутствия языковых заимствований мы встречаем в почти каждой работе посвященной истории Древней Руси.
Denny,
Следов отторжения нет, просто потому что характер появления скандинавов в землях восточных славян был несколько иной и по иным причинам. Когда славяне и финны восстали против варягов — то видимо отторжение было и еще какое. Но Рюрик и его варяги-русы и были «призваны», судя по всему призваны «по ряду», то есть по договору (Мельникова и Петрухин), чтобы защитить земли восточных славян от других варягов и иноплеменников. Тезис что обязательно должны были призвать » своих» — отброшен еще в XIX веке так как история знает многочисленные случаи приглашения именно иноземных племен и династий в качестве своеобразных «арбитров» из-за местных склок и усобиц (гунны и армяне у болгар, русы у славян, саксы у бриттов См. в частности работу К. Тиандер. Датско-русския изследования. Выпуск III. — Петроград, 1915).
В то время как на Западе тоже вначале шли разрушительные набеги норманнов, постоянно возвращавшихся на Родину с добычей, и только с середины IX века норманны начали оседать на землях захваченных ими или полученных в лен от императоров франков и процесс начал носить в этих землях характер относительно мирной колонизации. Появилась область датского права — Данлаген (Денло) в Англии и область владений Рорика во Фрисландии с центром в Дорестаде которую он со своими норманнами охранял от набегов викингов.
Олег: 24.09.2013 в 13:26 Ну тут уж кому что нравится. Кому уточнять существующее, кому искать возможные альтернативы.Но для меня выглядит совершенно непонятно и неконструктивно пытаться ограничивать область поиска, если уже есть «удовлетворительная» гипотеза.
Лично меня (на моем поверхностном уровне знания вопроса) всегда интересовало, в чем секрет успешности «рюриковцев» в наведении порядка и собирании племен. Отнюдь не только железом и кровью. Причем при практически первом контакте. Уж больно разные культуры во многих смыслах. Ну вот не вижу я классических скандинавов в этой роли. Не найдут они общего языка с местными. Пожечь-пограбить — запросто.
Кстати, традиционный норманизм этого изъяна был лишен. Поскольку постулировал нахождение скандинавов и славян на разных цивилизационных уровнях.
—-А вот зачем, сейчас у страны есть ее древняя история. Плохая или хорошая, но она есть. В ней есть неясности, есть есть сомнительные места. Но она существует. И кстати что бы Вы и другие не говорили она неплохо объясняет первые двести лет нашей истории согласно письменным данным и данным археологии. Вы предлагаете от нее отказаться. Замечательно. Предположим Вам удалось доказать мне и другим, что варяги и русы НЕ скандинавы. Сразу встает вопрос — тогда кто они? И сразу же мы должны выбросить в мусорную корзину нашу древнейшую летопись как лживую. Потому что именно она утверждает скандинавство Руси. И если летопись нам лжет в ранней истории, кто докажет что она не лжет и дальше? По-моему я понятно объяснил, почему обязательно нужна другая альтернативная гипотеза.—- В этом- то вся проблема, да простит меня Лев Самуилович, норманизма и антинорманизма — доказать незыблемость ПВЛ и выстроенной на основе ее древнерусской истории. Разница лишь в методах и представлении о роли в этой истории скандинавов. А то что не вписывается в рамки ПВЛ — более ранняя датировка появления руси, чем об этом говорится в летописи, надуманная хронология, другие исторические и археологические нестыковки, то как в той поговорке — пусть будет хуже для фактов. То есть, получается стране нужна история, такая как она, записана в ПВЛ, а как было на самом деле не важно. Именно на это направлены все усилия сторонников и той и другой доктрины, и в этом они, как никогда, едины. Олег, тогда зачем использовать Бертинские анналы, Баварский географ и сообщения арабов, пусть косвенно, но указывающие на существование Русского каганата, если в ПВЛ четко и ясно сказано, что Рюрик пришел в Ладогу в 862 году и с этого момента и здесь началась Русь? Зачем тогда вообще опираться на данные археологии и антропологии, в корне противоречащие сообщению летописей, доказательство чему я Вам здесь уже неоднократно… Подробнее »
Олег: 24.09.2013 в 13:55 Нет не получается с причинно-следственными отношениями. Они могли быть призваны именно и только потому, что не было отторжения. С теми скандинавами, с которыми было отторжение, воевали. Да и призваны они были сравнительно небольшой группой племен.
Бывает найм чужеземного войска. Часто. Тех же варягов позже «призывали» неоднократно. Но всегда они воспринимались как «чужаки», это в послерюриковскую эпоху.
Можно отдаться под руку цивилизационно близкого соседа во имя защиты от чужаков.
Но призвать править и владеть собой тех, с кем только что дрались, это штука невиданная. Речь ведь идет не просто об «иноземных», а о цивилизационно очень далеких, с которыми просто нет общего языка.
Для Олега
—- Однако замечу, что каждый кто отвергает гипотезу о скандинавском происхождении Руси считает своим долгом указать на ОТСУТСТВИЕ языковых заимствований или их немногочисленность.Почему? ——
Потому что для тех кто утверждает обратное, норманны это правящий класс, правящая элита Руси. Вы же и постоянно сами указываете на скандинавские имена правителей Руси, послов Олега и Игоря, названия Днепровских порогов. Тогда где следы языка этой самой элиты в языке аборигенов? Обе Америки, после прихода туда европейцев говорят на европейских языках, то же самое касаемо и Африки и Австралии, да и самой Европы, куда дошли германцы и скандинавы, и Азии, куда дошли русские.И только Русь исключение, не прижился почему то здесь скандинавский язык, хотя тюркских, иранских, финских заимствований валом, да и тех же германских как древних так и более поздних. А вот скандинавских всего 12, о чем написала та же Мельников в незнании скандинавских и германских языков которую трудно обвинить.
— исследователь должен быть филологом и лингвистом и знатоком как скандинавских языков, особенно Old Norse, до разделения на шведский, норвежский и датский так и знатоком славянских языков, в частности древнерусского от времен его образования.—-
Безусловно, тут даже сомнений нет.Только вот почему специалисты в этих языках отрицают высказанную Брайчевским версию иранских названий Днепровских порогов. Мне неизвестно ни одного исследования вопроса специалистами в области иранских или тех же балтских языков. Но априори считается, что эти этимологии не верны.
Denny, То-то и оно что Рюрик, если уж мы примем гипотезу о его тождестве с Рориком Фрисландским, был необычный викинг. Во-первых он был из рода Скьольдугов, (Скьольд- сын самого Одина), то есть он был самого знатного происхождения и принадлежал к королевскому роду Дании. Его родовым владением был Хедебю в районе Датского вала. Поскольку его род враждовал из-за борьбы за корону Дании с родом самого Готфрида, то император франков по принципу «враг моего врага — мой друг», крестил брата (или дядю Рорика)Харальда Клакка в Ингельгейме вместе с двором и знатью. Возможно что крещен был и Рорик будучи совсем юным. Далее после смерти Харальда Рорик получает в лен о-в Вальхерен с торговым центром Дорестад где чеканили имперскую монету. У Рорика была одна серьезная проблема — он должен был защищать свои новые владения , но норманны не любили долго сидеть на одном месте. Норманны Рорика постоянно уходили от него в походы в Англию и удержать их он был не в силах. Поэтому ему пришлось прибегать к опоре на местное население- фризов. Кроме того корабли норманнов прекрасно подходившие для по лаваний в открытом море не годились для плаваний в болотах и на мелководье Фрисландии. Рорик принял решение использовать местные фризские суда- когги для обороны побережья и поверстал местных жителей — обложив их налогом в войско. Позже эти «коггинги» восстали против него возмущенные поборами.Рорик проявил недюжинные дипломатические способности получая земли в лен и поддерживая отношения одновременно с тремя враждующими наследниками Людовика Благочестивого. Оборону своих владений он поставил так что за двадцать лет только два раза викинги смогли прорваться через нее ( при этом один раз его не было на месте — он ушел в Данию бороться за трон). Рорик опередил свое время . Так называемые конунги-реформаторы (по Г.С.Лебедеву), такие как Харальд Прекрасноволосый или Горм Старый в Скандинавии появились позже. Почему же Рорик обладавший торговым… Подробнее »
Да, забыл совсем, и еще ПВЛ говорит что с Рюриком ушла «вся русь». Толкуют это место по-разному и выдвигают разные гипотезы, но примерно с 860-х годов норманны покидают Фрисландию и более там о них ничего не слышно.