В конце 2012 года, как раз в пору обсуждения в ТрВ-Наука моей статьи о фильме Задорнова и норманнской проблеме, на электронном портале «Самиздат» появились стихи Михаила Домова о моей персоне. Каюсь, я наткнулся на них случайно только что и с веселым любопытством прочитал. Я нашел адрес автора, попросил его разрешить мне воспроизвести их и вот привожу:
СОН Л. С. КЛЕЙНА
Заботы тонут в вине игристом,
Хоть непонятно такое мне.
Лев Самуилыч был норманистом
С друзьями вместе, наедине,
И вот представьте — ещё во сне.
Вон там кумиры навроде статуй
Надменно сверху на всех глядят.
А век который? А век — девятый.
Во сне и время пошло назад,
Глянь Самуилыч на Новый град.
На терема глянь, на мостовые,
Что деревянным всё было там,
Как и позднее по всей России,
Профессор знает, поди, и сам,
Не забывает и по ночам.
Проходит стража — щиты багряны,
Тут встрепенулся профессор вдруг:
Ну где любимцы его — норманны?
Славяне только одни вокруг,
А он норманнам первейший друг.
Профессор ищет и бродит с криком:
«Ау, норманны, спасите, SOS!
В народе местном и многоликом
Вас не находит мой чуткий нос.
Куда же леший вас всех занес?»
В заумной фразе не слишком ловкой
И смысл не так уж чтоб очень здрав.
Смеются люди: «Видать, головкой
Он повредился, с печи упав?
Не пей настойку из лютых трав»
«Идут варяги!», — в толпе вскричали,
Все повернулись — шли от реки
Бойцы в кольчугах из светлой стали,
Блестят шеломы, мечи крепки.
Нашлись норманны, нашлись-таки.
«А вот и Рюрик», — шепнули рядом,
И не смущаясь людей ничуть,
К вождю седому с холодным взглядом
Профессор с криком упал на грудь:
«Скажи по-шведски хоть что-нибудь!
Я твой поклонник! Такое диво,
Как в лотерее куш тысяч сто…»
Вождь отстранился, взглянул брезгливо
(Не прав профессор, здесь не лото)
И недовольно спросил: «Пошто?»
«Ведь правда, конунг, скажи, не вы ли,
Норманны, быстро и ловко так
Славян разбили и покорили…»
Тут перед носом мелькнул кулак,
И Самуилыч, упав, обмяк.
Проснулся в страхе. В мозгах гудело.
Ну что за сон был — кошмар один!
Раз получилось такое дело,
Вставать скорее. Скорее, блин!
А то приснится А.Г. Кузьмин.
Едва лишь буркнув: «А всё ж кремень я»,
Сражен профессор был наповал —
В стекле зеркальном у отраженья
Под левым глазом он увидал
Лилово-красный большой фингал.
Поскольку здесь те же споры представлены наглядно и назидательно, с трогательной простотой, решил, что надо отозваться. Я тоже писал стихи, и даже печатал (в мемуарах). Но здесь поэтическому воображению лучше противопоставить прозу.
Начать с того, что в IX веке не было деревянных мостовых в Великом Новгороде и самого Новгорода не было. Не было такого названия. Византийский император упоминает «Немогард» только в середине Х века. С этого времени ведет происхождение Новгорода акад. М. Н. Тихомиров (а по его данным отмечаются и юбилеи города). Это подтверждает археология — именно тогда была возведена крепость, с которой связывают название Новгород. На всей территории новгородского кремля не зафиксировано культурных отложений даже первой половины Х века. Но поселок ильменских славян на месте будущего города был. Арабы называли его во второй половине IX века Слава, Салау, что соответствует названию одной из древнейших частей город — Славно (Славенский конец).
А в 2 км к югу от Новгорода находилась крепость, называемая историками «Рюриково городище». Она раскопана чл.-корр. РАН Е.Н. Носовым. Вот там и был «город» 1Х-Х веков, откуда затем центр переместился к северу, получив название Нового города. Как же назывался этот старый город (впоследствии там была резиденция новгородских князей)? В скандинавских сагах к ильменскому центру применялось название Холмгард, Холмгарор, что означает «островной город» и никак не подходит к самому Новгороду (это по исследованиям Б. Клейбера и Е.А. Мельниковой). Возможно, что тут отразилось славянское название Холм-город (это предположение Т.Н. Джаксон). Это название вполне подходит к Рюрикову городищу — оно на возвышенности, на холме. В немецких источниках тот же город называется Острогард. Существенно, что в IX веке здесь Носов отмечает наличие скандинавов среди жителей. А еще раньше, в VIII веке, они появились в Ладоге и низовьях Волхова.
Домов убежден, что норманнов (скандинавов) на Руси в это раннее время не было и просто не могло быть. Но в отличие от него я в IX веке побывал не во сне, а наяву, и не один, а вместе с большой дружиной археологов. Именно археология предоставила нам такую возможность. Жаль, что с нами не было Михаила Ивановича Домова. Но зато с нами был ярый воитель за антинорманизм, можно сказать полководец антинорманизма начальник Гнездовской археологической экспедиции проф. Даниил Антонович Авдусин, наследственный антинорманист (его учитель А.В. Арциховский тоже был проповедником антинорманизма). Всю жизнь Даниил Антонович воевал с открытым забралом против «норманистов», каковыми он считал многих москвичей и нас — меня с моими учениками в Петербурге. А к концу жизни (в 1988 году) по результатам своих раскопок в Гнездовском могильнике (под Смоленском) сокрушенно признал: да, скандинавы в Гнездове были с самого начала, и было их «во много раз больше», чем предполагалось. Ангажированная журналистка Н.И. Васильева, распространявшая пропаганду антинорманизма, заявила во всеуслышание о предательстве пожилого профессора из Московского университета: он переметнулся. Но Авдусин был не ангажированный журналист, он был ученый и не мог не верить своим глазам. И московские ученики его ныне никак не антинорманисты, а в одном строю с нами.
Со своими учениками я проверял по могильникам древнее население. Разумеется, мы не могли попросить их поговорить по-шведски или по-славянски. Но мы видели их вещи, мы могли выделить те вещи, которые не идут в торговлю (например, подвески в виде молоточков Тора), еще важнее — мы классифицировали обряд погребения. Он всё-таки разный у разных этносов и разных вер. Скажем, взять Ярославское Поволжье. Когда мы там выделили для IX-X веков те погребения, которые опознаваемы, и подсчитали, то получили такие цифры: славян — 13%, скандинавов — 14%, остальные — финно-угорские народности. Кто там нас спросит «Пошто?»
Домов и Рюрика считает славянином (ну, по Кузьмину — западным). Что же имя это значит по-славянски? Для сторонников Кузьмина — рарог, т.е. у западных славян «сокол». Но, во-первых, имя «Сокол» у славян неслыханное, во-вторых, каким образом «рарог» превратилось в Рюрик? Как у жеманной дамочки Анны Павловны Шарамыкиной в водевиле «Юбилей» у Чехова, «Петербург» от сложения губ сердечком превращалось в «Пютюрбюрг»? А вот скандинавское Хрёрек, Рурикр, современное Рурик (родственное Хрёдерик, Родриго), переводящееся как «знатный славой», закономерно переходит в славянское Рюрик.
Впрочем, даже попросить людей IX-X веков на «пути из варяг в греки» поговорить по-шведски можно. Тот же Константин Багрянородный сообщает два ряда названий Днепровских порогов. Один ряд славянский — император неплохо передает греческими буквами славянские звучания: «островунипрах» — островной порог, «неясыть» — современный Ненасытец, «вулнипрах» — волновой порог и т. д. Всё можно понять. А вот ряд его «русских» названий понять сходу нельзя: Улворси, Аифор, Варуфорос, Струкун, Леандри — со славянских языков они совершенно не читаются, зато расшифровываются со старошведского: «островной», «свирепый», «волновой», «падающий» и т. д. Кто же это сообщил императору шведские названия Днепровских порогов? Да еще назвался при этом «русскими»? А вспомним, что финны и эстонцы до сих пор называют «руосси» не славян, а скандинавов, шведов. А русская летопись сообщает о приходе из-за моря варягов, зовомых «Русь», «от них же и ны прозвашася» (от них же и мы прозвались).
Коль скоро Вы, Михаил Иванович Домов, нарисовали себе совершенно другую картину девятого века, милую Вашему сердцу, то я хорошо понимаю вашу горячую жажду поставить мне «лилово-красный большой фингал под левым глазом» руками западно-славянских варягов: «тут перед носом мелькнул кулак, и Самуилыч, упав, обмяк». Так ведь не получается. Конечно, во сне всё возможно, но сон-то не мой!
Еще две вещи мне хочется уточнить. Первая — я совершенно непьющий. Поэтому начало Вашего стихотворения о том, что «заботы тонут в вине игристом», не по адресу. Я понимаю, «игристом» понадобилось для рифмы к «норманистам», но не так уж трудно найти другие рифмы — «монистом», «чистом», «гористом» и т. д. Вторая вещь — Вы считаете меня норманистом, приверженцем теории норманизма: «славян разбили и покорили». Да нет такой теории. Это жупел, созданный антинорманистами для оправдания собственной «борьбы». А мы, большинство историков и археологов, занимающихся древностями Руси, просто стараемся непредвзято анализировать факты и честно сообщать результаты народу. Чтобы народ мог трезвыми глазами взглянуть на яркие, но скороспелые картины, лестные и фантастические, рисуемые любителями. Историю надо видеть такой, какой она была, а не такой, какой ее хотели бы сформировать Вы. Вы над нею не властны, хоть Вы и Михаил Иванович.
Загрузка...
Сергею Б.
Извините, но Мельникова отнюдь не изменила свое мнение и по-прежнему считает Рюрика историческим лицом. Цитирую:
«Рюрик, однако, был не единственным викингом-предводителем, которому
посчастливилось стать правителем раннегосударственного образования в
Восточной Европе». Е.А.Мельникова «Норманныы и даны, русь и варяги» (2012).
Теперь о Петрухине и его отношении к Рюрику:
«Не случайным было и распределение городов между мужами Рюрика: по смерти братьев князь роздал мужам….
Показательны при этом два летописных города, власть над которыми значительно расширяла сферу влияния первого русского князя»
Петрухин В.Я. Русь в IX-X веках.от призвания а варягов до выбора веры. 2012.
О неисторическом лице так не говорят. Я мог бы привести более ранние работы Петрухина, где он плодчеркивает историчность Рюрика, но чтобы показать что в последних работах его мнение не изменилось цитирую работу за 2012 г.
Прошу прощения за опечатки, простудился и сижу больной.
О Рорике Ютландском.
А.А. Гиппиус, при всем уважении, занимается вопросами летописания и Начальным сводом отстаивая гипотезы А.А.Шахматова, подвергнутые в последнее время сильнейшей критике. Его мнение о несовместимости Рорика Фрисландского и Рюрика — в данном случае есть только мнение и ничем не обосновано.
Уточнение датировок К.А.Михайловым интересно, но это пока опять таки не истина в конечной инстанции. Признают ли эти уточнения датировок другие историк7
ЛСК: 26.09.2013 в 11:06 А чего мне изворачиваться? Я не специалист, свою точку зрения на проблему иметь не могу. Никакой концепции тут не защищаю. Что я могу кроме как фантазировать?
Существует по крайней мере две точки зрения на данную проблему. Мне любопытно поразбираться, какова у этих сторон аргументация. Но не в режиме монолога, в котором каждый может скрыть то, что ему не хочется показывать. Если с временными рамками есть действительный параллелизм, то я вполне готов согласиться, что ничего странного в истории скандинавов на руси нет.
Мои познания в этой области самые общие. Вроде бы вторжения вигингов на территорию будущей нормандии начинаются еще в 8 веке. Или нет? 9 век — вторжения грабежи, походы вглубь страны, создание баз. В конце 9 века — история Рольфа. После кровопролитных и упорных войн он в 911 получает герцогство. Весь 10 век сплошные конфликты с соседями, в которых скандинавская сущность еще видна. И только в середине 11 века Вильгельм везет в Англию уже вполне ассимилированную армию, которая по тактике и вооружению уже соответствует общеевропейским стандартам.
Вроде параллели с русью не просматривается. От Рюрика до Святослава всего век. Но я могу и ошибаться. Попросил Олега разъяснить. В чем проблема?
Зато Вы в своем репертуаре. Во всяком, кто не готов с Вами безропотно согласится, Вы ищете идеологическую подпитку.
——- Посмотрим на Запад. Ситуация в Нормандии ровно та же. Нет археологических находок, свидетельствующих о присутствии норманнов, если есть то скудные и поздние. Языковых заимствований очень мало. Ассимиляции прошла быстро — в те же 100-150 лет. Норманнские только имена правящей династии, да и то быстро франкизируются. Вывод: норманнов в империи Каролингов не было.——— Абсолютно не та же: «Около 900 г. каролингской властью был заключен договор с недавно прибывшей во Франкию группой скандинавов. Норманны не только согласились принять крещение, но и не подвергать впредь набегам ни Руан, ни другие маленькие castella по берегам Сены, состоявшие под защитой Франкии. Взамен они получили разрешение занять заброшенные речные поселения, проживать здесь и заниматься торговлей. Это привело к замещению каролингских топонимов новой скандинавской номенклатурой: еще сегодня топонимы северного происхождения весьма многочисленны на обоих берегах Сены от самого устья до впадения в нее р.Андель выше Руана. Археологические свидетельства о присутствии скандинавов в этих местах оказываются весьма малочисленны. Однако недавние находки скандинавские древностей и клад эпохи викингов с английскими монетами Альфреда Великого († 890) подтверждают норманнскую принадлежность этих первых очагов скандинавского населения в Нейстрии и указывают на участие их населения в торговых связях с Англией. Эта первая фаза скандинавской колонизации была достаточно краткой. В 911 г. норманнский конунг Роллон получил от Карла Простого как обширные земли в низовьях Сены, так и франкский город Руан. В отличие от первой фазы, когда группы норманнов и франкское население сосуществовали параллельно, не смешиваясь этнически, этот второй период был отмечен быстрой ассимиляцией скандинавов во франкской среде.» (J. Le Maho (Caen, France) Города, торговля и власть на Севере Франции в конце IX в.: у истоков герцогства Нормандского МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ « На Запад и на Восток: межэтнические контакты в эпоху становления Новгородской Руси: Культура. Память. Идентичность» Санкт-Петербург – Великий Новгород, Россия, 21-24 июля 2009) Или вы не улавливаете разницы? —- То есть… Подробнее »
Сергею Б. «Или вы не улавливаете разницы?» Не улавливаю, хоть убей. «Вы это серьезно?» Серьезнее некуда. Насчет Мельниковой и Петрухина признающих историчность Рюрика, как я понимаю, мы все выяснили. Во- первых Вы упорно продолжаете пользоваться термином норманизм. Приведу еще одни поясняющий пример непригодности этого термина. Поскольку в Бертинских анналах вождь русов назван «каганом» с легкой руки некоторых историков в ход пошел терин «Русский каганат». Кагнат — это государственное образование у кочевых народов, степняков. При использовании данного термина воникает вполне определенная коннотация с подобныимими племенами алан, роксолан, печенегов, тюрков-огузов и т.д. Называть так протогосудаственное образование варжской руси также неправомочно как использовать термин норманизм по отношению к историкам признающим сканднавскую гипотезу. Потому что с этим термином связаны вполне не определенные вещи которые здесь отсуствуют. «Я Вам привожу точки зрения археологов, при всем имеющемся разночтении, в целом делающие один и тот же вывод – до второй половины 1Х века скандинавское присутствие в Восточной Европе неуловимо. Вас эти выводы не устраивают, ибо они расходятся с Вашей точкой зрения на проблему. И Вы начинаете уводить разговор в сторону источников, которых кот наплакал, а значит можно ими манипулировать и трактовать, как хочешь». Стоп! Приехали! Во-первых я вам показал на примерах что отсуствие археологических памятников не означает отсутствия ПРИ ОПРЕДЕЛЕННЫХЪ УСЛОВИЯХ народа на данной территории. Каковы эти условия? Народ должен обладать относительной малочисленностью по отношению к местному населению археологические памятники которого преобладают. Во-вторых в процессе своего нахождения на данной территории народ должен знаиматься военной деятельностью а не хозяйственной и торговой. Набеги и кочевки малых групп гунно- болгар, рейды и набеги небольших по численности дружин норманнов практически не оставляют следов кроме разрушений и опустошения зафиксированных в письменных источниках. Отсуствие археологических следов таких рейдов заставляет некоторых археологов и историков на Западе задавать вопрос — «А так ли уж опустошительны были эти рейды как они описаны в источниках?». «Я… Подробнее »
Я приношу извинения за опечатки, пост при его вводе почему-то стал проскакивать стадию редактирования и сразу вводиться как готовый текст.
Спасибо Сергею, становится все интереснее и интереснее.
Олег: 24.09.2013 в 12:49 «Так что даже дата начала процесса ассимиляции нам с определенными временными рамками известна — это 930-950 годы.»
НО
«Перед нами, безусловно, фундаментальный факт. При БЕССПОРНО СКАНДИНАВСКОЙ ЭТНИЧЕСКОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ РУСИ и очевидном значении самоназвания для самоидентификации его можно объяснить, насколько мы видим, только одним – достаточно далеко зашедшей славянизацией этой скандинавской руси уже в самое первое время её пребывания в Восточной Европе».
«Уже в середине Х в. «росы» становятся двуязычными, формируется особая «дружинная» культура, в которой сплавлены разноэтничные элементы, в том числе кочевнические, и которая маркирует не этническое происхождение, а социальный статус человека.»
И еще
ЛСК: 25.07.2013 в 11:25 Почему-то «Русь из южной Балтики» (славянизированная) или онорманенные западные славяне не оставили никаких археологических следов на восточнославянских землях и на пути из Варяг в Греки, тогда как скандинавских следов — полно. Иными словами, «Русь из южной Балтики» — миф. Но так как это миф не древний, а современный, заниматься им неинтересно.
НО
«Определявшим судьбы Восточной Европы миграционным процессом было расселение славян. С открытием специфики новгородского (словенского) диалекта А. А. Зализняком, обнаружившим его западнославянские черты, особый интерес стали вызывать западнославянские – балтийские составляющие древней культуры Новгородчины»
Может уже пора начать следить за руками?
Denny, повторюсь еще раз. Нельзя делать выводы на основе мнения одного, двух или даже трех историков. Мнение — это только мнение, гипотеза — это только гипотеза. Историк должен работать не с мнениями других историков, то есть с историографией — а с источниками. Мнение Зализняка надо принимать во внимание, но это только мнение. Оно должно быть чем-то подтверждено — а именно — источниками. Где они? кто «открыл» специфику словенского диалекта и обнаружил его «западнославянские» черты? А.А.Зализняк? Насколько я знаю это пытался уже сделать С.А.Гедеонов и подвергся жесткой и справедливой критике. Поскольку о языке балтийских славян мы ничего не знаем.А предполагать можно только его сходство с языками других западных славян. А языки славянские все схожи и языки восточных славян и поляков и чехов на той ранней стадии развития славян схожи еще больше. Как А.А.Зализняк умудрился выделить западно-славянские да еще и балтийские черты — с этим надо еще разобраться. «Уже в середине Х в. «росы» становятся двуязычными, формируется особая «дружинная» культура, в которой сплавлены разноэтничные элементы, в том числе кочевнические, и которая маркирует не этническое происхождение, а социальный статус человека.» Правильно, двуязычными — об этом свидетельствует и Багрянородный — «русские» и «славянские» названия порогов на Днепре. Это то, о чем я говорю процесс ассимиляции начинается примерно 930-950 гг. — середина X века. И что Вам не нравится? Насчет кочевнических черт — это перегиб явный , титул «каган» не основание говорить о кочевнических чертах мореходов — русов. Мы постоянно наблюдаем избирательность использования источников. Например, те свидетельства мусульманских авторов, где говорится о сходстве руси со славянами отбираются, а те где а приводятся их типично скандинавская характеристика — опускаются. мало того что как я уже говорил именно эти свидетельств а в силу своей специфики требуют особо острожного обращения. Можно конечно рассуждать и так — вы говорите что археологических следов скандинавов не так много, как хотелось… Подробнее »
И еще:
«В таком случае от-
сутствие археологических следов скандинавов или
славянизированного скандинавского населения
первой половины IX в., которые могли бы быть свя-
заны с русью, в СРЕДНЕМ ПОДНЕПРОВЬЕ не может быть
решающим аргументом против ЮЖНОЙ локализации
«русского каганата»».
А против его с северной локализации? Что мешало норманнской Руси производить набеги на города Византии двигаясь по рекам на ЮГ? Насколько я знаю и Мачинский и Петрухин и мельникова сторонники именно северной локализации раннего норманнского присутствия в землях восточных славян, а археологические свидетельства такого присутствия есть. Что говорит в пользу их гипотезы.
Ну о неправомерности использования термина «русский каганат» — я уже устал повторять. Если конунг скандинавов принял титул кагана чтобы выдвинуть свои претензии на равенство с владыкой хазар, то это еще не значит что русы были степняками — тюрками.