В конце 2012 года, как раз в пору обсуждения в ТрВ-Наука моей статьи о фильме Задорнова и норманнской проблеме, на электронном портале «Самиздат» появились стихи Михаила Домова о моей персоне. Каюсь, я наткнулся на них случайно только что и с веселым любопытством прочитал. Я нашел адрес автора, попросил его разрешить мне воспроизвести их и вот привожу:
СОН Л. С. КЛЕЙНА
Заботы тонут в вине игристом,
Хоть непонятно такое мне.
Лев Самуилыч был норманистом
С друзьями вместе, наедине,
И вот представьте — ещё во сне.
Вон там кумиры навроде статуй
Надменно сверху на всех глядят.
А век который? А век — девятый.
Во сне и время пошло назад,
Глянь Самуилыч на Новый град.
На терема глянь, на мостовые,
Что деревянным всё было там,
Как и позднее по всей России,
Профессор знает, поди, и сам,
Не забывает и по ночам.
Проходит стража — щиты багряны,
Тут встрепенулся профессор вдруг:
Ну где любимцы его — норманны?
Славяне только одни вокруг,
А он норманнам первейший друг.
Профессор ищет и бродит с криком:
«Ау, норманны, спасите, SOS!
В народе местном и многоликом
Вас не находит мой чуткий нос.
Куда же леший вас всех занес?»
В заумной фразе не слишком ловкой
И смысл не так уж чтоб очень здрав.
Смеются люди: «Видать, головкой
Он повредился, с печи упав?
Не пей настойку из лютых трав»
«Идут варяги!», — в толпе вскричали,
Все повернулись — шли от реки
Бойцы в кольчугах из светлой стали,
Блестят шеломы, мечи крепки.
Нашлись норманны, нашлись-таки.
«А вот и Рюрик», — шепнули рядом,
И не смущаясь людей ничуть,
К вождю седому с холодным взглядом
Профессор с криком упал на грудь:
«Скажи по-шведски хоть что-нибудь!
Я твой поклонник! Такое диво,
Как в лотерее куш тысяч сто…»
Вождь отстранился, взглянул брезгливо
(Не прав профессор, здесь не лото)
И недовольно спросил: «Пошто?»
«Ведь правда, конунг, скажи, не вы ли,
Норманны, быстро и ловко так
Славян разбили и покорили…»
Тут перед носом мелькнул кулак,
И Самуилыч, упав, обмяк.
Проснулся в страхе. В мозгах гудело.
Ну что за сон был — кошмар один!
Раз получилось такое дело,
Вставать скорее. Скорее, блин!
А то приснится А.Г. Кузьмин.
Едва лишь буркнув: «А всё ж кремень я»,
Сражен профессор был наповал —
В стекле зеркальном у отраженья
Под левым глазом он увидал
Лилово-красный большой фингал.
Поскольку здесь те же споры представлены наглядно и назидательно, с трогательной простотой, решил, что надо отозваться. Я тоже писал стихи, и даже печатал (в мемуарах). Но здесь поэтическому воображению лучше противопоставить прозу.
Начать с того, что в IX веке не было деревянных мостовых в Великом Новгороде и самого Новгорода не было. Не было такого названия. Византийский император упоминает «Немогард» только в середине Х века. С этого времени ведет происхождение Новгорода акад. М. Н. Тихомиров (а по его данным отмечаются и юбилеи города). Это подтверждает археология — именно тогда была возведена крепость, с которой связывают название Новгород. На всей территории новгородского кремля не зафиксировано культурных отложений даже первой половины Х века. Но поселок ильменских славян на месте будущего города был. Арабы называли его во второй половине IX века Слава, Салау, что соответствует названию одной из древнейших частей город — Славно (Славенский конец).
А в 2 км к югу от Новгорода находилась крепость, называемая историками «Рюриково городище». Она раскопана чл.-корр. РАН Е.Н. Носовым. Вот там и был «город» 1Х-Х веков, откуда затем центр переместился к северу, получив название Нового города. Как же назывался этот старый город (впоследствии там была резиденция новгородских князей)? В скандинавских сагах к ильменскому центру применялось название Холмгард, Холмгарор, что означает «островной город» и никак не подходит к самому Новгороду (это по исследованиям Б. Клейбера и Е.А. Мельниковой). Возможно, что тут отразилось славянское название Холм-город (это предположение Т.Н. Джаксон). Это название вполне подходит к Рюрикову городищу — оно на возвышенности, на холме. В немецких источниках тот же город называется Острогард. Существенно, что в IX веке здесь Носов отмечает наличие скандинавов среди жителей. А еще раньше, в VIII веке, они появились в Ладоге и низовьях Волхова.
Домов убежден, что норманнов (скандинавов) на Руси в это раннее время не было и просто не могло быть. Но в отличие от него я в IX веке побывал не во сне, а наяву, и не один, а вместе с большой дружиной археологов. Именно археология предоставила нам такую возможность. Жаль, что с нами не было Михаила Ивановича Домова. Но зато с нами был ярый воитель за антинорманизм, можно сказать полководец антинорманизма начальник Гнездовской археологической экспедиции проф. Даниил Антонович Авдусин, наследственный антинорманист (его учитель А.В. Арциховский тоже был проповедником антинорманизма). Всю жизнь Даниил Антонович воевал с открытым забралом против «норманистов», каковыми он считал многих москвичей и нас — меня с моими учениками в Петербурге. А к концу жизни (в 1988 году) по результатам своих раскопок в Гнездовском могильнике (под Смоленском) сокрушенно признал: да, скандинавы в Гнездове были с самого начала, и было их «во много раз больше», чем предполагалось. Ангажированная журналистка Н.И. Васильева, распространявшая пропаганду антинорманизма, заявила во всеуслышание о предательстве пожилого профессора из Московского университета: он переметнулся. Но Авдусин был не ангажированный журналист, он был ученый и не мог не верить своим глазам. И московские ученики его ныне никак не антинорманисты, а в одном строю с нами.
Со своими учениками я проверял по могильникам древнее население. Разумеется, мы не могли попросить их поговорить по-шведски или по-славянски. Но мы видели их вещи, мы могли выделить те вещи, которые не идут в торговлю (например, подвески в виде молоточков Тора), еще важнее — мы классифицировали обряд погребения. Он всё-таки разный у разных этносов и разных вер. Скажем, взять Ярославское Поволжье. Когда мы там выделили для IX-X веков те погребения, которые опознаваемы, и подсчитали, то получили такие цифры: славян — 13%, скандинавов — 14%, остальные — финно-угорские народности. Кто там нас спросит «Пошто?»
Домов и Рюрика считает славянином (ну, по Кузьмину — западным). Что же имя это значит по-славянски? Для сторонников Кузьмина — рарог, т.е. у западных славян «сокол». Но, во-первых, имя «Сокол» у славян неслыханное, во-вторых, каким образом «рарог» превратилось в Рюрик? Как у жеманной дамочки Анны Павловны Шарамыкиной в водевиле «Юбилей» у Чехова, «Петербург» от сложения губ сердечком превращалось в «Пютюрбюрг»? А вот скандинавское Хрёрек, Рурикр, современное Рурик (родственное Хрёдерик, Родриго), переводящееся как «знатный славой», закономерно переходит в славянское Рюрик.
Впрочем, даже попросить людей IX-X веков на «пути из варяг в греки» поговорить по-шведски можно. Тот же Константин Багрянородный сообщает два ряда названий Днепровских порогов. Один ряд славянский — император неплохо передает греческими буквами славянские звучания: «островунипрах» — островной порог, «неясыть» — современный Ненасытец, «вулнипрах» — волновой порог и т. д. Всё можно понять. А вот ряд его «русских» названий понять сходу нельзя: Улворси, Аифор, Варуфорос, Струкун, Леандри — со славянских языков они совершенно не читаются, зато расшифровываются со старошведского: «островной», «свирепый», «волновой», «падающий» и т. д. Кто же это сообщил императору шведские названия Днепровских порогов? Да еще назвался при этом «русскими»? А вспомним, что финны и эстонцы до сих пор называют «руосси» не славян, а скандинавов, шведов. А русская летопись сообщает о приходе из-за моря варягов, зовомых «Русь», «от них же и ны прозвашася» (от них же и мы прозвались).
Коль скоро Вы, Михаил Иванович Домов, нарисовали себе совершенно другую картину девятого века, милую Вашему сердцу, то я хорошо понимаю вашу горячую жажду поставить мне «лилово-красный большой фингал под левым глазом» руками западно-славянских варягов: «тут перед носом мелькнул кулак, и Самуилыч, упав, обмяк». Так ведь не получается. Конечно, во сне всё возможно, но сон-то не мой!
Еще две вещи мне хочется уточнить. Первая — я совершенно непьющий. Поэтому начало Вашего стихотворения о том, что «заботы тонут в вине игристом», не по адресу. Я понимаю, «игристом» понадобилось для рифмы к «норманистам», но не так уж трудно найти другие рифмы — «монистом», «чистом», «гористом» и т. д. Вторая вещь — Вы считаете меня норманистом, приверженцем теории норманизма: «славян разбили и покорили». Да нет такой теории. Это жупел, созданный антинорманистами для оправдания собственной «борьбы». А мы, большинство историков и археологов, занимающихся древностями Руси, просто стараемся непредвзято анализировать факты и честно сообщать результаты народу. Чтобы народ мог трезвыми глазами взглянуть на яркие, но скороспелые картины, лестные и фантастические, рисуемые любителями. Историю надо видеть такой, какой она была, а не такой, какой ее хотели бы сформировать Вы. Вы над нею не властны, хоть Вы и Михаил Иванович.
Загрузка...
Анатолий:
05.10.2013 в 17:32
«…И это Вас как-то оправдывает?Кстати,после Вашего «не конает» я почему-то не удивился этой ошибке.Почему бы это?»
Оправдываться мне пока не в чем, а «канает» пишется через «а» :)
Ах,простите Ваше превосходительство (или Ваше высочество?А может даже Ваше величество?),позабыл спросить кого мне можно обсуждать, а кого нет.
Мы Вас прощаем…:):)
Николай Шубенков:
05.10.2013 в 20:36
» «канает» пишется через «а»
Могу поверить,поскольку с «феней» не дружу.
«Мы Вас прощаем…» А сколько вас?Или это Вы о себе на «ВЫ»?
Олег: 04.10.2013 в 22:55 «…И вот всю эту шизофрению нам предлагается считать исторической наукой.» Олег, я не фанат Задорнова, Кузьмина или кого-то еще. Но «Русь — Руотси» — это если не шизофрения, то уж точно сюжет для шоу «Нереальная история» в исполнении «Уральских пельменей». Вы говорите — одна лишь полемика… Но как же без нее, если что-то в предлагаемой теории не устраивает? Принять ее лишь потому, что она сформулирована? К сожалению, не помню у кого из наших историков-классиков прочитал такой вывод (дословно не помню): «Мы вынуждены признать, что не можем достоверно объяснить, с какой стати наши предки прозвали себя Русью…» По-моему — это гораздо честнее и ближе к той самой Истине, о которой Вы неоднократно заявляли. Говорите, что-нибудь новое? Например вот это (данный аспект вроде не обсуждали): Согласно летописи варягов восставшие славяне и финны изгнали. Потом пригласили обратно. Кого? Балтийских славян-вагров? Или балтийских славян-ран? Или и тех и других? Как справедливо подметил А. Никитин — изгнали варягов, а призвали — князя (откуда — это уже другой вопрос). А это «две большие разницы», как говорится. Эту тему развивает Л.П. Грот на «Переформате»:«…Очевидно, договоры с князьями, чему имеется множество примеров – это не то же самое, что возникновение княжеской власти по договору, чему аналогов нет с тех пор как теория Общественного договора признана утопией. До тех пор, пока это не будет осознано, исследования по генезису древнерусского института княжеской власти будут топтаться на месте…» Выходит, летописный призванный князь был призван править «по ряду» и «по праву», то есть по праву наследования и очереди в ряду претендентов. В этом случае «номинально» он мог быть кем угодно: норманном, славянином, хоть папуасом; но хотя бы по материнской линии должен был иметь право наследования этого княжения. Потому что кого попало «не берут в космонавты». Следовательно, не было завоевания, а были события, связанные с династическими обстоятельствами; новый… Подробнее »
Николаю Шубенкову. Примерно о том же мы спорили здесь с Сергеем. Он говорил, что вовсе необязательно отвергая одну гипотезу заменять ее другой. Вот как на это дело смотрит историк Я.С.Лурье, у которого очень интересные теоретические работы относительно того, что такое гипотеза и что такое догадка(догадки в истории не правомерны, допускаются только гипотезы). Я. С. Лурье развивал мысль о том, что гипотеза возникает для объяснения объективно существующей совокупности данных, поэтому при несогласии с гипотезой нельзя ограничиться простым ее отрицанием, не предложив альтернативных решений, которые объясняли бы соответствующие явления лучше или, по крайней мере, не хуже. Догадка же, согласно представлениям докладчика, возникает из недостатка данных по какому-либо вопросу и строится на возможности тех или иных явлений, но возможность факта, выводимого дедуктивным путем, нельзя использовать как доказательство, т. е. подменять в этом случае догадками гипотезу. Вот как он на примерах поясняет разницу между гипотезой и догадкой: «филолог или историк постоянно имеют дело с событиями, существовавшими и прекратившимися в прошлом, и непосредственно наблюдать явления — не через источники — они не могут — поэтому все положения в науках о прошлом, строго говоря, являются гипотезами. Тем не менее, если эти гипотезы вытекают из необходимости объяснений определенной совокупности показаний источника, они не только совершенно необходимы, но и служат основой для построения целой системы понятий и знаний, без которых ни история, ни история литературы не могли бы существовать. Мы не можем наблюдать открытия Колумбом Америки в 1492 г., но показания источников в данном случае настолько значительны и обильны, что мы принимаем за факт это событие, и исходя из него, строим дальнейшие выводы и рассуждения. Иначе обстоит дело с догадками — простыми предположениями о возможности того или иного. Мы можем допустить, например, что «Повесть о Горе Злочастии» написал какой-нибудь талантливый писатель XVII в., скажем, протопоп Аввакум. Но даже если это предположение не может быть опровергнуто, допустимо ли… Подробнее »
Николаю Шубенкову
Да, простите, забыл ответить еще на один вопрос:
«Говорите, что-нибудь новое? Например вот это (данный аспект вроде не обсуждали):
Согласно летописи варягов восставшие славяне и финны изгнали. Потом пригласили обратно. Кого? Балтийских славян-вагров? Или балтийских славян-ран? Или и тех и других? Как справедливо подметил А. Никитин — изгнали варягов, а призвали — князя »
Так призвали не просто одного князя- ПВЛ говорит что он пришел с братьями «пояша по собе всю русь», а далее в летописи уточняется что русь — это варяги, скандинавы, такие же скандинавы как урмане, готы, свеи и другие скандинавские народы, хоть и отличаются от них. Вот и получается по Л.Грот и В.Фомину что изгнали вагров, а призвали потом тоже вагров, но только тех, которые раны (тех варягов, которые русь). Вот почему я и хочу чтобы вместо дымовой завесы полемики они попытались бы сами понять, что они хотят сказать. Остается только один выход — объявить летописца норманистом , выбросить наше национальное достояние, древнейшую нашу летопись в печку и писать все заново, так как им хочется. Хороши же у нас «патриоты»!
Как антинорманисты собираются объяснить как племя вагры превращается у них одним движением в племя ран с о-ва Рюген — у меня фантазии представить это не хватает. Видимо опять придется говорить, что летописец XI века все не так понял и продиктовать ему то, согласно Мекленбургским генеалогиям XVII века, что он должен был написать.
Конечно шизофрения, другого слова к этим экзерсисам не подберешь.
Для Олега. Поскольку мое имя снова упомянули всуе, причем, приписав мне то, чего я не говорил и не подразумевал, хотелось бы, все-таки, разъяснить свою позицию и, тем самым поставить точку над «i». Олег, я никогда не говорил о том, что отвергая одну гипотезу не надо заменять ее другой. Я говорил лишь о том, что не собираюсь здесь строить и обосновывать своих собственных гипотез, поскольку, пришел сюда за другим — обсудить, привлекая те или иные источники, насколько доказательная база норманнской гипотезы происхождения Руси соответствует тому, что постулируют норманисты. Что и делал на протяжении нескольких страниц нашего с Вами диалога, до тех пор, пока не увидел, что продолжать дальше диалог не имеет смысл, в виду того, что мы с Вами перестали говорить на одном языке, а именно, на языке фактов. Теперь по существу. Платформа норманской теории происхождения Руси, по существу, лежит на трех китах – ПВЛ; финское наименование шведов – ruotsi; данные археологии фиксирующие присутствие скандинавов на Северо-западе Восточной Европы с середины 1Х века. В целом, если не разбирать каждую составляющую триады отдельно, теория выглядит вполне правдоподобно и приемлемо. Но…, существуют источники, говорящие о существовании, более того, активности некой руси в первой половине 1Х века, а в ряде случаев и значительно раньше, что в корне расходится как со свидетельством летописей, так и с данными археологии. И здесь-то у норманнской теории начинаются проблемы, в ходе которых норманисты (как, впрочем, и ряд антинорманистов, тут эти два антипода едины, как никогда) начинают вызвать к голосу разума и не выбрасывать наше национальное достояние – летописи в печку и не переписывать русскую историю заново, ибо это вредно и для стран, и для науки, в целом. Словом история повторяется и, как и сто лет назад, снова раздаются возгласы – «»Правительство этого не хочет! Правительство этого не хочет!»… ибо-де 862 — й год назначен преподобным Нестором». Плюс, ко… Подробнее »
Позвольте мне коротко вмешаться в спор Сергея Б. с Олегом. 1. Никакие разговоры о южном термине Рос-, якобы родственном с Русь, не отменяют того факта, что термин Русь хорошо укладывается в северный ряд этнонимов Русь, Сумь, Чудь, Водь, Весь и т. д. и не имеет такого ряда на юге. Там этнонимия другая. 2. Датированные находки скандинавских вещей и обрядов по всему пути из Варяг в Греки говорят о движении из Скандинавии по этому пути, а отсутствие находок, более ранних, не говорит о том, что более раннего движения по этому пути не было, потому что археологии известен целый ряд совершенно однозначных военных миграций (походов), не оставивших никаких археологических следов — известных только по письменным источникам. 3. Влияния западно-славянских диалектов и наличие влияний западно-славянской керамики в Новгороде и Пскове имеется. Но на западе очаг их распространения (и северно-лехитских диалектов и керамики фельдбергской и фельзендорфской) — не область вагров и руян, а более восточный район словинцев, то есть предков поляков (наряду с кашубами). Это западные славяне, но не те. Не претенденты на звание варягов. 4. Что славянский язык и русский одно есть — не сомневаюсь. Но когда? Когда писался соответствующий список летописи. 5. В течение спора Вы, Сергей, предъявляли серьезные аргументы и, если не обращать внимания на ярлычки, которых Вы упорно придерживаетесь (правда, всё меньше), с Вами спорить интересно и полезно. Возможно, Вас это удивит, но, как я подсчитал, норманны составляют одну сороковую часть моих научных интересов и занятий. Тем не менее, тема эта мне интересна, еще более моим ученикам — тем, которые по ней специализировались. Я думаю, что сотрудничество с Вами было бы для них полезно. Не стоит ли Вам к Вашему нику добавить имя, фамилию и адрес? Не обязательно в интернете. Разыскать меня несложно (тем более, что я не прикрываюсь ником). У меня есть одно интересное предложение, которое может Вас… Подробнее »
Олег: 06.10.2013 в 2:11 Николаю Шубенкову. Примерно о том же мы спорили здесь с Сергеем. Он говорил, что вовсе необязательно отвергая одну гипотезу заменять ее другой. Вот как на это дело смотрит историк Я.С.Лурье, у которого очень интересные теоретические работы относительно того, что такое гипотеза и что такое догадка(догадки в истории не правомерны, допускаются только гипотезы)… Олег, Вы это уже писали на предыдущей странице. Я читаю комментарии; не нужно повторяться, да еще так многословно. И не нужно валить все в одну кучу: я же сказал, что не фанат. Мысль о сути призвании правителя, как вступления им в наследное право, а не утопический «общественный договор» — я впервые встретил у Л. Грот, поэтому и сослался на нее. При чем здесь все остальное, о чем Вы так много написали? Как будто у Вас автоматически «кнопка включается», уж извините… Приглашение править «по ряду и по праву» — это сообщение ПВЛ, а не догадка. И даже не гипотеза — если уж » теория Общественного договора признана утопией». Это однозначная констатация. Но Вы упорно продолжаете свое: «Так призвали не просто одного князя- ПВЛ говорит что он пришел с братьями «пояша по собе всю русь»…». Так я же и сказал: прихватил с собой «питерских». Только Вы, похоже, не хотите вникнуть в смысл процесса в данной трактовке. Правитель, принявший страну по наследству, не станет ее «переименовывать» — это нонсенс. Или это было завоевание — третьего быть не может. Но ПВЛ не говорит о завоевании; где «наврал» летописец — выбирайте сами. Если выберете вариант завоевания — Русь-Руотси еще более очевидный маразм, почему — надеюсь объяснять не надо. Поэтому возвращаюсь к вопросу о «европейских параллелях». Пусть венгры ищут свою «Лебедию» — промежуточный пункт миграции. В общем-то ясно, что они пришли из района Урала, где сейчас живут их «словене». Что родичи дунайских болгар жили на Волге. О франках и… Подробнее »
Для Л.С.К. 1) Не отменяют, но и вопрос не ставится о том, чтобы отменить. Однако, поскольку на Юге также имеется достаточное количество топонимов и гидронимов, да и этнонимов с корнем рус /рос ( в данном случае не суть важна их этимология и происхождение) игнорировать данный факт, по меньшей мере, не научно. К тому же, как показал Трубачев «…только «Южная» версия этимологии Русь способна убедительно раскрыть природу «двойственной огласовки корня» у / о: Русь — Россия». Именно это и позволило Горскому предположить контаминацию двух сходных названий – скандинавского и южного. В лингвистическом, да и не только в лингвистическом, отношении, мне кажется, это самое удачное объяснение всех имеющихся сложностей, как происхождения этнонима, так и происхождения государства Русь. Единственная сложность здесь заключается в том, что русскую историю исследователи — сторонники двух противоборствующих доктрин стараются втиснуть в рамки ПВЛ, что в корне противоречит более ранним упоминаниям руси локализующейся на Юге. Если же разделить проблему на две составляющие, на что намекал еще Шлецер и признать существование Русского каганата начала 1Х века и Киевской Руси середины Х века, связь между которыми величина искомая и при разумном подходе вполне обсуждаемая, то проблема снимается сама собой. Более того, исчезает и проблема возникновения термина ruotsi, которым финны называли и называют шведов, и проблема появления термина каган у правителей Киевской Руси, и проблема появления, в широком смысле, хазарской тамги в качестве династического знака первых «рюриковичей», и многие другие проблемы, включая не скандинавские и не славянские имена в договорах Игоря с греками и даже имеющиеся археологические нестыковки. Т.е. все само собой становится на свои места. 2) Лев Самуилович, Вы же прекрасно понимаете, что если отсутствие более ранних скандинавских находок не может служить доказательством отсутствия скандинавов на юге, в том числе и по пути из варяг в греки, в первой половине 1Х века, то это также не может служить и доказательством… Подробнее »
Отвечаю Сергею Б. по пунктам: 1. «Однако, поскольку на Юге также имеется достаточное количество топонимов и гидронимов, да и этнонимов с корнем рус /рос ( в данном случае не суть важна их этимология и происхождение) игнорировать данный факт, по меньшей мере, не научно». Именно игнорирование этой кучи — это и есть научный подход. Вы прекрасно знаете, что топонимов, гидронимов, да и этнонимов рус/рос сколько угодно по всему миру. Я же виду речь о целой системе, в которую русь великолепно вписывается и которой нигде больше нет. Контаминацию предложил не Горский, а помнится, Брим, а за ним Артамонов, мой учитель много десятилетий назад. Но компромисс тут это не золотая середина, а третье решение, которое нуждается в своих доказательствах, в третьем ряде. Их нет. 2. Похоже, что Вы не уловили суть моего возражения. Отсутствие — конечно, не доказательство присутствия, но в данном случае и не аргумент против присутствия, вес остается за письменными источниками. Письменные есть ранние и поздние, археологические — только поздние. Но это не значит, что ранние письменные нужно толковать иначе, чем поздние письменные. Просто ранние археологические не дошли в силу недостаточной интенсивности первых походов. Это простое, наиболее логичное объяснение. 3. Вы опять оперируете мнениями вместо фактов. Есть факт, установленный лингвистом Зализняком. Есть мнение Янина о том, как толковать этот факт. Я очень уважаю Валентина Лаврентьевича, но мнения его не приемлю. Противопоставляю ему другой факт: географическое расположение севернолехитского диалекта и ареалов двух культур сравнительно с ваграми и руянами. Тут Вы мне «А ведь Янин сказал…». Ну, сказал. Ошибся, бывает. А Вы мне о новой контаминации: вагры-варяги. Не слишком ли много контаминаций для одного научного затруднения? 4. Росские названия порогов у Константина Багрянородного не «спорные», а (после всех исследований лингвистов и комментариев издателей) бесспорные. Тут тоже есть система. Все попытки оспорить ее, проводившиеся обычно не лингвистами-специалистами, на любительском уровне, провалились. Что касается… Подробнее »