Фингал под левым глазом. Путешествие в девятый век

Лев Клейн
Лев Клейн

В конце 2012 года, как раз в пору обсуждения в ТрВ-Наука моей статьи о фильме Задорнова и норманнской проблеме, на электронном портале «Самиздат» появились стихи Михаила Домова о моей персоне. Каюсь, я наткнулся на них случайно только что и с веселым любопытством прочитал. Я нашел адрес автора, попросил его разрешить мне воспроизвести их и вот привожу:

СОН Л. С. КЛЕЙНА

Заботы тонут в вине игристом,
Хоть непонятно такое мне.
Лев Самуилыч был норманистом
С друзьями вместе, наедине,
И вот представьте — ещё во сне.

Вон там кумиры навроде статуй
Надменно сверху на всех глядят.
А век который? А век — девятый.
Во сне и время пошло назад,
Глянь Самуилыч на Новый град.

На терема глянь, на мостовые,
Что деревянным всё было там,
Как и позднее по всей России,
Профессор знает, поди, и сам,
Не забывает и по ночам.

Проходит стража — щиты багряны,
Тут встрепенулся профессор вдруг:
Ну где любимцы его — норманны?
Славяне только одни вокруг,
А он норманнам первейший друг.

Профессор ищет и бродит с криком:
«Ау, норманны, спасите, SOS!
В народе местном и многоликом
Вас не находит мой чуткий нос.
Куда же леший вас всех занес?»

В заумной фразе не слишком ловкой
И смысл не так уж чтоб очень здрав.
Смеются люди: «Видать, головкой
Он повредился, с печи упав?
Не пей настойку из лютых трав»

«Идут варяги!», — в толпе вскричали,
Все повернулись — шли от реки
Бойцы в кольчугах из светлой стали,
Блестят шеломы, мечи крепки.
Нашлись норманны, нашлись-таки.

«А вот и Рюрик», — шепнули рядом,
И не смущаясь людей ничуть,
К вождю седому с холодным взглядом
Профессор с криком упал на грудь:
«Скажи по-шведски хоть что-нибудь!

Я твой поклонник! Такое диво,
Как в лотерее куш тысяч сто…»
Вождь отстранился, взглянул брезгливо
(Не прав профессор, здесь не лото)
И недовольно спросил: «Пошто?»

«Ведь правда, конунг, скажи, не вы ли,
Норманны, быстро и ловко так
Славян разбили и покорили…»
Тут перед носом мелькнул кулак,
И Самуилыч, упав, обмяк.

Проснулся в страхе. В мозгах гудело.
Ну что за сон был — кошмар один!
Раз получилось такое дело,
Вставать скорее. Скорее, блин!
А то приснится А.Г. Кузьмин.

Едва лишь буркнув: «А всё ж кремень я»,
Сражен профессор был наповал —
В стекле зеркальном у отраженья
Под левым глазом он увидал
Лилово-красный большой фингал.

Поскольку здесь те же споры представлены наглядно и назидательно, с трогательной простотой, решил, что надо отозваться. Я тоже писал стихи, и даже печатал (в мемуарах). Но здесь поэтическому воображению лучше противопоставить прозу.

Начать с того, что в IX веке не было деревянных мостовых в Великом Новгороде и самого Новгорода не было. Не было такого названия. Византийский император упоминает «Немогард» только в середине Х века. С этого времени ведет происхождение Новгорода акад. М. Н. Тихомиров (а по его данным отмечаются и юбилеи города). Это подтверждает археология — именно тогда была возведена крепость, с которой связывают название Новгород. На всей территории новгородского кремля не зафиксировано культурных отложений даже первой половины Х века. Но поселок ильменских славян на месте будущего города был. Арабы называли его во второй половине IX века Слава, Салау, что соответствует названию одной из древнейших частей город — Славно (Славенский конец).

А в 2 км к югу от Новгорода находилась крепость, называемая историками «Рюриково городище». Она раскопана чл.-корр. РАН Е.Н. Носовым. Вот там и был «город» 1Х-Х веков, откуда затем центр переместился к северу, получив название Нового города. Как же назывался этот старый город (впоследствии там была резиденция новгородских князей)? В скандинавских сагах к ильменскому центру применялось название Холмгард, Холмгарор, что означает «островной город» и никак не подходит к самому Новгороду (это по исследованиям Б. Клейбера и Е.А. Мельниковой). Возможно, что тут отразилось славянское название Холм-город (это предположение Т.Н. Джаксон). Это название вполне подходит к Рюрикову городищу — оно на возвышенности, на холме. В немецких источниках тот же город называется Острогард. Существенно, что в IX веке здесь Носов отмечает наличие скандинавов среди жителей. А еще раньше, в VIII веке, они появились в Ладоге и низовьях Волхова.

Домов убежден, что норманнов (скандинавов) на Руси в это раннее время не было и просто не могло быть. Но в отличие от него я в IX веке побывал не во сне, а наяву, и не один, а вместе с большой дружиной археологов. Именно археология предоставила нам такую возможность. Жаль, что с нами не было Михаила Ивановича Домова. Но зато с нами был ярый воитель за антинорманизм, можно сказать полководец антинорманизма начальник Гнездовской археологической экспедиции проф. Даниил Антонович Авдусин, наследственный антинорманист (его учитель А.В. Арциховский тоже был проповедником антинорманизма). Всю жизнь Даниил Антонович воевал с открытым забралом против «норманистов», каковыми он считал многих москвичей и нас — меня с моими учениками в Петербурге. А к концу жизни (в 1988 году) по результатам своих раскопок в Гнездовском могильнике (под Смоленском) сокрушенно признал: да, скандинавы в Гнездове были с самого начала, и было их «во много раз больше», чем предполагалось. Ангажированная журналистка Н.И. Васильева, распространявшая пропаганду антинорманизма, заявила во всеуслышание о предательстве пожилого профессора из Московского университета: он переметнулся. Но Авдусин был не ангажированный журналист, он был ученый и не мог не верить своим глазам. И московские ученики его ныне никак не антинорманисты, а в одном строю с нами.

Со своими учениками я проверял по могильникам древнее население. Разумеется, мы не могли попросить их поговорить по-шведски или по-славянски. Но мы видели их вещи, мы могли выделить те вещи, которые не идут в торговлю (например, подвески в виде молоточков Тора), еще важнее — мы классифицировали обряд погребения. Он всё-таки разный у разных этносов и разных вер. Скажем, взять Ярославское Поволжье. Когда мы там выделили для IX-X веков те погребения, которые опознаваемы, и подсчитали, то получили такие цифры: славян — 13%, скандинавов — 14%, остальные — финно-угорские народности. Кто там нас спросит «Пошто?»

Домов и Рюрика считает славянином (ну, по Кузьмину — западным). Что же имя это значит по-славянски? Для сторонников Кузьмина — рарог, т.е. у западных славян «сокол». Но, во-первых, имя «Сокол» у славян неслыханное, во-вторых, каким образом «рарог» превратилось в Рюрик? Как у жеманной дамочки Анны Павловны Шарамыкиной в водевиле «Юбилей» у Чехова, «Петербург» от сложения губ сердечком превращалось в «Пютюрбюрг»? А вот скандинавское Хрёрек, Рурикр, современное Рурик (родственное Хрёдерик, Родриго), переводящееся как «знатный славой», закономерно переходит в славянское Рюрик.

Впрочем, даже попросить людей IX-X веков на «пути из варяг в греки» поговорить по-шведски можно. Тот же Константин Багрянородный сообщает два ряда названий Днепровских порогов. Один ряд славянский — император неплохо передает греческими буквами славянские звучания: «островунипрах» — островной порог, «неясыть» — современный Ненасытец, «вулнипрах» — волновой порог и т. д. Всё можно понять. А вот ряд его «русских» названий понять сходу нельзя: Улворси, Аифор, Варуфорос, Струкун, Леандри — со славянских языков они совершенно не читаются, зато расшифровываются со старошведского: «островной», «свирепый», «волновой», «падающий» и т. д. Кто же это сообщил императору шведские названия Днепровских порогов? Да еще назвался при этом «русскими»? А вспомним, что финны и эстонцы до сих пор называют «руосси» не славян, а скандинавов, шведов. А русская летопись сообщает о приходе из-за моря варягов, зовомых «Русь», «от них же и ны прозвашася» (от них же и мы прозвались).

Коль скоро Вы, Михаил Иванович Домов, нарисовали себе совершенно другую картину девятого века, милую Вашему сердцу, то я хорошо понимаю вашу горячую жажду поставить мне «лилово-красный большой фингал под левым глазом» руками западно-славянских варягов: «тут перед носом мелькнул кулак, и Самуилыч, упав, обмяк». Так ведь не получается. Конечно, во сне всё возможно, но сон-то не мой!

Еще две вещи мне хочется уточнить. Первая — я совершенно непьющий. Поэтому начало Вашего стихотворения о том, что «заботы тонут в вине игристом», не по адресу. Я понимаю, «игристом» понадобилось для рифмы к «норманистам», но не так уж трудно найти другие рифмы — «монистом», «чистом», «гористом» и т. д. Вторая вещь — Вы считаете меня норманистом, приверженцем теории норманизма: «славян разбили и покорили». Да нет такой теории. Это жупел, созданный антинорманистами для оправдания собственной «борьбы». А мы, большинство историков и археологов, занимающихся древностями Руси, просто стараемся непредвзято анализировать факты и честно сообщать результаты народу. Чтобы народ мог трезвыми глазами взглянуть на яркие, но скороспелые картины, лестные и фантастические, рисуемые любителями. Историю надо видеть такой, какой она была, а не такой, какой ее хотели бы сформировать Вы. Вы над нею не властны, хоть Вы и Михаил Иванович.

Подписаться
Уведомление о
guest

1.1K Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Олег
11 года (лет) назад

Denny,
«Но все же, как насчет того, чтобы выкинуть из списка дутых китов, не имеющих отношения к ПРОИСХОЖДЕНИЮ Руси?»

Ну теперь мне уже интересно, что же не имеет отношения из перечисленного к происхождению Руси? по пунктам?

«Ну что же, осталось только полностью согласиться с Сергеем, утверждающим, что норманизм ЕСТЬ».

Соглашайтесь, это Ваше право. Однако его сейчас нет и быть не может. Норманизм — это теория принижающая другие народы, утверждающая что именно германские народы, в частности скандинавы принесли в земли диких славян цивилизацию. Так определяют «норманизм» антинорманисты. Такой «норманизм» существовал в восемнадцатом веке во время споров Ломоносова с немецкими учеными, тогда такие перехлесты у некоторых зарубежных ученых имели место.

К нынешним спорам и дискуссиям о происхождении русов и варягов и о степени их влияния на образование Киевской Руси это никакого отношения не имеет. Уже в трудах ученых девятнадцатого века «норманизма» как такового уже не было, хотя они тогда себя и именовали норманистами.

Ничего более далекого от такого «норманизма», чем признание скандинавской природы русов и варягов нет. Скандинавское происхождение русов и варягов — исторический факт вне зависимости от того нравится он кому-то или нет. В пользу данного факта говорят многие прямые и косвенные свидетельства. каждое из них в отдельности можно опротестовать. В комплексе — они неоспоримы.

Сергей. Б
Сергей. Б
11 года (лет) назад

Для Олега Ну, давайте считать 1) ПВЛ. Собственно, я Вам его и упомянул в качестве первого кита. Хотя, и Вы, простите, этого не хотите понять и признать ( несмотря на приведенные мною мнения признанных специалистов по русскому летописанию весьма скептически относящихся к сведениям ПВЛ относительно 1Х века), ПВЛ так же не служит прямым доказательством скандинавства русов. Ибо согласно ПВЛ русь с Рюриком пришла в Ладогу или Новгород, не суть важно, во второй половине 1Х века, т.е как минимум через 23 года после того как некая русь, с каганом во главе, посыла свое посольство в Византию. Можно сколько угодно рассуждать о фантомности данного государства, но факт остается фактом, арабские источники говорят о существовании государства сакалиба и русов в первой половине 1Х века, правитель которых по своему титулу приравнивался к императорскому титулу византийцев и императорскому титулу хазар, и византийцы признавали за русами право на этот титул. Рассуждать же о том, что титул каган присвоил себе конунг бродячей скандинавской дружины, по неведомой причине пославший своих послов в Византию не только большая, ни на чем не основанная, фантазия, но и явное искажение и игнорирование источников к которым Вы, Олег постоянно апеллируете. Далее, ПВЛ прямо и четко говорит, русы не шведы, не норвежцы, не готы и не англы. Что в корне противоречит происхождению этнонима русь от финского названия шведов и Швеции – ruоtsi. Более того присутствие скандинавов, кроме Ладоги и Рюрикова городища, в остальных, розданных Рюриком городах на кормление своим братьям и мужам не подтверждается данными археологии, до середины Х века не видящей ни самих этих городов, ни скандинавских следов в них. 2) Скандинавские имена послов и знати, это опять же Х век, а не 1Х век, когда впервые фиксируется Русь. Я Вам примел достаточно примеров, когда Россию и СССР представляли послы с иностранными, большей частью – германскими, именами и фамилиями. Кроме того, в… Подробнее »

Сергей. Б
Сергей. Б
11 года (лет) назад

Варяги, не враги
«31 спорный вопрос» по истории: откуда на Русь пришли Рюриковичи?

» Именно викинги наладили сообщение по среднерусским рекам, ведущим от Скандинавии к Черному морю (так называемый путь «из варяг в греки»). Во время археологических раскопок в Скандинавии и на северо-западе России было найдено значительное количество арабских и византийских монет. Абсолютное большинство из них шло через Старую Ладогу, огромный по тем временам порт под названием Aldeigjuborg.»

Что ни слово, то сказка, и это еще мягко сказано. Написанное абсолютное игнорирование как источников, так и данных археологии. И после этого еще говорят норманизма нет.

Олег
11 года (лет) назад
В ответ на:  Сергей. Б

Весь вопрос что понимать под норманизмом? Как всегда вся суть понятия в его определении. Посмотрим определения: Большая Советская Энциклопедия: «направление в историографии, сторонники которого считают норманнов (варягов (См. Варяги)) основателями государства в Древней Руси. Н. т. была сформулирована немецкими учёными, работавшими в Петербургской АН во 2-й четверти 18 в., — Г. 3. Байером, Г. Ф. Миллером и др. Сторонником Н. т. стал позднее и приехавший в Россию А. Л. Шлёцер. Основанием для вывода о норманском происхождении Древне-Русского государства послужил рассказ «Повести временных лет» (См. Повесть временных лет) о призвании на Русь князей-варягов Рюрика, Синеуса и Трувора в 862. Политический смысл Н. г. заключался в том, чтобы представить Древнюю Русь ОТСТАЛОЙ СТРАНОЙ, неспособной к самостоятельному государственному творчеству, а норманнов — силой, которая с самого начала русской истории влияла на развитие России, её экономику и культуру». А точнее важно что понимает под «норманизмом» большинство населения, читающего антинорманистские сайты — коих великое множество и смотрящее фильмы подобные фильму Задорнова.. Вот как определяют норманизм сами антинорманисты — потому что именно они используют этот ярлык наиболее часто и агрессивно. Послушаем борцов с норманизмом: «В конце прошлой статьи («Русская кровь», №10/2005) была упомянута норманнская теория, о которой сейчас и пойдет речь. Можно сказать, что эта концепция является первой исторической фальсификацией русской истории, созданной для массовой пропаганды. Норманнская теория (норманизм) — это идея, что государство Древней Руси создали не сами русичи, а некие посторонние, известные в русских летописях под именем варягов (на эту роль «назначили» скандинавов). Эта странная на любой непредвзятый взгляд гипотеза выдается норманистами за непреложный факт, якобы оказавший огромное влияние на русскую культуру. НОРМАНИЗМ Сразу бросается в глаза, что обсуждаемая гипотеза покоится на чисто русофобском фундаменте, т.к. под всеми словесами просвечивает четкая политическая идея: русский народ неполноценен и не способен самостоятельно создать и развить свою государственность. Жили, мол, были какие-то там дикари, глупые настолько,… Подробнее »

Сергей. Б
Сергей. Б
11 года (лет) назад

Для Л.С.К

Лев Самуилович, привет Вам из Вашего родного города (я о том городе, где Вы родились, я сейчас как раз там и нахожусь). Вашего электронного адреса я пока не нашел, так что если не найду в ближайшее время то отвечу на Ваш коммент здесь.

Сергей. Б
Сергей. Б
11 года (лет) назад

Для Олега
Ваш комент «Весь вопрос что понимать под норманизмом? Как всегда вся суть понятия в его определении….» и далее адресован кому?

admin
11 года (лет) назад
В ответ на:  Сергей. Б

Ну или просто напишите какой-нибудь мэйл для связи в открытом виде в сообщении. Если не хотите, чтобы Вас идентифицировали по Вашему постоянному, это может быть временный.

Олег
11 года (лет) назад

Всем, кто использует термин «норманизм» не в его истинном смысле. Потому что смысл термина не научен. Это — ярлык. Синонимы — скандинавоман, норманнофил и т.д.

Кстати отвлекаясь чуть в сторону. Меня давно интересует один вопрос. Но поскольку мы на сайте научного журнала, а вопрос интересный — думаю меня простят. Еще разработчик тестов на IQ Айзенк задавался вопросом — что делать ученому разрабатывающему, скажем мягко, «непопулярную» тему?

Простой пример.
Вот, скажем, ученый, не расист, проводит эксперименты и убеждается что расовая теория — верна. Повторяет, проверяет и перепроверяет — независимые результаты подтверждают его открытие, но другие ученые тут же сворачивают эксперименты. И что ему делать дальше? Публиковать результаты? Разорвут на куски как расиста. Менять направление работы? Но тогда какой он ученый?
Собственно этот же вопрос, на мой взгляд , в завуалированной форме ставят Стругацкие в романе «За миллиард лет до конца света».

Или например ученый-антрополог, обнаруживший что предки современного человека в глубокой древности были каннибалами и именно это подтолкнуло развитие вида современного с человека, Homo Sapiens? Примеров таких возможных «непопулярных» и нежелательных открытий, неустраивающих человечество по тем или иным соображениям, можно привести много.

Что делать ученому оказавшемуся под давлением? Не важно под давлением чего, государства не желающего принимать его невыгодную для государства теорию, Инквизиции, обвиняющей его в ереси, или общественного мнения, которое бывает чертовски не желающим знать научную истину, потому что она неблагозвучна и не «патриотична» или инопланетян не желающих чтобы его открытия нарушили Гомеостаз Вселенной. Идти наперекор всему или сдаться? Джордано Бруно в свое время выбрал костер, правда возможно костер выбрали за него. Галилей предпочел отречься.

А ведь отворачиваясь от реальности и не желая ее знать, проблем не избежишь.

Олег
11 года (лет) назад

Сергею Б. Если верить Назаренко — византийцы этот титул не признавали. Просто в переписке Василия с Людовиком Василию нужно было показать что у разных народов владыки носят разные титулы, а император — один. И это император Византии, а не император франков. Для того чтобы это доказать писцы императора откапывали самые старинные и странные титулы для разных народов, весьма редко употребляемые и большей частью или архаические или необычные. На что Людовик резонно отвечал, что мы за этими народами таких титулов не числим. Какое же тут признание? Вы почитайте Назаренко внимательно. Этот титул — одни претензии. То что претензии у норманнов были на уровне — примеры я Вам приводил. Чего стоит одна похвальба Готфрида, конунга данов — что он возьмет столицу империи франков, Аахен. И ведь что самое смешное, Эйнхард говорит, что полностью исключать этого было нельзя. Норманны были весьма лихой народ. Имен князей этой ранней руси мы не знаем за исключением легендарного Бравлина (по другим чтениям — Браваллина из Новгорода). Кто у нас сражался в Бравалльской битве? Кстати там же вместе со скандинавами и западными славянами сражался Регнвальд Русский согласно саге о Скьольдунгах. Вообще об этой ранней руси нам известно настолько мало и сообщения настолько сомнительны, что пока что ее существование — не более чем вероятная гипотеза. А имена первых князей — это какой век? Рюрик, Олег, Игорь, Свенельд — середина девятого века. А та самая некая русь, послы которой прибыли в Ингельгейм — не оказалась свеонами? Или опять свеоны были на службе у неведомой Руси? Охота вам видеть среди имен послов в договоре тюрские — ради Бога. Но они все по большей части неплохо объясняются из скандинавских языков. А искажения в передаче на другом языке — неизбежны. Мне на другом сайте и имена Хельги и Ингвар умудрялись из тюркских языков объяснять. Что тут скажешь — «Бог и этимолог могут… Подробнее »

ЛСК
ЛСК
11 года (лет) назад

Сергею Б.
Разыскать меня просто: обратитесь в редакцию ТрВ и после небольшой задержки (спросят меня) получите ответ.

Олег
11 года (лет) назад

Сергею Б. Кстати вот что интересное я заметил, подводя итоги для себя. Есть много неоспоримых и четких свидетельств письменных источников о поздних варягах — варангах, вэрингах когда они уже находились на службе в гвардии императоров. Эти варанги несомненно скандинавы и тому имеются доказательства. Чтобы оспорить данный факт антинорманистам приходится утверждать, что были ранние варяги — о которых никаких сведений в письменных источниках кроме косвенных указаний на их ВОЗМОЖНОЕ присутствие в войсках императора практически не сохранилось — и вот они-то скандинавами не были. И что вообще имя варягов было перенесено с этих поздних варягов-скандинавов на ранних варягов — не скандинавов. То же самое получается с русами. Поскольку есть достаточно большое количество поздних (середина IX века — X век) письменных источников, несомненно указывающих на скандинавское происхождение русов, как бы не хотелось оспорить эти свидетельства по отдельности, тогда постулируется присутствие в землях восточных славян некоей ранней руси, о которой мы практически никаких сообщений письменных источников не имеем, за исключением двух-трех довольно сомнительных рассказов в агиографичской литературе, сомнительных упоминаний неких купцов- ruzzi или ругов в таможенных уставах Священной римской империи и ОДНОГО НЕСОМНЕННОГО свидетельства — свидетельства Бертинских анналов, но именно там представители этой ранней руси называют себя свеонами. То есть вначале на ряде сомнительных указаний источников постулируется наличие какой-то ранней руси. Потом поскольку от этого времени нет археологических находок скандинавского происхождения — утверждается что эта русь не была скандинавами. Теперь остается выделить археологически эту русь среди имеющихся археологически засвидетельствованных культур того времени и приписать их этой ранней руси. Примерно по этой схеме все то же самое уже пытался сделать один раз академик Б.А.Рыбаков, приписав этой руси так называемые «древности антов», известные со времен Спицына которые он переименовал в «древности русов», пытясь их связать с такой до-рюриковской русью. Кстати, наличие этих ранних варягов-руотси в виде отдельных дружин в землях восточных славян не противоречит сообщению… Подробнее »

Сергей. Б
Сергей. Б
11 года (лет) назад

Для Олега —- «Если верить Назаренко — византийцы этот титул не признавали.»— Ошибаетесь. Назаренко как раз настаивает на том, что византийцы признавали за русами титул каган. Олег, Вы недостаточно внимательно читаете Назаренко: «В этой полемике есть и следующий небольшой пассаж: «Каганом же (chaganus), как мы убеждаемся, звался предводитель (praelatus) авар, а не хазар или норманнов (Nortmanni), а также не правитель (princeps) болгар, а король (rex) или государь (dominus) болгар» . Cледовательно, в послании Василия I титул кагана прилагался не только к главе хазар, в отношении которых то было известной официальной практикой византийской императорской канцелярии 10, но и каких­то «норманнов»11. Искусственный этникон Nortmanni – специфически латинский, и потому возникает естественный вопрос, какому греческому термину он соответствовал? Ответ может быть двояким. Во­первых, позволительно думать о частичной кальке с греческих, также кабинетных, описательных названий типа τὰ βόρεια ἔθνη, τὰ βόρεια γένη «северные народы», οἱ βόρειοι Σκύθαι «северные скифы», что изредка применяются к руси в византийских источниках конца IX – середины Х в. (Бибиков 1, с. 541), – например, в трактате о морском бое императора Льва IV Мудрого (886–912), где читаем о небольших быстроходных судах «северных скифов», на которых они по рекам спускаются к Эвксинскому понту (Leon. Naum., 78, р. 32. 27–33). …. Однако в любом случае, независимо от реконструкции конкретного прототипа лат. Nortmanni из письма Людовика II, – и это важно подчеркнуть – «норманнам», управлявшимся собственным каганом, не видно никакого иного соответствия, кроме руси» » («Русь в IX-XI вв.: Археологическая панорама». Москва-Вологда. «Древности севера» 2012 г. стр.16-17). Для Назаренко русь, безусловно, норманны, хотя он и понимает и постоянно обращает внимание на ущербность скандинавской этимологии финского ruotsi, на возможную связь этнонима русь с индоиранскими языками. Отчетливо понимает Назаренко и то, что «…получившаяся в итоге картина, к которой подводит материал письменных источников, вступает в противоречие с данными археологии, пока не обнаружившей применительно к IX… Подробнее »

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (1 оценок, среднее: 1,00 из 5)
Загрузка...