В конце 2012 года, как раз в пору обсуждения в ТрВ-Наука моей статьи о фильме Задорнова и норманнской проблеме, на электронном портале «Самиздат» появились стихи Михаила Домова о моей персоне. Каюсь, я наткнулся на них случайно только что и с веселым любопытством прочитал. Я нашел адрес автора, попросил его разрешить мне воспроизвести их и вот привожу:
СОН Л. С. КЛЕЙНА
Заботы тонут в вине игристом,
Хоть непонятно такое мне.
Лев Самуилыч был норманистом
С друзьями вместе, наедине,
И вот представьте — ещё во сне.
Вон там кумиры навроде статуй
Надменно сверху на всех глядят.
А век который? А век — девятый.
Во сне и время пошло назад,
Глянь Самуилыч на Новый град.
На терема глянь, на мостовые,
Что деревянным всё было там,
Как и позднее по всей России,
Профессор знает, поди, и сам,
Не забывает и по ночам.
Проходит стража — щиты багряны,
Тут встрепенулся профессор вдруг:
Ну где любимцы его — норманны?
Славяне только одни вокруг,
А он норманнам первейший друг.
Профессор ищет и бродит с криком:
«Ау, норманны, спасите, SOS!
В народе местном и многоликом
Вас не находит мой чуткий нос.
Куда же леший вас всех занес?»
В заумной фразе не слишком ловкой
И смысл не так уж чтоб очень здрав.
Смеются люди: «Видать, головкой
Он повредился, с печи упав?
Не пей настойку из лютых трав»
«Идут варяги!», — в толпе вскричали,
Все повернулись — шли от реки
Бойцы в кольчугах из светлой стали,
Блестят шеломы, мечи крепки.
Нашлись норманны, нашлись-таки.
«А вот и Рюрик», — шепнули рядом,
И не смущаясь людей ничуть,
К вождю седому с холодным взглядом
Профессор с криком упал на грудь:
«Скажи по-шведски хоть что-нибудь!
Я твой поклонник! Такое диво,
Как в лотерее куш тысяч сто…»
Вождь отстранился, взглянул брезгливо
(Не прав профессор, здесь не лото)
И недовольно спросил: «Пошто?»
«Ведь правда, конунг, скажи, не вы ли,
Норманны, быстро и ловко так
Славян разбили и покорили…»
Тут перед носом мелькнул кулак,
И Самуилыч, упав, обмяк.
Проснулся в страхе. В мозгах гудело.
Ну что за сон был — кошмар один!
Раз получилось такое дело,
Вставать скорее. Скорее, блин!
А то приснится А.Г. Кузьмин.
Едва лишь буркнув: «А всё ж кремень я»,
Сражен профессор был наповал —
В стекле зеркальном у отраженья
Под левым глазом он увидал
Лилово-красный большой фингал.
Поскольку здесь те же споры представлены наглядно и назидательно, с трогательной простотой, решил, что надо отозваться. Я тоже писал стихи, и даже печатал (в мемуарах). Но здесь поэтическому воображению лучше противопоставить прозу.
Начать с того, что в IX веке не было деревянных мостовых в Великом Новгороде и самого Новгорода не было. Не было такого названия. Византийский император упоминает «Немогард» только в середине Х века. С этого времени ведет происхождение Новгорода акад. М. Н. Тихомиров (а по его данным отмечаются и юбилеи города). Это подтверждает археология — именно тогда была возведена крепость, с которой связывают название Новгород. На всей территории новгородского кремля не зафиксировано культурных отложений даже первой половины Х века. Но поселок ильменских славян на месте будущего города был. Арабы называли его во второй половине IX века Слава, Салау, что соответствует названию одной из древнейших частей город — Славно (Славенский конец).
А в 2 км к югу от Новгорода находилась крепость, называемая историками «Рюриково городище». Она раскопана чл.-корр. РАН Е.Н. Носовым. Вот там и был «город» 1Х-Х веков, откуда затем центр переместился к северу, получив название Нового города. Как же назывался этот старый город (впоследствии там была резиденция новгородских князей)? В скандинавских сагах к ильменскому центру применялось название Холмгард, Холмгарор, что означает «островной город» и никак не подходит к самому Новгороду (это по исследованиям Б. Клейбера и Е.А. Мельниковой). Возможно, что тут отразилось славянское название Холм-город (это предположение Т.Н. Джаксон). Это название вполне подходит к Рюрикову городищу — оно на возвышенности, на холме. В немецких источниках тот же город называется Острогард. Существенно, что в IX веке здесь Носов отмечает наличие скандинавов среди жителей. А еще раньше, в VIII веке, они появились в Ладоге и низовьях Волхова.
Домов убежден, что норманнов (скандинавов) на Руси в это раннее время не было и просто не могло быть. Но в отличие от него я в IX веке побывал не во сне, а наяву, и не один, а вместе с большой дружиной археологов. Именно археология предоставила нам такую возможность. Жаль, что с нами не было Михаила Ивановича Домова. Но зато с нами был ярый воитель за антинорманизм, можно сказать полководец антинорманизма начальник Гнездовской археологической экспедиции проф. Даниил Антонович Авдусин, наследственный антинорманист (его учитель А.В. Арциховский тоже был проповедником антинорманизма). Всю жизнь Даниил Антонович воевал с открытым забралом против «норманистов», каковыми он считал многих москвичей и нас — меня с моими учениками в Петербурге. А к концу жизни (в 1988 году) по результатам своих раскопок в Гнездовском могильнике (под Смоленском) сокрушенно признал: да, скандинавы в Гнездове были с самого начала, и было их «во много раз больше», чем предполагалось. Ангажированная журналистка Н.И. Васильева, распространявшая пропаганду антинорманизма, заявила во всеуслышание о предательстве пожилого профессора из Московского университета: он переметнулся. Но Авдусин был не ангажированный журналист, он был ученый и не мог не верить своим глазам. И московские ученики его ныне никак не антинорманисты, а в одном строю с нами.
Со своими учениками я проверял по могильникам древнее население. Разумеется, мы не могли попросить их поговорить по-шведски или по-славянски. Но мы видели их вещи, мы могли выделить те вещи, которые не идут в торговлю (например, подвески в виде молоточков Тора), еще важнее — мы классифицировали обряд погребения. Он всё-таки разный у разных этносов и разных вер. Скажем, взять Ярославское Поволжье. Когда мы там выделили для IX-X веков те погребения, которые опознаваемы, и подсчитали, то получили такие цифры: славян — 13%, скандинавов — 14%, остальные — финно-угорские народности. Кто там нас спросит «Пошто?»
Домов и Рюрика считает славянином (ну, по Кузьмину — западным). Что же имя это значит по-славянски? Для сторонников Кузьмина — рарог, т.е. у западных славян «сокол». Но, во-первых, имя «Сокол» у славян неслыханное, во-вторых, каким образом «рарог» превратилось в Рюрик? Как у жеманной дамочки Анны Павловны Шарамыкиной в водевиле «Юбилей» у Чехова, «Петербург» от сложения губ сердечком превращалось в «Пютюрбюрг»? А вот скандинавское Хрёрек, Рурикр, современное Рурик (родственное Хрёдерик, Родриго), переводящееся как «знатный славой», закономерно переходит в славянское Рюрик.
Впрочем, даже попросить людей IX-X веков на «пути из варяг в греки» поговорить по-шведски можно. Тот же Константин Багрянородный сообщает два ряда названий Днепровских порогов. Один ряд славянский — император неплохо передает греческими буквами славянские звучания: «островунипрах» — островной порог, «неясыть» — современный Ненасытец, «вулнипрах» — волновой порог и т. д. Всё можно понять. А вот ряд его «русских» названий понять сходу нельзя: Улворси, Аифор, Варуфорос, Струкун, Леандри — со славянских языков они совершенно не читаются, зато расшифровываются со старошведского: «островной», «свирепый», «волновой», «падающий» и т. д. Кто же это сообщил императору шведские названия Днепровских порогов? Да еще назвался при этом «русскими»? А вспомним, что финны и эстонцы до сих пор называют «руосси» не славян, а скандинавов, шведов. А русская летопись сообщает о приходе из-за моря варягов, зовомых «Русь», «от них же и ны прозвашася» (от них же и мы прозвались).
Коль скоро Вы, Михаил Иванович Домов, нарисовали себе совершенно другую картину девятого века, милую Вашему сердцу, то я хорошо понимаю вашу горячую жажду поставить мне «лилово-красный большой фингал под левым глазом» руками западно-славянских варягов: «тут перед носом мелькнул кулак, и Самуилыч, упав, обмяк». Так ведь не получается. Конечно, во сне всё возможно, но сон-то не мой!
Еще две вещи мне хочется уточнить. Первая — я совершенно непьющий. Поэтому начало Вашего стихотворения о том, что «заботы тонут в вине игристом», не по адресу. Я понимаю, «игристом» понадобилось для рифмы к «норманистам», но не так уж трудно найти другие рифмы — «монистом», «чистом», «гористом» и т. д. Вторая вещь — Вы считаете меня норманистом, приверженцем теории норманизма: «славян разбили и покорили». Да нет такой теории. Это жупел, созданный антинорманистами для оправдания собственной «борьбы». А мы, большинство историков и археологов, занимающихся древностями Руси, просто стараемся непредвзято анализировать факты и честно сообщать результаты народу. Чтобы народ мог трезвыми глазами взглянуть на яркие, но скороспелые картины, лестные и фантастические, рисуемые любителями. Историю надо видеть такой, какой она была, а не такой, какой ее хотели бы сформировать Вы. Вы над нею не властны, хоть Вы и Михаил Иванович.
Загрузка...
Господа, извиняюсь в очередной раз, что встреваю. Насчет иностранцев в посольствах. Насколько я помню, послы Чингисхана к хорезмшаху были отнюдь не монголы, а какие-то арабские купцы. Или это не так?
Для Олега — «Кстати вот что интересное я заметил, подводя итоги для себя. Есть много неоспоримых и четких свидетельств письменных источников о поздних варягах — варангах, вэрингах когда они уже находились на службе в гвардии императоров. Эти варанги несомненно скандинавы и тому имеются доказательства.— Олег, я не отношусь к антинорманистам и тем более ни разу, за время нашей дискуссии не подверг сомнению скандинавское происхождение варягов. Проблема в ином. Я уже не знаю, как обратить Ваше внимание на это, ибо пишу об этом уже в третий, если не четвертый раз. Как показала Мельникова, термин варяги возник не ранее середины Х века, когда Игорь пригласил скандинавов для совместного похода на Византию. То есть, термин возник задним числом, без малого, через сто лет после того как, согласно ПВЛ написанной в Х1 веке, варяги взимали дань с населения северо-запада Восточной Европы. В Византии, Скандинавии и у арабов термин появился или, точнее, зафиксирован почти одновременно и лишь в начале (20-х) годах Х1 века. Причем, за единственным исключением, скандинавские источники называют вэрингами только тех скандинавов, кто проходил службу в Византии, а не на Руси. В Византийских источниках росы появились гораздо раньше варангов и, как показал Бибиков, НИКОГДА с варангами не смешивались. Но, простите, идиотский спор между норманистами и норманистами — кто есть варяги, вагры или вэренги по-прежнему не утихает. Причина одна, надо как-то объяснить вставленную в ПВЛ легенду о призвании варягов, причем, желательно, в том ключе, который предпочтителен стороннику или норманнской или антинорманской гипотезы, поскольку от этого, напрямую, зависит и объяснение происхождения этнонима Русь. Хотя еще Шахматов и его сторонники показали, что объединение варягов и руси произошло искусственно, сугубо под пером летописца, таким образом, переосмыслившего известные ему устные предания о начале Руси. Разрешить возникшее противоречие можно двумя способами. Первый подсказал В.Г. Василевский написав: «Тогда нужно будет принять, что имя варангов образовалось в Греции совершенно независимо… Подробнее »
Denny,
насколько я нашел в литературе :
«Хорезмшах, стремясь проверить слухи и получить достоверные сведения об этом завоевателе и его мощи, отправил в Монголию в 1215 г. посольство. Чингиз-хан со своей стороны также направил послов в Хорезм. Согласно ан-Насави, возглавляли монгольское посольство три мусульманина: Махмуд из Хорезма, Али Ходжа из Бухары и Йусуф Кенка из Отрара.»
То есть монгольское посольство ВОЗГЛАВЛЯЛИ три мусульманина. В этом был резон — Чингиз посылал к мусульманам мусульман (видимо резонно считая что так легче будет договориться), но под монгольским контролем, потому что остальные послы были монголами.
Посольство же руси состояло из одних русов-свеонов. Ни о каких других народностях в составе посольства, кроме византийцев и русов не упоминается. То есть русы посольства не были под контролем, из чего можно заключить что они представляли не чужой, а свой народ. Кроме того — они будучи скандинавами-свеонами намеревались вернуться на родину через земли империи, у которой были напряжнные отношения, но с данами Хорика I. С остальной Скандинавией у империи контактов не было, да и даны были известны только в связи с угрозой, которую они представляли для границ империи. Именно поэтому император и нарядил расследование — не являются ли русы шпионами данов, разведчиками.
Кстати, это конечно очень мало что говорящие вещи — но монеты императора Феофила золотая, серебряная и медная, а также свинцовая печать были найдены в Скандинавии. Этих находок недостаточно чтобы делать на их основе выводы, но вместе с признанием послов, что они свеоны — это представляет интерес.
Сергею Б. Сергей, после того как я показал Вам на конкретных цитатах, что вы домыслили за Мельникову и Петрухина, что они не признают историчность Рюрика, только а потому что они считают что о Рюрике существовала легенда, сага или сказание вошедшее в ПВЛ.А на деле это не так, не могли бы Вы привести конкретную ссылку, если Вас не затруднит. Чтобы исключить всякие сомнения. Вот что я нашел у Мельниковой о варягах: «Появление термина мы связывали с возникшим В КОНЦЕ IX — НАЧАЛЕ X в. противопоставлением скандинавов, занявших в середине IX в. в соответствии с договором-рядом положение князя и великокняжеской дружины, т.е. собственно «руси», вновь прибывающим скандинавам, выступающим в основном в качестве наемников в княжеских дружинах [2]. 2. Мельникова Ε. Α., Петрухин В. Я. Скандинавы на Руси и в Византии в X—XI вв.: к истории названия «варяг» // Славяноведение. 1994. № 3. Далее я НИГДЕ не нашел указаний,что Мельникова и Петрухин изменили свое мнение. Поэтому буду весьма признателен за ссылку на соответствующее место у Мельниковой. Возможно я его просто не нашел. Далее следующая цитата: «причем недавно объяснение фонетически уязвимых мест (в частности, соотношения др. сканд. -х- др. рус. -а- в корне слова, а также суффиксальных гласных -ing и -яг) позволило Г. Шрамму обосновать раннюю ДАТУ ЗАИМСТВОВАНИЯ, не позднее середины IX в…» Далее Мельникова говорит об относительно позднем заимствовании термина «веринги» в Скандинавии: «Но «варяжский корпус» в Константинополе формируется лишь в конце IX — начале X в.[5] Отправным моментом его создания традиционно считается 980 г., когда, согласно «Повести временных лет», Владимир отправил часть непокорных варягов в Константинополь. Возникновение же императорской гвардии — отряда варангов (βάραγγοι), служивших императорскими телохранителями, относится к началу XI в. Таким образом, время появления слова в древнескандинавской литературе и его значе- /160/ ние соответствуют его употреблению в византийских источниках, но никак не согласуются с его хронологией и семантикой на… Подробнее »
Сергею Б.
Я вначале, признаюсь, немного видимо не понял Вас.
Вы хотите сказать что термин «варяги» возник несколько позднее, как считает Мельникова, ну, не в середине X века, так в конце IX- начале X века чтобы отличать вновь прибывающих норманнов от прежних варягов-руси пришедших с Рюриком. Это опять-таки только гипотеза. С огромным уважением отношусь к Е.А. Мельниковой и В.Я Петрухину, но это пока, основательная, но гипотеза.
Из этого вы делаете вывод что ранняя русь не называлась варягами? Ну и что? Что это доказывает?
Важно ведь не то как она называлась, а кем она была. Летописец ПВЛ не употребляет термины «норманны» или «скандинавы» — для него они все «варяги». Допустим Вы и Мельникова правы. Термин действительно появился позднее, чем та ранняя русь, отправившая посольство в Ингельгейм. Важно то, что летописец, писавший летопись в XI веке знал, кого назвать этим термином, знал что те кого он называл варягами в свое время, появились в землях восточных славян вначале IX века хоть и не называлис, допустим, «варягами».
Насчет работ А.А.Шахматова — его мнение ранее принятое весьма широко , в настоящее время уже не так неоспоримо воспринимается. В основу своих работ Шахматов, значение работ которого отнюдь не хочу умалить, положил такое допущение. Летописец древности должен был мыслить логично, без повторений, противоречий и неясностей. Если же таковые встречаются в тексте — это дает возможность говорить о вставках или редактуре текста.
Но это допущение — перенесение ментальности современного ученого в прошлое. А если допустить что летописец мог и ошибаться и противоречить себе — то все стройное здание выстроенное гипотеза на гипотезе сразу рушится.
К остальным вопросам, если не возражаете, вернемся позже, я сейчас здорово занят.
Для Олега —- Давайте разберемся, Вы утверждаете: «Как показала Мельникова, термин варяги возник не ранее середины Х века, когда Игорь пригласил скандинавов для совместного похода на Византию».Мне кажется Вы усматриваете у Мельниковой то, чего она не говорила.»—- Могу. А чтобы не быть заподозренным в выдергивании цитат, приведу кусок побольше «Таким образом, представляется, что в скандинавской письменности термин «вэринги» однозначно приложим только к скандинавским наемникам, служившим в «варяжском корпусе» в Византии — привилегированном отряде императорских телохранителей, — и первоначально не распространялся на другие группы скандинавов в византийском войске или на Руси. Узкая специализация термина и его однозначность позволяют предположить, что он вошел в употребление в Скандинавии лишь после создания «варяжского корпуса» и одновремено с появлением византийского названия того же института — «варанги». Инородность и позднее происхождение древнескандинавского названия нашли косвенное отражение в одной из редакций «Саги о Харальде Суровом Правителе» (по рукописи Flateyjarbók), где говорится о положении в Константинополе перед приездом Харальда: «И было там множество норманнов, которых они (византийцы. — М.) называют вэрингами» [18]. Подобное противопоставление двух наименований, местного и заимствованного, широко распространено в древнескандинавской литературе. Позднее формирование терминов варанг/вэринг в Византии и Скандинавии указывает на то, что он возник не в самой Скандинавии и не в Византии, а на Руси, причем в скандинавской среде, т.е. той, где говорили на древнескандинавском языке[19]. Обстоятельства (но не время) его возникновения восстанавливаются на основе рассказа летописи, князь Игорь, не рассчитывая на силы только что разгромленной греками Руси, призывает в 944 г. из-за моря скандинавов. Заключение договора с наемниками, определявшего условия их службы [20], могло вызвать к жизни их название *warangr от vár — «верность, обет, клятва». В собственно русской средневековой традиции этот термин закрепился как обозначение скандинавов, отличных от руси — княжеской дружины, призванной по ряду: это различение руси и варягов прослеживается уже в описании призвания князей в «Повести временных лет» и… Подробнее »
Для Олега
—«Это опять-таки только гипотеза. С огромным уважением отношусь к Е.А. Мельниковой и В.Я Петрухину, но это пока, основательная, но гипотеза.»—-
Проблема в том, что все что касается происхождения Руси это только гипотезы от кого бы они не исходили, и тут что норманисты что антинорманисты находятся на одинаковом положении.
——«Из этого вы делаете вывод что ранняя русь не называлась варягами? Ну и что? Что это доказывает?»—
Многое. В том числе и правоту Приселкова и Лурье писавших о том что ПВЛ «искусственный и малонадежный исторический источник, опираясь на который, нельзя воссоздать историю Древней Руси». И правоту Шахматова писавшего о позднем происхождении легенды о призвании варягов и доказывавшего искусственное объединение варягов и руси. Олег, если термин варяг имеет позднее происхождение то сообщение летописи о том что тех варягов называли русь как других варягов шведы, норманны и т.д. просто теряет смысл и актуальность. превращаясь в одну из многочисленных сказок помещенных в ПВЛ.
для Олега
— Важно ведь не то как она называлась, а кем она была.—
Простите, но это уже несерьезно, Вы просто стремитесь в угоду собственным представлениям игнорировать факты подменяя их допущениями.
—— » Важно то, что летописец, писавший летопись в XI веке знал, кого назвать этим термином, знал что те кого он называл варягами в свое время, появились в землях восточных славян вначале IX века хоть и не называлис, допустим, «варягами».——
Олег если летописец все знал, я снова вынужден задать Вам вопрос, тогда почему он подчеркнул что русы не шведы? Хотя, если следовать гипотезе финского происхождения этнонима русь, в его время, как и сейчас, финны называли шведов ruotsi, т.е. — русы?
Сергею Б. «Олег если летописец все знал, я снова вынужден задать Вам вопрос, тогда почему он подчеркнул что русы не шведы? Хотя, если следовать гипотезе финского происхождения этнонима русь, в его время, как и сейчас, финны называли шведов ruotsi, т.е. — русы?» По очень простой причине — потому что термина «норманн» в его словаре не было.Был синоним термина «норманн» — » варяг». И летописец говорит нам что русь- это варяги. Он говорит что они не шведы, потому что они принадлежат к ряду скандинавских народов, в ряду которых он перечисляет их, таких как шведы, норвеги, готландцы, но ими не являются. Кстати заметим, что в ряду скандинавских народов он упоминает русь, но не упоминает данов. Кстати также при перечислении народов он не называет и фризов. Так что возможно, но только возможно, это мое личное предположение, что русь состояла из данов и части фризов с большим количеством шведов примкнувшим к походу в Бирке, через которую как основную исходную базу норманнов должен был бы идти Рорик Фрисландский (На Бирку указывает топонимы в Новгородчине). Поэтому самый лучший термин подходящий к руси Рюрика — норманны. Или «варяги». Что и использовал летописец. Просто позже ему понадобилось отличать Рюрикову русь от новых варяжских дружин призываемых Рюриковичами и прибывающих в эти земли волна за волной. Поэтому позже он отделяет вновь приходящих варягов от руси. Лично меня больше удовлетворяет это первое объяснение потому что оно поясняет фразу летописца о Рюрике взявшем с собой «всю русь». И действительно после смерти Рюрика и сообщения передаче владений во Фрисландии Готфриду сообщения о норманнах на Вальхерене и в Дорестаде исчезают. Потом норманны долго объявляли свои притязания на эту область как принадлежащую им по праву. Но их там после того уже не было. Кстати эта область во Фрисландии болотистая и низменная неплохо подошла бы на место загадочного «острова русов». Насколько гипотеза Н.Т.Беляева о самоназвании… Подробнее »
Для Олега —«По очень простой причине — потому что термина «норманн» в его словаре не было.Был синоним термина «норманн» — » варяг». И летописец говорит нам что русь- это варяги.»— Термин норманны в словаре летописца был, о чем в той же легенде о призвании варягов –«друзии же Оурмани». Но речь сейчас идет не о норманнах и варягах, Я Вас просил показать мне механизм перехода финского названия ruotsi, относящегося у финнов ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО к шведам в русь, на чем строится большая часть норманской теории, и объяснить, почему летописец, зная, что финны называют шведов ruotsi ( а они как называли тогда так шведов, так и проживают их называть сейчас), т.е. – русы, указал, что русы не шведы? —«Он говорит что они не шведы, потому что они принадлежат к ряду скандинавских народов, в ряду которых он перечисляет их, таких как шведы, норвеги, готландцы, но ими не являются.»— То есть русы по- Вашему все-таки не шведы? Тогда покажите мне, где в Скандинавии жил народ по имени – русь? —«Кстати заметим, что в ряду скандинавских народов он упоминает русь, но не упоминает данов. Кстати также при перечислении народов он не называет и фризов. Так что возможно, но только возможно, это мое личное предположение, что русь состояла из данов и части фризов с большим количеством шведов примкнувшим к походу в Бирке, через которую как основную исходную базу норманнов должен был бы идти Рорик Фрисландский (На Бирку указывает топонимы в Новгородчине)».— О данах и фризах исследователи вспоминали и не раз, и именно в контексте упоминания руси среди скандинавских народов. Действительно Рорик Фрисландский какое то время владел Рустингеном и еще Г.Ф. Хольман, а за ним Ф.К.Г. Крузе и Н.Т.Беляев выводили русов от Rustri. Я не буду опровергать данную гипотезу, Вы мне, просто, сообщите, кто из современных историков и лингвистов ее поддерживает и обосновывает? А заодно как это согласуется… Подробнее »