В конце 2012 года, как раз в пору обсуждения в ТрВ-Наука моей статьи о фильме Задорнова и норманнской проблеме, на электронном портале «Самиздат» появились стихи Михаила Домова о моей персоне. Каюсь, я наткнулся на них случайно только что и с веселым любопытством прочитал. Я нашел адрес автора, попросил его разрешить мне воспроизвести их и вот привожу:
СОН Л. С. КЛЕЙНА
Заботы тонут в вине игристом,
Хоть непонятно такое мне.
Лев Самуилыч был норманистом
С друзьями вместе, наедине,
И вот представьте — ещё во сне.
Вон там кумиры навроде статуй
Надменно сверху на всех глядят.
А век который? А век — девятый.
Во сне и время пошло назад,
Глянь Самуилыч на Новый град.
На терема глянь, на мостовые,
Что деревянным всё было там,
Как и позднее по всей России,
Профессор знает, поди, и сам,
Не забывает и по ночам.
Проходит стража — щиты багряны,
Тут встрепенулся профессор вдруг:
Ну где любимцы его — норманны?
Славяне только одни вокруг,
А он норманнам первейший друг.
Профессор ищет и бродит с криком:
«Ау, норманны, спасите, SOS!
В народе местном и многоликом
Вас не находит мой чуткий нос.
Куда же леший вас всех занес?»
В заумной фразе не слишком ловкой
И смысл не так уж чтоб очень здрав.
Смеются люди: «Видать, головкой
Он повредился, с печи упав?
Не пей настойку из лютых трав»
«Идут варяги!», — в толпе вскричали,
Все повернулись — шли от реки
Бойцы в кольчугах из светлой стали,
Блестят шеломы, мечи крепки.
Нашлись норманны, нашлись-таки.
«А вот и Рюрик», — шепнули рядом,
И не смущаясь людей ничуть,
К вождю седому с холодным взглядом
Профессор с криком упал на грудь:
«Скажи по-шведски хоть что-нибудь!
Я твой поклонник! Такое диво,
Как в лотерее куш тысяч сто…»
Вождь отстранился, взглянул брезгливо
(Не прав профессор, здесь не лото)
И недовольно спросил: «Пошто?»
«Ведь правда, конунг, скажи, не вы ли,
Норманны, быстро и ловко так
Славян разбили и покорили…»
Тут перед носом мелькнул кулак,
И Самуилыч, упав, обмяк.
Проснулся в страхе. В мозгах гудело.
Ну что за сон был — кошмар один!
Раз получилось такое дело,
Вставать скорее. Скорее, блин!
А то приснится А.Г. Кузьмин.
Едва лишь буркнув: «А всё ж кремень я»,
Сражен профессор был наповал —
В стекле зеркальном у отраженья
Под левым глазом он увидал
Лилово-красный большой фингал.
Поскольку здесь те же споры представлены наглядно и назидательно, с трогательной простотой, решил, что надо отозваться. Я тоже писал стихи, и даже печатал (в мемуарах). Но здесь поэтическому воображению лучше противопоставить прозу.
Начать с того, что в IX веке не было деревянных мостовых в Великом Новгороде и самого Новгорода не было. Не было такого названия. Византийский император упоминает «Немогард» только в середине Х века. С этого времени ведет происхождение Новгорода акад. М. Н. Тихомиров (а по его данным отмечаются и юбилеи города). Это подтверждает археология — именно тогда была возведена крепость, с которой связывают название Новгород. На всей территории новгородского кремля не зафиксировано культурных отложений даже первой половины Х века. Но поселок ильменских славян на месте будущего города был. Арабы называли его во второй половине IX века Слава, Салау, что соответствует названию одной из древнейших частей город — Славно (Славенский конец).
А в 2 км к югу от Новгорода находилась крепость, называемая историками «Рюриково городище». Она раскопана чл.-корр. РАН Е.Н. Носовым. Вот там и был «город» 1Х-Х веков, откуда затем центр переместился к северу, получив название Нового города. Как же назывался этот старый город (впоследствии там была резиденция новгородских князей)? В скандинавских сагах к ильменскому центру применялось название Холмгард, Холмгарор, что означает «островной город» и никак не подходит к самому Новгороду (это по исследованиям Б. Клейбера и Е.А. Мельниковой). Возможно, что тут отразилось славянское название Холм-город (это предположение Т.Н. Джаксон). Это название вполне подходит к Рюрикову городищу — оно на возвышенности, на холме. В немецких источниках тот же город называется Острогард. Существенно, что в IX веке здесь Носов отмечает наличие скандинавов среди жителей. А еще раньше, в VIII веке, они появились в Ладоге и низовьях Волхова.
Домов убежден, что норманнов (скандинавов) на Руси в это раннее время не было и просто не могло быть. Но в отличие от него я в IX веке побывал не во сне, а наяву, и не один, а вместе с большой дружиной археологов. Именно археология предоставила нам такую возможность. Жаль, что с нами не было Михаила Ивановича Домова. Но зато с нами был ярый воитель за антинорманизм, можно сказать полководец антинорманизма начальник Гнездовской археологической экспедиции проф. Даниил Антонович Авдусин, наследственный антинорманист (его учитель А.В. Арциховский тоже был проповедником антинорманизма). Всю жизнь Даниил Антонович воевал с открытым забралом против «норманистов», каковыми он считал многих москвичей и нас — меня с моими учениками в Петербурге. А к концу жизни (в 1988 году) по результатам своих раскопок в Гнездовском могильнике (под Смоленском) сокрушенно признал: да, скандинавы в Гнездове были с самого начала, и было их «во много раз больше», чем предполагалось. Ангажированная журналистка Н.И. Васильева, распространявшая пропаганду антинорманизма, заявила во всеуслышание о предательстве пожилого профессора из Московского университета: он переметнулся. Но Авдусин был не ангажированный журналист, он был ученый и не мог не верить своим глазам. И московские ученики его ныне никак не антинорманисты, а в одном строю с нами.
Со своими учениками я проверял по могильникам древнее население. Разумеется, мы не могли попросить их поговорить по-шведски или по-славянски. Но мы видели их вещи, мы могли выделить те вещи, которые не идут в торговлю (например, подвески в виде молоточков Тора), еще важнее — мы классифицировали обряд погребения. Он всё-таки разный у разных этносов и разных вер. Скажем, взять Ярославское Поволжье. Когда мы там выделили для IX-X веков те погребения, которые опознаваемы, и подсчитали, то получили такие цифры: славян — 13%, скандинавов — 14%, остальные — финно-угорские народности. Кто там нас спросит «Пошто?»
Домов и Рюрика считает славянином (ну, по Кузьмину — западным). Что же имя это значит по-славянски? Для сторонников Кузьмина — рарог, т.е. у западных славян «сокол». Но, во-первых, имя «Сокол» у славян неслыханное, во-вторых, каким образом «рарог» превратилось в Рюрик? Как у жеманной дамочки Анны Павловны Шарамыкиной в водевиле «Юбилей» у Чехова, «Петербург» от сложения губ сердечком превращалось в «Пютюрбюрг»? А вот скандинавское Хрёрек, Рурикр, современное Рурик (родственное Хрёдерик, Родриго), переводящееся как «знатный славой», закономерно переходит в славянское Рюрик.
Впрочем, даже попросить людей IX-X веков на «пути из варяг в греки» поговорить по-шведски можно. Тот же Константин Багрянородный сообщает два ряда названий Днепровских порогов. Один ряд славянский — император неплохо передает греческими буквами славянские звучания: «островунипрах» — островной порог, «неясыть» — современный Ненасытец, «вулнипрах» — волновой порог и т. д. Всё можно понять. А вот ряд его «русских» названий понять сходу нельзя: Улворси, Аифор, Варуфорос, Струкун, Леандри — со славянских языков они совершенно не читаются, зато расшифровываются со старошведского: «островной», «свирепый», «волновой», «падающий» и т. д. Кто же это сообщил императору шведские названия Днепровских порогов? Да еще назвался при этом «русскими»? А вспомним, что финны и эстонцы до сих пор называют «руосси» не славян, а скандинавов, шведов. А русская летопись сообщает о приходе из-за моря варягов, зовомых «Русь», «от них же и ны прозвашася» (от них же и мы прозвались).
Коль скоро Вы, Михаил Иванович Домов, нарисовали себе совершенно другую картину девятого века, милую Вашему сердцу, то я хорошо понимаю вашу горячую жажду поставить мне «лилово-красный большой фингал под левым глазом» руками западно-славянских варягов: «тут перед носом мелькнул кулак, и Самуилыч, упав, обмяк». Так ведь не получается. Конечно, во сне всё возможно, но сон-то не мой!
Еще две вещи мне хочется уточнить. Первая — я совершенно непьющий. Поэтому начало Вашего стихотворения о том, что «заботы тонут в вине игристом», не по адресу. Я понимаю, «игристом» понадобилось для рифмы к «норманистам», но не так уж трудно найти другие рифмы — «монистом», «чистом», «гористом» и т. д. Вторая вещь — Вы считаете меня норманистом, приверженцем теории норманизма: «славян разбили и покорили». Да нет такой теории. Это жупел, созданный антинорманистами для оправдания собственной «борьбы». А мы, большинство историков и археологов, занимающихся древностями Руси, просто стараемся непредвзято анализировать факты и честно сообщать результаты народу. Чтобы народ мог трезвыми глазами взглянуть на яркие, но скороспелые картины, лестные и фантастические, рисуемые любителями. Историю надо видеть такой, какой она была, а не такой, какой ее хотели бы сформировать Вы. Вы над нею не властны, хоть Вы и Михаил Иванович.
Загрузка...
Кстати, есть один упущенный момент, о котором я пока здесь не слышал — закарпатские русины. Какие есть о них сведения?
Денису. Если нужны будут ссылки на библиографию, обращайтесь, всегда постараюсь помочь. «Я не филолог, но всё же фраза «свеи от хакана народа Rhos» с последующим комментарием «сложившихся славяноскандинавских отношений» говорит о однозначно, что свеи находятся на службе у хакана Rhos — славян и никак иначе, и что эти свеи не принадлежат этом народу Rhos». Лишний пример, того насколько историк должен обдумывать каждое свое слово, чтобы избежать возможности быть неправильно понятым. Речь идет о том, что Русы прибыли откуда-то из земель восточных славян (даже если место обитания этой ранней руси не локализовано — неважно на Севере или на Юге — но все равно это земли восточных славян)и стало быть уже имеют место скандинаво-славянские контакты и отношения между этими общностями. Просто когда участвуешь в споре с антинорманистами или сомневающимися, нужно следить за каждым своим словом — как впрочем показывает и настоящая дискуссия — а это очень утомительно и не всегда получается. Джаксон в этом месте ссылается на Г.С.Лебедева. Давайте посмотрим что говорит Лебедев на данной странице.Известие Бертинских анналов- первое свидетельство существования сложившихся славяно-скандинавских отношений…. Если учесть что на периферии этой зоны, в Ладоге, норманны появились еще около 750 г. то времени оказывается достаточно для взаимного знакомства варяжских воинов-купцов и славянской знати».Стр.190 Итак, вот что здесь имеется в виду под славяно-сканднавскими отношениями. Лебедева извиняет то, что его книга издана в 1985 г в годы господства официального антинорманизма, когда историк должен был «шифроваться» и «маскироваться», иначе мог и посетить места не столь отдаленные. Мантра насчет «славянской знати» в годы официального антинорманизма — обязательный элемент любой статьи и любой монографии. Это то самое «кесарю кесарево». Ни о какой славянской знати, кроме князя Мала из ПВЛ и того, что у каждого племени славян был свой князь или старейшина, мы не знаем. Имена со славянской этимологией среди знати отчетливо появляются только в договоре Игоря от 944… Подробнее »
«Речь идет о том, что Русы прибыли откуда-то из земель восточных славян (даже если место обитания этой ранней руси не локализовано — неважно на Севере или на Юге — но все равно это земли восточных славян)и стало быть уже имеют место скандинаво-славянские контакты и отношения между этими общностями.» Каждый человек должен обдумывать, прежде чем говорить и по вашим словам получается, что свидетельством славяноскандинавских связей служит тот факт, что свеи-росы (а не русы) пришли из Швеции или из земли в которой правит шведский конунг. Это ахинея, где в этой цепочке место для славян? Или только потому, что свеи ВЕРОЯТНО МОГЛИ ГИПОТЕТИЧЕСКИ пройти через земли славян вы делает однозначный вывод, что Джаксон пишет именно об этих славяноскандинавских связях и причём заметьте «устоявшихся», а не каких мимолётных. Для меня такое неприемлемо, потому что иначе вы с тем же успехом можете утверждать, что если русский купец приехал в Китай от царя россейского, то это говорит об устоявшихся орокославянских связях. Ну бред же. Для меня так же неприемлемо уничижать и списывать со счётов всё, что вышло из советского периода. Норманская теория жестоко критиковалась и до революции. Да эпоха накладывает отпечаток, но учёные, люди культуры и искусства всегда находили метод протолкнуть свои реальные взгляды через призму жесточайшей цензуры и люди не глупые всегда это подмечали, читали между строк так сказать. Поэтому не убедительно. Если пара дротиков и копий, то чем изгоняли-то варягов? Шапками закидывали? Мужи Олеговы приносят клятву Перуну, о чём пишет даже ЛСК. Ливы поклонялись Перкуну. Жертвы человеческие происходили либо над военнопленными, либо по личному желанию кого-либо. Многие сведения о жертвах богам исходят от самих христиан, а их придирчивый и злобный взгляд, даже в праздном песнопении усматривает великое греховное падение. Вы сейчас вторглись в область не истории, а как раз презираемой вами фольклористики, этнографии и т.п. и искать сведения о клятвах и прочем надо… Подробнее »
Денису С росами и русами — давайте проясним ситуацию. Есть два вида данного термина. Рос — Ρως — это обозначение руси византийцами — греками. Когда речь в Бертинских анналах идет о посольстве пришедшем вместе с византийскими греками франкский летописец использует латинский термин Rhos — кальку с греческого. Мусульманские авторы используют термин — рус, ар-рус. Каждый народ использует название этого племени,народа, в соответствии с правилами своего языка. Финны называют его в соответствии со своими языковыми особенностями — ruotsi. Немцы позже называют этот народ ругами или рутенами- но это не значит что это разные народы. Джаксон использует термин «устоявшиеся» потому что как я уже приводил цитату из Лебедева, он говорит о появлении норманнов в их землях (в Ладоге)в 750х гг. За период с 750-х гг. по 850 гг, то есть за сто лет, отношения могли «устояться» — не важно дружественные или враждебные они были, сводились ли к сбору дани или к колонизации. Если они появились в Ладоге то чтобы оказаться в Византии, а потом попасть в земли франков — каким путем они должны были пройти — через какие земли? А проход через земли другого народа всегда предполагает определенные отношения с ним — дружественные или враждебные. По воздуху тогда еще не летали. Тогда причем тут бред? Никакого бреда в этом нет. «Чем изгоняли варягов то?» А тем чем всегда на Руси — числом и большой кровью. Опять повторяюсь: Прокопий Кесарийский (VI век) о славянах: Вступая же в битву, большинство идет на врага пешими, имея небольшие щиты и копья в руках, панцыря же никогда на себя не надевают; некоторые же не имеют (на себе) ни хитона, ни ( грубого) плаща, но приспособив только штаны, закрывающие срамные части, так и вступают в схватку с врагами» Маврикий ( конец VI века) : «..любят совершать нападения на своих врагов в местах лесистых, узких и обрывистых. С… Подробнее »
Олегу: «Есть два вида данного термина. Рос — Ρως — это обозначение руси византийцами — греками. Когда речь в Бертинских анналах идет о посольстве пришедшем вместе с византийскими греками франкский летописец использует латинский термин Rhos — кальку с греческого. Мусульманские авторы используют термин — рус, ар-рус. Каждый народ использует название этого племени,народа, в соответствии с правилами своего языка. Финны называют его в соответствии со своими языковыми особенностями — ruotsi.» Согласен, вы правы. Не правы в отношении ruotsi — русь, об этом ниже. Но вы не поняли основного посыла и моего иронического примера. Согласно стилистике русского языка, если ты говоришь о славяноскандинавских связях, то используешь примеры оных, в которых один из участников этого примеры славяне, а второй — скандинавы. Мы русские люди и говорим на русском языке и соответственно понимаем, что свеи на службе хакана росов, есть свеи на службе «князя» славян в контексте славяноскандинавских отношений именно это и имеется в книге Джаксон. Если я по пути в Казань проезжаю Чувашию, это не значит, что я с ними имеют какие-то устоявшиеся отношения. Ещё раз о руси из ruotsi. Вы всё правильно говорите «Каждый народ использует название этого племени,народа, в соответствии с правилами своего языка.» но это справедливо для заимствований, когда иностранное слово начинает употребляться в транскрипции своего языка: абажур, парашют и т.д. Но, шведов мы знаем как свеев, а не как заимствованное и транскрибированное финское ruotsi. Если ты имеешь устоявшиеся связи с народом и знаешь как они сами себя зовут и соответственно заимствуешь это название в свой язык напрямую, то нет никакого смысла потом переименовывать их используя это новое именование через вторые руки. «Эти общие для славян их описания византийцами от VI века относятся к южным славянам но их можно экстраполировать и на восточных славян.» А с чего вы взяли, что описание южных можно применить и к остальным, что собственно… Подробнее »
И таки я бы хотел что-нибудь услышать о закарпатских русинов.
Для Дениса
С русинами все достаточно сложно. Обычно пишут что это переселенцы с Руси. Единственное сомнение вызывает то, что в ряде поздних западноевропейских хроник упоминается некая Русь (Карпатская или Угорская) находившаяся в подчинении моравских князей.
Денису:
Пройдите Чувашию пешочком из конца в конец, а не «проезжайте» и я посмотрю будут у Вас отношения с ее жителями или нет. А еще того лучше — пройдите ее с ватагой буйных молодцов, которые и поторговать и пограбить могут. И посмотрим возникнут по пути какие-то отношения с местными или нет. Так что и Джаксон и Лебедева Вы лично можете понимать как хотите, но там о свеонах, как послах какой-то неведомой славянской руси нет ни слова.
Насчет закарпатских русинов пока сказать ничего не могу, не мой профиль. Посмотрю — если увижу в литературе — кину ссылку. Видел упоминания что они ведут происхождение от окраинных славянских племен — от тиверцев и уличей.
Олегу:
Ну не пешочком, а по воде, что гораздо быстрее чем на своих двоих. Во-вторых, когда вы в шкурах, а всё вооружение — деревянное копьё и дубина, то когда видите ватагу бравых удальцов на кораблях, в полном вооружении и явно в «игривом» состоянии, то единственная ваша забота — уйти в лес, подальше от шумной компании агрессивных чужаков. Искать связей в такой ситуации, всё равно что искать приключений в тёмной подворотне в окружении не совсем трезвых гопников.
«Так что и Джаксон и Лебедева Вы лично можете понимать как хотите, но там о свеонах, как послах какой-то неведомой славянской руси нет ни слова.»
Ну каждый, понятно, что трактует согласно своим сложившимся представлениям и поэтому многие в белом ищут чёрное, а в чёрном — белое. Мне проще, я не привязан к убеждениям и потому в данном случае трактую написанное Джаксон буквально. Либо писать не её конёк и потому обывателю сложно бывает понять, что же она имела ввиду, говоря «свеи пришли от свеев к византийцам — это пример славяноскандинавских связей», но для меня это чистой воды бред, написанный нерусским языком и только по этому я не могу согласиться с вашей трактовкой.
Для Олега —«Особенно тесных связей скандинавов и балтийских славян не было, даны вели постоянные войны с ободритами, иногда в союзе с вильцами, поскольку балтийские славяне этих двух союзов яро ненавидели друг друга и вели междуусобные войны, и в союзе с саксами — заклятыми врагами франков. Ободриты находились в тесном союзе с франками Каролингов и воевали с данами и вильцами.»— Что, однако, не мешало, заключению брачных союзов между скандинавскими и славянскими правящими династиями. Впрочем вот цитаты из доклада Хр. Любке (Лейпциг, Германия) Славяне, скандинавы и германцы на Южной Балтике «В отличие от подобных межэтнических контактов, взаимоотношения полабских славян с их соседями из Скандинавии, в частности, из Дании, практически выпали из поля зрения историков. Только на конференции, состоявшейся 10 лет назад в Лейпциге, было уделено внимание именно этим контактам и настоящий доклад намерен вернуться к рассмотрению этих вопросов. Здесь необходимо принять во внимание исторические события, происходившие между IX и XIII вв., однако вряд ли нам удастся представить полный их обзор, поэтому мы рассмотрим лишь некоторые аспекты археологических и лингви¬сти¬чес¬ких исследований. Картина датско-славянских отношений, которая на каких-то этапах может быть дополнена контактами со шведами, может быть сопо¬став¬лена с межэтнической ситуацией в Северной Руси с той лишь существенной раз¬ницей, что в первом случае отсутствовали транс¬конти¬нен¬тальные торговые отноше¬ния через терри¬торию полабов… С другой стороны, торговля, несомненно, стимулировала присутствие данов в зоне славянской Прибалтики, как это показывает пример с Рериком – местом, упоминаемым в Annales regni Francorum под 808 г. Археологические открытия последних 15 лет в Гросс — Штрёмкендорфе показывают, что это место находилось на берегу Висмарского залива недалеко от славянского городища. Раскопки дополняют сведения письменных источников, описывающих это место, а также торговый центр Хедебю – наследник Рерика, и показывают, что оба они являлись торговыми портами….Таким образом, варварские князья вроде датского Гудфреда и князья полабских ободритов и велетов вошли в противостояние с христи-анским миром, особенно… Подробнее »
Для всех:
Однако даже языковая составляющая, не смотря на все остальные: внешний вид, одежда, оружие, не помогли византийцам из Бертинских анналов определить кто же к ним пришёл, для чего потребовалось даже дополнительное разбирательство, только из которого получилось узнать, что они собственно свеи, а не rhos’ы. Следственно у меня возникает резонный вопрос, если Rhos’ы и свеи одно и тоже, то вообще зачем нужно было вдаваться в тонкости выяснения действительно они rhos’ы или всё же свеи, а не по-фиг ли им было, если разницы нет? И тут для меня налицо явный вывод, что rhos’ы — это одно, а свеи — другое.
Ситуация с послами народа рос сродни театру абсурда. Мельникова с Петрухиным предполагают, что в Константинополь пришли свеоны-rotp, т.е. те самые гребцы, от которых потом произошло финское ruotsi.И тут сразу же возникает ряд вопросов. Где есть свидетельства того что норманны, как как rotp, вообще представлялись где то? Далее, даже если допустить что они все таки представились гребцами, дружиной если примеры тому, что посольство отправляет дружина, а не государство, конфедерация племен или отдельное племя и как все это согласуется с тем что в анналах росы именуются народом с каганом во главе? Ну и последнее, Назаренко обосновал что византийское рос не могло возникнуть от скандинавского rotp, а есть производное от славянского. Т.е. росы в Византии представлялись на славянском языке.Из этого вытекает последний вопрос для чего свеонам надо было представляться в Византии именем которое им дали славяне, а не своим собственным? Тем более что франки все равно дознались что они свеоны.
Извиняюсь за глупый вопрос. Мне самым большим абсурдом здесь представляется, что свеоны (если они представители скандинавов) едут к франкам через Константинополь. ИМХО, это все равно что чистить зубы через задний проход.
И это, насколько я понимаю, относится к тем временам, когда франки были знакомы с норманнами гораздо лучше византийцев.
Для Denny
Все намного не так, точнее совсем не так. Изначально послы народа рос, оказавшиеся свеонами, шли и пришли в Константинополь.Но вот вернуться обратно на родину или то место, откуда они отправились в посольство, прежним маршрутом свеоны уже не могли, потому что дорогу перекрыли некие варварские племена.Вот они и отправились с византийским посольством к Людовику, дабы через земли франков добраться домой. Об этом, собственно, и рассказывается в Бертинских анналах.
ОК, спс. Теперь понятно. А то мне вся история представлялась абсурдной.
Денису. Это не так. Франки были знакомы только с южными норманнами- данами. Империя вышла на границу с данами в результате войн с саксами, бывшими тем самым союзниками данов и врагами ободритов. Даны сразу оценили нависшую над ними угрозу. Их король Готфрид сначала разгромил славян-ободритов, которым император отдал земли саксов и занял две их области согласно Анналам королевства франков.Потом Готфрид в 810г. с огромным (по меркам норманнов) войском совершил опустошительный набег на Фрисландию. Кроме того именно при нем началось строительство Датского вала — мощного оборонительного вала отделявшего земли данов от земель ободритов — союзников франков.Готфрид похвалялся что вскоре навестит со своей дружиной императора в его столица Аахене. Людовик срочно начал стягивать войска и готовить флот, но Готфрид был убит своим дружинником и у данов начались гражданские войны и распри между избранным после гибели Готфрида королем Харальдом Клакком и сыновьями Готфрида. Земли которые позже стали Швецией и Норвегией франкам известны не были. Абсурда здесь нет. Идти в королевство франков через Датский вал и через Данию — даже просто двигаться с моря от Дании — означало верную смерть. Франки и даны находились в состоянии перманентной войны. Именно потому император и интересовался не шпионы ли данов эти русы, несмотря на то что пришли они с противоположной стороны да еще и с византийским посольством вместе. Почему Феофил и просил императора отпустить их на родину другим путем — видимо через Скандинавию. Так как степи на юге в то время как раз заняли венгры, обосновавшиеся в Ателькузу — междуречье Днепра и Днестра. Видимо именно их, а может и печенегов имел в виду Феофил под «свирепыми народами» угрожавшими возвращению русов в свою землю. «И это, насколько я понимаю, относится к тем временам, когда франки были знакомы с норманнами гораздо лучше византийцев.» Знакомство и у тех и у других в это время только начиналось, хотя франки уже испытывали… Подробнее »