В конце 2012 года, как раз в пору обсуждения в ТрВ-Наука моей статьи о фильме Задорнова и норманнской проблеме, на электронном портале «Самиздат» появились стихи Михаила Домова о моей персоне. Каюсь, я наткнулся на них случайно только что и с веселым любопытством прочитал. Я нашел адрес автора, попросил его разрешить мне воспроизвести их и вот привожу:
СОН Л. С. КЛЕЙНА
Заботы тонут в вине игристом,
Хоть непонятно такое мне.
Лев Самуилыч был норманистом
С друзьями вместе, наедине,
И вот представьте — ещё во сне.
Вон там кумиры навроде статуй
Надменно сверху на всех глядят.
А век который? А век — девятый.
Во сне и время пошло назад,
Глянь Самуилыч на Новый град.
На терема глянь, на мостовые,
Что деревянным всё было там,
Как и позднее по всей России,
Профессор знает, поди, и сам,
Не забывает и по ночам.
Проходит стража — щиты багряны,
Тут встрепенулся профессор вдруг:
Ну где любимцы его — норманны?
Славяне только одни вокруг,
А он норманнам первейший друг.
Профессор ищет и бродит с криком:
«Ау, норманны, спасите, SOS!
В народе местном и многоликом
Вас не находит мой чуткий нос.
Куда же леший вас всех занес?»
В заумной фразе не слишком ловкой
И смысл не так уж чтоб очень здрав.
Смеются люди: «Видать, головкой
Он повредился, с печи упав?
Не пей настойку из лютых трав»
«Идут варяги!», — в толпе вскричали,
Все повернулись — шли от реки
Бойцы в кольчугах из светлой стали,
Блестят шеломы, мечи крепки.
Нашлись норманны, нашлись-таки.
«А вот и Рюрик», — шепнули рядом,
И не смущаясь людей ничуть,
К вождю седому с холодным взглядом
Профессор с криком упал на грудь:
«Скажи по-шведски хоть что-нибудь!
Я твой поклонник! Такое диво,
Как в лотерее куш тысяч сто…»
Вождь отстранился, взглянул брезгливо
(Не прав профессор, здесь не лото)
И недовольно спросил: «Пошто?»
«Ведь правда, конунг, скажи, не вы ли,
Норманны, быстро и ловко так
Славян разбили и покорили…»
Тут перед носом мелькнул кулак,
И Самуилыч, упав, обмяк.
Проснулся в страхе. В мозгах гудело.
Ну что за сон был — кошмар один!
Раз получилось такое дело,
Вставать скорее. Скорее, блин!
А то приснится А.Г. Кузьмин.
Едва лишь буркнув: «А всё ж кремень я»,
Сражен профессор был наповал —
В стекле зеркальном у отраженья
Под левым глазом он увидал
Лилово-красный большой фингал.
Поскольку здесь те же споры представлены наглядно и назидательно, с трогательной простотой, решил, что надо отозваться. Я тоже писал стихи, и даже печатал (в мемуарах). Но здесь поэтическому воображению лучше противопоставить прозу.
Начать с того, что в IX веке не было деревянных мостовых в Великом Новгороде и самого Новгорода не было. Не было такого названия. Византийский император упоминает «Немогард» только в середине Х века. С этого времени ведет происхождение Новгорода акад. М. Н. Тихомиров (а по его данным отмечаются и юбилеи города). Это подтверждает археология — именно тогда была возведена крепость, с которой связывают название Новгород. На всей территории новгородского кремля не зафиксировано культурных отложений даже первой половины Х века. Но поселок ильменских славян на месте будущего города был. Арабы называли его во второй половине IX века Слава, Салау, что соответствует названию одной из древнейших частей город — Славно (Славенский конец).
А в 2 км к югу от Новгорода находилась крепость, называемая историками «Рюриково городище». Она раскопана чл.-корр. РАН Е.Н. Носовым. Вот там и был «город» 1Х-Х веков, откуда затем центр переместился к северу, получив название Нового города. Как же назывался этот старый город (впоследствии там была резиденция новгородских князей)? В скандинавских сагах к ильменскому центру применялось название Холмгард, Холмгарор, что означает «островной город» и никак не подходит к самому Новгороду (это по исследованиям Б. Клейбера и Е.А. Мельниковой). Возможно, что тут отразилось славянское название Холм-город (это предположение Т.Н. Джаксон). Это название вполне подходит к Рюрикову городищу — оно на возвышенности, на холме. В немецких источниках тот же город называется Острогард. Существенно, что в IX веке здесь Носов отмечает наличие скандинавов среди жителей. А еще раньше, в VIII веке, они появились в Ладоге и низовьях Волхова.
Домов убежден, что норманнов (скандинавов) на Руси в это раннее время не было и просто не могло быть. Но в отличие от него я в IX веке побывал не во сне, а наяву, и не один, а вместе с большой дружиной археологов. Именно археология предоставила нам такую возможность. Жаль, что с нами не было Михаила Ивановича Домова. Но зато с нами был ярый воитель за антинорманизм, можно сказать полководец антинорманизма начальник Гнездовской археологической экспедиции проф. Даниил Антонович Авдусин, наследственный антинорманист (его учитель А.В. Арциховский тоже был проповедником антинорманизма). Всю жизнь Даниил Антонович воевал с открытым забралом против «норманистов», каковыми он считал многих москвичей и нас — меня с моими учениками в Петербурге. А к концу жизни (в 1988 году) по результатам своих раскопок в Гнездовском могильнике (под Смоленском) сокрушенно признал: да, скандинавы в Гнездове были с самого начала, и было их «во много раз больше», чем предполагалось. Ангажированная журналистка Н.И. Васильева, распространявшая пропаганду антинорманизма, заявила во всеуслышание о предательстве пожилого профессора из Московского университета: он переметнулся. Но Авдусин был не ангажированный журналист, он был ученый и не мог не верить своим глазам. И московские ученики его ныне никак не антинорманисты, а в одном строю с нами.
Со своими учениками я проверял по могильникам древнее население. Разумеется, мы не могли попросить их поговорить по-шведски или по-славянски. Но мы видели их вещи, мы могли выделить те вещи, которые не идут в торговлю (например, подвески в виде молоточков Тора), еще важнее — мы классифицировали обряд погребения. Он всё-таки разный у разных этносов и разных вер. Скажем, взять Ярославское Поволжье. Когда мы там выделили для IX-X веков те погребения, которые опознаваемы, и подсчитали, то получили такие цифры: славян — 13%, скандинавов — 14%, остальные — финно-угорские народности. Кто там нас спросит «Пошто?»
Домов и Рюрика считает славянином (ну, по Кузьмину — западным). Что же имя это значит по-славянски? Для сторонников Кузьмина — рарог, т.е. у западных славян «сокол». Но, во-первых, имя «Сокол» у славян неслыханное, во-вторых, каким образом «рарог» превратилось в Рюрик? Как у жеманной дамочки Анны Павловны Шарамыкиной в водевиле «Юбилей» у Чехова, «Петербург» от сложения губ сердечком превращалось в «Пютюрбюрг»? А вот скандинавское Хрёрек, Рурикр, современное Рурик (родственное Хрёдерик, Родриго), переводящееся как «знатный славой», закономерно переходит в славянское Рюрик.
Впрочем, даже попросить людей IX-X веков на «пути из варяг в греки» поговорить по-шведски можно. Тот же Константин Багрянородный сообщает два ряда названий Днепровских порогов. Один ряд славянский — император неплохо передает греческими буквами славянские звучания: «островунипрах» — островной порог, «неясыть» — современный Ненасытец, «вулнипрах» — волновой порог и т. д. Всё можно понять. А вот ряд его «русских» названий понять сходу нельзя: Улворси, Аифор, Варуфорос, Струкун, Леандри — со славянских языков они совершенно не читаются, зато расшифровываются со старошведского: «островной», «свирепый», «волновой», «падающий» и т. д. Кто же это сообщил императору шведские названия Днепровских порогов? Да еще назвался при этом «русскими»? А вспомним, что финны и эстонцы до сих пор называют «руосси» не славян, а скандинавов, шведов. А русская летопись сообщает о приходе из-за моря варягов, зовомых «Русь», «от них же и ны прозвашася» (от них же и мы прозвались).
Коль скоро Вы, Михаил Иванович Домов, нарисовали себе совершенно другую картину девятого века, милую Вашему сердцу, то я хорошо понимаю вашу горячую жажду поставить мне «лилово-красный большой фингал под левым глазом» руками западно-славянских варягов: «тут перед носом мелькнул кулак, и Самуилыч, упав, обмяк». Так ведь не получается. Конечно, во сне всё возможно, но сон-то не мой!
Еще две вещи мне хочется уточнить. Первая — я совершенно непьющий. Поэтому начало Вашего стихотворения о том, что «заботы тонут в вине игристом», не по адресу. Я понимаю, «игристом» понадобилось для рифмы к «норманистам», но не так уж трудно найти другие рифмы — «монистом», «чистом», «гористом» и т. д. Вторая вещь — Вы считаете меня норманистом, приверженцем теории норманизма: «славян разбили и покорили». Да нет такой теории. Это жупел, созданный антинорманистами для оправдания собственной «борьбы». А мы, большинство историков и археологов, занимающихся древностями Руси, просто стараемся непредвзято анализировать факты и честно сообщать результаты народу. Чтобы народ мог трезвыми глазами взглянуть на яркие, но скороспелые картины, лестные и фантастические, рисуемые любителями. Историю надо видеть такой, какой она была, а не такой, какой ее хотели бы сформировать Вы. Вы над нею не властны, хоть Вы и Михаил Иванович.
Загрузка...
Для Олега —«Джаксон в этом месте ссылается на Г.С.Лебедева. Давайте посмотрим что говорит Лебедев на данной странице.Известие Бертинских анналов- первое свидетельство существования сложившихся славяно-скандинавских отношений…. Если учесть что на периферии этой зоны, в Ладоге, норманны появились еще около 750 г. то времени оказывается достаточно для взаимного знакомства варяжских воинов-купцов и славянской знати».Стр.190»— Археология убедительно показывает что основанное скандинавами (даже если это действительно так) поселение прекратило свое существование в 760-7- году.На его месте обосновались славяне, следующее явление в Ладогу норманнов датируется 840 годом. В это время Русь уже существовала. —«Лебедева извиняет то, что его книга издана в 1985 г в годы господства официального антинорманизма, когда историк должен был «шифроваться» и «маскироваться», иначе мог и посетить места не столь отдаленные. «—- Ну вот опять, злые цензоры советского офиоза. Олег, ладно в 1985 году Г. Лебедева, допустим, еще могли заставлять писать про «славянскую знать», но кто тогда его заставил написать в 2000 году это? «Эта общность с древней и устойчивой подосновой проявляется в разнообразных реалиях середины IX в. как одно из первых восточнославянских государственных объединений — «Русь Ас-кольда». Она не только активно и успешно действовала во внешних военно-политических взаимоотношениях (поход на Константинополь 860 г., «первое крещение Руси» и т. д.), но, возможно, создала и начальный собственный фонд письменного наследия, играя тем самым самостоятельную и значимую роль в духовной жизни и становлении христианско-феодальной Европы, неотъемлемым компонентом которой было общее, «материнское основание» восточнославянских народов — Древняя Русь (Брай-чевський 1964, 1968, 1988). Политическое объединение середины IX в. со столицей в Киеве, во главе с князем Аскольдом (оставим вне дискуссии вопрос о его происхождении), границах, видимо, соответствующих предшествующему «племенному союзу», самостоятельной системой отношений с соседними племенами, племенными союзами и государствами — Хазарией, Византией, при всей фрагментарности данных о нем, по-видимому, существовало реально. Важно также, что и позднее, в период наибольшего могущества и расцвета объединенного Древнерусского государства,… Подробнее »
Для Олега и Дениса —«Пройдите Чувашию пешочком из конца в конец, а не «проезжайте» и я посмотрю будут у Вас отношения с ее жителями или нет. А еще того лучше — пройдите ее с ватагой буйных молодцов, которые и поторговать и пограбить могут. И посмотрим возникнут по пути какие-то отношения с местными или нет.»—- —-«Ну не пешочком, а по воде, что гораздо быстрее чем на своих двоих. Во-вторых, когда вы в шкурах, а всё вооружение — деревянное копьё и дубина, то когда видите ватагу бравых удальцов на кораблях, в полном вооружении и явно в «игривом» состоянии, то единственная ваша забота — уйти в лес, подальше от шумной компании агрессивных чужаков. Искать связей в такой ситуации, всё равно что искать приключений в тёмной подворотне в окружении не совсем трезвых гопников.—- Рассуждения о том что скандинавы аки нож сквозь масло прогулочным шагом проходили по территории Восточной Европы это самое большое заблуждение норманистов и не только их. Даже плавание по Ладоге было сопряжено с большими трудностями в виду «сторптивости» и непредсказуемости озера. Работ посвященных навигации по Ладоге посвящено достаточно. Далее, Волховские пороги, преодоление которых тоже сопряжено с огромными трудностями. У новгородцев торговавших с Ганзой были специальные договоры согласно которым новгородцы предоставляли купцам свои суда предназначенные для преодоления порогов, а также предоставляли лоцманов и прочую людскую силу, т.е. бурлаков. Известий о сложности преодоления Волховских порогов оставленных теми же ганзейскими купцами тоже достаточно. То есть без договора с местными по нашим рекам шибко не разгуляешься. К тому же скандинавам надо было останавливаться на ночлег, для поисков пропитания. А это риск быть перебитыми из луков местными лесовиками как финнами так и славянами. Да и на реке лучники вполне могли обстреливать судно. Далее волоки, которые тоже надо преодолевать для чего нужны и люди и инфраструктура, и это тоже место с потенциальной угрозой. Но не только в… Подробнее »
Олегу: Хорошо, это всё понятно, но меня мучает несколько иной вопрос. Так как у меня весьма ограниченные знания, то приходится оперировать логикой. Если они знали данов, но не знали свеев (что сомнительно, т.к. свеи — германское племя, да и языки-то собственно одной германской группы) — вопрос, если они заподозрили, что назвавшиеся rhos’ами на самом деле не rhos’ы, то не значит ли это, что франки знали rhos’ов? Видимо таки знали, ведь пришли некие люди от хакана rhos’ов, но зная самих rhos’ов франки заподозрили, что посланники сами не rhos’ы (может как раз язык-то и послужил той самой причиной к недоверию), т.е. подозрительные типы, не похожие на rhos’ов, говорящие на каком-то «германском диалекте», после тщательного расследования, выясняется, что они свеи и решают придержать рябят у себя, вдруг шпионы данов. «Так как степи на юге в то время как раз заняли венгры, обосновавшиеся в Ателькузу — междуречье Днепра и Днестра. Видимо именно их, а может и печенегов имел в виду Феофил под «свирепыми народами» угрожавшими возвращению русов в свою землю.» Сие ещё больше затрудняет понимание. Ведь пропустить домой через свои земли можно и балтийских славян, которые могли прийти иным путём в Константинополь, но т.к. путь назад был перекрыт варварами (печенегами, венграми) по Днепру в З.Двину и до дому, до хаты, то решили вместе с византийцами пройти через земли франков. Что Людовик бы и сделал сразу, кабы посланцы не вызвали подозрения и не оказались на деле не rhos’ами, а свеями. Т.е., рассуждая дальше, сами свеи-посланцы знают, что франкам известно кто такие rhos’ы и что они с ними в союзе и тем самым назваться посланцами хакана rhos’ов безопаснее, чем сразу объявить себя свеями, но факир был пьян и фокус, как известно, не удался. А насколько мне известно, ободриты (союз славянских племён) отбились от данов в 810 году и возобновили союз с франками, который распался только… Подробнее »
Денис, предполагать можно все что угодно. До того момента, пока не возникает вопрос — за какой нуждой балтийским славянам свеонам или тем же жителям Ладоги, как об этом часто пишут, потребовалось отправлять своих послов в Константинополь? Торговля практически на ноле, военный союз — для чего и от кого? Византия с Балтикой, практически, не соприкасалась. Даже если признать что норманны совершали редкие набеги на прибрежные византийские территории со стороны Средиземного моря это не повод посылать своих послов к грекам. Для чего , договариваться чтобы греки платили дань какому нибудь скандинавскому конунгу? Не серьезно. Именно поэтому многие исследователи видят наиболее реальным местом локализации «Русского каганата» Среднее Поднепровье или окрестные территории.
Сергею Б.
Ну заметим все-таки что КАЖДЫЙ более поздний договор руси с греками следовал за очередным набегом руси. Заинтересованность была обоюдная — русь была заинтересована после демонстрации своих возможностей в установлении торговых связей, выплате «подарков» (замаскированной дани), льгот для торговли, Византия заинтересована в предотвращении набегов и использовании Руси — в интересах своей внешней политики.
Если допустить что набеги Руси на Сурож и Амастриду имели место — а ориентировочно они происходили примерно в эти годы — то посольство Руси в Константинополь как и более поздние аналогичные посольства вполне объяснимо. Кстати после окончательной ассимиляции скандинавов-русов среди славян к временам Ярослава, дальнейшие походы Руси на Византию прекращаются.
Для Олега
Безусловно связь посольств русов с их набегами на Византию была. Но я то писал не об этом, а о том где должна была локализоваться эта самая Русь. Явно не на Балтике и не в Ладоге. Набег на Сурож руси с Бравлином во главе это поздняя (14-15 вв)вставка в русский перевод Жития. В более раннем, армянском переводе Жития никакой Руси и Бравлина нет. Но даже не в этом дело. Событие датируется 787 годом, до посольства, засвидетельствованного в анналах, более чем полвека, т.е. связи нет никакой. Набег на Амстриду, с учетом отсутствия датировок и споров по поводу их установления, еще как то с посольством увязать можно. Но это также не служит доказательством балтийской локализации Руси.
Олег, окончание ассимиляции скандинавов на Руси никак не связано с прекращением русско-византийских войн, которые после крещения Руси начинались исключительно по экономическим и политическим мотивам. А не потому что скандинавам захотелось пограбить.
И ещё хотел бы добавить про языческие храмы, капища у восточных славян. Что было поставлено на месте свергнутых идолов в Киеве, Новгороде? Наверное православные храмы, так может и в других местах подобное было?
Денис, а разве это принципиально, были храмы не были? К происхождению Руси это отношение не имеет. Кроме разве того, что в древнерусском языческом пантеоне нет и намека на присутствие скандинавских богов.
Я думаю, что историкам, археологам, этнографам было бы интересно перекопать старые церквушки, чтобы возможно найти полезное и новое для себя.
Исключительно в познавательных целях.
Согласен с Олегом, про набеги и прочее, связь была. Единственно, что договор заключался тут же, не отходя от кассы, так сказать. А в данном случае конкретно о набеге не сказано. Но по мне это не суть важно. Важно другое, что окончание набегов с ассимиляцией норманнов среди славян. Ассимилировать могли только постоянно проживающие, а варяги, которых приглашали, были временным явлением. «Поход на восток», «поход в гард» означали последующее возвращение домой, но я пока не встречалось (у меня мало информации, поэтому сужу по тем куцым данным, что у меня есть), чтобы как-то упоминалось, что-нибудь похожее или логически связанное с «и вернулся домой в Гардарики». Скорее всего, сами скандинавы занимались более своими делами, а также, если я не ошибаюсь к тому времени началась «эпоха викингов», когда внимание их привлекают Британия, Ирландия, Исладния, позднее Гренландия, Винланд, ну и т.п. Ну Руси тоже свои дела, до Византийцев понятно никому нет дела, да и смысл ходить на Византия от которых переняли веру правосланую — не по христиански было.
Ассимиляции скандинавов на Руси безусловно была. Вопрос только в том как это происходило и сколько этих самых скандинавов на Руси было. У нас есть пример переселения немцев в Россию при Екатерине 2. Даже обрусев, за почти 200 лет проживания в России, поволжские немцы не утратили свой самоидентификации, да и часто оставались двуязычными. Как, впрочем,двуязычными оставались и остаются и многие другие, не славянские, народы, проживавшие рядом со славянами на протяжении тысячелетий, те же финоугры, например. Следовательно, скандинавов было не много и они не состояли отдельных анклавов от местного населения. Что, собственно, и подтверждается данными антропологии и лингвистики.Тогда процесс ассимиляции происходил достаточно быстро, особенно если женами пришельцев были славянки, поскольку именно мать, часто, служит основным учителем языка и культуры для потомства, отцам не досуг работать и воевать да торговать надо.
Ошибочка у меня, надо читать: «Важно другое, что связывать окончание набегов с ассимиляцией норманнов среди славян мягко говоря нельзя»
Задался я таки вопросом о закарпатских русинах, и вот что вычитываю у Духновича.
«автор даёт объяснения как общих, так и частных названий угро-руссов. Так немцы их обыкновенно называют рутенами (а презрительно русняками), мадьяры и вообще монголы — оросами, сами же себя угро-руссы называют русинами, русаками и руснаками»
далее
«русская стихия простиралась на Юго-Запад, по обе стороны Карпат вплоть до Дуная, задолго до вторжения мадьяров в Панонию»
Мадьяры пришли в Трансильванию, а потом в Панонию в конце IX века, в это время только-только призвали варягов-русь. Маловато времени, что бы новое название «Русь» спустилось до Карпатских гор, в отдалённые селения, чтобы стать самоназванием «русины».
Теперь я немного понимаю, почему Юргевич и некоторые иные дают толкование именам послов русских и порогов днепровских из венгерских источников, а не норманских и венгерские мне показались логичнее, по крайней мере большинство. Удивило чисто славянское Борич, которое тоже записали в норманские, посмеялся от души.
А. Никитин давно пытался поместить раннюю Русь на Дунай. По Дунаю, а не по Днепру, по его мнению, проходил и первоначальный путь из Варяг в греки. В любом случае, русская история гораздо сложнее чем это представляется читающим ПВЛ и строящим на только нее базе свои выводы. На счет имен послов, стремление видеть в них только норманские имена, вопреки существованию аналогичных имен у других народов, говорит лишь о слабости норманской теории, а не о ее силе.
Ещё бы мне было интересно, а есть ли какие упоминания о днепровских порогах и их названиях в скандинавских источниках?
Сергею Б. и Денису. «Денис, а разве это принципиально, были храмы не были? К происхождению Руси это отношение не имеет.» Это важно и имеет то отношение к происхождению Руси, что сейчас ее стремятся выводить из балтийских славян которые обладали очень известными храмами и именно храмами, развитой религией и жречеством выступавшим наравне с князьями. Перун русов — это Тор скандинавов. Перкунасу поклонялись прибалты. Хочется обратить внимание на приведенную у Гильфердинга ссылку на старинную легенду пруссов о том, что богов Перкуна, Потримпа и Пикула принесли с собой к ним готы из Скандии. Гильфердинг А. Ф. История балтийских славян. СПб,1874. Т.4.стр.152. Существует среди множества версий происхождения имени Перуна и такая: имя бога-громовника Перуна совпадает с наименованием скандинавского божества Фьергюн (др. исл. Fiorgyn, Fiorgynn), в скандинавской мифологии матери Тора. Возможно искаженное прибалтами имя богини перешло в пантеоне славян на самого бога. Я недавно наткнулся на интересное совпадение относительно второго божества которым клянутся русы- скотьего бога Велеса.Скандинавский бог Ullr, бог охоты и зверей и покровитель охотников в германской мифологии Wulþuz.Я не филолог поэтому ничего не буду говорить о том возможно ли переобразование Wulþuz в Велес. Но замечу что Ullr — бог клятв приносившихся скандинавами на священных кольцах. Такие кольца во множестве найденв в Швеции в местечке Lilla Ullevi что переводится как «святилище Ullr’а». Русы -язычники помимо клятвы на оружии складывают на землю принося клятву и золотые обручья, кольца. У скандинавов годи носили золотые кольца на которых приносились клятвы. Так что русов со сканднавами объединяет не только клятва на оружии, но и клятва на золотых обручьях, кольцах. Функции же Перуна и Тора как богов-громовников в обоих пантеонах абсолютно аналогичны. Вот что говорит финский славист Мансикка: «Очевидно именами русских божеств закрепляется клятва от имени неваряжских русских народных масс, принимавших условия договора. Но других указаний на то, чтобы русские имели обычай клясться своими богами, мы не имеем.… Подробнее »