В конце 2012 года, как раз в пору обсуждения в ТрВ-Наука моей статьи о фильме Задорнова и норманнской проблеме, на электронном портале «Самиздат» появились стихи Михаила Домова о моей персоне. Каюсь, я наткнулся на них случайно только что и с веселым любопытством прочитал. Я нашел адрес автора, попросил его разрешить мне воспроизвести их и вот привожу:
СОН Л. С. КЛЕЙНА
Заботы тонут в вине игристом,
Хоть непонятно такое мне.
Лев Самуилыч был норманистом
С друзьями вместе, наедине,
И вот представьте — ещё во сне.
Вон там кумиры навроде статуй
Надменно сверху на всех глядят.
А век который? А век — девятый.
Во сне и время пошло назад,
Глянь Самуилыч на Новый град.
На терема глянь, на мостовые,
Что деревянным всё было там,
Как и позднее по всей России,
Профессор знает, поди, и сам,
Не забывает и по ночам.
Проходит стража — щиты багряны,
Тут встрепенулся профессор вдруг:
Ну где любимцы его — норманны?
Славяне только одни вокруг,
А он норманнам первейший друг.
Профессор ищет и бродит с криком:
«Ау, норманны, спасите, SOS!
В народе местном и многоликом
Вас не находит мой чуткий нос.
Куда же леший вас всех занес?»
В заумной фразе не слишком ловкой
И смысл не так уж чтоб очень здрав.
Смеются люди: «Видать, головкой
Он повредился, с печи упав?
Не пей настойку из лютых трав»
«Идут варяги!», — в толпе вскричали,
Все повернулись — шли от реки
Бойцы в кольчугах из светлой стали,
Блестят шеломы, мечи крепки.
Нашлись норманны, нашлись-таки.
«А вот и Рюрик», — шепнули рядом,
И не смущаясь людей ничуть,
К вождю седому с холодным взглядом
Профессор с криком упал на грудь:
«Скажи по-шведски хоть что-нибудь!
Я твой поклонник! Такое диво,
Как в лотерее куш тысяч сто…»
Вождь отстранился, взглянул брезгливо
(Не прав профессор, здесь не лото)
И недовольно спросил: «Пошто?»
«Ведь правда, конунг, скажи, не вы ли,
Норманны, быстро и ловко так
Славян разбили и покорили…»
Тут перед носом мелькнул кулак,
И Самуилыч, упав, обмяк.
Проснулся в страхе. В мозгах гудело.
Ну что за сон был — кошмар один!
Раз получилось такое дело,
Вставать скорее. Скорее, блин!
А то приснится А.Г. Кузьмин.
Едва лишь буркнув: «А всё ж кремень я»,
Сражен профессор был наповал —
В стекле зеркальном у отраженья
Под левым глазом он увидал
Лилово-красный большой фингал.
Поскольку здесь те же споры представлены наглядно и назидательно, с трогательной простотой, решил, что надо отозваться. Я тоже писал стихи, и даже печатал (в мемуарах). Но здесь поэтическому воображению лучше противопоставить прозу.
Начать с того, что в IX веке не было деревянных мостовых в Великом Новгороде и самого Новгорода не было. Не было такого названия. Византийский император упоминает «Немогард» только в середине Х века. С этого времени ведет происхождение Новгорода акад. М. Н. Тихомиров (а по его данным отмечаются и юбилеи города). Это подтверждает археология — именно тогда была возведена крепость, с которой связывают название Новгород. На всей территории новгородского кремля не зафиксировано культурных отложений даже первой половины Х века. Но поселок ильменских славян на месте будущего города был. Арабы называли его во второй половине IX века Слава, Салау, что соответствует названию одной из древнейших частей город — Славно (Славенский конец).
А в 2 км к югу от Новгорода находилась крепость, называемая историками «Рюриково городище». Она раскопана чл.-корр. РАН Е.Н. Носовым. Вот там и был «город» 1Х-Х веков, откуда затем центр переместился к северу, получив название Нового города. Как же назывался этот старый город (впоследствии там была резиденция новгородских князей)? В скандинавских сагах к ильменскому центру применялось название Холмгард, Холмгарор, что означает «островной город» и никак не подходит к самому Новгороду (это по исследованиям Б. Клейбера и Е.А. Мельниковой). Возможно, что тут отразилось славянское название Холм-город (это предположение Т.Н. Джаксон). Это название вполне подходит к Рюрикову городищу — оно на возвышенности, на холме. В немецких источниках тот же город называется Острогард. Существенно, что в IX веке здесь Носов отмечает наличие скандинавов среди жителей. А еще раньше, в VIII веке, они появились в Ладоге и низовьях Волхова.
Домов убежден, что норманнов (скандинавов) на Руси в это раннее время не было и просто не могло быть. Но в отличие от него я в IX веке побывал не во сне, а наяву, и не один, а вместе с большой дружиной археологов. Именно археология предоставила нам такую возможность. Жаль, что с нами не было Михаила Ивановича Домова. Но зато с нами был ярый воитель за антинорманизм, можно сказать полководец антинорманизма начальник Гнездовской археологической экспедиции проф. Даниил Антонович Авдусин, наследственный антинорманист (его учитель А.В. Арциховский тоже был проповедником антинорманизма). Всю жизнь Даниил Антонович воевал с открытым забралом против «норманистов», каковыми он считал многих москвичей и нас — меня с моими учениками в Петербурге. А к концу жизни (в 1988 году) по результатам своих раскопок в Гнездовском могильнике (под Смоленском) сокрушенно признал: да, скандинавы в Гнездове были с самого начала, и было их «во много раз больше», чем предполагалось. Ангажированная журналистка Н.И. Васильева, распространявшая пропаганду антинорманизма, заявила во всеуслышание о предательстве пожилого профессора из Московского университета: он переметнулся. Но Авдусин был не ангажированный журналист, он был ученый и не мог не верить своим глазам. И московские ученики его ныне никак не антинорманисты, а в одном строю с нами.
Со своими учениками я проверял по могильникам древнее население. Разумеется, мы не могли попросить их поговорить по-шведски или по-славянски. Но мы видели их вещи, мы могли выделить те вещи, которые не идут в торговлю (например, подвески в виде молоточков Тора), еще важнее — мы классифицировали обряд погребения. Он всё-таки разный у разных этносов и разных вер. Скажем, взять Ярославское Поволжье. Когда мы там выделили для IX-X веков те погребения, которые опознаваемы, и подсчитали, то получили такие цифры: славян — 13%, скандинавов — 14%, остальные — финно-угорские народности. Кто там нас спросит «Пошто?»
Домов и Рюрика считает славянином (ну, по Кузьмину — западным). Что же имя это значит по-славянски? Для сторонников Кузьмина — рарог, т.е. у западных славян «сокол». Но, во-первых, имя «Сокол» у славян неслыханное, во-вторых, каким образом «рарог» превратилось в Рюрик? Как у жеманной дамочки Анны Павловны Шарамыкиной в водевиле «Юбилей» у Чехова, «Петербург» от сложения губ сердечком превращалось в «Пютюрбюрг»? А вот скандинавское Хрёрек, Рурикр, современное Рурик (родственное Хрёдерик, Родриго), переводящееся как «знатный славой», закономерно переходит в славянское Рюрик.
Впрочем, даже попросить людей IX-X веков на «пути из варяг в греки» поговорить по-шведски можно. Тот же Константин Багрянородный сообщает два ряда названий Днепровских порогов. Один ряд славянский — император неплохо передает греческими буквами славянские звучания: «островунипрах» — островной порог, «неясыть» — современный Ненасытец, «вулнипрах» — волновой порог и т. д. Всё можно понять. А вот ряд его «русских» названий понять сходу нельзя: Улворси, Аифор, Варуфорос, Струкун, Леандри — со славянских языков они совершенно не читаются, зато расшифровываются со старошведского: «островной», «свирепый», «волновой», «падающий» и т. д. Кто же это сообщил императору шведские названия Днепровских порогов? Да еще назвался при этом «русскими»? А вспомним, что финны и эстонцы до сих пор называют «руосси» не славян, а скандинавов, шведов. А русская летопись сообщает о приходе из-за моря варягов, зовомых «Русь», «от них же и ны прозвашася» (от них же и мы прозвались).
Коль скоро Вы, Михаил Иванович Домов, нарисовали себе совершенно другую картину девятого века, милую Вашему сердцу, то я хорошо понимаю вашу горячую жажду поставить мне «лилово-красный большой фингал под левым глазом» руками западно-славянских варягов: «тут перед носом мелькнул кулак, и Самуилыч, упав, обмяк». Так ведь не получается. Конечно, во сне всё возможно, но сон-то не мой!
Еще две вещи мне хочется уточнить. Первая — я совершенно непьющий. Поэтому начало Вашего стихотворения о том, что «заботы тонут в вине игристом», не по адресу. Я понимаю, «игристом» понадобилось для рифмы к «норманистам», но не так уж трудно найти другие рифмы — «монистом», «чистом», «гористом» и т. д. Вторая вещь — Вы считаете меня норманистом, приверженцем теории норманизма: «славян разбили и покорили». Да нет такой теории. Это жупел, созданный антинорманистами для оправдания собственной «борьбы». А мы, большинство историков и археологов, занимающихся древностями Руси, просто стараемся непредвзято анализировать факты и честно сообщать результаты народу. Чтобы народ мог трезвыми глазами взглянуть на яркие, но скороспелые картины, лестные и фантастические, рисуемые любителями. Историю надо видеть такой, какой она была, а не такой, какой ее хотели бы сформировать Вы. Вы над нею не властны, хоть Вы и Михаил Иванович.
Загрузка...
Для Николая.
—«Но я что-то не помню, чтобы кто-то из завоевателей стеснялся своих завоеваний и стремился их завуалировать.»—
Николай, во-первых, о какой местной династии можно говорить, если население Ладоги в середине 1Х века едва превышало сотню человек? Нет, конечное, какая-то власть там была, как без этого, но вот можно ли здесь говорить о том, что это население решило позвать из-за моря себе правителей. Говорить же что ладожане, под своей эгидой ,объединяли население других мелких поселков, как славянских так и финских, Приладожья можно исключительно гипотетически. Данных для вычленения, какого-то единого центра власти здесь не приходится. Что до того что завоеватели не стеснялись своих завоеваний, то ту вы правы. Но проблема несколько в другом. Скорее всего, еще при Владимире на Руси были отдельный удельные, т.е. независимые от Киева княжества, в том же Полоцке и Турове, например, Весьма вероятность того что правили там действительно скандинавы. Объединяя Русь рюиковичам нужны были веские основания для того чтобы говорить что они владеют Русью по праву, договору, называйте как хотите не суть важно. Вторя сторона проблемы заключается в том, что Ярослав и его отпрыски не имели права на киевский престол. И здесь легенда о призвании и договоре Рюрика с Ладогой/Новгородолм давало основание Ярославу и ярославовичам говорить о приемственности правления от Новгорода к Киеву. Т.е. править в Киеве могли те, кто до этого правил в Новгороде, ибо так заведено испокон веков со времен самого Рюрика. Ну и последнее, летописец, ознакомившись с английскими анналами литературными источниками после приезда на Русь Гиты Уэссекской вставляя в летописи даты, мог вставить и понравившуюся ему легенду о договоре местного населения с пришельцами, что, в общем-то, тоже работало на доказательство легитимности власти Ярославовичей.
Для Дениса
—«P.S. по поводу бород, у меня тоже борода, и она рыжая на фоне тёмно-русых волос, что вполне укладывается в «крашенные бороды», я получается тоже норманн. А чего, сей чести быть потомком, какого-нибудь Хрёрика — не откажусь. )))))))»—-
Античные авторы описывают алан как рослых (что кстати подтверждается и археологией) светловолосых и голубоглазых людей. Так что тут тоже все нормально. К тому же аланы европеоиды долихоцефалы. Кстати, на Кавказе, во времена оны, хватало и других светловолосых и светлоглазых людей. Те же касоги, например. Так что говоиь о том, что русы скандинавы, потому что имели светлые волосы и светлый цвет лица, мягко говоря, наивно. Да и темноволосых у скандинавов, судя по тем же сагам, хватало.
Для Олега —» Сейчас гипотезы, опирающейся хоть на какие-то факты и свидетельства альтернативной скандинавской — просто не существует. Искусственно реанимированная и подгоняемая под конечный вывод «балто-славянская» гипотеза антинорманистов есть только свидетельство их бессилия.»— Только потому, что никто не хочет искать альтернативу. Слишком сильно, что норманнское, что антинорманское лобби отсеивающее следы всех других претендентов. —«Все эти «русские каганаты» Галкиной и «балтийско-славянские варяги» Фомина и Грот есть только фикция, которой ни один уважающий себя историк заниматься не будет. Имеется гипотеза соответствующая фактам и свидетельствам в которой есть много невыясненных, не решенных вопросов — вот этим и нужно заниматься.»— «Фикция» Галкиной в виде Русского каганат салтовской культуры, вполне логично объясняет существование Руси до Руси. Поскольку салтовская культура единственная территория, в Восточной Европе, имевшая право на титул каган, располагавшаяся непосредственно на торговых путях Балтика- Азия, обладавшая людскими и экономическими ресурсами да и политическими интересами для контактов и набегов на Византию, до прихода в Восточную Европу и конкретно в Киев скандинавов. —«Сообщение Константина Багрянородного о русах записанное в его инструкции сыну и наследнику по управлению империей — факт. Интерпретировать этот факт можно по-разному, но отрицать его наличие невозможно.»— Не факт. Шевченко давно высказал сомнения в том что «Об управлении империей» принадлежит перу Константина Багрянородного. —«Наличие в Швеции рунической надписи, упоминающей порог на Днепре под названием Айфор — тоже факт. То что «русское» название порога на Днепре — Айфор совпадает со скандинавским названием порога в рунической надписи тоже факт. Объяснять эти факты можно по-разному, но игнорировать их нельзя. То есть тоже можно и многие так и делают — но это уже не наука и с научным походом это ничего общего не имеет.»— Можно привести уйму случайных совпадений названий не указывающих на их тождество. Но даже не в этом дело, ни в одной из приведенных Вами рунических надписей не говорится, что Айфор это днепровский порог. Более… Подробнее »
Для Дениса
—«Через русских же скандинавы заимствуют (по Я.Петерсену) тип мечей с искривлённой гардой и заострённые шлемы.»—
И не только тип мечей, много другое. В Скандинавии того времени был просто бум на все русское ибо здесь закладывалась мода и на одежду и на воинскую культуру в целом. Кстатити, тот же Г. Лебедев четко ограничивает территорию проникновения скандинавских мечей на Руси верхним поднепровьем, ниже уже шли мечи древнерусского типа, что, по его мнению, служит маркером оседлости на Руси скандинавов.
—-«Абсолютное отсутствие каких либо упоминаний у скандинавов о днепровских порогах. Один единственный камень, в котором kuamu uitiaifur усмотрели именно aifur и тут же отнесли его к днепровскому порогу эйфор, а rufstaini на самом деле на камне выглядит так ru?siaini почему si читают как st я не понимаю, потому что двумя строками выше есть чёткое написание staini. Гипотетически, повторюсь, можно и шкуру мыши на слона натянуть.»—
И не только о порогах. Та же Джаксон пишет, что сагам абсолютно неизвестен путь по Волге. А ведь русы по Волге шныряли туда-сюда почем зря, о чем пишут те же арабы. Выходит арабы были лучше осведомлены о маршрутах русов чем сами русы-скандинавы.
Денису.
Д. «Если я правильно понял, то покажите мне на исторической карте скандинавии племя «русь», которое стоит рядом с датчанами, шведами и норвежцами».
ЛСК. Точно показать не могу, как и многих их соплеменников, но район указать могу — к северо-западу от новгородских словен. Об том говорит само название. Оно располагается в ряду однотипных (производных от финских) названий: сумь, ямь, чудь, водь, весь, корсь, лопь и т. п. Южнее таких названий нет. Значит, это какое-то из свейских племен, жившее на пограничье с сумью (финами) и чудью (эстами), во всяком случае, хорошо им знакомое. Могло быть также финноугорским племенем,но, по его дальнейшей истории судя, оно не является финноугорским. Название этого племени заимствовано славянами у финнов и эстоцев, у которы оно и сохранилось в значении «шведы». Правда звучит «Руотси», но при переходе в славянский язык изменилось по модели «суоми — сумь», а тс превратилось в сс, как в слове вепсы пс превратилось в с (весь).
Лев Самуилович, но на Скандинавском, ни на Кольском полуострове не известно племя, которое бы именовалось Русь. И для шведов у славян имелось название — свеи, поэтому они не могли заимствовать у финнов ruotsi. Во-вторых, если бы такое племя существовало на территории Швеции, то у шведов бы это осталось в истории, но они не знают ничего про Русь. Думаю, что гребцы ruotsi — закрепилось за шведами случайно, ибо по археологическим данным, они были гребцы, как из меня космонавт, всё основное кораблестроение существовало у данов и норвежцев, и все значительные открытия и военные походы, были датские и норвежские. Как это случилось с тем, что финны нас называют venaja, хотя славян как только не называли, и саклабы, и анры и пр. Тем более, что этимологии ruotsi финнские лингвисты-филологи до сих пор вывести не могут, а русским филологам-лингвистам без знания финского и подавно. По шведским современным источникам, шведы имели только что-то отдалённое, похожее на зачатки государственности, а бандитские шайки варягов не способны на организацию за 20 лет целого государства, если только это государство у славян уже существовало и требовался исключительно менеджер, на роль которого подошёл никому неизвестный в скандинавии, и во всём остальном мире, Рюрик. По тем же скандинавским учёным драккар не способен проплыть дальше Холмгарда, для этого более подходят свейские небольшие лодочки, но они не способные преодолевать морские пространства и вывод тех же современных шведских учёных один — свеи не могли в то время осваивать восток, не то что до Византии, они до Киева бы никогда не добрались. Я думаю, что вы правильно определили запад, но думаю без севера. Былты и финно-угры очень тесно связаны со славянами, теснее связи у славян я думаю не было ни с кем, поэтому я и изучал финский язык, там можно найти много интересного. Все шведские заимствования в финском, это более современная составляющая финской культуры, когда Финляндия… Подробнее »
Денис! Не было никогда никаких «третейских судей»! Было кровное родство между правящими династиями, или усыновление, или брачный союз.
ИМХО, немного странный аргумент. Говорит лишь о том, что привычное нам звучание «русь» сформировалось в этом регионе. Что само по себе банально и совершенно не свидетельствует о происхождении. Другие народы спокон веку и по сию пору говорят в свойственной их языкам огласовке.
И потом, если выводить «русь» из финского «руотси», то никакого племени русь вообще нигде никогда не существовало. О чем вообще речь? Это все равно, что искать в германии племя или народ «немцев».
Мне, если честно, непонятно (пардон за тупость) какова тркатовка происхождения. Если это самоназвание некоего народа или образования, то при чем тут финские руотси? Этот аргумент смысла не имеет. А если так называли шведов финны, то упоминания всяких росов арабами и прочими западноевропейцами не имеют ровно никакого отношения. Я как-то не могу себе представить, что послы, упомянутые в Бертинских анналах, говорят, что они из народа Рос только на том основании, что так называют их финны.
МОжет мне воображения не хватает? Буду благодарен за разъяснение. А то складывается впечатление, что в «кучу доказательств» кидается просто все, где что-то, созвучное «рос» упоминается вместе с чес-то скандинавским. Не задумываясь о согласованности.
ЛСК:
09.11.2013 в 21:09
«…Об том говорит само название. Оно располагается в ряду однотипных (производных от финских) названий: сумь, ямь, чудь, водь, весь, корсь, лопь и т. п. Южнее таких названий нет…»
Лев Самуилович! А как же «скуфь» и «серебь»?
Сергей.Б: 09.11.2013 в 11:12 «…Николай, во-первых, о какой местной династии можно говорить, если население Ладоги в середине 1Х века едва превышало сотню человек? Нет, конечное, какая-то власть там была, как без этого, но вот можно ли здесь говорить о том, что это население решило позвать из-за моря себе правителей. Говорить же что ладожане, под своей эгидой ,объединяли население других мелких поселков, как славянских так и финских, Приладожья можно исключительно гипотетически. Данных для вычленения, какого-то единого центра власти здесь не приходится…» Сергей, с этим я согласен. Если легенда — это лишь легенда, то говорить вообще не о чем. Или, наоборот, можно говорить о чем угодно. Но если за ней стоит какой-то реальный эпизод — он мог быть и в другом месте. Например у ободритов, где также правил Рорик Фрисландский. По наследному праву. Это я прочитал у Никитина, он ссылается на других. Но почему-то все обходят стороной этот вопрос — в каких случаях и на каком основании иноземный правитель может быть приглашен на правление в другую страну. А это, на мой взгляд, важнейший вопрос. Никаких «договоров» просто населения с иностранцами никогда не было. Вы дали ссылку на статью Николаева — там показано, например, что правитель бриттов позвал саксов лишь для помощи в войне с пиктами. Потом саксы этих бриттов «за Можай загнали», и этот пример не может служить в качестве аналогии легенде ПВЛ. Единственную аналогию можно провести с ирландской историей, но там позвали бежавших в Шотландию жен убитых ранее правителей, беременных их наследниками. То есть эта статья — в подтверждение того, что говорит Л. Грот: иноземный правитель может быть призван только на основании родства с местной династией. Хотя бы даже путем усыновления. Таких случаев в истории полно. Таким образом, может быть два сценария: завоевание, когда приходят захватчики со всеми вытекающими последствиями — или разрешение «кризиса власти» (отсутствие наследника) путем приглашения родственника… Подробнее »
Денису.
«Лев Самуилович, но на Скандинавском, ни на Кольском полуострове не известно племя, которое бы именовалось Русь».
Денис, в Европе нет страны, которая бы именовалась Германия. Это мы ее так называем и по латыни она так называется. А сами немцы ее зовут «Дойчланд». Какое из свейских племен финны и эсты прозвали русами и почему, мы не знаем. Но звали именно так. А славяне это имя заимствовали от эстов и финнов (чуди и суоми), потому что русы жили за ними.
Николаю Шубенкову. Скуфь — это поздний и редкий термин, образованный по образцу летописных терминов в то время, когда «Русь» уже было вполне нормальным южным термином. Современники скифов так скифов не называли.
Николаю:
«Денис! Не было никогда никаких «третейских судей»! Было кровное родство между правящими династиями, или усыновление, или брачный союз.»
А вы попробуйте централизовать власть среди множества племён, родов в которых существуют свои династические вожди. У вас ничего не выйдет, вы подерётесь до смертоубийства — это 100% факт. Поэтому союзу племён рано или поздно приходится переступить черту, когда свои династические правители должны подчиниться другому династическому правителю, родственному по крови, т.е. славянин или угро-рус, но чужака территориального. Считайте это началом нового этапа по становлению государства, где местно-родовым вождям места уже нет.
Денис! В истории это всегда происходило силовым методом. Или кто-то из своих в итоге брал верх — или приходили чужаки и всех нагибали. В крайнем случае путем династического брака создавалась уния.
Льву Самуиловичу:
«Денис, в Европе нет страны, которая бы именовалась Германия. Это мы ее так называем и по латыни она так называется. А сами немцы ее зовут «Дойчланд». Какое из свейских племен финны и эсты прозвали русами и почему, мы не знаем.»
Да, но открыв карту мы замечательно локализуем территориально и германцев, и англян, и пруссов, и ободритов, и венедов, и полабов, и ливов, и эстов, и сумь, и чудь, и полян, и древлян, и свеев, и данов, и мурман, но нигде не возможно локализовать свейское племя русь, и свеям неизвестно какое-либо ихнее племя русь. Какой смысл искать там это племя, если там нет даже никаких «-онимов» с «рус/рос», которых у нас столько, что можно потеряться?