Политическая полемика вокруг изменений климата — это результат одной из самых крупных и опасных в своей успешности атак на науку в мировом масштабе за последние десятилетия. Каким-то образом мы допустили, что в дискуссии о градусах потепления выводы ученых-климатологов котируются менее чем наравне с мнением американского президента или шведской девушки.
Эта атака даже серьезнее антипрививочного движения, которое затрагивает в основном маргинальные слои населения, а ученых и общественных институтов почти не касается. Климатический дениализм глубоко проник в том числе и в научную среду (далекую от собственно климатологии). Суть его — глубокое недоверие к современной климатологии, объявление ее выводов фейками и обвинение в продажности сразу всех климатологов. Поздравляю: нам продали, а мы купили сомнение. Усилиями политиков мы перестали доверять науке.
Всё это стало результатом продолжительной и хорошо профинансированной пропагандистской кампании, которая велась топливной индустрией с первой половины 1990-х годов. Были раскручены десятки публичных спикеров, изображавших из себя экспертов-климатологов, несогласных с выводами об антропогенном глобальном потеплении. У них не было научных публикаций по теме, а иногда они вовсе не были учеными, но подавались в прессе как профессионалы. Многие их них годами ведут блоги с единственной темой — агрессивной критикой любых аргументов в пользу антропогенного потепления. Такая систематическая деятельность всегда имеет под собой целевое финансирование.
Это не голая конспирология. Есть опубликованные исследования этой пропагандистской кампании. Известны конкретные цифры по некоторым каналам финансирования. Например, в 2013 году анализ публичных отчетов ExxonMobil показал, что корпорация много лет жертвовала деньги десяткам некоммерческих организаций, продвигавшим дениалистскую повестку, а сами эти НКО преподносились в прессе как инициативные группы обеспокоенных граждан.
В 2009 году была проведена спецоперация («Климатгейт») со взломом почты британских климатологов. Были использованы квалифицированные хакеры и, по-видимому, спецслужбы какой-то страны. Сложность использованных при взломе методов оказалась такой, что британская полиция была вынуждена отказаться от расследования. В гигабайтах переписки были заранее подобраны цитаты, якобы говорящие о подтасовке данных. Например, педалировался вопрос о том, что один из шагов в обработке данных был назван “trick”. И неважно, что в обиходе ученые называют «трюком» любой неожиданный прием решения сложной задачи — вроде нетривиальной подстановки для взятия интеграла1. Ведь у слова “trick” есть и другие значения — уловка, подвох, обман. Ага!
Эта и другие цитаты были широко распиарены во многих СМИ в считанные часы после обнародования данных хакерами. Значит, подготовка скандала велась заблаговременно, авторы текстов были ознакомлены с материалами до начала скандала. Сам же скандал был запущен за месяц до климатического саммита в Копенгагене, который в результате был фактически сорван. Надеюсь, все понимают, что такие акции сто́ят дорого и организуются целенаправленно.
После «Климатгейта» около десятка комиссий — университетских, правительственных, международных — независимо подтвердили, что никаких подтасовок не было, и полностью реабилитировали климатологов. Краткие выводы и ссылки на отчеты этих комиссий есть в англоязычной «Википедии». Однако дениалистские пиар-каналы — те самые десятки псевдоэкспертов и пошедшие за ними конспирологи — годами продолжали (и продолжают) рассказывать о разоблачениях «Климатгейта». И в обществе закрепилось мнение, будто там что-то было нечисто.
Результатом стала крупнейшая в новейшей истории публичная дискредитация целой научной отрасли. И, что самое тревожное, многие ученые не понимают, какой опасности они подвергают всю науку, не помогая в этой ситуации коллегам-климатологам, которых бросили в одиночку сражаться с хорошо финансируемой и политически поддержанной Denial Machine. Более того, некоторые ученые с азартом присоединились к травле климатологов, а другие просто не вмешиваются, предпочитая видеть тут чисто научную дискуссию. Ну, типа спор хозяйствующих субъектов. Как у эволюционистов с креационистами.
Безусловно, климатология — сложная область науки, и там еще могут быть неожиданности (хотя за последние три десятка лет их вроде не было). Но у нас нет другой науки. Когда климатологию и климатологов атакуют люди, не имеющие никакого отношения к климатологии, а то и к науке вообще, мы не должны молчать. Нельзя в такой ситуации говорить: «Да, в этой климатологии еще много неопределенности. Может, дилетанты лучше профессионалов знают, что и как».
Это только кажется, будто спор идет о том, какая из моделей климата точнее. На самом деле это сейчас главная мировая битва вокруг вопроса, заслуживает ли наука доверия общества. И инициатива пока на стороне антинаучных сил, а научные не вмешиваются, поскольку не «на все сто» уверены в выводах климатологов. Но если не помочь им — придут и за другими. А еще отсутствие ответа на такие вызовы провоцирует партизанские методы защиты науки, как в случае с Гретой Тунберг, что только укрепляет сомневающихся в их недоверии.
Вместо внутринаучного диалога или хотя бы полемики с лженаукой мы получаем столкновение распропагандированных толп в Интернете, в прессе и даже на улицах. И тут уже одним потеплением не ограничится. Лозунг «Ученые врут!», отработанный на климатологии, будет соединяться с аналогичными настроениями из антипрививочного движения, гомеопатии, экстрасенсорики, «новой хронологии», поисков вечного двигателя и прочей плоскоземельщины. Так постепенно формируется антинаучная установка в целом: мол, вся наука — это просто яйцеголовый способ пилить бабло.
Я считаю, что как явление современный климатический дениализм можно сравнить по значимости с антиэволюционным движением середины XX века. Вот что их объединяет:
- направлены против признания выводов ученых-специалистов;
- продвигаются в основном неспециалистами;
- используют аргументацию от лакун («недостающее звено», «недостаточность данных» и т. п.) в качестве универсального аргумента против любых научных выводов;
- имеют институциональную финансово-политическую поддержку (религиозные организации в случае антиэволюционизма, нефтяное лобби в дениализме);
- имеют религиозно-политическую ассоциированность (а во многих случаях и мотивированность), как правило, ультраконсервативную;
- порождают конспирологические теории с обвинением ученых целой отрасли в неблаговидных мотивах;
- избегают участия в научной дискуссии с профессиональными оппонентами;
- ищут одобрения у политиков и широкой общественности.
Наше (Комиссии по борьбе с лженаукой) молчание по этому вопросу уже довело ситуацию до критического состояния. Ничего не понимающая в теме Латынина объявляет фейком целое научное направление. И если комиссия молчит, значит, не возражает. Тем более, один из членов комиссии (на данный момент бывший) много лет публикует на своем сайте ровно такие же домыслы, сопровождая их взятыми без разрешения цитатами из закрытой переписки членов комиссии.
Что тут еще добавить?
Если мы немного понимаем, в какой неприглядной ситуации уже оказались, то пора запускать большой и серьезный проект, последовательно разъясняющий околоклиматические мифы. Не надо прятать под ковер реальные проблемы климатологии — они есть в любой науке. Но это не повод попустительствовать дискредитации науки и оболваниванию публики. Агрессивным политическим нападкам на ученых и дилетантским ужастикам про заговор климатологов пора дать отпор.
Александр Сергеев,
научный журналист, член Комиссии по борьбе с лженаукой
1 brilliant.org/wiki/integration-tricks/
Загрузка...
Позвольте всё же заметить, что публикации в духе “Пора дать отпор” встречаются где угодно, но только не в научной и не в научно-популярной дискуссии. Так часто говорили, к примеру, лысенковцы. А генетики так не выражались никогда – ни тогда, когда Лысенко шел в гору, ни тогда, когда он был развенчан и публично разоблачен.
В статье пишут о “травле” климатологов. Но задумайтесь: перед подписанием Парижского соглашения на улицах развешивали фотографии “врагов климата”, отрицающих угрозу потепления (и развешивавшие не пошли под суд). Назовите хоть один-единственный пример, когда так поступали с климатологами, борющимися с потеплением! Так кого же травят?
В общежитиях и на МКС отключали свет ради “часа Земли”. Угольные разработки пикетируют “зеленые”. В YouTube предлагается ввести цензуру против “отрицателей”. Так кого же травят?
В чью пользу неизменно работает “зомбоящик” телевидения? Куда отныне ОФИЦИАЛЬНО идет четверть бюджета Евросоюза? На отрицание потепления – или на борьбу с ним? Так в чью же пользу работает могучая пропагандистская машина?
А насчет конкретных научных аргументов… Они – основа НАУЧНОЙ дискуссии. И имеют смысл, только когда дискуссия идет по НАУЧНЫМ правилам, а не с целью “дать отпор”. Птолемей, например, был великим ученым своего времени. Инквизиторы – совсем наоборот. Они использовали результаты Птолемея, чтобы остановить науку, а не чтобы продвигать ее.
Если нет научной, уважительной дискуссии – любые отдельные научные доводы не приведут к пониманию реальности. Извините за резкость.
Научная дискуссия проходит между специалистами, на конференциях и в научных журналах. Хотите поучаствовать, добро пожаловать. Но, дискуссии в газете, в комментариях в интернете, не являются научными по сути. Это часто разговор между дилетантами, или в лучшем случае между экспертами и дилетантами. Где судьями, к сожалению, выступают те же дилетанты, которых по определению больше.
Дмитрий: Ваш комментарий можно было бы расценить как – «…лошади едят овёс», но это, похоже, слишком высокая оценка. По всем признакам Вы, скорее тролль, чем научный работник, – иначе бы знали, что реальные научные дискуссии происходят на семинарах, при личных встречах, причем часто в неформальной обстановке, а также в личной переписке.
А здесь, скорее, – это своеобразный социологический опрос, – что знают и как воспринимают «потепление» люди, зарабатывающие на жизнь нефизическим трудом, – когда они находятся в режиме доброжелательного интеллектуального развлечения.
Забавно читать про “режим доброжелательного интеллектуального развлечения” от человека который не стесняется перейти на оценки личности не известного вам собеседника. А ваше видение как происходит научное обсуждение, заметно устарело. Да конечно можно потрепаться в неформальной обстановке. Но если вам реально есть что сказать, и вы хотите донести вашу точку зрения до большой аудитории, и быть принятым серьезно, в большинстве случаев не мешает написать статью в приличный журнал.
Кстати о “режиме доброжелательного интеллектуального развлечения”, большое количество комментаторов выступают с большим не уважением к коллегам занимающемся проблемами изменения климата. При этом, совершенно не замечают пробелов в своем знание предмета.
Был готов подписаться почти под всем написанным, до этого момента:
>Они использовали результаты Птолемея, чтобы остановить науку, а не чтобы продвигать ее.
Конкретно можно указать подтверждающие это факты? Т.е. где инквизицию ДЕЙСТВИТЕЛЬНО всерьёз занимал вопрос об астрономической модели мира?
Как известно из истории, модель Коперника отвергалась самими астрономами просто вследствие того, что она была МЕНЕЕ точная, чем эпициклы Птолемея. Бруно же был казнён за прямое отрицание церковных догматов и оккультизм, а его астрономические взгляды никаким боком не фигурировали в обвинении.
Только Галлилей допустил политическую оплошность – представил своего покровителя “Простофилей” в своих текстах, за что только и подвергся тому, что теперь называется “домашний арест”, а книги его вошли в список запрещённых.
По сути же только Кеплер на данных Браге создал настоящую альтернативу птолемеевой модели. И она исторически очень быстро получила признание.
>где инквизицию ДЕЙСТВИТЕЛЬНО всерьёз занимал вопрос об астрономической модели мира?
Вот прямая цитата из церковного заключения 1616 г., утвержденного папой:
“Предположение I: Солнце является центром мироздания и, следовательно, неподвижно.
Возражение (лат. Censura). Все считают, что это заявление нелепое и абсурдное с философской точки зрения и, кроме того, формально еретическое, так как выражения его во многом противоречат Священному Писанию, согласно буквальному смыслу слов, а также обычному толкованию и пониманию Отцов Церкви и учителей богословия.
Предположение II: Земля не есть центр мироздания, она не является неподвижной и движется как целостное (тело) и к тому же совершает суточное обращение.
Возражение. Все считают, что это положение заслуживает такого же философского осуждения; с точки зрения богословской истины, оно, по крайней мере, ошибочно в вере. ”
>Бруно же был казнён за прямое отрицание церковных догматов и оккультизм, а его астрономические взгляды никаким боком не фигурировали в обвинении.
– Отнюдь. Они фигурировали на допросе Бруно именно как еретические (см., например, http://yakov.works/acts/16/3/bruno_1.htm , п.256 )
>Галлилей допустил политическую оплошность — представил своего покровителя «Простофилей» в своих текстах
Параллели между образом Симпличио из “Диалога” Галилея и Урбаном VIII – лишь предположение историков без прямых доказательств. Это не считая того, что “Диалог” был издан в 1632 г., а запрет гелиоцентризма (и книги Коперника без цензурных правок) был введен еще в 1616 г.
>за что только и подвергся тому, что теперь называется «домашний арест»
Это не считая содержания в тюрьме, угрозы костра…
Пора запускать большой и серьезный проект по разъяснению климатических мифов, прежде всего ориентированный на президента и правительство. Ибо, хотя Парижское соглашение, а до того – Киотское соглашение – и были ратифицированы Россией, это произошло из чисто политических соображений, а вовсе не потому, что президент и его окружение действительно считает основной причиной наблюдаемого потепления деятельность человечества. См., например, выступление президента на форуме Российской Энергетической недели.
https://www.youtube.com/watch?v=ZKQQcElOsPQ&fbclid=IwAR0EEyNZsIbxHOwxGZ1iSxMj9amZDSYsWEOaaeuBboYvAxIVLvXlqliukMo
О том же говорит, например, и мой опыт общения с Илларионовым, который был советником по климату во время ратификации Киотского соглашения.
В таком проекте был бы рад поучаствовать. Володин Евгений. внс ИВМ РАН, ответственный разработчик российской климатической модели.
К предложению присоединяюсь. В климатическом “закулисье” сам участвовал самым непосредственным образом с 1987 по 2012 годы. Сначала как сотрудник МИД, а потом как руководитель программы Секретариата Конвенции ООН по климату.
Раз они поступают вопреки совести и убеждениям, то проще, кажется, для дела влиять на президента Франции. Ну и на отношение, если чуть серьёзнее, граждан к Европе.
Надо заметить, что аргументация автора, например вот это:
“Значит, подготовка скандала велась заблаговременно, авторы текстов были ознакомлены с материалами до начала скандала. Сам же скандал был запущен за месяц до климатического саммита в Копенгагене, который в результате был фактически сорван. Надеюсь, все понимают, что такие акции сто́ят дорого и организуются целенаправленно.” – не просто конспирологическая, а именно типичная, характерно конспирологическая.
“заслуживает ли наука доверия общества”
Шутите? Конечно, нет.
” один из членов комиссии (на данный момент бывший) много лет публикует на своем сайте ровно такие же домыслы, сопровождая их взятыми без разрешения цитатами из закрытой переписки членов комиссии”
Как интересно. Первый раз слышу. А что там было, в этой закрытой переписке?
“Сам же скандал был запущен за месяц до климатического саммита в Копенгагене, который в результате был фактически сорван.” Скандал там был ни при чем. Я сам участвовал в этой конференции и видел все собственными глазами, и слышал собственными ушами.
Хотелось бы отдельно поблагодарить ТрВ за привлечение внимания к статье Латыниной. Каюсь: до вчерашнего дня я ее не читал из-за репутации автора. Теперь она мне кажется отличной научно-популярной статьей. Вероятно, при ее написании Латынина консультировалась со специалистами. Правота сказанного там доказывается не спорной репутацией автора, а прямыми пруфлинками, в т.ч. на научные статьи. А также реакцией критиков, не нашедших никаких возражений по существу и упорно переводящих разговор на другое. Потому что статья Латыниной вообще не про климат. Она – про климатическое сообщество. Про его отношение к махинациям. Про то, как Манн получил свою “клюшку”, соединив разнородные данные в одну кривую, при этом зная об их несовместимости и скрыв это от читателей; а еще применив математически ошибочный статистический метод, выдающий “клюшку” почти при любых исходных данных. Как климатическое сообщество не только всюду рекламировало эту “клюшку” под названием “неудобной правды”, но и заставляло молчать ее критиков, порой даже увольняя их (и понадобился “Климатгейт”, чтобы это вскрылось). Как Nature, опубликовавший статью Манна, так и отказался напечатать ее строгое математическое опровержение – и пришлось публиковать его в других журналах. А самое главное – как даже после разоблачения Манн поныне продолжает получать за свою работу премии, его ставят в пример и продолжают называть аж “великим ученым”, “героем”. “Клюшка Манна” до сих пор публикуется в положительном смысле! И даже в настоящей заметке говорится, будто “После «Климатгейта» около десятка комиссий — университетских, правительственных, международных — независимо подтвердили, что никаких подтасовок не было, и полностью реабилитировали климатологов.” Утверждается, что слово “trick” – это нормально, а про последующие слова “to hide the decline.» умалчивается. Зато Латынина – напоминает. И вот в этом – коренное отличие современного климатического сообщества от научного. Терпимость к жульничеству бывает среди антиэволюционистов или гомеопатов. В научном сообществе она невозможна – оно перестанет быть научным. Когда Сералини “доказал” вред ГМО с помощью статистических трюков такого… Подробнее »
Ерунду вы пишете, уважаемый. Ровно как и Латынина. Вспоминаете дела минувших дней: ученое сообщество давно разобралось с ошибками в расчетах Манна, много раз рассчитывало заново, с учтенными поправками, и пришло к выводу, что наличие статистических погрешностей не оказало никакого значимого эффекта на полученный результат. Именно поэтому Манн остается уважаемым ученым и его статьи не отзываются и не опровергаются, а не махинатором вроде Сералини. Результат – “клюшка” – полностью подтвержден современной наукой, как бы не хотелось это опровергнуть дилетантам.
Про терпимость к жульничеству тоже чепуха. Не было никакого жульничества и терпимости к нему – жульничество в науке выявляется очень быстро, результаты отзываются и ваш пример с Сералини это доказывает. В случае климатологов нет и не было никакого жульничества – после климатгейта все было тщательно проверено независимыми экспертами и никакого жульничества нигде не было найдено. Но разве дилетантам научные эксперты указ?
Так что все латынинские измышления только измышления. Такое может писать только человек вообще не понимающий как работает научное сообщество и климатологи ничем не отличаются от других в плане тщательности. Только на их работы действует мощное противодействующее лобби, наводящее тень на плетень. Зря вы попали под влияние дилетантов, избавляйтесь от глупостей.
Ну, по поводу “климатологи ничем не отличаются от других в плане тщательности” и “после климатгейта все было тщательно проверено независимыми экспертами и никакого жульничества нигде не было найдено” я отвечать не буду – лучшим ответом мне кажется написанное мной выше, а также статья Латыниной.
А про “наличие статистических погрешностей не оказало никакого значимого эффекта на полученный результат” отвечу. Перерасчет “заново, с учтенными поправками” был произведен еще в работе Макинтайра и МакКитрика: https://journals.sagepub.com/doi/10.1260/095830503322793632 . Результат: “значения в начале XV века превосходят любые значения в ХХ веке”.
Позже было выполнено еще множество расчетов с новыми, дополнительными данными. Графики отличаются и от Манна, и от Макинтайра и МакКитрика, и друг от друга. Ни на одном из них нет такой четкой “клюшки”, как у Манна. Если Вы утверждаете “Результат — «клюшка» — полностью подтвержден современной наукой” – то неплохо бы пруф. Пока что даже МГЭИК признала “малый ледниковый период” (а с оговорками – и “средневековый теплый период”), напрочь отсутствующие на клюшке Манна.
Споры продолжаются. Вот только какое вообще отношение имеют новые, полученные позже данные измерений к факту жульничества Манна? По его данным график должен был быть совершенно другим. Он совершил умышленный подлог. Если когда-нибудь отыщется какой-то вред от каких-то ГМО – это не реабилитирует Сералини.
Повторюсь что ваш ответ это ерунда. основанная на латынинской чепухе. Можно же зайти в Интернет и почитать хоть немного по теме? On McIntyre and McKitrick’s criticism of principal component analysis as tending to bias the shape of the reconstructions, it found that “In practice, this method, though not recommended, does not appear to unduly influence reconstructions of hemispheric mean temperature”, and reconstructions using other methods were qualitatively similar. Вот вам список двадцати независимых исследований, подтверждающих график Манна. https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_large-scale_temperature_reconstructions_of_the_last_2,000_years Вот вам результаты пятого оценочного доклада межправительственной группы по изменению климата, а не пустые слова филолога: Warming of the atmosphere and ocean system is unequivocal. Many of the associated impacts such as sea level change (among other metrics) have occurred since 1950 at rates unprecedented in the historical record. There is a clear human influence on the climate It is extremely likely that human influence has been the dominant cause of observed warming since 1950, with the level of confidence having increased since the fourth report. IPCC pointed out that the longer we wait to reduce our emissions, the more expensive it will become. Historical climate metrics It is likely (with medium confidence) that 1983–2013 was the warmest 30-year period for 1,400 years. It is virtually certain the upper ocean warmed from 1971 to 2010. This ocean warming accounts, with high confidence, for 90% of the energy accumulation between 1971 and 2010. It can be said with high confidence that the Greenland and Antarctic ice sheets have been losing mass in the last two decades and that Arctic sea ice and Northern Hemisphere spring snow cover have continued to decrease in extent. There is high confidence that the sea level rise since the middle of the 19th century has been larger than the mean sea level rise of the prior two… Подробнее »
Nikita: к Вам, как специалисту в палеоклиматологии, у меня 2 вопроса по резюме в книге РЕКОНСТРУКЦИИ ПОВЕРХНОСТНОЙ ТЕМПЕРАТУРЫ ЗА ПОСЛЕДНИЕ 2000 ЛЕТ (2006), – «Основным выводом Mann et al. (1998, 1999) было то, что тепло в конце 20-го века в Северном полушарии было беспрецедентным по крайней мере в течение последних 1000 лет.»
https://www.nap.edu/read/11676/chapter/2#4
1_ Почему так упорно подчеркивается принадлежность потепления только Северному полушарию?
2_ Почему климатические вариации за исчезающее малую часть галактического года, должны вызывать преувеличенную, граничащую с паникой, ответную реакцию человеческого социума?
В масштабе галактического года 1000yr/240*10^6 yr=4*10^-4%, в масштабе земного года 130sec/1yr=4*10^-4%.
Во-первых, я не специалист, но внимательно изучаю тему.
Во-вторых, разве не ясно что для Северного полушария накоплено большее число наблюдений и потому данные точнее? Но многие из приведенных мною выше ссылок рассматривают и глобальную температуру.
В-третьих, нет никаких сомнений в том что на Земле много раз менялся климат, но подъем температуры сейчас очень резок (прочитайте выводы доклада выше). Наша жизнь в масштабе галактического года ничтожно коротка, а в эту короткую жизнь людям не хочется страдать, а множество неприятностей для человечества, очевидно, произойдут. Нужно не паниковать, а думать и принимать меры.
Nikita: радует, что Вы не паникуете, а думаете и принимаете меры. Не исключено, результаты ваших дум и принимаемых мер могут быть полезны многим, – расскажите, хотя бы вкратце, о них.
Рассказываю – по мере сил, я объясняю людям что глобальное изменение климата на Земле, вызванное деятельностью человека, это не сказки, а факт реальности.
Увы. Как бы мне не хотелось думать обратное.
Предупрежден – значит вооружен.
Nikita: если Вы заметили, я не оспариваю вашего права думать так, как Вам хочется. Меня удивляет, – почему вы ограничиваетесь только объяснением, причем в не очень привлекательной форме, – мол, вот вам ссылки, – читайте, разбирайтесь, там всё элементарно?
Если уж Вы решили, что ваше призвание нести человечеству неприятную для него правду о причинах резкого потепления в Северном полушарии, то почему бы не поделиться своими соображениями, как этот факт превратить обратно в сказку? Мне кажется, уважаемый Борис Штерн предоставит Вам возможность публично высказаться на площадке ТрВН.
Повторяю еще раз – пустые слова пишете как раз Вы:
1) Любые работы, основанные на данных, не использованных Манном, не имеют отношения к факту жульничества Манна.
2) Почти всё, что Вы процитировали – неконкретно.
“does not appear to unduly influence reconstructions”, “qualitatively similar.” – что кроется за этими фразами? Насколько конкретно “similar” и “unduly”?
“Many of the associated impacts such as sea level change …have occurred since 1950 at rates unprecedented in the historical record.” “Many” – это какие же именно? Указан лишь sea level change. Он, вообще-то, ныне всего 30 сантиметров от уровня XIX в. Едва ли “in the historical record”, для Х или XV века он измерен с такой точностью. К тому же тут о скоростях, а не о величине – а тогда, причем тут клюшка?
“It is likely (with medium confidence) that 1983–2013 was the warmest 30-year period for 1,400 years.” Всего лишь “вероятно со средней уверенностью” :) Значит, “со средней уверенностью” (50/50) оно может быть и неверно? Но ведь тогда от клюшки совсем ничего не останется?
“It is virtually certain the upper ocean warmed from 1971 to 2010.” Ну конечно “warmed” – раз уж потепление идет, то и океан теплеет. А вот насколько? И опять, причем тут клюшка?
И еще десяток фраз, не имеющих к клюшке хоть какого-то отношения. Типичный пример “перехода на другое”.
3) По Вашей ссылке более 20 работ (некоторые 1965 г. :) Есть среди них и работа самого Манна :) Большинство же – по региональному климату, “подтверждающими график Манна” они не могут быть в принципе. Какие из них “подтверждающие график Манна”? Вопрос почти риторический…
Опровергатель вы наш… Вы прочитали хотя бы выводы этих докладов? Все, что я процитировал в десятки раз более корректно чем пустопорожняя болтовня Латыниной. Это научные данные, основанные на тщательной работе сотен компетентных в климате людей, которые конкурируют между собой и на каждую ошибку набрасываются сразу несколько других групп.
Приведите конкретный доклад научного сообщества о факте жульничества Манна. Работы отдельных ученых типа Макинтайра и МакКитрика неубедительны совсем и опровергнуты.
«similar» и «unduly» Вы не знаете смысла этих слов. Поясняю – это означает что “клюшка” осталась “клюшкой”. График не превратился в прямую линию или спад.
Глупости придирок к точности измерений я вообще пропущу – есть много статей, где рассказывается как климатологи следят за всеми этим вещами и почему, в отличие, от дилетантов, они уверены в своих данных. Ознакомьтесь с ними сперва.
Средняя уверенность = 66-100 процентов.
Приведите хоть одну десятую от моего списка серьезных докладов, не опровергнутых научным сообществом, где получен другой результат чем у Манна.
“Работы отдельных ученых типа Макинтайра и МакКитрика неубедительны совсем и опровергнуты.”
Чепуха без пруфов. Их работы никогда не были опровергнуты. Не подменяйте понятие “опровержение” понятием “новые результаты”.
Они утверждали ровно одно: что Манн сжульничал, а корректные расчеты по ЕГО данным дают совсем другие ответы. И это не было опровергнуто нигде и никем.
“Приведите хоть одну десятую от моего списка серьезных докладов, не опровергнутых научным сообществом, где получен другой результат чем у Манна.”
Во ВСЕХ докладах из Вашего списка (кроме работ самого Манна) получены другие результаты, чем у Манна. В каждой – свой.
“Поясняю — это означает что «клюшка» осталась «клюшкой». График не превратился в прямую линию или спад.”
Снова бессмыслица. Не любой график, который “не превратился в прямую линию или спад” – есть клюшка.
Однако, всё-таки что-то не в порядке в климатологическом сообществе. Теорема верная, а доказательство подкачало? Это бывает. И просто гипотезы бывают ценными для науки. Но чтобы человек прославился благодаря ошибочным расчётам? Вот недавно группа физиков увидела гравитационные волны в спектре реликтового излучения, а потом обнаружилась ошибка в расчётах. Не исключено, что признаки первичных гравитационных волн там всё-таки найдут. Неужели тогда эту группу реабилитируют и представят на нобелевку?
Научное сообщество выяснило, что у Манна были статистически ошибки, которые не повлияли на результат. Ошибки исправили – получили почти то же самое.
Ошибка в исследованиях физиков только подтверждает мою правоту – если ошибки есть, конкурирующие группы их быстро (за несколько месяцев) находят и исправляют. В случае Манна за 20+ лет никаких серьезных ошибок в результатах не было найдено, хотя его работы изучали как нельзя более пристально. Так что обвинять его в грехах могут только маргиналы.
Насколько я знаю, скажем, Эддингтон, тоже допустил некоторые ошибки при первом измерении смещения положения звезд тяготением Солнца. Однако никто его жуликом (кроме ненавистников ОТО) не называл, поскольку все последующие измерения показали корректность выводов ОТО.
“поскольку все последующие измерения показали корректность выводов ОТО”.– последующие измерения показали необходимость отказа от нерелятивистской гравитации (она давала отклонение в 2 раза меньше). Теорий, не противоречащих 4-м известным экспериментам в постньютоновском приближении–десятки. Включая особо раздражающую некоторых РТГ А. А. Логунова. Да и нобелевская премия 1993-го Тейлору и Халсу строго говоря “поддтверждает” не ОТО, а квадрупольную формулу Эйнштейна.
О, вы тоже из отрицателей физики?
Теорий можно придумать сколько угодно, но на тот момент, одна только ОТО давала именно такое предсказание. И сейчас нет ни одной теории, способной с такой высокой точностью при минимальных допущениях предсказывать всевозможные наблюдения.
Что, разумеется, нисколько не отрицает того что физики очень хотят еще более качественную теорию, описывающую наш мир.
Цель физики не в том, чтобы “предсказывать всевозможные наблюдения”. Космографическая система Птолемея успешно предсказывала 1500 лет. Надеюсь, о проблемах (в том числе о размножении допущений) Вы слышали. Если нет, то посмотрите обзор Долгова в УФН (2-2018).
“В случае Манна за 20+ лет никаких серьезных ошибок в результатах не было найдено”
Это совершенно ложно. См. выше.
Ждем ссылку на серьезный доклад, подтвержденный научным сообществом об опровержении графика Манна.
In 2003 Stephen McIntyre and Ross McKitrick published McIntyre & McKitrick 2003b disputing the data used in MBH98 paper. In 2004 Hans von Storch published criticism of the statistical techniques as tending to underplay variations in earlier parts of the graph, though this was disputed and he later accepted that the effect was very small.
In 2005 McIntyre and McKitrick published criticisms of the principal components analysis methodology as used in MBH98 and MBH99. Their analysis was subsequently disputed by published papers including Huybers 2005 and Wahl & Ammann 2007 which pointed to errors in the McIntyre and McKitrick methodology.
Political disputes led to the formation of a panel of scientists convened by the United States National Research Council, their North Report in 2006 supported Mann’s findings with some qualifications, including agreeing that there were some statistical failings but these had little effect on the result.
“Ждем ссылку на серьезный доклад, подтвержденный научным сообществом об опровержении графика Манна.”
Так вот об этом я как раз и пишу: несмотря на грубые математические ошибки в работе Манна, очевидные любому толковому выпускнику матфака или физфака, и на четкое разъяснение этих ошибок в работах Макинтайра и МакКитрика – “доклада, подтвержденного научным сообществом об опровержении графика Манна” до сих пор нет за 15 лет.
Вместо этого пустословие про “little effect on the result”. Разумеется – без прямого уточнения, чему равен этот “little” эффект.
Это и показывает, что это за “сообщество”.
Но вы по-прежнему опираетесь на Латынину, которую не читали прежде. И её ссылки вас никуда не увели.
Слова — это нормально. Язык учёных в переписке не ограничен политикой редакции, как Латыниной, скажем. Они вообще не о словах, слова там средство.
Плохи дела у потеплистов, если приходится обращаться к такой дешевой конспирологии.
Что же касается доверия к науке, золотой век этого доверия миновал. Он приходился на первую половину 20 в., когда миллионы готовы были умереть ради научных теорий: расовых или марксистских.
Интересно – а готовы ли сами климатологи стройными рядами встать на защиту генной инженерии или, например, атомной энергетики? Или их хата с краю?
+100500
Удивительно, – перспектива потепления Северного полушария почему-то тревожит многих интеллектуалов. И совсем не интересует, например, тот факт, что Солнце не показывает видимых признаков собственного вращения с мая прошлого года. Мерцает, пульсирует – да, – но не вращается, – уже скоро год как на нём ни единого пятнышка. Похоже, придется забыть пословицу – «…и на Солнце бывают пятна». Обычно в такой ситуации принято призывать на помощь эффект Доплера, но почему-то он не прижился. И фурье-анализ динамики солнечного ветра не помогает, – по нему не отличить мерцание от вращения. То-то американцы заторопились к Солнцу.
Я уже писал о минимуме Маундера в 1645-1715 годах, когда на Солнце тоже не было пятен. Это был период существенного похолодания даже на фоне МЛП, наблюдавшегося тогда в Европе. И я уже спрашивал на этом сайте -следует ли ожидать повторения сейчас, когда также аномально низкая активность Солнца ? Ответа нет. Нас пугают невыносимой жарой в конце 21 века. Но никто не хочет рассказать, что будет в ближайшие годы.
Для начала замечу, что главная ценность науки – сомнение. Любое утверждение может и должно быть оспорено. “Принцип фальсифицируемости” появился задолго до предложившего этот термин Поппера. И если появляется концепция, которая не может быть опровергнута в принципе – она не принадлежит науке. Это может быть догма религии, это может быть политический лозунг или рекламный слоган. Но не научное утверждение. Поэтому призыв “запретить сомневаться” это “запретить науку”. И огорчения по поводу того, что мнение климатолога значит меньше, чем президента или девочки, куда менее существенно по сравнению с огорчением по поводу того, что мнение девочки вообще выставлено в качестве аргумента. Оно неоспоримо, потому, что эмоционально, и ipso facto не имеет отношения к науке и выводам науки.
И что касается “авторитета науки” – как только науку начинают использовать для извлечения прибыли, ни о каком “авторитете науки” не может быть речи, такие действия делаются не от имени науки, а от имени конкретных бизнесменов с учёной степенью.
А кем “выставлено мнение девочки”? Кто-то из тех, кто вам рассказывает о потеплении опирается на него?
Потепление неоспоримо. Есть установленные факты. А Земля шарообразна.
>”А кем «выставлено мнение девочки»?”
Европарламентом, ООН… А также СМИ.
речь не о науке, не о “климатологии”.. Речь то о “полит экономии”. Существует реальный мировой монопольный сговор – “опек+” – следствием которого является ограничение добычи нефти – заметим ограничение добычи на самых легко доступных дешевых для добычи месторождениях. Этот монопольный сговор – сбивает все мыслимые рыночные ориентиры “что такое хорошо и что такое плохо”, собственно определяет очень многие безумства в нашей жизни. Оправдание этому сговору – одно из основных – это климатические страшилки. И всем начхать на “промежуточные вычисления” растет СО2 не растет, из за людей растет не из за людей, теплееет холодает, из за СО2 или нет. Главное что бы в башках в том числе европейцев прочно сидела мысль – снимать эмбарго – ограничение на добычу нельзя! А в том, что бы это ограничение снять, что бы нефть не приносила сверх прибыли, а подешевела, (как когда то стремительно подешевели соль, сахар, наручные часы, тюльпаны и тысячи других товаров) В этом заинтересовано все человечество, и это не шибко даже приведет к увеличению спроса на нефть, сделает выгодными энерго сберегающие технологии – только разумные, а не те что сейчас урвали налоговые дотации. Эх.. А Вы говорите СО2..
Удивительный спор! Как быстро все забыли о шумихе с т.н. озоновой дырой и кто на этом крепко нагрел руки.
Некоторые мои знакомые принципиально не проходят диагностику на скрытый рак. «Если найдут – всё равно не вылечат, но испортят мне последние пару лет (месяцев, дней…) жизни». Бачу логику!
Г-н Сергеев пламенно призывает нас разоблачать отрицателей всеобщего рукотворного климармагеддона –типа наука доказала антропогенность парникового. Ок, поверим и разоблачим. Дальше? Надо сокращать, значится, выбросы углекислого, и лет через 50 будет бабушке Грете (дай ей бог до 100!) счастье. Как хохма неплохо, но если серьёзно – эт что, значится, отречёмся от общества потребления? Особенно те народы, которые его только на картинках видели? Капиталисты, значится, перестанут идти на любые преступления … (здесь цитата Маркса – запрещённого в нынешней России, а особливо в либеральной прессе, автора) и станут вкладываться в будущее человечества? Может, вааще на капитализмус ручку подымем? Так нам её тут же с головой и оторвут – не таким отрывали.
Короче, склифосовский. Правильно там про климат или неправильно – вопрос философский, как говаривал незабвенный Виктор Степаныч. А человечество будоражить неча – не надо портить ему попусту настроение на те пару … что ему остались.