На официальном портале партии «Единая Россия» появилось интервью с новохронологом и, к сожалению, действительным членом РАН Анатолием Фоменко (http://er-portal.ru/about/text.shtml?16/5379,111128). Фамилия Фоменко и его «новая хронология» в научном сообществе уже давно стали нарицательными, означая запредельный уровень некомпетентности в исторических исследованиях и прямые фальсификации. Немалую роль в развенчании мифа «новой хронологии» сыграл докт. физ-мат. наук, сотрудник физфака МГУ Михаил Городецкий, создатель интернет-портала «Фоменкология» (http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko.htm). ТрВ-Наука предлагает своим читателям интервью с ним. Вопросы задавал Алексей Иванов.
— Михаил, расскажите в двух словах о том, как возникла «новая хронология» и каким образом в нее был вовлечен А. Т. Фоменко.
— Попробую, но не в двух словах, а в двух версиях. Корни «новой хронологии» следует искать в изданном в 20-30-е годы прошлого века многотомнике «Христос» народовольца и ученого-самоучки, почетного академика Николая Морозова. Он пытался доказать, широко используя, в частности, астрономические интерпретации библейских историй и описания астрономических явлений в древних хрониках, что мировая история во многом сфальсифицирована, а ее хронология сильно искажена. В середине 60-х годов на эти забытые работы наткнулся математик М. М. Постников и начал их активно популяризировать в многочисленных лекциях, которые слушал и молодой А. Т. Фоменко, по настоянию которого в 1974 г. Постников организовал в МГУ уже 50-часовой курс лекций. Их конспекты, оформленные А. Т. Фоменко и А. С. Мищенко, превратились потом в машинописные тома, самиздатом распространяемые в Советском Союзе. Они привели к началу конфликта между Постниковым и молодыми энтузиастами, которые организовали к этому времени свой семинар и стали изобретать вычурные методики для проверки хронологии с математической подкладкой. После пары совместных публикаций в начале 80-х дороги Фоменко и Постникова разошлись.
По версии самого Фоменко, в 70-е годы в рамках своих исследований по небесной механике он наткнулся на статьи Роберта Ньютона о «загадочных негравитационных силах» и «скачках Луны», проверил расчеты и пришел к выводу, что объяснением может служить неверная хронология, постулируемая Морозовым, о которой слышал из «разговоров в коридорах МГУ».
— Не могли бы Вы популярно рассказать об этих загадочных результатах Р. Ньютона и его «проблеме второй производной лунной элонгации1»?
— Никаких загадок. О существовании негравитационных сил в системе Земли и Луны было известно давно. В первую очередь это силы приливного трения, предсказанные еще И. Кантом, которые приводят к постепенному замедлению вращения Земли, удлиняющему сутки примерно на 15 мкс в год, и удалению от нас спутника на 38 мм в год. Американский физик Роберт Рассел Ньютон попытался поточнее определить вызванные этими силами ускорения в системе Луны и Земли, сопоставляя расчетные обстоятельства сотен солнечных и лунных затмений с их описаниями в исторических хрониках. Оказалось, что кроме постоянной составляющей в ускорении, определяемом из затмений, присутствует и флуктуационная составляющая. В самой ранней статье у Р. Ньютона действительно получилось, что изменения ускорения происходят в какой-то момент достаточно быстро, но когда он обработал много большее число наблюдений, получил гораздо более гладкие кривые. Из публикаций А. Т. Фоменко следует, что он знаком лишь с этой ранней статьей Р. Ньютона и не нашел времени за все прошедшие годы прочитать его дальнейшие статьи и три монографии о предмете. По одной статье из-за отсутствия исходных данных невозможно провести собственные расчеты, и вся работа «нового хронолога» свелась к удалению из графика Р. Ньютона неугодных ранних точек. О непонимании А. Т. Фоменко сути проблемы говорит хотя бы то, что он продолжает писать о «загадочных скачках Луны», хотя на самом деле, как объясняет сам Р. Ньютон, «вторая производная лунной элонгации» включает ускорения как Луны, так и Земли. При этом флуктуации вызваны именно неравномерностью вращения Земли. Собственное же ускорение (точнее, замедление) Луны остается практически постоянным. Исследованию неравномерности вращения Земли теперь посвящено множество публикаций и монографий, они в наше время надежно измеряются с помощью спутников. В частности, долговременные флуктуации вращения Земли связаны с процессами в ее ядре и с климатическими изменениями.
1 Лунная элонгация — угловое расстояние между Луной и Солнцем, как оно наблюдается с Земли, соответственно вторая производная — ускорение вращения Луны, или, вернее, ее проекции на плоскость земной орбиты.
— Когда Вы заинтересовались трудами по «новой хронологии», и какова была изначальная идея сайта «Фоменкология»?
— Впервые я с «новой хронологией» столкнулся в первой половине 80-х, еще студентом. Мой школьный друг Саша Колбасов поступил на прикладную математику в «керосинку» (Московский институт нефтехимической и газовой промышленности им. И. М. Губкина, сейчас Российский государственный университет нефти и газа им. И. М. Губкина), где была какая-то группа соратников Фоменко пытавшихся реализовать его «эмпирико-статистические методы» обработки исторических текстов на тогдашних компьютерах. Те машины были монстрами с перфокарточным вводом данных и по быстродействию заметно уступали современным смартфонам. Фактически утверждение, что «новая хронология» основана на компьютерных статистических расчетах, равносильно утверждению, что мировая история была опровергнута расчетом на сотовом телефоне. Компьютерные эксперименты никаких однозначных результатов не показывали. Можно задаться вопросом, почему с быстрым развитием персональных компьютеров и появлением Интернета, дающего доступ к огромному числу источников и другим данным, упор на «эмпирико-статистические методы» из книг Фоменко пропал. Саша давал мне читать машинописные тома, что-то рассказывал, было интересно, но глубоко я не вникал.
Я забыл о Фоменко, пока в начале 90-х не начали появляться на полках его книги. В то время я не был особенно обременен историческими знаниями, и поэтому рассуждения математика казались пусть и не доказательными, но внешне правдоподобными. Однако у меня была уже некоторая математическая подготовка и воспитанное в ходе научной деятельности критическое отношение к любым утверждениям. На физфаке МГУ к тому времени уже был Интернет. Я нашел форум «На крыше», где «новая хронология» обсуждалась на высоком уровне. После появления Фоменко на ТВ, в программе «Ночной полет», появился специальный форум программы. Стал искать в библиотеках критические статьи 80-х годов. Но эти достойные работы, тем не менее, были в основном написаны историками, которые не пытались разобраться в методах, а исходили уже из понятной им абсурдности декларируемых результатов.
Было просто интересно, и я решил углубиться в основания новой теории. Сначала обратился к астрономическим аргументам, поскольку астрономией серьезно увлекался со школы. Выяснилось, что античными и средневековыми затмениями занимались очень многие специалисты, собравшие тысячи описаний наблюдений, которые, за очень редкими исключениями, прекрасно согласуются с астрономическим расчетом. Много внимания уделил «Альмагесту» Птолемея, который содержит больше сотни однозначно датируемых астрономических явлений и легко сопротивляется любым попыткам его «передатировать». Единственным на сегодняшний день сохранившимся «естественнонаучным» методом в НХ является гадание на гороскопах, где действительно точный астрономический расчет положения планет накладывается на произвольную интерпретацию изображений, даже не всегда являющихся изображениями неба.
Но я все же не мог поверить, что оснований у «новой хронологии» совсем нет и обратился к «эмпирико-статистическим» методам. Математика была не слишком сложной, но довольно экзотической, гораздо ближе к родной для автора дифференциальной геометрии, чем к традиционной статистике. Однако НХ из этих публикаций никак не складывалась. Активно декларировались все новые и новые методики, изредка приводились какие-то их математические обоснования, но практически на реальных данных почти ничего не проверялось, а если и проверялось, то результаты были крайне неоднозначными, но, тем не менее, в выводах каким-то фантастическим образом вдруг возникали никак не обосновываемые «системы хронологических сдвигов» и «глобальная хронологическая карта». В конце концов я воспроизвел на компьютере метод поиска дубликатов династий и вбил правителей из английского справочника династий. Декларируемым результатом этого метода, известного читавшим книги Фоменко, являются изображения «ёлочек», графически сопоставляющих пары последовательностей правителей разных стран и эпох, объявляемых в «новой хронологии» дубликатами. Например, дубликатами объявляются древнеримские и средневековые германские императоры.
Оказалось, что метод никаких дубликатов выявить не позволяет, а то, что демонстрируется в книгах, — результат ручного подбора с насилием над исходными данными. При этом на «хвосте» статистического распределения при компьютерном переборе можно даже без ручных манипуляций найти гораздо лучшие пары; например, средневековые короли Наварры оказываются «дубликатами» правящей сейчас шведской династии Бернадотов и предшественников. Об этом я рассказал на знаковой конференции «Мифы “новой хронологии”» в декабре 1999 г., где впервые познакомился со многими историками.
Сайт и форум появились несколько ранее, в том же 1999 году. Цель состояла в том, чтобы дать возможность не-«лирикам», прочитавшим книги Фоменко и не готовым безоговорочно согласиться с автором, получить достоверную информацию: прочитать критические публикации, оригинальные источники, научные работы по датированию и хронологии, помочь другим понять псевдонаучность НХ и заинтересовать настоящими проблемами истории и хронологии. Многие специалисты в разных областях присылали свои интересные результаты проверок и профессиональные комментарии. К 2003 г. благодаря настойчивости издателя Игоря Настенко («Русская панорама») большинство материалов сайта опубликовано в серии книг «Антифоменко». К этому времени стало окончательно ясно, что даже от видимости научных методов «новая хронология» окончательно отошла и превратилась для академика и его соавтора просто в коммерческий издательский проект. К настоящему времени соавторы издали в различных «желтых» издательствах около сотни книг. Интерес к Фоменко угас не только у меня, но и в научной среде и в Интернете. В связи с этим я основное внимание стал уделять другим страницам сайта — истории астрономии, древним технологиям, естественнонаучным методам датирования прошлого. Раздел «Фоменкология» практически не развивается, хотя обсуждение «новой хронологии» не очень активно продолжается на форуме.
— Так ли опасна «новая хронология»? Некоторые считают, что «новая хронология» только вызывает интерес к истории, а умные люди, мол, сами всё поймут и разберутся.
— Как ни странно, «новая хронология» не представляет особой опасности для истории, как не опасна любая деятельность дилетантов для настоящей науки. Однако она опасна для общества, для самих историков, проживающих в этом обществе, и для всей науки и ученых в целом. Главный вред состоит в том, что книги по «новой хронологии» подрывают авторитет науки в обществе, внушая, с одной стороны, представление о ненадежности любых научных истин, а с другой — о необычайной легкости научной деятельности, доступной каждому. Вспоминается герой Р. Плятта из кинокомедии «Весна»: «Знаете, как они открытия делают? Сел, задумался… Открыл! Главное — это задуматься!». Вот и многие читатели и последователи «новой хронологии» по примеру отцов-основателей начинают «задумываться» и делать «открытия», которыми спешат поделиться со всеми окружающими. Характерной особенностью такой деятельности является неявное предположение о том, что первая пришедшая в голову мысль является верной. При этом книги по «новой хронологии» внушают читателям весьма агрессивное, замешанное на национализме, отношение ко всему историческому сообществу как к «скалигеровско-романовским историкам», боящимся потерять свой заработок и потому намеренно занимающимся фальсификацией действительности и сокрытием правды от народа. Такое же отношение и к специалистам по методам датирования, астрономам и всем, кто не согласен с «новым учением».
Умные люди, конечно, могут разобраться, но для этого нужно, чтобы они имели возможность выслушать аргументы и другой стороны. Кроме того, свое время эти умные люди могли бы посвятить чему-то более полезному, чем отлавливание чужих блох. Мне действительно известны примеры, когда «новая хронология» стимулировала интерес к истории. Например, профессор Флоридского университета, тоже физик, Деннис Дюк (Dennis Duke), ныне один из известных специалистов по истории астрономии, увлекся этим направлением после того, как Г. К. Каспаров привлек его к проверке астрономических аргументов А. Т. Фоменко. Однако такие примеры всё-таки достаточно редки. Сейчас, когда НХ выродилась только в коммерческий проект, ее влияние на общество, на мой взгляд, стало незначительным.
— Вы — физик, но существенную часть времени уделяете истории. Не мешает ли это хобби основной научной работе?
— Наверное, мешает. Но, может, и наоборот, мне просто требуется такое переключение.
Меня самого интересуют вопросы истории астрономии, календаря и хронологии. Участвовал в нескольких российских и международных конференциях на эту тему. Удалось сделать даже маленькое открытие в этой области. Среди опубликованных текстов Кирилла Белозерского (конец XIV века) удалось идентифицировать и расшифровать самые ранние расчетные астрономические таблицы на Руси, находящиеся на одном уровне с западноевропейскими астрономическими знаниями этого времени. Астрономический анализ, показавший, что эти таблицы имеют сербское происхождение, был подтвержден сербскими же источниками. При этом факт существования столь развитой астрономической школы в Сербии историкам науки был неизвестен.
Всё-таки хочу подчеркнуть, что я не занимаюсь чисто историческими исследованиями и на лавры историка никак не претендую. Для этого требуется совсем другой масштаб работы в архивах с оригинальными источниками и совсем другая подготовка. Но в каких-то междисциплинарных областях мой вклад может быть полезен. Так, я организовал перевод (в котором поучаствовал и сам) книги Г. Вагнера «Научные методы датирования в геологии, археологии и истории», дополненной по согласию с автором статьями ведущих отечественных специалистов. Замечательный историк Р. А. Симонов привлек меня к работе в созданной им комиссии РАН «Естественнонаучная книжность в культуре Руси», где я являюсь заместителем председателя.
Загрузка...
Иван почитай здесь про поиск места Куликовской битвы (статья “Фоменко на Куликовом поле” А. С. Фатюшкин) http://fatus.chat.ru/kulik.html После этого, я надеюсь, поймешь почему Фоменко не признает ученое сообщество и сам усомнишся в его “методах” изследования. Поищи другие статьи в интернете, например про Египет. Сейчас не помню ссылку. Они убедительно доказывают несостоятельность теории НХ и раскрывают фальсификации и подлоги применяемые авторами НХ.
Я не против, а двумя руками ЗА ученых переосмысляющих накопленный исторический материал, выдвигающих новае теории, но они должны быть обоснованы, доказаны, а не сфальсифицированны.
Иван, причем здесь эмоции и выкрики? В интернете полно статей разоблачающих идеи НХ. Есть даже книги “Антифоменко”. В них без шума и пыли скурпулезно, логично, железными фактами доказана не состоятельность НХ. Не поленитесь и прочтите.
Фоменко не “Просто ученый”, а как минимум бизнесмен продающий свои книги большими тиражами.
К сожелению многие “Просто ученые” не умеют так пиариться и раскрывать свои идеи языком доступным для понимания не только в научном сообществе, но и обычным гражданам. Поэтому они не столь популярны и на открытой дискусии не могут, многие из них, спорить с новохранистами. Причем обратите внимание, что на видео выложенном в нете, вырезаны часть дискусии. Тот кто монтировал это видео сделал все, что бы у зрителя сложилось мнение, что ученые только могут противопоставить эмоции и невнятные доводы.
НХ это как раз “Гвоздь в гроб”. Она меняет всю историю человечества. Авторы НХ не могут ее доказать. Поэтому они занимаются фальсификациями.
Мне лично у Фоменко с Носовским больше всего нравится пассаж о русских матрешках и египетских саркофагах.
Мне особо запомнилось, что египетские колесницы это русские кареты. Причем выводы сделаны на основе некачественного фото из книги. Причем на следующем фото в той же книге, сделанным под другим углом, видно бредовость идеи с каретой, но Фоменко это фото почему-то не заметил.
ФиН постоянно подчёркивают, что их работы – ХРЕБЕТ истории. Его, на основе исследований надо наращивать тканями событий и дат. Чего тут ковыряться в матрёшках и каретах. Дендерский зодиак датируется 12 веком или нет, бетонная теория Давидовича верна или нет, Тартария была или нет, книга Мауро Орбини – реальность или миф, а замечательный список проклятых авторов, а правки в библии? Постановка вопроса ” потому что это не может быть никогда” не проходит. В НХ надо “въехать”, а это не всякому дано. Иначе надо смотреть и слушать Склярова.
Пробовал читать сочинения Фоменко. Крайне тяжёлое чтиво.
Есть такие “Учебники оЧеПяток” – книжки, где намеренно допущены грамматические и смысловые ошибки, дабы ученики могли их самостоятельно обнаружить и исправить. И чем больше ошибок ты обнаружил и исправил, тем больше ты молодец.
Книжки Фоменко – ровно из этой же самой оперы. Поначалу это даже увлекательно – чуть ли не в каждом абзаце находить враньё и опровергать его. Но очень скоро это “детективное” чтение начинает утомлять. Когда автор стремится не установить вместе с читателем истину, а технично навешать читателю на уши лапшу, это забавляет недолго и со временем начинает рздражать.
Поддерживаю мнение muarrih. В их идеях и расчетах косяк на косяке.
Что говорят Фоменко-Нолсовский об этом якобы новейшем открытии американских истоиков касательно Монголо-Татарского Ига ?
http://www.gazeta.ru/science/2014/03/11_a_5944005.shtml
А что они должны “говорить”? Это “открытие” никакого отношения к “игу” не имеет. Стоит взглянуть на глобус и оценить расстояния. Тем более, что и “ига” в том понимании, как описано в учебниках советского времени, просто быть не могло. Было переселение кочевых народов по узкой полосе степей вдоль северного побережья Чёрного моря. И таких переселений из Азии было множество и ранее. Севернее же были такие леса, которые ещё можно видеть в Сибири, да и то не везде. В тайге не только верхом, но и просто пешком не везде пройти можно, какое уж там нашествие войск. По Руси, которая только и существовала тогда в лесах, передвигались летом на лодках, а зимой по замёрзшим руслам рек (какое войско, да ещё и конное, может прокормиться зимой в лесу?).
Плотность населения была очень низкой, а городов, в нашем смысле, совсем не было. “Гардарики” – не города, это огороженные места сезонных ярмарок, торжищ, там постоянно никто не жил, кроме нескольких сторожей. Подсечно-огневой способ земледелия просто не позволял прокормить население крупных городов.
Что-то уж вы совсем низвели Русские княжества до какого-то дикого подсечно-огневого состояния. Двуполье и даже трёхполье существовали уже в домонгольский период. И если бы вы война не являлась самым простым источником сверхдоходов, а сопровождалась лишь материальными затратами, уже давно наступил бы мир во всём мире. Но это, к сожалению, не так.
Сохранились сведения о попытках монголов пробиться в лесной пояс непосредственно к северу от Монголии. Но там полководцам Чингис-хана Хорчи и Худухе удалось покорить только одно племя – туматов, и то с большим трудом. И тут я могу только согласиться с вами – в тайге скотоводам делать нечего.
Поход на Русь оказался для монголов более успешным именно в силу того, что они не блуждали там по диким заснеженным лесам, напрасно теряя людей и имущество, а грабили довольно богатые (по меркам кочевников – очень богатые!) русские княжества, где имелись не только крупные города (центры ремесла и торговли), но и развитая сельская периферия.
Монгольское войско, вопреки вашему утверждению, кормилось не “в лесу”, а в русских городах и деревнях.
Какое 2-полье в тайге? Когда леса навалом, лучшим удобрением служит зола. И урожайность при этом значительно выше, чем при использовании соломы, “пропущенной” через корову – изменения в методике земледелия произошли значительно позже мифического “ига” (ещё во времена Сусанина можно было спрятать в лесах европейской части России орду поляков так, что “концы в воду”).
–
Богатые княжества? Эти мифы нам рассказывали ещё пол-века назад в школах. Но и тогда агитпроп не догадался вычистить информацию о “полюдье”. Князь вообще не жил в одном месте долго – кушать нечего было. Он “побирался” по территории своих владений. С кучкой воинов и семьёй. Так что “богатство”, это понятие относительное. Для иного и медная полушка – богатство. Клады показывают, что золотые монеты крайне редки в домонгольскую эпоху, серебро в монетах и то всё привозное. Какие там “богатства”.
В нищей Руси на 1,5 млн. чел было 500000 книг, при Ярославе Мудром! В это время в Парижской библиотеке было 900 книг. В нищей стране не строят города и каменные здания, не торгуют, не производят конкурентноспособную продукцию. Небыло в Руси залежей серебра и золота, поэтому они привозные. Но их же не просто привезли. Они были привезены в обмен на товары (мед, оружие, лен…). Русь не была сверх богата, но назвать ее нищей нельзя.
“Человеку”. Нищей Киевская Русь безусловно не была. Но откуда Вы взяли число книг 500 тысяч при Ярославе Мудром? Кем и как подсчитано? На каких основания? К тому же нехорошо сравнивать с числом книг всей Руси одну лишь Парижскую библиотеку. Во Франции кроме Парижа было еще некоторое количество книжных городов и монастырей.
Число книг подсчитано статистиками на основе сохранившихся экземпляров. Считается , что сохраняется от 1 до 5% древних книг. Число оставшиеся до наших дней книг соответствующей эпохи известно. Не хитрыми вычислениями получают примерное число. Во Франции книг было крайне мало. Горожане в Руси были грамотны. В Европе почти нет. Русские князья были грамотны, знали 3-4 языка в то время как во Франции короли писать и читать не умели.
Монголы уничтожили 2/3 русских городов. Население перебили или угнали в полон. После этого около 50 производств в Руси перестало существовать, в том числе каменное строительство! Из разрушенных городов только половина смогла возродиться.
Говоришь al0253: что городов небыло. В киеве жило около 50 000, Новгород более 30 000. Лондон 20 000. Может в Англии городов не было)
В общем, без сомненья тоже так подумал как и Вы, спасибо за более пространный комментар. – Но просто в моем вопросе содержался несколько другой аспект – а именно, там говорится, что это крупное “открытие” американских историков и что им на эту деятельность планируется новое солидное финансирование…То есть, неужели там настолько низкий уровень науки истории и так глупы их ученые, что гонят в научный эфир такую вот явную чушь, как явные басни о монголо-татарах?
Это не “низкий уровень исследований”, это пошив “истории” по заказанному лекалу.
С фоменками можно спорить сколько угодно по всяким подробностям их толкований, но не согласиться с ними в главном, в том, что реальная история весьма отличается от “писаной”, никак нельзя.
На наших глазах формируется то, что фоменки называют “скалигеровщиной”, и делают это не средневековые монахи, а как раз “исследователи”, вроде приведённых в примере.
Высасывать из пальца всё, что угодно, никому не запрещается. Но называть это надо фантастикой, или альтернативной историей, или ещё как-нибудь. Но не проталкивать в школьные учебники. У нас под носом целая страна, раньше называвшаяся украиной, превратилась в невесть что трудами подобных историков. И оно нам надо?
НХ порождает радикалов. Об этом я писал выше. На Украине есть свои Фоменки. Они помогают радикализации общества. Болотный бунт у нас провалился. Евромайдан -нет. Не даром Навальный, Немцов, Каспаров поддерживают Новую хронологию. Соответственно они финансируются из одного центра. Соответственно у них одна программа действий. НХ направленна на разрушение российской государственности. Только полудурки могут ликовать и радоваться этому. Развал страны = гражданская война! СССР еще мягко разваливался, хотя не обошлось без сотен тысяч трупов и десятков миллионов беженцев (только в РФ бежало до 12 млн. русскоязычных).
Для человека, “выступающего против НХ”, слишком много фантазий. Кстати, наоборот, НХ активно поддерживала ЕР, на их сайте было помпезное интервью с Фоменко, где он благодарил за то, что ЕР его поддерживает.
http://trv-science.ru/2010/11/09/portal-edinoj-rossii-piarit-novuyu-xronologiyu/
Ну а Каспаров в свое время “отрекся”. Про других упомянутых даже и не слышал никогда, чтобы поддерживали, вряд ли.
PS В сущности, любая псевдонаука (как и любая религия) может служить чему угодно. Из противоречивых утверждений можно вывести все, что угодно, и обосновать все, что угодно, – от необходимости подчинения любой силе до предпочтительности анархизма. Впрочем, и наука (а тем более технология) может в принципе случить кому угодно, как всякий надежный инструмент. Правда, это разного типа служения – для одурачивания или в качестве реального оружия.
То, что кто-то из ЕР поддержал Фоменко не значит, что его поддержала вся партия. Вот если его теорию начнут школьникам проталкивать, тогда я соглашусь с вами.