Это должно было кончиться

Рис. М. Смагина

Заседание диссертационного совета 29 июня в Институте проблем химической физики (ИПХФ) в Черноголовке, одном из самых старых и уважаемых институтов РАН, было омрачено невиданным скандалом: прямо во время защиты докторской диссертант был обвинен в прямом плагиате и присвоении научных данных и снял свою работу с защиты до оглашения результатов голосования.

Диссертантом, точнее диссертанткой, была Ольга Николаевна Кажева (научный консультант работы — докт. хим. наук Олег Анатольевич Дьяченко, зам. директора РФФИ по конкурсной деятельности). Ольга Кажева — известный в России молодой ученый, обладатель грантов Президента России и ряда престижных премий (в том числе, премии компании L’Oreal для женщин, работающих в науке [1], а также Стручковской премии). Ее коллеги по институту, всемирно известные специалисты по молекулярным проводникам — профессора Римма Николаевна Любовская и Эдуард Борисович Ягубский, выступившие с отзывами во время защиты, уверены, что работа не только недостойна присуждения докторской премии, но и вообще по большей части выполнена не самой диссертанткой.

«Представленная О. Н. Кажевой диссертация является, в значительной части, имитацией собственной большой научной работы, на самом деле в ней представлены и использованы результаты работ других исследователей. Это результаты большого числа химиков-синтетиков Иркутского института химии РАН», — рассказала докт. хим. наук, зав. лабораторией синтеза полифункциональных материалов ИПХФ Р. Н. Любовская.

О. Н . Кажева. Фото с сайта L'Oreal-ЮНЕСКО (www.lorealfellowships-russia.org)

Официальная реакция ученых из Иркутска на диссертацию положительная: отзыв, подписанный директором Института химии им. Фаворского СО РАН академиком Борисом Александровичем Трофимовым, был зачитан во время защиты.

Неформально сотрудники института более резки в оценках. «Обратите внимание, какие работы защищают, кем и где они выполнены и каков вклад диссертанта (с его РСА (рентгеноструктурным анализом. — ТрВ-Наука)) в эту синтетическую работу. Получается следующее: синтетики делают, выделяют соединения, в основном сами доказывают строение (ЯМР, масс), пишут статьи. И тут они (Кажева), которые «сидят» на своем рентгене, ткнут один образец (еще и кристаллы им вечно не такие — то их мало, то они маленькие), и все результаты — себе!!!… Как можно доказать механизм реакции (сложной, многокомпонентной и многостадийной) методом РСА?» — выражает свое недовольство на популярном среди химиков форуме chemport.ru пользователь chem_mira [2].

Согласно автореферату, доступному на сайте Высшей аттестационной комиссии (ВАК) [3], «автор защищает актуальное научное направление в химии ацетилена, связанное с развитием классических реакций ацетилена и получением на базе ацетиленовых предшественников новых типов полифункциональных гетероатомных соединений, перспективных в качестве строительных блоков для органического синтеза, лигандов и материалов с полезными свойствами; а также основные результаты проведенных рентгеноструктурных и кристаллохимических исследований, предложенные механизмы реакций, и выводы, сделанные на основе выполненных исследований».

В качестве личного вклада указано: «Автором сформулирована тема диссертации, определены научные задачи, исследовано кристаллическое и молекулярное строение продуктов новых химических реакций, обсуждены вероятные схемы реакций, проведен анализ литературных данных, сформулированы основные выводы».

Даже стороннему наблюдателю такая постановка задачи и личный вклад для диссертации по специальности 02.00.04 «физическая химия» покажется не очень понятным. Если работа физико-химическая, а ее автор — специалист по рентгеноструктурным исследованиям, она обычно вообще не содержит данных о синтезе. Автор лишь выносит благодарность коллегам-синтетикам, которые предоставили образцы для эксперимента; их работа по проведению реакций, изучению промежуточных продуктов и механизмов лежит вне компетенции структурщика (так называют специалистов по РСА). Такая работа состоит из анализа собственно кристаллографической информации — данных о геометрии молекул, их расположении в кристалле, типах связывания. На основании этих данных делаются обобщения, нередко экспериментальная информация дополняется теоретическими расчетами. Синтетические работы, напротив, в меньшей степени включают в себя анализ данных РСА, используя его лишь как подтверждение структуры продуктов. Однако Кажева — не синтетик по профилю, утверждают ее коллеги.

«Мы знаем уровень О. Н. Кажевой, и, конечно, что-либо синтезировать или предложить какие-то механизмы реакций она в принципе не могла», — считает докт. хим. наук, зав. лабораторией синтетических металлов ИПХФ РАН Э.Б. Ягубский.

Профессор Э. Б. Ягубский

Один из признанных мировых лидеров в области синтеза молекулярных проводников и сверхпроводников. В 1983 г. он впервые в мире синтезировал квазидвумерный органический металл, который показал переход в сверхпроводящее состояние при нормальном давлении. Один только этот результат, опубликованный в российском журнале «Письма в ЖЭТФ» в 1984 г., был процитирован 379 раз. Эта работа оказала огромное влияние на направление поиска низкоразмерных органических сверхпроводников. Общий индекс цитирования работ Э.Б. Ягубского составляет 3567, индекс Хирша — 28.

По моему мнению, представленная диссертация является результатом работы многих ученых, труд которых О. Н. Кажева записала в свой личный актив. В этой работе участвовал большой коллектив химиков из Иркутска… Например, О. Н. Кажева пишет в разделах, относящихся к научной новизне и выводам: «Открыты две принципиально новые реакции, предложены механизмы реакций, впервые осуществлено региоселективное С-2-этинилирование пиррольного ядра галогенацетиленами, разработан удобный метод региоселективного присоединения аминокислот к тройной связи ацетилацетиленов, показаны возможности 2-арилазо-1-винилпирролов образовывать глубокоокрашенные сополимеры и изменять окраску под действием протонных и Льюисовских кислот, а также служить активными лигандами в реакциях кросс-сочетания». Создается такое впечатление, что я присутствую на защите диссертации не по физической химии, а по синтетической органической химии… Мы знаем уровень О. Н. Кажевой, и, конечно, что-либо синтезировать или предложить какие-то механизмы реакций она в принципе не могла. В нашем Совете и в Институте физики твердого тела в Черноголовке защищалось много структурных диссертаций, посвященных, в частности, кристаллохимическому анализу молекулярных проводников и сверхпроводников, и никто не записывал в свой актив синтез.

…Значительная часть рентгеноструктурных экспериментов в представленной диссертации снималась Г. Г. Александровым в ИОНХе на современных дифрактометрах, которые позволяют быстро получать экспериментальные данные. Используя такие дифрактометры и современные программы, можно в течение одного дня снять эксперимент и расшифровать структуру. Конечно, это зависит от сложности структуры. Структуры, которые приведены в автореферате, не представляются мне слишком сложными. Хочу заметить, что с появлением современных дифрактометров рентгеноструктурный анализ в XX веке не является уже каким-то уникальным исследованием, а переходит в разряд серийных методов анализа вещества. В Японии, Европе, США студенты и аспиранты обычно сами синтезируют соединения и сами расшифровывают их структуры. Данные о тех 50 структурах, о которых говорит Кажева, вероятно, можно было бы получить уже в течение года или даже меньше, если иметь готовые кристаллы и современные дифрактометры, но это не значит выполнить докторскую диссертацию.

«Кандидатская диссертация О. Н. Кажевой была посвящена проводящим органическим системам и также прошла не без нареканий. После кандидатской защиты О.Н. продолжала заниматься органической проводимостью, именно по этой тематике она получила многочисленные награды и гранты, проекты РФФИ. Однако она не синтезировала никаких соединений, она только расшифровывала их кристаллическую структуру. Казалось, защита докторской диссертации О.Н. по проводящей тематике была бы более логичной. Но в этой области у нее нет впечатляющих результатов, да и специалисты в ИПХФ РАН способны оценить уровень ее работы — Черноголовка, без преувеличения, один из виднейших в мире центров изучения органических проводников. Вероятно, поэтому решено выбрать для защиты докторской диссертации направление Иркутского института химии — новые реакции ацетилена. И уже через 5 лет (первая публикация О. Н. Кажевой на эту тему — 2005 года) О. Н. Кажева выходит на защиту с докторской диссертацией в этой сложной и трудоемкой области, в основе которой лежит синтетическая химия, которой О. Н. никогда не занималась», — отмечает профессор Любовская.

Согласно базе данных Web of Science, О. Н. Кажева является автором 92 работ, общая цитируемость которых — 350, индекс Хирша — 10. Однако подробный просмотр списка публикаций позволяет отметить несколько заслуживающих внимания фактов. Во-первых, львиная доля статей, особенно высокоцитируемых, опубликована в журналах органического и элементоорганического профиля. Основное научное содержание статей в таких журналах — исключительно синтез, а не исследование структуры. Во-вторых, в большей части статей (включая все, кроме одной из 24 статей, приведенных в списке публикаций в автореферате) О. Н. Кажева не является ни первым, ни последним автором. Первый автор выполняет основную работу и пишет текст статьи, последним обычно идет руководитель работы. Кажева значится первым автором в 23 статьях, все они посвящены тематике молекулярных проводников и не отличаются высокой цитируемостью (наибольшая цитируемость — 9, около половины не процитированы ни разу). В то же время докторская степень подразумевает не только способность диссертанта вести самостоятельные научные исследования, но и ставить научные задачи перед аспирантами и студентами, т.е. руководить научной работой.

Большое число публикаций не удивительно для структурщика. Например, один из величайших российских специалистов в области РСА Юрий Тимофеевич Стручков стал в 1992 г. лауреатом Шнобелевской (IgNobel) премии в области литературы за публикацию с 1981 по 1990 г. 948 научных работ (в среднем — по одной работе каждые 3,9 дня). Это связано со спецификой работы: специалисты по РСА являются соавторами в статьях химиков-синтетиков, для которых они выполняли рентгеноструктурные исследования. Тем не менее (и автор данного текста подтверждает это как сотрудник рентгеноструктурной лаборатории), защиты диссертаций проходят не по так называемым «вставкам» — статьям синтетиков, а по собственным статьям по физико-химическому и структурному профилю. В диссертациях структурщиков синтез обычно не описывается. В диссертации же О. Н. Кажевой не только затрагиваются синтетические аспекты, но и среди научных достижений упоминается установление механизмов реакций. Метод РСА не дает такой возможности, он предполагает лишь характеризацию конечного продукта реакции, да и то если удалось выделить его в кристаллическом виде.

Кроме того, в диссертации присутствует прямой плагиат, считает профессор Любовская. По ее мнению, весь обзор в диссертации полностью, со всеми схемами реакций и 322 литературными ссылками скопирован с… обзора «Ацетилен: новые возможности классических реакций» Б. А. Трофимова и Н. К. Гусаровой [4]. Более того, даже структурный вклад автора диссертации выделяется с трудом: «Однозначное установление ее авторства для структурных частей статей, где она выступает в качестве соавтора, непросто, так как кроме нее обычно в публикации фигурируют еще два-три структурщика высокого класса». С этим согласен Э. Б. Ягубский, который не очень высоко оценивает и структурную часть работы: «Не очень понятно, какую часть структурной работы выполняла О. Н. Кажева… Структуры, которые приведены в автореферате, не представляются мне слишком сложными… Данные о тех 50 структурах, о которых говорит Кажева, вероятно, можно было бы получить уже в течение года или даже меньше, если иметь готовые кристаллы и современные дифрактометры».

Профессор Р. Н. Любовская

Специалист в области органических проводников. Ею синтезирован класс квазидвумерных органических сверхпроводников (с ртутьсодержащими анионами) с нестехиомерическим составом и уникальными транспортными и магнитными свойствами. Ее работы хорошо известны в научном мире (общий индекс цитирования — 2676, индекс Хирша — 25). В последние годы Р. Н. Любовская успешно развивает направление, связанное с созданием новых соединений и материалов с необычными магнитными, проводящими и оптическими свойствами на основе фуллеренов.

Мне было интересно, какой обзор «о классических реакциях ацетилена» может написать человек, слабо владеющий методами химического синтеза. По моим представлениям, о классических реакциях может говорить человек, проработавший много лет в избранной области науки. Казалось, в соответствии с названием диссертации «Структурные аспекты новых реакций в химии ацетилена», в диссертации должен быть обзор неких структурных особенностей строения различных соединений ацетилена. В библиотеке я взяла диссертацию О. Н. Кажевой, чтобы глянуть на этот обзор.

Чтобы получить представление о том, что делается сейчас в химии ацетилена, я нашла в Интернете обзор «Ацетилен: новые возможности классических реакций» Б.А. Трофимова и Н. К. Гусаровой. Когда я стала с ним знакомиться, выяснилось, что весь обзор в диссертации полностью, со всеми схемами реакций и 322 литературными ссылками скопирован с указанного выше обзора.

К сожалению, и обсуждение результатов работы в диссертации О. Н. Кажевой построено по тому же принципу: берем описание синтеза (сделанного кем-то), в котором был выделен кристалл, расшифровываем структуру кристалла и, вставляя кристаллохимическую часть, без которой якобы такой синтез не был бы возможен, считаем эту работу своей.

…Расшифровка 50 (в автореферате — 27) отдельных структур не может рассматриваться как докторская диссертация. О. Н. Кажева, наоборот, представила исследование по органической химии, которое выполнено синтетиками из Иркутского института органической химии с привлечением выполненных ею кристаллохимических данных, из которых не сделано никаких структурных обобщающих выводов.

В представленной диссертации есть только одна часть, которая безусловно, относится к О. Н. Кажевой. Это экспериментальная часть по расшифровке кристаллических структур. Ольга Николаевна проводила рентгеноструктурные исследования, однако даже однозначное установление ее авторства для структурных частей статей, где она выступает в качестве соавтора, непросто, так как кроме нее обычно в публикации фигурируют еще два-три структурщика высокого класса.

После выступления профессоров Любовской и Ягубского члены диссертационного совета ИПХФ начали голосование по вопросу о присуждении степени доктора химических наук, но его результаты так и не были объявлены — диссертантка сняла работу с защиты. Однако история не закончена — ВАК не налагает ограничений на повторную защиту снятой работы, и в ИПХФ распространяются слухи, что защита уже запланирована на осень в одном из региональных институтов РАН. Впрочем, сделать это строго по правилам ВАК невозможно: согласно разъяснению на федеральном портале «Российское образование», «соискатель вправе снять диссертацию с рассмотрения на любом этапе: в диссертационном совете — до начала тайного голосования, а в Высшей аттестационной комиссии — до принятия решения о выдаче диплома кандидата наук, кроме случаев, когда диссертационным советом или ВАК установлено, что соискателем использован чужой материал без ссылок на автора и источник заимствования» [5].

От редакции

Эта история иллюстрирует два важных положения. Первое: распад научной морали достиг крайних пределов. Уже не зазорно не просто фактически присвоить чужие результаты, но и почти дословно переписать большой кусок из статьи, написанной своими же соавторами. Не зазорно написать положительный отзыв на практически украденную у твоих же подчиненных работу. Не зазорно оппоненту не заметить форменного плагиата в рецензируемой диссертации: не означает ли это, кстати, что оппоненты не являлись специалистами в области, к которой относится работа?

Циники предположат, что вся процедура находилась под сильным влиянием фигуры научного консультанта диссертантки, занимающего важный пост в руководстве РФФИ. ТрВ-Наука неоднократно поднимал вопрос о научном и этическом уровне нынешнего руководства фонда. Представляется, и это отмечалось в ряде выступлений в ходе защиты, что одобрение одних и молчание других могло быть вызвано как раз этим: боялись связываться. Академик Трофимов, обзор которого оказался в обзоре литературы диссертации, не только не защищал свои авторские права, но и рекомендовал работу к защите. На том же форуме химиков неизвестный защитник О. Н. Кажевой заявляет, что, по его данным, «Трофимов сам разрешил воспользоваться его обзором, мол, берите и не тратьте время на это». Тем не менее, официальная позиция Иркутска до сих пор неизвестна. В ответ на просьбу прояснить ситуацию и академик Трофимов, и иркутские синтетики Н. К. Гусарова и А. Г. Малькина (последняя представляла работу на семинаре в институте) ответили: «Извините, никаких комментариев».

Но — и это второе — не всё. Оказывается, можно, даже не будучи оппонентом, просто-напросто внимательно прочитать диссертацию. Можно не побояться раздающего деньги начальства и честно высказать свое мнение. Можно, наконец, просто проголосовать против (не потому ли, в нарушение ваковской процедуры, диссертация была спешно снята с защиты, что кто-то добрый успел предупредить о неутешительных итогах голосования?).

На церемонии вручения премий L’OreaL О. Н. Кажева была откровенна: «Надо уволить из РАН всех пенсионеров. Тогда нам будет простор и свобода» [6]. Не будет.

Александра Борисова («Газета.Rи»),
специально для ТрВ-Наука

1. www.lorealfellowships-russia.org/include/laureate.php?id=16&PHPS ESSID=04109a62e94f0609bcc26804426b0c5a.

2. www.chemport.ru/forum/viewtopic.php?f=1&t=73356.

3. http://vak.ed.gov.ru/ru/dissertation/index.php?id54=12441

4. Успехи химии. – 2007. – Т. 76, № 6. – С. 550-570.

5. www.edu.ru/index.php?pageid=320

6. http://strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=34909

* * *

Положение о Совете по защите докторских и кандидатских диссертаций (утверждено Приказом Минобрнауки России от 9 января 2007 г. № 2)

3.7.10. Соискатель вправе снять диссертацию с рассмотрения по письменному заявлению, поданному до начала тайного голосования. При подаче соискателем в Диссертационный совет письменного заявления с просьбой снять с рассмотрения его диссертацию председатель Совета дает указание о выдаче соискателю представленных им документов (п. 3.6.1. настоящего Положения), за исключением заявлений, одного экземпляра диссертации и автореферата, которые остаются в Совете. Подготовленные в процессе рассмотрения диссертации документы остаются в Совете и могут быть направлены по месту повторной защиты на основании запроса. Если Диссертационным советом установлено, что соискателем использован чужой материал без ссылок на автора и источник заимствования, то Совет тайным голосованием, простым большинством голосов принимает решение о снятии диссертации с рассмотрения без права ее повторной защиты. В этом случае заявление соискателя о снятии диссертации с рассмотрения не принимается, а в Высшую аттестационную комиссию направляется решение Диссертационного совета вместе с авторефератом диссертации и стенограммой заседания Совета.

Подписаться
Уведомление о
guest

80 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Анонимно
Анонимно
12 года (лет) назад

Вы, конечно, извиние, но вот эти ваши рассуждения:

“распад научной морали достиг крайних пределов. Уже не зазорно не просто фактически присвоить чужие результаты, но и почти дословно переписать большой кусок из статьи, написанной своими же соавторами. Не зазорно написать положительный отзыв на практически украденную у твоих же подчиненных работу. Не зазорно оппоненту не заметить форменного плагиата в рецензируемой диссертации”

представляют собой очень давний и общеизвестный факт.

В современной науке очень много что еще является чрезвычайно распространенным и незазорным:
– публиковаться в статьях, к которым не имеешь отношения
– писать за других научные работы
– защищать как свою работу, написанную не тобой
– пользоваться личной протекцией для публикации своего текста
– пользоваться личной протекцией для получения гранта
– получать деньги или другие блага за оказание оной протекции
etc.

А. Сперанская, к.б.н.

михаил гельфанд
ТрВ
12 года (лет) назад
В ответ на:  Анонимно

ну, если Вам известны такие истории и их можно подтвердить – то welcome, мы опубликуем. И Вы сможете сказать, что и как считаете нужным…

Анонимно
Анонимно
12 года (лет) назад

Оценивать вклад автора по позиции в списке соавторов – лицемерие. Особенно в России, где до сх пор часто применяют алфавитный прядок перечисления соавторов. Представление о том, что первый автор делает всю работу и пишет статью, средние – помогают, а последний – руководит, очень далеко от истины.
Вызывает удивление наглость соискателя или интриганство оппонентов – все должно быть ясно заранее обеим сторонам.

Павел
Павел
12 года (лет) назад
В ответ на:  Анонимно

>Оценивать вклад автора по позиции в списке соавторов — лицемерие. Особенно в России, где до сх пор часто применяют алфавитный прядок перечисления соавторов.

Бред какой-то. Я в науке более 25 лет (15 в российской и 10 в американской) и алфавитного порядка не встречал ни разу. Порядок авторов для того и существует, что бы отражать вклад в работу и в соответствии с этим и формируется. Если ситуация сложная, то делают сноски, что например авторы А и В внесли одинаковый вклад и работу. Иногда приходится расписывать кто что делал, особенно в работах “на стыке”, но у статьи всегда есть одна главная тема и один главный автор.
И так было и в советское время и до и после. Вот не всегда последним начальника ставили, это западная мода, которая успешно прижилась у нас, но автор с наибольшим вкладом всегда был первый.

Андрей
Андрей
11 года (лет) назад
В ответ на:  Павел

Ставить начальника (грантодержателя) последним автором – чисто западная фишка. В России авторы чаще всего идут по порядку своего вклада. Первым – автор внесший основной вклад, вторым – поменьше, третьим – ещё меньше и т.д., последним пристёгивают лаборанта, который пробирки мыл.

Павел
Павел
11 года (лет) назад
В ответ на:  Андрей

На самом деле все интереснее, оказывается это не советская традиция против зарубежной, а разные традиции в разных науках. Вот фрагмент текста из википедии:
——————-
Rules for the order of multiple authors in a list vary significantly between fields of research, but are generally consistent within a particular field.[24] Some fields list authors in order of their degree of involvement in the work, with the most active contributors listed first; other fields, such as Mathematics, list them alphabetically.[25] Biologists tend to place a principal investigator (supervisor or lab head) last in an author list; organic chemists might put him or her first.[18]

Although listing authors in order of the involvement in the project seems straighforward, it often leads to conflict. A study in the Canadian Medical Association Journal found that more than two-thirds of 919 corresponding authors disagreed with their coauthors regarding contributions of each author.[26]
——————-

Я биолог и, соответственно, защищаю свою традицию, а об остальных просто был не в курсе.

Борис
Борис
12 года (лет) назад

Какая гадость.фу.и в науке есть ворье

Василий
Василий
12 года (лет) назад

Рассмотренный в статье случай не является чем-то вопиющим. На сколько я понял, по существу к диссертантке претензий две – это защита по работам, в которых результаты РСА не являлись основными и использование в литературном обзоре обзорной статьи других авторов (на сколько я понял, с разрешения этих авторов). По поводу первой претензии – это беда всех ученых, которые «сидят» на определенной диагностической методике. Зачастую, они вынуждены защищается по работам, в которых их роль заключалась лишь диагностике образцов выращенных для других целей. Здесь ключевыми моментами, на мой взгляд, является согласие других авторов использовать общие работы для защиты и достаточная для диссертации полнота результатов, полученных с помощью данной методики. В данном случае, на сколько я могу судить, директор института в котором выполнялся синтез соединений т.е. «главный» соавтор диссертантки дал положительный отзыв. В любом случае, если кто-то из соавторов работ по которым производится защита против, то он мог высказать это прислав отзыв на автореферат или для пущей убедительности приехать и выступить на защите. Другое дело, если результатов РСА недостаточно для докторской диссертации. Чтобы выявить это есть оппоненты, которые могли дать отрицательные отзывы и дисс. совет, который мог бы проголосовать «против». Ну и что тут скандального если работа не «тянет» на докторскую? Если на защиту выносятся результаты, в получении которых диссертантка не принимала непосредственное участие (что, конечно же, очень неэтично), то опять же оппоненты и совет может порекомендовать убрать их из диссертации и перенести защиту, в противном случае проголосовав «против». Но повода для раздувания скандала и тут нет. То что имело место заимствование в лит. обзоре, хоть и с разрешения авторов оригинального обзора, конечно плохо. Но, во первых, на сколько мне известно, в диссертации имеется ссылка на оригинал, а, во вторых, на защиту выносится ведь не лит. обзор, а оригинальные результаты. То, что эта история вызвала такой резонанс, и что нашлись люди, которые стали… Подробнее »

михаил гельфанд
ТрВ
12 года (лет) назад
В ответ на:  Василий

Ну давайте и я повторю свой ответ Вам на scientific. Рассмотренный в статье случай не является чем-то вопиющим. На сколько я понял, по существу к диссертантке претензий две – это защита по работам, в которых результаты РСА не являлись основными и использование в литературном обзоре обзорной статьи других авторов (на сколько я понял, с разрешения этих авторов). не использование, а дословное переписывание. Это разница. По поводу первой претензии – это беда всех ученых, которые «сидят» на определенной диагностической методике. Зачастую, они вынуждены защищается по работам, в которых их роль заключалась лишь диагностике образцов выращенных для других целей. Здесь ключевыми моментами, на мой взгляд, является согласие других авторов использовать общие работы для защиты и достаточная для диссертации полнота результатов, полученных с помощью данной методики. В данном случае, на сколько я могу судить, директор института в котором выполнялся синтез соединений т.е. «главный» соавтор диссертантки дал положительный отзыв. В любом случае, если кто-то из соавторов работ по которым производится защита против, то он мог высказать это прислав отзыв на автореферат или для пущей убедительности приехать и выступить на защите. Это верно, но отчасти. Не просто общие результаты были использованы, а в диссертации прямо было сказано, что синтез является достижением автора Про “главного” соавтора и пр. – ну, тут можно долго и со вкусом рассуждать о роли “научного консультанта” диссертации, заодно являющегося большой шишкой в РФФИ. И еще много о чем – мы не стали это тащить в газету, потому что мы все-таки не таблоид (хотя как раз лично я считал, что, возможно, стоит) Если на защиту выносятся результаты, в получении которых диссертантка не принимала непосредственное участие (что, конечно же, очень неэтично), то опять же оппоненты и совет может порекомендовать убрать их из диссертации и перенести защиту, в противном случае проголосовав «против». Но повода для раздувания скандала и тут нет. по всей видимости,… Подробнее »

Анонимно
Анонимно
12 года (лет) назад
В ответ на:  Василий

h15:
Я – доктор химических наук с индексом Хирша 15 по WoS. Синтетик, систематически использующий рентгеноструктурный анализ (РСА) на протяжении четверти века.
Судя по автореферату, выставленному на сайте ВАК, основной содержательный вклад О.Н. Кажевой в представленную к защите работу – рутинный РСА 50 (элементо)органических соединений (в автореферате, впрочем, приведены данные лишь для 23). По современным меркам это тянет на средней руки кандидатскую диссертацию – человек профессионально овладел методом, но не более того. О докторской диссертации по специальности 02.00.04 (физическая химия) говорить не приходится.
С профессиональной точки зрения в этой скверной истории самое удивительное то, что оппоненты и ведущая организация дали, судя по всему, положительные отзывы на заурядную (по вкладу соискателя) кандидатскую диссертацию как на докторскую. Интересно было-бы их прочитать.
С этикой в этой истории все плохо за исключением одного: выступая против, Э.Б. Ягубский и Р.Н. Любовская проявили подлинную научную принципиальность. Я с ними полностью солидарен.

Анонимно
Анонимно
12 года (лет) назад
В ответ на:  Анонимно

ну если у полоумных Ягубского и Любовской индекс хирша за 25, то я представляю состояние вашего ума с 15 то.

Анонимно
Анонимно
12 года (лет) назад
В ответ на:  Василий

Если внимательно прочитать автореферат, то забавным кажется с.33 с рассуждением о нахождении кристалле соединения в виде менее устойчивого конформера, обычно для таких соединений присущ полиморфизм… перекристаллизовать наверное некому было…

Анонимно
Анонимно
12 года (лет) назад

Очень забавно слышать такое высказывание из уст Оли Кажевой : «Надо уволить из РАН всех пенсионеров. Тогда нам будет простор и свобода».
Дело в том, что ее научному консультанту и по совместительству супругу Олегу Анатольевичу Дьяченко уже за семьдесят. А ведь только благодаря ему она получала все эти гранты и награды и не только РФФИ, она трижды имела грант президента РФ. А в статье об этом не слова. На примере Оли можно увидеть, как коррупция пронизывает всю систему распределения денежных средств в науке.

R1
R1
12 года (лет) назад

Очень забавно слышать такое высказывание из уст Оли Кажевой : «Надо уволить из РАН всех пенсионеров. Тогда нам будет простор и свобода».
Дело в том, что ее научному консультанту и по совместительству супругу Олегу Анатольевичу Дьяченко уже за семьдесят. А ведь только благодаря ему она получала все эти гранты и награды и не только РФФИ, она трижды имела грант президента РФ. А в статье об этом не слова. На примере Оли можно увидеть, как коррупция пронизывает всю систему распределения денежных средств в науке.

R3
R3
12 года (лет) назад
В ответ на:  R1

Не жена, а сожительница, тем хуже.

Борис Штерн
Борис Штерн
12 года (лет) назад
В ответ на:  R3

Просьба не переводить дискуссию на личные аспекты, это выглядит некрасиво, даже если правда. Это может обсуждаться лишь в аспекте конфликта интересов, если таковой имел место. На месте модератора я бы это направление стер.

Ой!
Ой!
11 года (лет) назад
В ответ на:  Борис Штерн

А мир вообще не обязан быть красивым (хотя я так подозреваю, что имелось ввиду “неэстетично” = “неэтично”). Если мы хотим смотреть на него честно, то надо смотреть в том числе и на некрасивую правду. А если ее игнорировать, то чем мы отличаемся от страуса, сующего голову в песок? Ну, если только поводом: у страуса правда страшная, а у нас – некрасивая.
Конечно, можно выдвинуть и другой аргумент: мол, давайте не будем таблоидом, долой “желтые” материалы и т.д. Ну, что я могу ответить? Фома Аквинский – тот еще авторитет, но как минимум один его тезис я поддерживаю: “Знание – вещь столь драгоценная, что его не зазорно добывать из любого источника”.
Так что огромное спасибо модератору за то, что оставил эту ветку. Не имея отношения к химическому сообществу, я узнал кое-что новое и важное для себя.

balerina
balerina
12 года (лет) назад
В ответ на:  R1

В балете танцевала, слыла звездою,
Дорогу пробивала себе талантом.

Максим Борисов
ТрВ
12 года (лет) назад

нечто другое…

http://www.chemport.ru/forum/viewtopic.php?f=1&t=73356&start=100#p521758

“…Кстати, я говорила, что Кажева жена, но оказалось, что нет. Когда на защите зачитывали анкету, было сказано, что она не замужем и детей нет”

Рафик
Рафик
12 года (лет) назад

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1312633119 Важное дополнение к этой статье было опубликовано вчера на сайте научных сотрудников, я скопировал его себе и считаю очень полезным для понимания сути проблемы. Исповедь от Александры Борисовой Привет из Уфы – 06.08.2011 16:18 Почему же эта тема не для бытия, как раз на сто процентов отражает бытие нашей науки. Суть претензий очевидна, некоторые люди получили контроль над прибором для структурного анализа и установили свои правила. Сам анализ на современном приборе простой: поместил кристалл, нажал на кнопки и получил результат. Никакой науки для большинства РСА структур нет и в помине. Но структурщики сидящие на приборе требуют, чтобы их включали в соавторы, и не одного, а целую компанию людей, затем присваивают себе химическую часть, к которой не имеют отношения и еще диссертации защищают. Достала эта ситуация уже дальше некуда. Но когда я посмотрел, кто автор этой статьи, то чуть со стула не упал. Александра Борисова – сотрудник структурной лаборатории ИНЭОСА, которая хорошо нам известна тем, что делает то же самое, что и Кажева. Вот пример научной (или псевдонаучной) работы автора статьи Борисовой: CYCLOTHIOMETHYLATION OF FUNCTIONAL SUBSTITUTED ANILINES BY CH(2)O AND H(2)S Akhmetova, Vnira R. (1);  Nadyrgulova, Guzel R. (1); Niatshina, Zalifa T. (2);  Khairullina, Regina R. (1,2); Starikova, Zoya A. (3);  Borisova, Alexandra O. (3); Antipin, Michail Yu. (3); Kunakova, Raihana V. (2); Dzhemilev, Usein M. (1) HETEROCYCLES, 2009, 78 (1), pages: 45-57. [1] RAS, Inst Petrochem & Catalysis, Ufa 450075, Russia [2] Ufa State Acad Econ & Serv, Ufa 450077, Russia [3] AN Nesmeyanov Inst Elemetoorgan Chem, RAS, Moscow 11999, Russia Эта работа полностью сделана в Уфе и москвичи к ней отношения не имеют. За РСА анализ в статью пришлось включить трех!!! соавторов. Один из них начальник, который статьи и в глаза не видел. Дальше Старикова – профессиональный структурщик, с высоким опытом и достойным хиршем, который сделал всю… Подробнее »

Борис Штерн
Борис Штерн
12 года (лет) назад
В ответ на:  Рафик

Пожалуй самый мерзкий пост, на данном сайте вообще. Причем, автор перепоста с scientfic.ru озаботился сильно заране: к моменту размещения данного поста здесь scientifc уже сутки лежал.
Итак, нам сообщают факт: автор статьи про защиту Кажевой, А.Борисова, фигурирует в статье, сходной по типу со статьями Кажевой и играла в ней похожую роль, участвуя в рентгеноструктурном анализе. Ну и что? Это скорее свдетельствует в пользу Борисовой, поскольку она знает о чем пишет. Но А. Борисова должна быть обгажена, поэтому на факт публикации наворачиваются голословные утверждения и домыслы, по схеме, напоминающей анекдот про женскую логику.
Финал – просто шедевр: вот увидете, ей-ей, она тоже будет защищаться и тоже обворует своих коллег! Какой цинизм!

За подобный злобный идиотизм впору гнать в три шеи, но я бы призвал модератора не стирать пост. Пусть этот piece of sratch повисит здесь в назидание вместе с моим комментарием. Бог знает, куда еще положат данный шедевр заботливые руки.

Саша Борисова
Саша Борисова
12 года (лет) назад
В ответ на:  Борис Штерн

Извините, я не пользователь этого форума, мне только через жж написали про пост. Я ответила там, скопирую сюда как в базовую ветку по статье.

Гадость не обоснованная, любой умеющий пользоваться ISI это поймет. Вытащили одну публикацию – и строят на ней теорию, про другие не говорят. Уфа – не моя тематика, мою тематику там видно по статьям, где я первый автор. В той статье было несколько структур, одну из них делала я, другую – ЗА, логично что меня и включили, это обычная процедура. Диссер мой пишется, не на крови же клясться, что там будут только статьи по металлоорганике? Внимательным пользователям интернета можно еще посмотреть мои тезисы на конференциях и список литературы к ним (да и опять же тематику). У меня дипломная – водородные связи, диссертационная – металлоорганика, ни на Уфу, ни на синтетические работы из ИНЭОСа я одинаково не претендую.
Ну и в заключение – автор поста упускает один важный момент: почему Кажеву включаются в статьи, а ведь это известно. Я – человек простой, кроме своего труда у меня ничего нет, конечно, я полностью подчиняюсь своему руководству и старшим коллегам, а у них, в свою очередь, нет никакого резона включать меня в статьи “просто так”. Посему, мне этот пост кажется провокацией, дабы дискредитировать статью по принципу “сам дурак”. Но я не дурак, и мне очень обидно за свою профессию, которую я очень люблю. Все структурщики пишут вставки, и в этом ничего криминального нет. Но не все структурщики присваивают синтетические данные, а Кажева именно что создает ужасный имидж этой работы у людей.

РТФ
РТФ
12 года (лет) назад

Какие-то средневековые страсти, обсуждения таинственных, неизвестных текстов, и мнений авторитетов, которые сподобились подержать в руках полный текст. И анонимные доктора наук по синтетике внезапно вдруг осознавшие по автореферату, что нет там докторской диссертации, именно после публикации в околонаучной прессе, в ТРВ…

Нет, чтобы вывесить pdf диссертации и каждому убедиться, что обзор переписан ( или нет), есть там результаты уровня докторской (или нет).

Все время считал, что это химия имеет дело с вонючими веществами и оказался прав – Кажаева жена Дьяченко, любовница, что далее? Нимфоманка, лесбиянка, геронтофоб?

У вас там морду за это не бьют? Без всякого уважения.

Анонимно
Анонимно
12 года (лет) назад
В ответ на:  РТФ

“Журналист придерживается принципа, что любой человек является невиновным до тех пор, пока судом не будет доказано обратное.”

Кодекс профессиональной этики российского журналиста
http://www.ruj.ru/about/codex.htm

Ой!
Ой!
11 года (лет) назад
В ответ на:  Анонимно

Это положение кодекса сомнительно, если рассматривать его под социально-технологическим углом зрения. Думаю, многие журналисты приведут примеры того, как отдельные высокопоставленные и высокодоходные господа более или менее легко уходили от ответственности даже тогда, когда их вина была очевидна (фамилия “Барков” в одной нефтяной компании с шестибуквенным названием ни о чем не говорит?). Если один социальный институт – суд – хотя бы в конкретном случае дисфункционален, то для поддержания общей социальной функциональности должен быть иной функциональный социальный институт, например, СМИ. Следовательно, мнение суда не должно быть истиной в последней инстанции для журналиста. Учитывать, конечно, надо, но не более того. Полагаю, что следует думать и говорить своей головой, а не головой судьи.

П.С.
П.С.
12 года (лет) назад

Борис,
Я уже давно читаю Троицкий вариант и можно сказать являюсь апологетом газеты, постоянно рекомендую ее коллегам. Ваш ответ меня удивил и даже разочаровал. Первоначальное сообщение на саентифик отправил один из авторов уфимской работы. Его вопросы очевидны и имеют под собой основания, приведен конкретный литературный источник и описана его история. Человек набрался смелости рассказать о сложной ситуации, и не стоило отвечать в такой грубой форме. Очевидно у химиков назрел непростой вопрос с этим анализом. Я специально узнал у коллег с химфака, за рса-анализ действительно берут деньги.
Ситуация с этой диссертацией очень противная, статья Борисовой тоже вызывает неприятное ощущение. Отгоняю от себя мысль, что это было сделано сознательно, надеюсь, что автор статьи поспешил с разоблачением и не до конца проработал тему.
В любом случае даже если Вы чувствуете досаду за этот промах, нужно помочь решить проблему, а не защищать автора статьи любой ценой. Дружба дружбой, но как известно истина дороже.

михаил гельфанд
ТрВ
12 года (лет) назад
В ответ на:  П.С.

Akhmetova, Vnira R. (1); Nadyrgulova, Guzel R. (1); Niatshina, Zalifa T. (2); Khairullina, Regina R. (1,2); Starikova, Zoya A. (3); Borisova, Alexandra O. (3); Antipin, Michail Yu. (3); Kunakova, Raihana V. (2); Dzhemilev, Usein M. (1)

На Сайнтифике (“привет из Уфы”): было когда я посмотрел, кто автор этой статьи, то чуть со стула не упал. (выделение мое). Здесь подписано “Рафик”. Кто из авторов статьи Рафик, который “посмотрел”? Видимо, последний, остальные – дамы. Вот теперь совсем интересно: если верить традиции, то это как раз лидер проекта. То есть, это ему пришлось всех вставить и т.п. Но вот незадача, у него с этой московской группой сильно больше одной публикации. И вот именно сейчас поперло возмущение? Извините, не верю.

Юрий
Юрий
12 года (лет) назад
В ответ на:  михаил гельфанд

При всём уважении, читать посты надо внимательнее, “Рафик” сделал перепост о чём прямо и написал:”…я скопировал его себе…”.

А вообще я полностью поддерживаю П.С., ТрВ всегда отличался объективностью, что очень радовало. Спорные вопросы должны освещаться с разных точек зрения(что впрочем вы обычно и делаете), взяли бы интервью у оппонентов, научного консультанта, специалистов с альтернативными точками зрения(того же Василия,Карена,Руты с форума), вопросов бы не было…
Ну не мне же вас учить)

А так действительно выглядит немного странно. Поспешили?…

Между прочим вопрос про соавторов и дорогостоящее оборудование очень сложный, неоднозначный и вполне заслуживает отдельного обсуждения и м.б. специального выпуска ТрВ ;)

Между прочим этот вопрос затрагивает очень многие отрасли науки, начиная с химии и физики, заканчивая океанологией, геологией, экологией… Экспедиции между прочим, стоят кучу денег и человеческих ресурсов,палеонтологи работают на геологов, систематики на экологов и совершенно не обязательно, что такое сотрудничество взаимовыгодно в научном плане… Любые крупномасштабные исследования требуют огромного количества специалистов и “как делить авторство” вопрос совсем не очевидный, и как я понимаю, каждый раз решается по разному…

не всё ли равно
не всё ли равно
12 года (лет) назад
В ответ на:  Юрий

Ответ был дан, ясный и понятный…

“Спрашивать специально что-либо у Кажевой и ее “научного консультанта”, извините, посчитали излишним. Если захотят ответить – разумеется, опубликуем.”
http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1312621245

михаил гельфанд
ТрВ
12 года (лет) назад
В ответ на:  Юрий

А ведь, похоже, я был прав…

ip, с которого сообщениe было помещено на форум, принадлежит сетям московского Мегафона, поэтому есть серьезные сомнения, что сообщение написано соавторами из Уфы.

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1312968287

Про соавторов, сидящих на уникальном оборудовании – да, это серьезная проблема. Часто еще интересен вопрос, почему это оборудование попало именно в эти группы.

Ой!
Ой!
11 года (лет) назад
В ответ на:  Юрий

“Спорные вопросы должны освещаться с разных точек зрения(что впрочем вы обычно и делаете), взяли бы интервью у оппонентов, научного консультанта…”

Скажите пожалуйста, кому: Вам или А.Борисовой надо читать внимательнее, если в конце статьи есть такой текст: “В ответ на просьбу прояснить ситуацию и академик Трофимов, и иркутские синтетики Н. К. Гусарова и А. Г. Малькина (последняя представляла работу на семинаре в институте) ответили: «Извините, никаких комментариев».” ? Попытка осветить с разных точек зрения была. Почему вы ее не заметили – большой вопрос.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...