В ТрВ-Наука № 15 (84) от 2 августа 2011 г. была опубликована статья Александры Борисовой «Это должно было кончиться», рассказывающая о скандале на заседании диссертационного совета 29 июня в Институте проблем химической физики в Черноголовке, где диссертант (Ольга Кажева) после обвинений в плагиате снял свою работу с защиты до оглашения результатов голосования. Этот случай широко обсуждался в Сети, в том числе и на нашем сайте.
Редакции стало известно, что еще 21 июля в адрес Ногинского городского суда поступило и было принято к производству исковое заявление от О.Н. Кажевой о защите чести, достоинства и деловой репутации. Ответчиком является профессор Р.Н. Любовская, которая сообщила диссертационному совету об обнаруженных ею текстовых совпадениях в диссертации О.Н. Кажевой и опубликованном ранее обзоре, автором которого О.Н. Кажева не является).
Текст литературного обзора из диссертации Ольги Кажевой и текст обзора 2007 г., авторами которого являются Б.А. Трофимов и Н.К. Гусарова, приведены на сайте ТрВ-Наука. Обзор Трофимова и Гусаровой, послуживший источником для О.В. Кажевой, упомянут в списке литературы диссертации как одна из двух ссылок, под номером 7. Заинтересованные читатели могут проанализировать совпадения между двумя текстами и составить собственное мнение о том, является ли обзор Кажевой плагиатом.
Моральный вред и расходы, понесенные в связи с тем, что «…сложилась ситуация при которой совет, введенный в заблуждение ответчиком, не продемонстрировал готовности положительно проголосовать по диссертации…» (пунктуация оригинала сохранена), истица оценила в 1 млн руб.
Следует отметить, что некоторое время назад Ольга Кажева обратилась в нашу редакцию с письмом, текст которого публикуется во врезке. Редакция предложила автору письма подробнее изложить свою точку зрения, однако пока комментария от Ольги Кажевой не поступило. ТрВ-Наука следит за развитием ситуации.
В редакцию «Троицкого варианта»:
Убедительно и по хорошему прошу немедленно дать опровержение о «плагиате» и прочей клевете в мой адрес, сообщенных в статейке от 2 августа на 6-7 стр. В противном случае оставляю за собой право
судебного преследования вашего журнала за клевету (ст. 129 УК РФ). Плагиат – уголовно доказуемое преступление, а клеветническое обвинение в нем – уголовно наказуемое преступление.Могу дать интервью по поводу обезумевших от зависти к моим достижениям пенсионерам – псевдоученым, потерявшим (или никогда не обладавшим) ни научной этикой, ни значительным вкладом в науку. Адекватные сильные ученые клеветой не занимаются.
Кажева Ольга Николаевна
Загрузка...
“Могу дать интервью по поводу обезумевших от зависти к моим достижениям пенсионерам – псевдоученым…” Очень просим О.Н., поскольку никак не можем понять какие именно достижения находятся в Вашем активе! Без привлечение синтетической части (в этом Вам помогли Иркутские химики, с этим же Вы не будете спорить)!!!
Значит, проняло диссертанта до печёнок. Поздравляю редакцию!
Да нет, просто у экс-“диссертанта” в принципе такой стиль общения.
«Заинтересованные читатели могут проанализировать совпадения между двумя текстами и составить собственное мнение о том, является ли обзор Кажевой плагиатом».
Ну а какие могут быть последствия для соискателя ученой степени, если будут обнаружены даже 100%-ные «совпадения между двумя текстами»?. Как показывает практика, Высшая аттестационная комиссия (ВАК) и Рособрнадзор все равно не считают это нарушением Положения о порядке присуждения ученых степеней. Так что у О.Н. Кажевой еще есть шансы обрести искомую ученую степень доктора наук. С примером весьма толерантного отношения ВАК и Рособрнадзора к диссертационному плагиату можно ознакомиться на сайте
http://gidepark.ru/user/1220335144/article/230042
А по-моему, О. Кожева все же поспешила со снятием своей диссертации с защиты. Высшая аттестационная комиссия (ВАК) вполне могла бы закрыть глаза на возможный плагиат в диссертации О. Кожевой и присудить ей искомую ученую степень. И подобные случаи не являются редкостью в деятельности аттестационной комиссии. Свидетельством попустительского отношения ВАК к плагиаторам может служить, например, ситуация, изложенная на сайте
http://skurlatov.livejournal.com/1308901.html
Было проведено голосование! И его результаты были не очень. Диссертация была снята до объявления результатов и поэтому они оглашены не были… Очевидно что голосование было не в ее пользу. Про “добродетелей” которые пропустили ее через семинар, позволяют присваивать ей премии и разглашают результаты голосования и можно замять дело лучше не говорить. Это и есть коррупция в науке!
По поводу “обезумевших от зависти пенсионеров–псевдоученых”, это кажется Любовская с Ягубским имеются в виду? Как-то не бьется с объективными данными “завистников” и самой Кажевой:
http://expertcorps.ru/science/whoiswho/by_aff/17021?sortby=h
Молодая, конечно. Можно сделать скидку на это. Но кто тут на самом обезумевает от зависти, еще нужно сильно посмотреть.
чему завидовать – старости и гнойному характеру любовской и ягубского? индексы понятно откуда – от возраста и рабов в виде сотрудников лабораторий. сами за тягой не стоят. да и “руководство” заключается во внедрении западных идей под видом своих :)
Здрасте, Ольга Николаевна!
А вот и мимо! Под тягой Ягубского видели пару месяцев назад (до отпуска). А вот О.Н. явно забыла как она выглядет!
сами то поняли, чего сказали?? Уже всем очевидно, что тексты для статей редакции предоставляются профессорами Л. и Я., иначе трудности русского язывка для редакции стали бы непреодолимы…
Плагиат не плагиат – все же в обзоре в диссертации отдельные слова были изменены. Но как химик-органик я не могу извинить небрежность в наборе структурных формул. Сравнил первые же несколько схем: в “Успехах химии” все правильно и красиво, в диссертации – криво и неправильно. Где-то исчезают углероды, где-то появляются лишние. Структурщику особенно важно налету замечать ошибки в графических формулах.
Список “отдельных слов”?
не просто слова, а куски исследований, по которым она соавтор (выделены жирными словами “диссертант” в тексте)
не просто слова, а отдельные куски в тексте, по которым она соавтор (выделены словом “диссертант”)
почему то все забывают, что страдающая за “научную критику” любовская ни слова то по науке не говорит (тематику не тянет) :))
видно в газете кризис жанра, уже никому не интересно, а все пишут. неудивительно, что все время побираются …
Что самое отвратительное, она ведь может выиграть этот суд, даже не обладая доказательствами и не умея связать двух слов (“Плагиат – уголовно доказуемое преступление, а клеветническое обвинение в нем – уголовно наказуемое преступление”). Аналогичный случай вот http://expert.ru/expert/2011/36/storiya-s-yurisprudentsiej/ Скорее всего, она попытается перевести вопрос в политическую плоскость.
Я, как рядовой читатель газеты, не понимаю суть претензий О.Н. Кажевой
к Р.Н. Любовской. Защита – открытое мероприятие, любой человек, даже 5-классник Вася Пупкин, заметивший текстуальные совпадения в диссертации соискателя с опубликованными материалами других авторов, может сообщить об этом диссертационному совету. Члены совета могут проверить эту информацию
непосредственно во время заседания и решить насколько велик объем заимствования. Если члены диссертационного совета, которым никто не мешал это
сделать, “не продемонстрировали готовности вынести положительное решение”, то соискатель должен адресовать свои претензии к ним. При чем здесь Вася Пупкин? Почему на страницах газеты не выступят оппоненты, которые знакомились с диссертацией, и не прокомментируют ситуацию нам читателям, добросовестным налогоплатильщикам, на чьи деньги покупаются приборы и реактивы и выплачивается зарплата ученым? В конце концов текстуальные совпадения могут быть просто случайны.