В последние годы в России всё увереннее набирает ход процесс рейтингования и оценки всего и вся как в науке, так и в образовании. В общем, и во всем мире этот процесс идет, а Россия просто, как и в других областях, стремится достичь мирового уровня и превзойти его. В академических институтах увлеченно высчитывают показатели результативности научной деятельности сотрудников, надеясь получить длинный рубль, в стране следят за рейтингованием университетов и вузов с отнесением части из них к числу вузов с признаками неэффективности и, уж конечно, наблюдают за движением наших ведущих университетов в международных и российских рейтингах. Всё ли правильно в этой деятельности, всякий ли рейтинг полезен? — вот вопрос, достойный ума естествоиспытателя. Попытаемся дать ответ на него, оглянувшись на историю и нынешнее состояние научной деятельности.
Давно уже прошли те времена, когда горстка высокоученых мужей, разбросанных по европейским университетам, переписывалась между собой, творя науку, а почтенные лорды жгли личные алмазы из чисто научного любопытства. Как и в экономике, времена подобной кустарщины безвозвратно прошли, сменившись периодом индустриальной науки. Тон задают команды, что особенно хорошо видно в области крупного эксперимента. Один придумывает идею, второй пишет программу, третий крутит гайки — и в результате выходят статьи, сотни соавторов которых работают в десятках институтов по всему миру. Не поймать по-другому бозон Хиггса, будь ты хоть трижды Ньютоном или Эйнштейном. Творит и открывает нынче коллективный разум!
Индустриальный, коллективный характер науки необходимо учитывать и при разных процедурах рейтингования. Зримый, выдаваемый на-гора научный продукт является, как правило, плодом труда коллектива, и редко когда можно по каким-либо формальным признакам определить истинную роль того или иного ученого в получении этого результата.
Какой же отсюда можно сделать вывод? Правильно, очевидный: индивидуальное рейтингование особого смысла не имеет, нужно оценивать вклад в науку коллективов и организаций. Коллективный разум логично оценивать коллективным рейтингом!
Конечно, есть тут пока некоторые проблемы. Скажем, Иванов, Петров и Сидоров посылают статью в журнал и не указывают там, что их институт является частью МГУ или РАН. Но разобраться с такой заковыкой просто: давно пора отказаться от индивидуального авторства — пусть статья подписывается всей организацией, которая представляет ее в печать. Чтобы сразу было понятно, откуда растут ноги, кто получил результат, — не какой-то никому не известный Иванов, а РАН или МГУ, прославленные организации со столетней историей. Тогда мгновенно и станет ясно, кто на каком свете находится: научный лидер страны — РАН с такими-то показателями, научный лидер образования — мой родной МГУ с такими-то показателями. Ну и т.д. Всё быстро станет по своим местам!
Конечно, некоторые читатели могут спросить, а как быть тогда с оценкой работников отдельных учреждений? Ответ простой — как обычно, без всяких формальных показателей. Ведь если какой-то научный сотрудник проходит аттестацию, то нужно ли его коллегам смотреть на статьи, которые невесть какие зарубежные эксперты оценивали, сравнивать импакт-факторы журналов, чтобы понять, чего это сотрудник стоит? Конечно, нет! Коллеги это знают гораздо лучше всяких зарубежных экспертов, поэтому вполне в состоянии вынести заключение, нужно ли сотрудника повысить, понизить или оставить в той же должности, премировать или выгнать.
Достаточно посмотреть, как работает наиболее авторитетная система индивидуальной оценки в нашем научном флагмане, РАН. Там ведь давно избирают академиков и прекрасно обходятся без всякой формальной мишуры, поскольку коллеги-академики отлично знают цену претендентам. Ну, не первый же год в научном мире вращается человек, который хочет попасть в число «бессмертных», так что со всех концов они его знают как облупленного. Сколько водки совместно выпито, в скольких кулуарах обсуждены все связанные с возможным избранием и неизбранием перипетии? Вот где настоящее знание, а не в дутых импактах зарубежных глянцевых журналов!
Ваш Иван Экономов