В конце 2012 года, как раз в пору обсуждения в ТрВ-Наука моей статьи о фильме Задорнова и норманнской проблеме, на электронном портале «Самиздат» появились стихи Михаила Домова о моей персоне. Каюсь, я наткнулся на них случайно только что и с веселым любопытством прочитал. Я нашел адрес автора, попросил его разрешить мне воспроизвести их и вот привожу:
СОН Л. С. КЛЕЙНА
Заботы тонут в вине игристом,
Хоть непонятно такое мне.
Лев Самуилыч был норманистом
С друзьями вместе, наедине,
И вот представьте — ещё во сне.
Вон там кумиры навроде статуй
Надменно сверху на всех глядят.
А век который? А век — девятый.
Во сне и время пошло назад,
Глянь Самуилыч на Новый град.
На терема глянь, на мостовые,
Что деревянным всё было там,
Как и позднее по всей России,
Профессор знает, поди, и сам,
Не забывает и по ночам.
Проходит стража — щиты багряны,
Тут встрепенулся профессор вдруг:
Ну где любимцы его — норманны?
Славяне только одни вокруг,
А он норманнам первейший друг.
Профессор ищет и бродит с криком:
«Ау, норманны, спасите, SOS!
В народе местном и многоликом
Вас не находит мой чуткий нос.
Куда же леший вас всех занес?»
В заумной фразе не слишком ловкой
И смысл не так уж чтоб очень здрав.
Смеются люди: «Видать, головкой
Он повредился, с печи упав?
Не пей настойку из лютых трав»
«Идут варяги!», — в толпе вскричали,
Все повернулись — шли от реки
Бойцы в кольчугах из светлой стали,
Блестят шеломы, мечи крепки.
Нашлись норманны, нашлись-таки.
«А вот и Рюрик», — шепнули рядом,
И не смущаясь людей ничуть,
К вождю седому с холодным взглядом
Профессор с криком упал на грудь:
«Скажи по-шведски хоть что-нибудь!
Я твой поклонник! Такое диво,
Как в лотерее куш тысяч сто…»
Вождь отстранился, взглянул брезгливо
(Не прав профессор, здесь не лото)
И недовольно спросил: «Пошто?»
«Ведь правда, конунг, скажи, не вы ли,
Норманны, быстро и ловко так
Славян разбили и покорили…»
Тут перед носом мелькнул кулак,
И Самуилыч, упав, обмяк.
Проснулся в страхе. В мозгах гудело.
Ну что за сон был — кошмар один!
Раз получилось такое дело,
Вставать скорее. Скорее, блин!
А то приснится А.Г. Кузьмин.
Едва лишь буркнув: «А всё ж кремень я»,
Сражен профессор был наповал —
В стекле зеркальном у отраженья
Под левым глазом он увидал
Лилово-красный большой фингал.
Поскольку здесь те же споры представлены наглядно и назидательно, с трогательной простотой, решил, что надо отозваться. Я тоже писал стихи, и даже печатал (в мемуарах). Но здесь поэтическому воображению лучше противопоставить прозу.
Начать с того, что в IX веке не было деревянных мостовых в Великом Новгороде и самого Новгорода не было. Не было такого названия. Византийский император упоминает «Немогард» только в середине Х века. С этого времени ведет происхождение Новгорода акад. М. Н. Тихомиров (а по его данным отмечаются и юбилеи города). Это подтверждает археология — именно тогда была возведена крепость, с которой связывают название Новгород. На всей территории новгородского кремля не зафиксировано культурных отложений даже первой половины Х века. Но поселок ильменских славян на месте будущего города был. Арабы называли его во второй половине IX века Слава, Салау, что соответствует названию одной из древнейших частей город — Славно (Славенский конец).
А в 2 км к югу от Новгорода находилась крепость, называемая историками «Рюриково городище». Она раскопана чл.-корр. РАН Е.Н. Носовым. Вот там и был «город» 1Х-Х веков, откуда затем центр переместился к северу, получив название Нового города. Как же назывался этот старый город (впоследствии там была резиденция новгородских князей)? В скандинавских сагах к ильменскому центру применялось название Холмгард, Холмгарор, что означает «островной город» и никак не подходит к самому Новгороду (это по исследованиям Б. Клейбера и Е.А. Мельниковой). Возможно, что тут отразилось славянское название Холм-город (это предположение Т.Н. Джаксон). Это название вполне подходит к Рюрикову городищу — оно на возвышенности, на холме. В немецких источниках тот же город называется Острогард. Существенно, что в IX веке здесь Носов отмечает наличие скандинавов среди жителей. А еще раньше, в VIII веке, они появились в Ладоге и низовьях Волхова.
Домов убежден, что норманнов (скандинавов) на Руси в это раннее время не было и просто не могло быть. Но в отличие от него я в IX веке побывал не во сне, а наяву, и не один, а вместе с большой дружиной археологов. Именно археология предоставила нам такую возможность. Жаль, что с нами не было Михаила Ивановича Домова. Но зато с нами был ярый воитель за антинорманизм, можно сказать полководец антинорманизма начальник Гнездовской археологической экспедиции проф. Даниил Антонович Авдусин, наследственный антинорманист (его учитель А.В. Арциховский тоже был проповедником антинорманизма). Всю жизнь Даниил Антонович воевал с открытым забралом против «норманистов», каковыми он считал многих москвичей и нас — меня с моими учениками в Петербурге. А к концу жизни (в 1988 году) по результатам своих раскопок в Гнездовском могильнике (под Смоленском) сокрушенно признал: да, скандинавы в Гнездове были с самого начала, и было их «во много раз больше», чем предполагалось. Ангажированная журналистка Н.И. Васильева, распространявшая пропаганду антинорманизма, заявила во всеуслышание о предательстве пожилого профессора из Московского университета: он переметнулся. Но Авдусин был не ангажированный журналист, он был ученый и не мог не верить своим глазам. И московские ученики его ныне никак не антинорманисты, а в одном строю с нами.
Со своими учениками я проверял по могильникам древнее население. Разумеется, мы не могли попросить их поговорить по-шведски или по-славянски. Но мы видели их вещи, мы могли выделить те вещи, которые не идут в торговлю (например, подвески в виде молоточков Тора), еще важнее — мы классифицировали обряд погребения. Он всё-таки разный у разных этносов и разных вер. Скажем, взять Ярославское Поволжье. Когда мы там выделили для IX-X веков те погребения, которые опознаваемы, и подсчитали, то получили такие цифры: славян — 13%, скандинавов — 14%, остальные — финно-угорские народности. Кто там нас спросит «Пошто?»
Домов и Рюрика считает славянином (ну, по Кузьмину — западным). Что же имя это значит по-славянски? Для сторонников Кузьмина — рарог, т.е. у западных славян «сокол». Но, во-первых, имя «Сокол» у славян неслыханное, во-вторых, каким образом «рарог» превратилось в Рюрик? Как у жеманной дамочки Анны Павловны Шарамыкиной в водевиле «Юбилей» у Чехова, «Петербург» от сложения губ сердечком превращалось в «Пютюрбюрг»? А вот скандинавское Хрёрек, Рурикр, современное Рурик (родственное Хрёдерик, Родриго), переводящееся как «знатный славой», закономерно переходит в славянское Рюрик.
Впрочем, даже попросить людей IX-X веков на «пути из варяг в греки» поговорить по-шведски можно. Тот же Константин Багрянородный сообщает два ряда названий Днепровских порогов. Один ряд славянский — император неплохо передает греческими буквами славянские звучания: «островунипрах» — островной порог, «неясыть» — современный Ненасытец, «вулнипрах» — волновой порог и т. д. Всё можно понять. А вот ряд его «русских» названий понять сходу нельзя: Улворси, Аифор, Варуфорос, Струкун, Леандри — со славянских языков они совершенно не читаются, зато расшифровываются со старошведского: «островной», «свирепый», «волновой», «падающий» и т. д. Кто же это сообщил императору шведские названия Днепровских порогов? Да еще назвался при этом «русскими»? А вспомним, что финны и эстонцы до сих пор называют «руосси» не славян, а скандинавов, шведов. А русская летопись сообщает о приходе из-за моря варягов, зовомых «Русь», «от них же и ны прозвашася» (от них же и мы прозвались).
Коль скоро Вы, Михаил Иванович Домов, нарисовали себе совершенно другую картину девятого века, милую Вашему сердцу, то я хорошо понимаю вашу горячую жажду поставить мне «лилово-красный большой фингал под левым глазом» руками западно-славянских варягов: «тут перед носом мелькнул кулак, и Самуилыч, упав, обмяк». Так ведь не получается. Конечно, во сне всё возможно, но сон-то не мой!
Еще две вещи мне хочется уточнить. Первая — я совершенно непьющий. Поэтому начало Вашего стихотворения о том, что «заботы тонут в вине игристом», не по адресу. Я понимаю, «игристом» понадобилось для рифмы к «норманистам», но не так уж трудно найти другие рифмы — «монистом», «чистом», «гористом» и т. д. Вторая вещь — Вы считаете меня норманистом, приверженцем теории норманизма: «славян разбили и покорили». Да нет такой теории. Это жупел, созданный антинорманистами для оправдания собственной «борьбы». А мы, большинство историков и археологов, занимающихся древностями Руси, просто стараемся непредвзято анализировать факты и честно сообщать результаты народу. Чтобы народ мог трезвыми глазами взглянуть на яркие, но скороспелые картины, лестные и фантастические, рисуемые любителями. Историю надо видеть такой, какой она была, а не такой, какой ее хотели бы сформировать Вы. Вы над нею не властны, хоть Вы и Михаил Иванович.
Загрузка...
Мне интересен ваш спор и, думаю, другим читателям он нравится. Глядя в ваши изложения я был одновременно их читателем и даже зрителем. Спасибо. В ваши споры не смею влезать — знаний не хватит. Пока вы спорили, показалось, что вы стали не только оппонентами по отношению друг к другу, но и друзьями. В таких острых, скажу мягко, беседах, возможно, барахтается истина нетленная и неумирающая. Было бы правильным решением, чтобы вы их продолжили, как было предложено одним из вас — о Садко. Кто он был на самом деле: былинным героем — путешественником, скандинавом — викингом, боярином ли, захотевшим богатств и славы, или норманном, которого не хотели признавать его же родственники, взявшие власть в Новгороде. Или у вас ученых время мало и духу русского не осталось?
сергей: 17.07.2013 в 18:27 ИМХО, Садко есть классический пример норманнского влияния. Его образ разительно отличается от традиционных богатырей и Иванов-дураков, сидящих на печи. То есть это образ, присаженный на славянскую почву, и успешно привившийся в Новгороде, где норманнское влияние по понятным причинам велико. Именно поэтому Садко стоит особняком среди русских былин и сказок, несмотря на то, что Рюриковичи распространили свою власть далеко за пределы новгородчины.
Аккурат иллюстрация того, что идеи распространяются отнюдь не только вместе с этническими носителями.
Отвечаю тоже прозой, начну по порядку. О Новгороде. Я в курсе, что древнейшие слои Новгорода датируются 10 в., это широко известный факт. И о том, что предшественником его было “Рюриково городище”, мне тоже известно. Ну и что с того? Вам ведь известно такое явление, как перенос городов. Города переносились довольно часто, и происходило это не только у нас. В летописи сообщается о постройке Новгорода ещё до Рюрика. Затем новое сообщение о том, что уже Рюрик срубил себе Новгород. В Новгороде, а не в Славе, согласно летописи, жили древние словене, из Новгорода, а не из Славы, Олег отправился в свой поход на Киев. Летописных сообщений о Новгороде столько, что невозможно отрицать, что Новгород 9 в. – это реальность. Непонятно, при чём тут Ярославское Поволжье. Разве я против финно-угорских народов? В летописи подробно перечисляются народы, дающие дань Руси. Далее вы утверждаете, что имя Сокол для славян неслыханное. Посмотрите в славянские именословы – там есть и Медведь, и Лось, и Волк, и Кречет. Встречается даже Упырь. Но дело не в этом. Рарог это не просто сокол, это огненное божество, почитавшееся в облике сокола. По его имени называли себя ободриты – рароги или рюрики. Столица их – город Рарог, по-датски – Рерик. И как раз там, возле Мекленбурга было записано предание о Рюрике и его братьях. Можно представить, какой ажиотаж поднялся бы, найдись подобное предание в Скандинавии. Но чего нет, того нет. Поэтому неудобные факты скрывались, и если бы не писатель В.А. Чивилихин, у нас об этом предании могли бы и не узнать. Имя Рюрик использовалось у поляков, у чехов, на Руси только среди князей известно пять Рюриков. Но вот в Швеции это имя не считалось шведским и не входило ни в какие именословы. И имя Олег на Руси появилось на два столетия раньше, чем имя Хельги в Скандинавии (подробности Л. Грот “Мифические… Подробнее »
Можно я позволю себе маленькую провокацию? Дело было так: изначально Русь была обычной для балтии сборной солянкой, в которой присутствовали как скандинавский так и славянский элементы. Издалека такое сообщество могло восприниматься как угодно. ВОт только с поддержанием порядка было туго. И вот, в соответствии с вечевыми традициямми, несколько таких сообществ решили призвать верингов, в натуральном византийском смысле слова: наемную дружину с князем для защиты и поддержания порядка. Этнический состав этой дружины никакого значения не имеет, возможно скандинавы. Для смешанной солянки они особо чужими не были. Такое сугубо функциональное отношение к князьям сохранится в Новгороде и потом. Могут позвать, могут и дорогу показать. Александр Невский это на себе испытал. Понятно, что Рюриковичам это было не очень по нраву. Вот они и подались к югу, где можно было получить более полную власть. Там они могли стать властителями-завоевателями, поскольку скандинавского элемента и скандинавских вечевых традиций там было куда меньше. И в Киеве уже никаких особых вольностей не допускалось. Новгород со своими свободами остался изрядно в стороне от мейнстрима Киевской, а затем и Московской Руси.
Таким образом правильной является та версия ПВЛ, где русь среди призывающих верингов. Этим устраняется противоречие, что скандинавско-варяжская русь куда-то исчезает именно тогда, когда появляется славянская русь. Просто название части становится собирательным названием всего. Никаких этнических противоречий нет, с самого начала мы имеем дело со смешанными сообществами. Потом постепенно славяне ассимилируют скандинавов…
Ну раз народ просит, давайте продолжим. Садко. Я возьму несколько шире и поговорим о русских былинах и их отношении к скандинавским сагам.Это мой пост на сайте Valgalla. Мотивы богатырской похвальбы и обетов викингов “Ехал Хедин (Heðinn) домой из леса в вечер под Йоль и встретил женщину-тролля. Она ехала на волке, и змеи были у нее удилами. Она предложила Хедину сопровождать его. «Нет!» — сказал он. Она сказала: «За это ты заплатишь, когда будешь пить обетную чашу!» Вечером стали давать обеты. Привели жертвенного вепря (sonargöltr). Люди возлагали на него руку и давали обеты, выпивая обетную чашу… “ “Песнь о Хельги, сыне Хьёрварда”(Helgakviða Hjörvarðssonar, пер.А.Корсуна) Пришло в голову интересное сопоставление — в скандинавских сагах, очень часто герои дают обеты в канун йоля, причем эти обеты рассматриваются как нечто непреложное, что герой обязан выполнить любой ценой. В русских былинах с этим мотивом мне кажется сближается мотив богатырской похвальбы, которая также как в скандинавских сагах ведет к развитию сюжета. Мотив обетов у скандинавов встречается в сагах о древних временах — например в «Саге о Хервер», где герои — сыновья Арнгрима в канун йоля дают обеты, в частности один из героев — Хьорвард, дает обет жениться на дочери конунга свеев Ингъяльда, что ведет к дальнейшему развитию сюжета. Встречается в сагах и обычай обетов на пиру — например в «Саге о Йомсвикингах», входящей в состав саги об Олаве Трюгвассоне. На тризне вожди йомсвикингов крепко выпив дают обеты, которые нужно будет выполнять. Придя в себя после пира и вспомнив что наговорили лишнего они начинают готовиться к походам, чтобы выполнить обеты — убить того, кого обещали и сражаться так как обещали. Взять силой женщин и сделать своими женами и т.д. В русских былинах богатырская похвальба на пиру также ведет к необходимости выполнять обещанное и часто оказывается трудно выполнимой или невыполнимой — обет Святогора перевернуть землю. Интересно было… Подробнее »
Вот именно, уважаемый Олег. Хорош Ваш ответ на мой вопрос. И звучит он так » С кем поведёшься, от того и наберёшься » Могу лишь высказать слова благодарности Уважаемому Михаилу за прекрасный образец статьи по существу вопроса. Веско сказано и красиво изложено. Скопировал себе в архив как образец умения вести диспут. Спасибо за удовольствие читать такую работу и раз мне не о чем высказывать свои сомнения, разрешите больше в теме не участвовать.
Михаилу Ивановичу Домову. Вот и Вы заговорили прозой. Увы, она не убедительнее Ваших стихов. 1. Новгород по летописи, хроникам и археологии — с Х века, что бы ни говорили поздние переписчики о Новгороде IX века. 2. Сокол, Кречет, Волк и Медведь среди русских княжеских имен отсутствуют. Божества тем более. 3. «Ободриты — рароги и рюрики». Ну, помилуйте. Надо же! 4. Вы всё о шведах IX — X и еще более ранних веков. А тогда шведов не было. Были свеи и другие племена, среди которых и русь, ушедшая на Волхов и Днепр. 5. О «русских порогах» — где же «в самой Швеции»? Да вам только что Олег приводил шведские сведения о Рваном пороге и проч. (повторять не буду, найдете). «Расшифровки» с древнескандинавского системные (по сравнению со славянскими), а с прочих языков — случайная россыпь. 6. Славянский и русский «одно есть». Правильно: в X — XI вв. А раньше — не одно. 7. «О Руси в Скандинавии никто не слыхивал». Да, кроме финнов, которые зовут так шведов. 8. Походы русов на Царьград и Кавказ в ранние века действительно были. Это походы норманнов. Ничто этому не противоречит. Они и в Африку ходили, не говоря уж об Испании. 9. Норманизм порожденный немецким засильем в Академии наук с XVIII в. — это мило. А во Франции и Англии почему-то АНТИнорманизма не было, хотя норманнские завоевания были. Да ведь Вы бы и немецкое засилье XVIII в. отрицали бы (из патриотизма), если бы не обилие книг того времени. 10. «Не верю ни научным фантазиям Ю.Петухова, ни бредням Фоменко и Гумилева». Что ж, Вы не безнадежны. Подумавши, присоедините к Фоменко Фомина. 11. Запрещать антинорманизм никто не собирается. Его опровергают. Запрещали как раз норманизм (которого и так не было). 12. В теледебатах на научные темы побеждает не истина, а эмоциональный запал и массовая поддержка. Дискутировать лучше там, где… Подробнее »
Denny :»Дело было так: изначально Русь была обычной для балтии сборной солянкой, в которой присутствовали как скандинавский так и славянский элементы». Такую гипотезу можно было бы принять, но факты ей противоречат. Летопись описывает славянские племена живущие каждое по себе : поляне, кривичи, древляне, радимичи, вятичи.. рядом с ними, а не в перемежку живут финны — мордва, чудь, меря, весь.. Как говорит летопись «живяху каждо родом своим..» Конечно какие-то контакты между ними были, так как позже, гораздо позже финны были ассимилированы славянами..Но в эпоху о которой мы говорим — в IX веке и славяне и финны сохраняли свою самобытность. И сборной солянки которую Вы предполагаете не было и при племенном укладе быть не могло. Межплеменная рознь имела огромное значение. Еще со времен первобытного общества сохранялась заповедь — встретил иноплеменника- убей его или он убьет тебя..Ко времени о котором мы говорим это правило очень сильно ослабло и сделало возможным и контакты и торговлю.. Но смешивания меж племенами как такового не было — каждое сохраняло свои обычаи, имело своего князя. Кстати, отвлекаясь от темы — тоже было вначале и с торговцами — встретил чужеземца- проще его убить и ограбить, ну а уж если не вышло — торговать..Скандинавы пытались внести порядок — при встрече с чужеземцами перед началом торговли поднимали белый щит, знак мира. По окончании торговли поднимали красный щит в знак того что теперь мир закончен и можно грабить и убивать, если получится , конечно. Первыми кто отказался от этих варварских обычаев были фризы. Именно поэтому они смогли наладить торговлю во всех концах тогдашнего мира — встречаясь с фризами любой торговец мог быть уверен — его не убьют и не ограбят. Та вот когда появлялись варяги — вначале они не смешивались с местным населением. Наоборот в летописи все время подчеркивается что русь и славяне — разные народы. Мусульманские писатели за исключением одного… Подробнее »
Кстати от обычая норманнов поднимать щиты разного цвета в знак мира и войны,Олегов щит на вратах Царьграда — по одной из гипотез был повешен в знак мира.
Олег: 17.07.2013 в 23:14 Извиняюсь. Под «изначально» я имел в виду именно девятый век. Тут надо просто спросить у конкретных археологов: насколько солянка в эту эпоху была мелко перемешана. И не воспринимайте мои провокации слишком серьезно, ОК? Игра досужего ума.
Как бы мы не относились к разным концепциям, в аргументах антинорманистов есть резон. Очень сложно себе представить, что славяне сами приглашают править совершенно им чуждых и традиционно враждебных скандинавов. Вдобавок, совсем даже не близких соседей, о которых явно мало что известно. Вот люди и ищут альтернативного объяснения.
Насколько я себе представляю, контакты скандинавов и славян далеко не с Рюрика начались. И вполне можно себе представить, что некоторое смешение по описанному Вами механизму ко времени «призвания» уже имело место. И что деление на чисто скандинавские и чисто славянские племена было уже достаточно условно. Хотя знать могла вполне еще оставаться от скандинавов-завоевателей. Это, естественно не касается исконно скандинавских краев, а лишь тех, куда распространилось норманнское влияние. И вот тогда между племенами ними уже был возможен мост и призвание Рюрика.
Кстати, за имена послов большое спасибо. Это первый серьезный аргумент, который практически невозможно истолковать иным образом. Собственно, я именно чего-то такое и хотел получить.
Еще маленький вопрос, если Вас не затруднит. Касается он вендов, то бишь западных славян. Всякие бодричи и прочие поморяне. Они как-то совершенно выпали из дискуссии. А ведь именно тот период и тот же балтийский регион. Их имена, уклад жизни, род занятий??? Взаимоотношение со скандинавами и прочими варягами? И если уж на то пошло, что было слышно о пруссах и всяких балтах. Какое они мели в тот период отношение к норманско славянским коллизиям?