В конце 2012 года, как раз в пору обсуждения в ТрВ-Наука моей статьи о фильме Задорнова и норманнской проблеме, на электронном портале «Самиздат» появились стихи Михаила Домова о моей персоне. Каюсь, я наткнулся на них случайно только что и с веселым любопытством прочитал. Я нашел адрес автора, попросил его разрешить мне воспроизвести их и вот привожу:
СОН Л. С. КЛЕЙНА
Заботы тонут в вине игристом,
Хоть непонятно такое мне.
Лев Самуилыч был норманистом
С друзьями вместе, наедине,
И вот представьте — ещё во сне.
Вон там кумиры навроде статуй
Надменно сверху на всех глядят.
А век который? А век — девятый.
Во сне и время пошло назад,
Глянь Самуилыч на Новый град.
На терема глянь, на мостовые,
Что деревянным всё было там,
Как и позднее по всей России,
Профессор знает, поди, и сам,
Не забывает и по ночам.
Проходит стража — щиты багряны,
Тут встрепенулся профессор вдруг:
Ну где любимцы его — норманны?
Славяне только одни вокруг,
А он норманнам первейший друг.
Профессор ищет и бродит с криком:
«Ау, норманны, спасите, SOS!
В народе местном и многоликом
Вас не находит мой чуткий нос.
Куда же леший вас всех занес?»
В заумной фразе не слишком ловкой
И смысл не так уж чтоб очень здрав.
Смеются люди: «Видать, головкой
Он повредился, с печи упав?
Не пей настойку из лютых трав»
«Идут варяги!», — в толпе вскричали,
Все повернулись — шли от реки
Бойцы в кольчугах из светлой стали,
Блестят шеломы, мечи крепки.
Нашлись норманны, нашлись-таки.
«А вот и Рюрик», — шепнули рядом,
И не смущаясь людей ничуть,
К вождю седому с холодным взглядом
Профессор с криком упал на грудь:
«Скажи по-шведски хоть что-нибудь!
Я твой поклонник! Такое диво,
Как в лотерее куш тысяч сто…»
Вождь отстранился, взглянул брезгливо
(Не прав профессор, здесь не лото)
И недовольно спросил: «Пошто?»
«Ведь правда, конунг, скажи, не вы ли,
Норманны, быстро и ловко так
Славян разбили и покорили…»
Тут перед носом мелькнул кулак,
И Самуилыч, упав, обмяк.
Проснулся в страхе. В мозгах гудело.
Ну что за сон был — кошмар один!
Раз получилось такое дело,
Вставать скорее. Скорее, блин!
А то приснится А.Г. Кузьмин.
Едва лишь буркнув: «А всё ж кремень я»,
Сражен профессор был наповал —
В стекле зеркальном у отраженья
Под левым глазом он увидал
Лилово-красный большой фингал.
Поскольку здесь те же споры представлены наглядно и назидательно, с трогательной простотой, решил, что надо отозваться. Я тоже писал стихи, и даже печатал (в мемуарах). Но здесь поэтическому воображению лучше противопоставить прозу.
Начать с того, что в IX веке не было деревянных мостовых в Великом Новгороде и самого Новгорода не было. Не было такого названия. Византийский император упоминает «Немогард» только в середине Х века. С этого времени ведет происхождение Новгорода акад. М. Н. Тихомиров (а по его данным отмечаются и юбилеи города). Это подтверждает археология — именно тогда была возведена крепость, с которой связывают название Новгород. На всей территории новгородского кремля не зафиксировано культурных отложений даже первой половины Х века. Но поселок ильменских славян на месте будущего города был. Арабы называли его во второй половине IX века Слава, Салау, что соответствует названию одной из древнейших частей город — Славно (Славенский конец).
А в 2 км к югу от Новгорода находилась крепость, называемая историками «Рюриково городище». Она раскопана чл.-корр. РАН Е.Н. Носовым. Вот там и был «город» 1Х-Х веков, откуда затем центр переместился к северу, получив название Нового города. Как же назывался этот старый город (впоследствии там была резиденция новгородских князей)? В скандинавских сагах к ильменскому центру применялось название Холмгард, Холмгарор, что означает «островной город» и никак не подходит к самому Новгороду (это по исследованиям Б. Клейбера и Е.А. Мельниковой). Возможно, что тут отразилось славянское название Холм-город (это предположение Т.Н. Джаксон). Это название вполне подходит к Рюрикову городищу — оно на возвышенности, на холме. В немецких источниках тот же город называется Острогард. Существенно, что в IX веке здесь Носов отмечает наличие скандинавов среди жителей. А еще раньше, в VIII веке, они появились в Ладоге и низовьях Волхова.
Домов убежден, что норманнов (скандинавов) на Руси в это раннее время не было и просто не могло быть. Но в отличие от него я в IX веке побывал не во сне, а наяву, и не один, а вместе с большой дружиной археологов. Именно археология предоставила нам такую возможность. Жаль, что с нами не было Михаила Ивановича Домова. Но зато с нами был ярый воитель за антинорманизм, можно сказать полководец антинорманизма начальник Гнездовской археологической экспедиции проф. Даниил Антонович Авдусин, наследственный антинорманист (его учитель А.В. Арциховский тоже был проповедником антинорманизма). Всю жизнь Даниил Антонович воевал с открытым забралом против «норманистов», каковыми он считал многих москвичей и нас — меня с моими учениками в Петербурге. А к концу жизни (в 1988 году) по результатам своих раскопок в Гнездовском могильнике (под Смоленском) сокрушенно признал: да, скандинавы в Гнездове были с самого начала, и было их «во много раз больше», чем предполагалось. Ангажированная журналистка Н.И. Васильева, распространявшая пропаганду антинорманизма, заявила во всеуслышание о предательстве пожилого профессора из Московского университета: он переметнулся. Но Авдусин был не ангажированный журналист, он был ученый и не мог не верить своим глазам. И московские ученики его ныне никак не антинорманисты, а в одном строю с нами.
Со своими учениками я проверял по могильникам древнее население. Разумеется, мы не могли попросить их поговорить по-шведски или по-славянски. Но мы видели их вещи, мы могли выделить те вещи, которые не идут в торговлю (например, подвески в виде молоточков Тора), еще важнее — мы классифицировали обряд погребения. Он всё-таки разный у разных этносов и разных вер. Скажем, взять Ярославское Поволжье. Когда мы там выделили для IX-X веков те погребения, которые опознаваемы, и подсчитали, то получили такие цифры: славян — 13%, скандинавов — 14%, остальные — финно-угорские народности. Кто там нас спросит «Пошто?»
Домов и Рюрика считает славянином (ну, по Кузьмину — западным). Что же имя это значит по-славянски? Для сторонников Кузьмина — рарог, т.е. у западных славян «сокол». Но, во-первых, имя «Сокол» у славян неслыханное, во-вторых, каким образом «рарог» превратилось в Рюрик? Как у жеманной дамочки Анны Павловны Шарамыкиной в водевиле «Юбилей» у Чехова, «Петербург» от сложения губ сердечком превращалось в «Пютюрбюрг»? А вот скандинавское Хрёрек, Рурикр, современное Рурик (родственное Хрёдерик, Родриго), переводящееся как «знатный славой», закономерно переходит в славянское Рюрик.
Впрочем, даже попросить людей IX-X веков на «пути из варяг в греки» поговорить по-шведски можно. Тот же Константин Багрянородный сообщает два ряда названий Днепровских порогов. Один ряд славянский — император неплохо передает греческими буквами славянские звучания: «островунипрах» — островной порог, «неясыть» — современный Ненасытец, «вулнипрах» — волновой порог и т. д. Всё можно понять. А вот ряд его «русских» названий понять сходу нельзя: Улворси, Аифор, Варуфорос, Струкун, Леандри — со славянских языков они совершенно не читаются, зато расшифровываются со старошведского: «островной», «свирепый», «волновой», «падающий» и т. д. Кто же это сообщил императору шведские названия Днепровских порогов? Да еще назвался при этом «русскими»? А вспомним, что финны и эстонцы до сих пор называют «руосси» не славян, а скандинавов, шведов. А русская летопись сообщает о приходе из-за моря варягов, зовомых «Русь», «от них же и ны прозвашася» (от них же и мы прозвались).
Коль скоро Вы, Михаил Иванович Домов, нарисовали себе совершенно другую картину девятого века, милую Вашему сердцу, то я хорошо понимаю вашу горячую жажду поставить мне «лилово-красный большой фингал под левым глазом» руками западно-славянских варягов: «тут перед носом мелькнул кулак, и Самуилыч, упав, обмяк». Так ведь не получается. Конечно, во сне всё возможно, но сон-то не мой!
Еще две вещи мне хочется уточнить. Первая — я совершенно непьющий. Поэтому начало Вашего стихотворения о том, что «заботы тонут в вине игристом», не по адресу. Я понимаю, «игристом» понадобилось для рифмы к «норманистам», но не так уж трудно найти другие рифмы — «монистом», «чистом», «гористом» и т. д. Вторая вещь — Вы считаете меня норманистом, приверженцем теории норманизма: «славян разбили и покорили». Да нет такой теории. Это жупел, созданный антинорманистами для оправдания собственной «борьбы». А мы, большинство историков и археологов, занимающихся древностями Руси, просто стараемся непредвзято анализировать факты и честно сообщать результаты народу. Чтобы народ мог трезвыми глазами взглянуть на яркие, но скороспелые картины, лестные и фантастические, рисуемые любителями. Историю надо видеть такой, какой она была, а не такой, какой ее хотели бы сформировать Вы. Вы над нею не властны, хоть Вы и Михаил Иванович.
Загрузка...
Рюрик, если мы примем гипотезу о его тождестве с Рориком Фрисландским за которую говорит многое — был из КОРОЛЕВСКОГО рода Скльодунгов, ведущего свое происхождение от божественного сына самого Одина — Скьольда.
Кроме того тогда понятно терпимое отношение Рюрика к христианам, если вспомним что он мог быть крещен вместе с братом или дядей Харальдом Клакком, принявшим крещение из рук самого Людовика Благочестивого.
Именно Рорику писал епископ Утрехта( письма сохранились), требуя чтобы вождь норманнов не давал приюта графу Болдуину сбежавшему вместе с дочерью императора Карла II Лысого — Юдифью.
Рорик был необычным вождем норманнов- его родовым владением был датский торговый центр и королевская резиденция Хедебю. Кстати именно с Рориком и его людьми произошла чудесным образом поразившая норманнов, после разграбления монастыря Ситью эпидемия. После чего Рорик выпустил без выкупа всех пленных христиан. Схожие сюжеты мы видим в житиях святых в частности о князе Бравлине (Браваллине) во время его набега на Сурож.
Рорик имел владения в землях трех враждовавших сыновей Людовика и умудрялся быть со всеми в мире. В течение двадцати лет что он держал оборону Фрисландии викинги только два раза прорвали его оборону. При этом во второй раз он отсутствовал, уйдя отбивать у Хорика, короля Дании, свое родовое владение Хедебю. Он понимал значение торговли и держал Дорестад, где чеканились имперские деньги. Именно Рорика противопоставлял император его родственнику Родульфу, как верного вассала. Именно такого вождя норманнов могли призвать для своей защиты от викингов славяне и финны.
Да никто не умоляет достоинств Рёрика. Откуда тогда прозвище «язва христианства»? А поводу совпадения сюжетов, так ничего в этом особенно нет. Хроники всякие пишут в основном христианские монахи, священники и т.д. поэтому им по статусу положено заниматься мифотворчеством: «там чудеса, там Яхве ходит, архангел на ветвях сидит…». В целом же других кандидатов с именем Рюрик/Рорик/Рёрик вроде не имеется. Интересно, а куда послы пошли и каким образом напали на Рюрика?
Насчет «язвы христианства». Так он назван только в одном месте анналов. В империи франков происходило следующее: в связи с гражданскими войнами между наследниками Людовика Благочестивого (а может и раньше), понимая невозможность своими силами противостоять набегам норманнов в связи с протяженностью побережья империи и наличием полноводных рек, дающих возможность проникать в самое сердце империи, императоры перешли к системы наделения землей норманнов с условием что они буду охранять побережье от викингов. Такова была политика императоров, знающих ресурсы страны и понимающих обстановку. Но отношение народных масс к норманнам «взятым на службу» императорами, было «мы их не звали!». Более того, простые франки были возмущены — Как?! Язычникам -норманнам дают земли во владение? Земли на которых живут христиане-франки? То что норманны крестились по мнению франков не делало их настоящими христианами ( что до некоторой степени было верно, так как норманны все время сравнивали — кто могущественнее — Тор или Христос и крестились легко и также легко возвращались к язычеству ). Вот что писали фанкские хронисты:»«Дело вполне достойное всякого порицания, что они причиняют зло христианам, самих же их предпочитают в землях христиан и в церквах христианского народа, что государи христиан делаются гонителями христианской веры и христианские люди служат культам демонов» Бертинские анналы.841г. Ненависть франков к норманнам была столь велика, что на норманнских вождей, оборонявших земли франков, постоянно шли доносы и обвинения. Простой народ не желал понимать высокие соображения императоров. Норманны платили франкам той же монетой. «Рорих из народа норманнов во времена императора Хлудовика в качестве лена получил вместе со своим братом Гериольдом поселением Дорестад. После смерти императора Хлудовика, при Хлотаре, который наследовал правление своего отца, по ложному обвинению, если верить слухам, Рориха уличили в измене, задержали и посадили под стражу. Когда умер его брат, затем он бежал оттуда и присягнул королю восточных франков Хлудовику. После того, как он прожил там несколько лет среди саксонцев, с… Подробнее »
Занятно Вы спорите, Денис! Я Вам говорю: «Странное различие между норманнами на Востоке и на Западе. Там они смогли захватить пол-Англии и часть Франции и навести страх и ужас на остальную Европу.» Вы на это: «Ну тогда в студию анналы и хроники, в которых норманны захватывают, наводят страх и ужас на славян, аналогичных тем, которые существуют в отношении Западной Европы?» Откуда я Вам возьму эти хроники и анналы, когда их славяне вообще еще не писали в то время? Я просто сравниваю силу норманнов с воображаемой Вами ситуацией. Если они могли завоевывать земли в государствах Запада, почему они не могли справиться с разрозненными племенами, еще не писавшими ни хроник и анналов, ни летописей, на Востоке? Неужели Вы не видите, что Ваши возражения это возражения самолюбивого подростка, а не рассудительного и объективного человека? Ваш основной мотив — «наших бьют!» Так писать историю нельзя, хотя Мединский и пишет именно так. О термине «русь» Ваши воклицания: «Вы не знаете откуда пошла Русь, зато с перепугу известно кого оно описывало. Норманны на ушко нашептали?» — Это Вы не знаете, а я знаю. И нашептали мне не норманны, а громко поведал русский летописец, которого Вы слушать не хотите. «От них же и ны прозвашася». Так кто действует с перепугу? О варягах Вы: «В Летописи варяги и русь стоят один за другим. Причём в летописи сначала на сцене появляются варяги, но их выпроваживают и ни черта дани не дают, и только потом появляется НАЁМНАЯ русь, т.е. на побегушках, а не мнимая сила». — Вам неизвестно, что есть ряд работ (в том числе и антинорманистских),в которых показано, что термин «варяги» возник значительно позже термина «русь». «На побегушках» и «наемниками» варяги никогда не были. Это была сила, с которой даже позже князья, кем бы они ни были по происхождению, вынуждены были считаться. Как известно, славянская часть дружины даже… Подробнее »
Да, еще об арабах. На мое упоминание арабских источников, совпадающих с западными, Вы: «По большей части, арабы собирали разные слухи от торговцев, копи-пастили древние источники и писали свои хроники сидя дома». Верно, потому и путали нередко славян с норманнами, хотя в общем их различали. Вы только забыли отметить, что этими «древними источниками», которые они копи-пастили, тоже были арабские, а этими торговцами, от которых пишущие собирали сведения, были тоже арабы. А вот то, что они в общем совпадают с западными источниками, вы ничем объяснить не можете — кроме того, что за теми и другими стоит реальность. Так то все Ваши попытки опорочить мои аргументы забавны,но не более. Вдумайтесь, северное происхождение термина «русь» подтверждается летописью, арабами, византийцами, Бертинскими анналами, вписанностью в северную систему этнонимов, финским и эстонским наименованим шведов. Каждое из этих доказательств можно подвергуть сомнению по отдельности, но совпадение их всех вместе делает северную гипотезу очень вероятной. Теперь возьмем противоположное решение. На острове Рюген жило западнославянское племя ругиев или руян. Однажды один из немецких хронистов назвал их почему-то «руцци». Ага! Значит, может быть, они и сами себя так называли! (очень слабая гипотеза). Судя по керамике, ремесленники из смежных земель и МОЖЕТ БЫТЬ этой просачивались в земли СЗ Руси, убегая от натиска германских государственных образований. Вот не принесли ли они с собой свой возможный (!) этноним, став наемниками восточных славян (варягами) и не восприняли ли его (с какой стати?) тамошние восточные славяне как свое название? Снова очень слабые гипотезы. Но при продвижении тогда же на юг по Днепру они утратили все признаки западной культуры, но сохранили свой западнославянский этноним (опять слабая гипотеза). Смотрите, какая требуется цепочка слабых гипотез, чтобы принять это решение! Причем если у северной концепции все доказательства выстраиваются в параллельный ряд (все бьют в одну точку), то здесь все они составляют одну последовательность, одну цепочку, в которой каждое звено… Подробнее »
«Откуда я Вам возьму эти хроники и анналы, когда их славяне вообще еще не писали в то время? Я просто сравниваю силу норманнов с воображаемой Вами ситуацией. Если они могли завоевывать земли в государствах Запада, почему они не могли справиться с разрозненными племенами, еще не писавшими ни хроник и анналов, ни летописей, на Востоке?» Млин, это не научно, чертовски не научно. Вы занимаетесь мифотворчеством, причём откровенным. Человечество уже давно может летать в космос, но это не значит, что вы или я тоже можем туда полететь. Славяне не писали? Писали, сам Никон мог замечательно всё описать. Когда там азбука появилась ещё при Олеге, теми же монахами христианскими? Потому что уже в XI веке не писал на берестах только ленивый. Другое дело, что все эти записи могли не дойти. Но есть же западные хроники, источники. Есть саги, в которых очень замечательно описываются разные походы, жтития, битвы и т.д. Где оно всё про Русь? Когда вы киваете головой на Запад, прежде думайте, что Россия не Запад, здесь у нас всё по-другому, так было, так есть и так будет. Поэтому все увещевания: «А на Западе-то вон как», — не стоят ломанного гроша. «Неужели Вы не видите, что Ваши возражения это возражения самолюбивого подростка, а не рассудительного и объективного человека? Ваш основной мотив — «наших бьют!» Так писать историю нельзя, хотя Мединский и пишет именно так.» ))) Зато я вижу какой вы объективный и как вы пишите историю: «Раз фактов о Руси нет, значит надо придумать. Так, норманны зверствовали в Европе, значит они зверствовали и на Руси, так и запишем. Русь, фиг с ней, пущай от ruotsi, потому доказать тут всё равно не получится, поэтому пипл схавает, мы же учёные нам поверят, а кто не поверит — тот лошара, недоросль». «а громко поведал русский летописец,» Хорошо давайте послушаем его речь с самого начала: «Въ… Подробнее »
Ну, Вас понесло, Денис. Остыньте немного, иначе Вы ведь только подтверждаете мое сравнение с самолюбивым подростком, вопящим «наших бьют!»
«Финны свои в доску, они очень хорошо ославянились, как и балты и всем им своего Перуна поставили…».
Насчет очень хорошо ославянившихся финнов и балтов — это Вы малость загнули. Часть ославянилась, остальные себя «нашими» отнюдь не считают. И Перуна как-то не чтят, не говоря уж о том, кто раньше — Перун или Перкунас — очень большой вопрос. Ближе к индоевропейскому корню как раз выглядит Перкунас.
Н. Шубенкову.
О статье Г. Ф. Ковалева. Отличная статья, но оставляет двойственное впечатление. С одной стороны она очень ясно формулирует и обосновывает старую идею о северной, а точнее финноугорской почве возникновения термина «Русь» и уточняет, что он специфически восточнославянский, причем единственный из всей серии таких этнонимов, применяемый к самим славянам, все остальные — ФУ. Ковалев связь руотси с «русь» доказывает великолепно. Значение термина («северный») дано по Фальку как первичное.
Но далее высказано несколько безосновательных предположений. Откуда взято, что термин означал сборщиков дани? Откуда взято, что первыми сборщиками дани у прибалтийских финнов были восточные славяне? Летопись упоминает хазар и варягов. Нигде речи нет о славянской дани с ФУ. Сильнейший натиск с запада на восточно-прибалтийские земли идет с бронзового века. Людики — одно ФУ племя, а не широкое обозначение подвластных, и противопоставлять «люди» и «русь» как общие обозначения не очень корректно.
Так что как материал статья очень хороша, как концепция — нет.
Льву Самуиловичу «древними источниками», которые они копи-пастили, тоже были арабские,» Ну значит, какой-нибудь, Птолемей был не в курсе, что он араб. «а этими торговцами, от которых пишущие собирали сведения, были тоже арабы.» Отнюдь. «А вот то, что они в общем совпадают с западными источниками, вы ничем объяснить не можете» В ОБЩЕМ совпадают, а где-то и прямо противоречат тем же Византийским источникам, причём одним из таких противоречащих, был тот, кто обозвал норманнов русами. В ЦЕЛОМ наличие события ничего не говорит о ЧАСТНОСТЯХ. Доказательство — года два назад над Москвой летало зелёное облако, каких только версий не было выдвинуто. По факту имеем общее событие, а вот частности настолько противоречивы, что даже при современном уровне развития коммуникаций и плотности заселения, понять что же реально произошло, находясь во Владивостоке, невозможно. Поэтому СМИ фиксируют событие, которое в общей своей канве и хронологии не расходится со столичными СМИ. «Вдумайтесь, северное происхождение термина «русь» подтверждается летописью» А я и не говорил, что русь имеет какое-то иное расположение, кроме северного. По поводу ruotsi вы судите исключительно на основании современных реалий, и это ваше единственное убеждение, которое не основывается ни на финно-угорскую этимологию ruotsi, ни на его историю возникновения. Поэтому с научной точки зрения вывод ruotsi-шведы-русь — гипотеза, домысел, предрассудок, стереотип. Иначе тогда варяги-вагры имеет место быть не менее чем ruotsi-русь, подумайте над этим. Вам надо заполнить пустые места своей теории, потому и хватаетесь за любое созвучие, за любой слух и т.д., трактуете в угоду своей идеи и выставляете этот фиктивный компилят за доказательство. И именно поэтому я на полных и справедливых основаниях имею совесть сомневаться в некоторых ваших фактах и некоторых ваших трактовках, ключевое слово «некоторых». «Ага! Значит, может быть, они и сами себя так называли! (очень слабая гипотеза).» Не обязательно себя так называть, себя-то они как раз называли так, как себя назвали, но первее они славяне.… Подробнее »
Денису :
«Если выкинуть текст о призвании»..
Много чего придется еще выкидывать — Лиутпранда, Багрянородного, Иоанна Диакона, договоры руси с греками, да много чего еще…
Если все выкинуть — ну тогда, да…Тогда русь или финно-угры или славяне.
Денис. Современную ситуацию арабы описывали не по Птолемею. Что арабские книжники узнавали о дальних странах не от арабских купцов — одним «Отнюдь» не отделаетесь. В основном от них. Были еще и арабские воины и разведчики. Называть варягов наёмниками некорректно. Варяги приносили присягу верности, клятву, а наемники служат только за деньги. И т. д.
Всё, что Вы наскребли, и Вам кажется, что это выглядит как опровержение моих доводов («Отнюдь!» «Фиктивный компилят!» и т. п.), наверное, хорошо для самоутешения, но выступать с этим перед образованной публикой не стоит. С этим нужно идти на форумы антинорманистов-любителей (не помню их названий, но представители их тут мелькали). За всем этим стоит клич «наших бьют!» Он в истории неуместен. Вы думаете, если окажется, что норманны властвовали над славянами, надо пойти и утопиться? Или признать главенство Швеции или Дании над Россией? А как быть с татарским игом?
Льву Самуиловичу: «Остыньте немного, иначе Вы ведь только подтверждаете мое сравнение с самолюбивым подростком, вопящим «наших бьют!»» Ну не скидывайте на меня своих тараканов, мне своих хватает. «Насчет очень хорошо ославянившихся финнов и балтов — это Вы малость загнули. Часть ославянилась, остальные себя «нашими» отнюдь не считают.» А я современную Финляндию не имеют ввиду. «И Перуна как-то не чтят, не говоря уж о том, кто раньше — Перун или Перкунас — очень большой вопрос. Ближе к индоевропейскому корню как раз выглядит Перкунас» Однако у славяне не существует легенды, по которой Перуна привнесли извне. Так что, сами понимаете, кто ближе и какой ответ на ваш вопрос. » Откуда взято, что первыми сборщиками дани у прибалтийских финнов были восточные славяне?» Первые — не первые, но в летописи чётко написано: «Се бо токмо словѣнескъ языкъ в Руси: поляне, деревляне, новъгородьци, полочане, дьрьговичи, сѣверо, бужане, зане сѣдять по Бугу, послѣже же волыняне. И се суть инии языцѣ, иже дань дают Руси: чудь, весь, меря, мурома, черемись, мордва, пѣрмь, печера, ямь, литва, зимѣгола, корсь, нерома, либь» «Современную ситуацию арабы описывали не по Птолемею.» А кто сказал, что современную ситуацию они описывали по Птолемею? «Называть варягов наёмниками некорректно. Варяги приносили присягу верности, клятву, а наемники служат только за деньги.» Согласен, не совсем корректно, но по ПВЛ они выступают именно как наёмники. «Всё, что Вы наскребли, и Вам кажется, что это выглядит как опровержение моих доводов» О-о-о-о, я вам столько доводов привёл на свои сомнения, даже не поленился цитировать ПВЛ, где Нестор прямо кричал о том, кто такая Русь и откуда пришла. Вас даже не смущают арабы, которые сидя дома пишут хроники основываясь на слухах от купцов и прочего. Своеобразное их понимание географии, по которой им неизвестно не только, что чёрное море не соединяется с балтийским, но даже понятия не имеют где исток Волги. А уж… Подробнее »