С момента публикации моей предыдущей заметки 1 прошло чуть больше пяти лет. С тех пор многое изменилось: среди прочего, Российский научный фонд (РНФ) начал считать первый квартиль (Q1) научных журналов только на основании базы данных Web of Science (WoS), т. е. ежегодных отчетов Clarivate. Данный факт немного усложнил жизнь грантополучателям, так как журналов, относимых к Q1, в Scopus существенно больше. Возможно, именно поэтому автору сей заметки пришлось продолжить карьеру в Академии наук Армении, которая разницы между WoS и Scopus всё еще не видит.
Свежий отчет Clarivate за 2023 год привлек мое внимание странным фактом: почти все профильные журналы в моей области интересов заметно просели по значению импакт-фактора, однако сохранили свои теплые места в Q1. Порог попадания журнала в Q1 по какой-то неочевидной причине упал со значения импакт-фактора 4 до ~2,9. И это в строгом WoS! К сожалению, подробную статистику Clarivate всё еще просто так не скачаешь, и пришлось, как и в прошлый раз, покопаться в SCImago, основанном на данных Scopus. Пользуясь случаем, я решил не только выяснить, что случилось с границей Q1, но и посмотреть, что еще интересного происходило с научными публикациями.
Первое, что бросается в глаза: уменьшение количества журналов / газет / конференций, индексируемых в базе данных Scopus, примерно на пять тысяч на границе 2020/2021 годов. Не могу сказать, что меня не радует этот факт, хотя для желающих опубликовать что-то не совсем научное, но индексируемое, всегда найдется журнал из Q4 или Conference proceedings, где публикуются тысячи нецитируемых статей в год. Кроме того, общий наклон кумулятивной кривой (доля статей, приходящихся на журналы с высоким рейтингом) неуклонно растет (рис 1). Соответственно, высокорейтинговые журналы публикуют с каждым годом всё большее относительное число статей. Я не буду пытаться оценить вероятность опубликовать статью в Q1 из списка WoS, слишком неудобно собирать данные. Однако логично было бы предположить, что тенденции, наблюдаемые на основе данных Scopus, релевантны и для WoS. Какова бы ни была вероятность опубликовать статью в журнале из Q1 WoS пять лет назад, сейчас она стала примерно на 2,5% выше.
Второе забавное наблюдение — это рост официального числа журналов в Q1 по SCImago при падении общего числа научных изданий. Каждый год за последние пять лет количество журналов в Q1 увеличивалось примерно на 300 штук (кроме рубежа 2019/2020 годов, когда оно осталось неизменным). На мой взгляд, это происходит из-за процесса смены или расширения формальных областей знаний, к которым относится тот или иной журнал. Журналы, не попадающие в Q1 по своей основной категории, всегда могут найти в себе что-то общее с соседней, менее популярной областью знания (или придумать какую-нибудь новую). По моим скромным оптимистичным оценкам, всего через 70 лет мы придем к светлому будущему, где все научные журналы будут иметь этот почетный статус.
В качестве резюме можно сказать, что, вероятно, расширение общего пула журналов Q1 и продолжающийся процесс «перетекания» статей в журналы с бо́льшим рейтингом и привело к заметному падению порога «элитности», по крайней мере, в моей области интересов.
Кроме того, нельзя не обратить внимание на новую колонку в базе данных SCImago — процент авторов статей женского пола. Не знаю точно, откуда берутся данные для этой колонки, но, вероятно, все мы немного поучаствовали в сборе сей информации, заполняя последние годы обязательные анкеты при подаче статей.
Среди журналов есть несколько сотен со стопроцентным показателем — это означает, что публикуются в них только женщины, — и несколько тысяч с нулевым. При обработке этих данных я вынужден был удалить все журналы с 0%, так как, очевидно, некоторые из них просто не собирали соответствующие данные или отнеслись к этому совсем спустя рукава. Из оставшихся данных видно два интересных вывода:
1) процент женщин среди авторов научных статей вырос на 3,2% с 2018 по 2023 год и сейчас составляет ~38%;
2) зависимость процента женщин среди авторов научных статей от рейтинга журнала (рис. 2) может вызвать жаркую дискуссию в социальных сетях.
Не буду заниматься построением прогнозов на предмет того, к какому году все ученые станут женщинами, но понадеюсь, что смогу дожить до оправданных демографически 50 с небольшим процентов. А второй вывод, пожалуй, оставлю без авторского комментария.
Николай Некрылов, канд. геол.-мин. наук, Институт геологических наук Национальной академии наук Армении
1 Некрылов Н. Q1 не то, чем кажется // ТрВ-Наука № 281 от 18 июня 2019 года.
(1 оценок, среднее: 4,00 из 5)
Загрузка...
…Какова бы ни была вероятность опубликовать статью в журнале из Q1 WoS пять лет назад, сейчас она стала примерно на 2,5% выше.
О чем вы, автор? Какая вероятность?
Там же ссылка дана на предыдущую заметку. Весьма рекомендую. Я правда не со всеми следствиями согласен, но это уже другой вопрос…
Автор предполагает, что журналов стало больше, а пишущих меньше ;)
А вероятность опубликования тут причем? Мой скромный жизненный опыт говорит, что возможность (но никак не вероятность) опубликования в выбранном журнале зависит только от того, какой результат получен и как написана статья. И совершенно не зависит от количества журналов и авторов.
Условная вероятность прохождения возможности через рецензентов может и расти при росте числа журналов и уменьшении числа писателей ;)
Здесь говорить о вероятности вообще бессмысленно. Особенно о вероятности прохождения возможности.
Ну, например я подавал много раз N в журналы Q1-2, несколько раз статьи отказывали, скажем n раз. Могу я сформулировать что-то типа (N-n)/N как оценку условной вероятности опубликования? Может ли эта величина расти, если у меня становится меньше конкурентов, а число журналов растет? Математики, что скажите?
Если Вы выбирали журнал, в какой послать, с помощью генератора случайных чисел, — ну например, подбрасывали монету, — то оценки вероятностные.
В противном случае — экспертные. ))
Но вы же не продолжаете слать ваш манускрипт в другие журналы, если в один из них его приняли? Так что комбинаторика здесь не причем. Это скорее похоже на задачу о первом достижении границы при случайных блужданиях, но ваши-то блуждания отнюдь не случайные. Вы же не шлете физическую статью в исторический или филологический журнал, я надеюсь? Так что, нет.
Вероятность, что статья именно данного автора будет принята в Q1, можно посчитать комбинаторно, если учитывать минимальное количество попыток, которые автор делал всегда, т.е. минимальное (по всем статьям данного автора) количество отказов, после которого автор прекращал посылать статью в журналы Q1; а именно: 1-(количество полных отказов/количество статей).
Как не продолжаю? Именно продолжаю ;)
Немного подредактировать и в другой.
А не бьют вас канделябрами за такие фокусы? Мы как-то попробовали продублировать, а один рецензент оказался общим для обеих статей. Выкинули из обоих журналов. Больше не пытались.
Какие фокусы? Если статья не принята в некий журнал, это не значит, что она в принципе плохая, и она вполне законно может быть отправлена в любой другой журнал даже без всяких изменений. Это абсолютно обычная общепринятая практика. Нарваться на неадекватного или нечистоплотного редактора или рецензента есть шанс везде. Иногда статья просто формально отклоняется ввиду несоответствия тематике или рангу журнала.
Не вижу ничего криминального. Ну отфутболили в одном, а в другом приняли. Изредка бывает, что Q2 отказал, а Q1 принял. Мое слово против слова рецензента. Так? ;)
Семенов спрашивал, о том, что вы не подаете дальше статью, которую уже ПРИНЯЛИ. Читайте внимательней, любитель росий.
Иногда бывает и такое, что принятая статья после дополнительного анализа подается в измененном виде в другой журнал. Например, были данные, их использовали в модели. Появились новые данные, качеством получше, опять применили модель, получилось лучшее согласие с экспериментом, который напрямую к данным не относится.
Почему бы и не напечатать ;)
Честно говоря, мне вас жаль ((
Мне меня тоже жаль, а вот вас не жаль никому…
Ну Вы прям как Сергей Есенин в 1922 году:
Не шкодую, не кличу, не плачу,
Все пройде, як із білих яблунь дим.
В’янення золотом охоплений,
Я не буду більше молодим…
Вероятность публикации в журнале зависит от уровня требовательности редакции к статьям, и может быт оценена отношением числа принятых статей к поданным. При увеличении количества журналов в квартиле логично ожидать, что средний уровень требовательности по квартилю снижается, но вряд ли прямо пропорционально количеству. Поэтому рост вероятности ожидать можно, но с точной количественной оценкой 2.5% автор явно погорячился.
У каждого конкретного журнала своя вероятность, и меняться она может как угодно, автор же статьи имеет в виду усреднённую по всем журналам.
Я же не имею в виду, а прямо пишу: «средний уровень требовательности по квартилю».
Гм, не заметил.
Вероятность, о которой идёт речь, это просто отношение числа статей в Q1 к числу всех статей. Это эмпирическая, абсолютно точная (в смысле, насколько точны исходные данные) величина. «Требовательность» — отношение числа удачных попыток к числу всех попыток (пристроить статью в Q1; очневидно, она равна средней требовательности по всем журналам). Это тоже эмпирически точное число, но, разумеется, другое. Оно, очевидно, зависит также от авторов. Если предположить, что поведение авторов в целом не меняется (что бы это ни значило), то да, величины, по-видимому, будут вести себя одинаково, но совпадать никак не могут по причине разницы знаменателей.
Очевидно, имеется в виду вероятность попадания в тот или иной квартиль произвольной статьи произвольного автора (как это и, действительно, сказано в предыдущей статье, но чукча не читатель). Для конкретного же автора (множества авторов) можно вычислить аналогичную вероятность, используя данные о том, в каких квартилях публиковались именно его (их) статьи. Очевидно, такая вероятность будет иметь тем большую предсказательную силу, чем больше статистика.
Ну, для опровержения некого утверждения считается достаточным один пример противоположного. Мы с соавтором больше 20 лет публиковались в одном и том же журнале. Журнал очень приличный с высоким импактом, The Journal of Physical Chemistry. Мы долго и искренне считали его журналом Q1. Пока не проверили. Журнал за эти годы получил стойкий Q2, а один год сполз даже в Q3. Последние несколько лет мы публикуемся в журнале с уже проверенным Q1. Но качество-то статей у нас все время было одинаковое.
Спорное утверждение, конечно, что 50% демографически оправданы. Причём неиллюзорно отдаёт креационизмом, что выглядит весьма иронично, учитывая довольно распространённое среди людей науки недоброжелательное отношение к религии. Эволюция сделала мужчин и женщин очевидно разными, как телом так и, скажем, такими мелочами как последствия созерцания чего-нибудь отвратительного на желание заняться сексом, но пропорция женщин в науке это однозначно давление патриархата (тут бы ещё отметить отношение людей науки к теориям заговора), а не отражение их естественных интересов. И заметьте, я ничего не писал про интеллектуальные способности, и вообще я всецело за то, чтобы каждый мог по способностям заниматься тем, чем хочет. Просто я против этого конспирологически-креационистского нытья, которое в конечном счёте выливается в по-сути евгенические программы квот по выводу новой женщины, желание которой посвятить себя науки точно будет в полном соответствии с мужским.
Зависимость на рис. 2 действительно нетривиальна. Отражает она, кроме прочего, превалирующие у мужчин дерзость, амбициозность и уверенность в себе, как в самих научных исследованиях, так и в выборе уровня журнала при публикации результатов.
Несомненный факт: для женщин проводят отдельные чемпионаты по шахматам.
Элитный уровень у мужчин — выше 2700, у женщин — выше 2500. Самая сильная из женщин за всю историю входила примерно в мужскую восьмёрку. На данный момент женщин в мужской элите нет.
Поэтому я и написал «кроме прочего».
Сравните затраты на науку и образование с затратами на то, что запрещено называть своим именем, всё станет самоочевидным.
А вы все о своем, о девичьем…
Это холопам нельзя называть войну войной, а свободным людям можно.
Зато им разрешено кукареать, чем они усердно и занимаются.
С помощью Гугла сравнил затраты в РФ на гражданскую науку и образование с затратами на безопасность и оборону, — соотношение примерно 1: 30.
Спросил у Гугла — что запрещено называть своим именем в России?
Его ответ — В России в 2017 году запретили называть детей нелепыми именами.
Есть еще запрет на имя собственное Бога, но он не является государственным.
И ещё, — если Вы о СВО в Украине и в Газе, — то это полигонные войны, которые сейчас устраивают всех участников и партнеров противоборствующих сторон.
К двум имеющимся СВО, добавилось третье — украинское в России.
Многие с надеждой ожидают четвертое и пятое, — китайское на Тайване и иранское в Израиле.
Китай удержался от СВО, чем сильно разочаровал США.
А вот удержится ли Иран от СВО, пока неясно, хотя провоцируют его изо всех сил, — судя по Yahoo-ленте.