В последних числах мая «Медицинская газета» предложила мне опубликовать ответ на интервью с гендиректором гомеопатического холдинга «Материа Медика» Павлом Баскаковым, каковой ответ был написан и отослан в редакцию 6 июня. На отправленный через несколько недель запрос мне сообщили, что главный редактор перерабатывает текст. После еще нескольких напоминаний редакция предложила переписать текст мне самому, убрав из него упоминания об аналогичных интервью научного руководителя ММХ, чл.- корр. РАН О. И. Эпштейна, и поставила такую переделку условием публикации. Поскольку прошло уже почти три месяца, предложенное не кажется мне целесообразным — и так уже не очень злободневный текст лишится заметной доли содержания. Поэтому, уведомив должным образом «Медицинскую газету», я попросил выпускающего редактора ТрВ-Наука опубликовать ответ в исходном виде.
Не прошло и пары недель после публикации 14 мая заявления Комиссия РАН по борьбе с лженаукой «О недопустимости включения в российские клинические рекомендации гомеопатических препаратов, а также других препаратов, не содержащих молекул действующих веществ» [1], как в ряде медицинских изданий появились опубликованные на правах рекламы интервью с руководителями ООО «НПФ „Материа Медика Холдинг“» [2, 3, 4].
Поскольку «Медицинская газета» любезно предоставила мне возможность прокомментировать интервью с генеральным директором ММХ Павлом Баскаковым [2], я позволю себе воспользоваться этим и в отношении интервью научного руководителя и, видимо, фактического владельца ММХ Олега Эпштейна, опубликованного сразу в «Фармацевтическом вестнике» и «Медвестнике» [3, 4], тем более, что эти интервью слабо отличаются друг от друга.
Я не буду в очередной раз вдаваться в полемику относительно так называемых «лекарств на основе сверхмалых доз», «структурированной воды» и прочего подобного. Медицинские, биологические, химические и физические доводы в пользу того, что содержательно таковых не существует, давно приведены, например, в известном меморандуме «О лженаучности гомеопатии» [5]. Впрочем, небезынтересно отметить, что ни генеральный директор Баскаков, ни научный руководитель Эпштейн не используют в своих интервью термин «релиз-активность», которая якобы объясняла действие производимых ММХ препаратов (не готов назвать их лекарствами) и была в центре дискуссий вокруг меморандума [6]. Этот термин был в свое время изобретен в маркетинговых целях, чтобы не ставить на упаковках обязательной для гомеопатических препаратов маркировки. Теперь генеральный директор ведет речь о «так называемом модифицирующем действии, которое базируется не на биохимических, а на биофизических механизмах». Каких механизмах? Бог весть, но звучит внушительно. Впрочем, осталось хорошо известное недоумение: что «релиз-активность», что «модифицирующее действие» относятся к «высокоразбавленным растворам», в то время как ММХ торгует таблетками, лактозными шариками и прочими сухими предметами, в которых не должно было остаться структурированной воды с ее памятью; что же до молекул действующего вещества, то уже неоднократно подсчитано, что по закону Авогадро они если случайно и остались, то в единичных количествах. Генеральный директор также противопоставляет классическую гомеопатию, в которой рецепты (опять: не скажу «лечение») прописываются индивидуально, и «массовую терапию» препаратами ММХ. Но если и было что-то хорошее в гомеопатии, так это тщательное изучение образа жизни пациента и влияние на него: если очередную пустышку надо принимать строго после прогулки, то пациент хотя бы будет систематически гулять, что само по себе полезно.
И теперь мне следует перейти к скучной, но необходимой работе: перечислению крупных и мелких неправд, содержащихся в указанных интервью.
Начнем с забавного противоречия. Генеральный директор говорит об «излишней мягкости» ММХ: «Мы долго старались не обращать внимания, терпели», в то время как научный руководитель упоминает выигранные у СМИ суды. Но ведь нет: «Троицкий вариант» вовсе не просил ММХ о мировом соглашении по их иску к газете; наоборот, это по просьбе господина Эпштейна мы встретились в кафе «Бобры и утки» на Пятницкой улице и договорились о мировом соглашении; достаточно сказать, что ММХ уплатил все судебные издержки газеты — подробно эта история, включая сравнение первоначальных исковых требований и заключенного соглашения, тут же была обнародована [7]. Можно только предполагать, почему ММХ запросил мира (помимо очевидного: слабость правовой позиции); одно из возможных объяснений можно найти в выступлении президента РАН А. М. Сергеева на заседании Президиума РАН 2 сентября 2018 года: «Что касается сейчас иска члена-корреспондента Эпштейна к „Троицкому варианту“, это иск человека к газете. Я не вижу никаких возможностей, кроме как поговорить с господином Эпштейном: вы избраны в Российскую академию наук, а теперь ваша академическая карьера вам безразлична или нет? Владимир Павлович Чехонин именно таким образом с ним и разговаривал» (цит. по [8]). Научный руководитель пишет далее, что «ни разу комиссия, вопреки всем правилам, не согласовала свои действия не только с президиумом академии или экспертным советом, но и со всеми членами академии, входящими в комиссию». Такие же обвинения возникали и при публикации меморандума о гомеопатии, и тоже оказались неправдой: по регламенту комиссия не только рассылает свои документы всем членам, но и согласовывает с Экспертным советом (по предыдущему варианту регламента — напрямую с Президиумом РАН). Более того, по всей видимости, как раз сложность процедуры согласования (и, не исключаю, лоббистские усилия гомеопатов и их влиятельных академических сторонников) привели к тому, что заявление, датированное 5 февраля 2025 года, было опубликовано только 14 мая [1].
И генеральный директор, и научный руководитель неоднократно упоминают всякие премии и награды. Да, было и такое; еще раз процитирую академика Сергеева: «Надо сказать, в предыдущее время мы вели себя не очень аккуратно. В 2005 году Эпштейн вместе со своей компанией получил премию Правительства России фактически за гомеопатию, были собраны отзывы и рецензии, и уверен, что было много рецензий от членов Академии. Спрашивается, за что такая высокая оценка?» [8]. Но руководители ММХ умалчивают о других высоких наградах, таких как антипремия Министерства образования и науки за самый вредный лженаучный проект 2018 года (кстати, тогда ММХ тоже грозил исками всем, кто посмеет об этом написать) и избрание О. И. Эпштейна академиком ВРАЛ (Врунической академии лженаук) на форуме «Ученые против мифов».
Оба интервьюируемых начальника говорят о сотнях научных публикаций (на самом деле, конечно, меньше, хотя смотря что считать публикацией…) — и опять налицо та же фигура умолчания. Заметная часть этих публикаций была отозвана из научных журналов; «Википедия» перечисляет (со ссылками) как минимум шесть статей за авторством О. И. Эпштейна, отозванных из журналов Antiviral Research, Antiviral Therapy, PLOS ONE, Inflammation и International Journal of Impotence Research.
«Для всех выпускаемых нами препаратов определены молекулярные механизмы действия, — пишет научный руководитель и продолжает: — В медицинском отделении РАН сделаны доклады, которые затрагивают серьезные вопросы естествознания и слишком сложны, чтобы изложить их в данном интервью». Пассаж про доклады не вызывает сомнений, учитывая, что академик-секретарь Отделения медицинских наук РАН В. И. Стародубов еще в бытность заместителем, а потом и целым министром здравоохранения России продвигал гомеопатию, а вот про молекулярные механизмы действия призраков молекул иммуноглобулинов хотелось бы поподробнее. Ранее Олег Ильич Эпштейн писал другое: «Проведение рандомизированных клинических плацебо-контролируемых исследований эффективности СВР, применяемых в соответствии с гомеопатической доктриной, на всей популяции больных с определенным заболеванием крайне затруднительно, если и возможно вообще» [9], — а в инструкции по применению флагманского препарата ММХ, анаферона было указано, что «чувствительность современных физико-химических методов анализа (газожидкостная хроматография, высокоэффективная жидкостная хроматография, хромато-масс-спектрометрия) не позволяет оценивать содержание активных компонентов препарата Анаферон в биологических жидкостях, органах и тканях, что делает технически невозможным изучение фармакокинетики» [10].
Генеральный директор с научным руководителем в один голос жалуются на «атмосферу страха и затравливания», «чистый буллинг, прикрытый благими лозунгами», «жестокие инквизиторские подходы» (генеральный директор); «оголтелую антигомеопатическую кампанию», «коррупцию и закулисные игры», «ангажированность и коррупционную составляющую» (научный руководитель). И то сказать, в результате просветительской деятельности и Комиссии по лженауке, и отдельных ученых и научных журналистов, продажи гомеопатических средств в последние годы вроде бы снизились, что и больно, и обидно. Но, с другой стороны, единственным реально пострадавшим был один из авторов меморандума о гомеопатии Денис Рощин, уволенный из Центрального НИИ организации и информатизации здравоохранения директором, уже упомянутым В. И. Стародубовым [11].
Генеральный директор совершенно безосновательно связывает Комиссию РАН по лженауке с «Диссернетом», видимо, перепутав ее с академической же Комиссией по противодействию фальсификациям научных исследований. В 2019 году эта комиссия действительно подготовила доклад о кандидатах в РАН, бывших руководителями большого числа списанных диссертаций, а то и авторами таких диссертаций, в том числе использовав, после должной проверки, и данные «Диссернета». «Раньше основным направлением деятельности „Диссернета“ была борьба с недобросовестными заимствованиями в диссертациях», — пишет генеральный директор, и тоже, мягко говоря, неточен: эта борьба была и есть единственное направление; согласно информации на сайте «Диссернета», 122 кандидата и доктора медицинских наук были лишены степени приказами Минобрнауки, 40 из них — в 2023 году. 31 — в 2024 году, уже 7 — в 2025 году. Или вот душераздирающая история: «Некоторые активисты „Диссернета“ организовали кампанию травли в соцсетях, подключив армию подписчиков для давления на соискателей и участников защиты диссертации. В результате у девушки–диссертанта — нервный срыв и перенос защиты». Судя по всему, речь идет о защите в Томском национальном исследовательском медицинском центра РАН сотрудницы ММХ Е. В. Кардаш [12]. Представители научного сообщества (не имеющие, кстати, никакого отношения к «Диссернету») по стандартной процедуре, без всякого давления в соцсетях, написали отрицательные отзывы на эту кандидатскую диссертацию. Из-за этого или чего-то еще защита была перенесена на ноябрь, а ведь до того на нее пришло пять восторженных отзывов от разных профессоров и даже целого академика. Но вот что действительно удивительно: перенос защиты состоялся 3 июня, за два дня до назначенной даты, а генеральный директор знал про это уже 28 мая.
Я предупреждал, что это будет скучное чтение. В разбираемых интервью есть еще множество намеков разной степени прозрачности и обвинений разной степени безосновательности, но достаточно: общий стиль и уровень уже понятен. Соглашусь с генеральным директором Баскаковым: «наука требует свободы, смелости и уважения». В том числе — свободы и смелости не уважать тех, кто уважения не достоин.
Михаил Гельфанд
1. Заявление Комиссии по борьбе с лженаукой при Экспертном совете РАН о недопустимости включения в российские клинические рекомендации гомеопатических препаратов, а также других препаратов, не содержащих молекул действующих веществ. 14.05.2025 (доступ 02.06.2025).
2. Стеблов А., Баскаков П. Цена инноваций. Как «борьба с лженаукой» превратилась в «кампанию против компании» // Медицинская газета от 28.05.2015 (доступ 02.06.2025).
3. Олег Эпштейн: «В этот раз ситуация заставляет нас отказаться от компромиссных соглашений» // Фармацевтический вестник от 26.05.2015 (доступ 02.06.2025).
4. Олег Эпштейн: в этот раз ситуация заставляет нас отказаться от компромиссных соглашений // Медвестник от 27.05.2015 (доступ 02.06.2025).
5. Меморандум № 2 Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований «О лженаучности гомеопатии» от 07.02.2017 (доступ 02.06.2025).
6. О концепции «релиз-активности». Заявление Комиссии РАН по борьбе с лженаукой // Бюллетень № 22. В защиту науки / Отв. редактор Е. Б. Александров; сост. Е. Б. Александров, А. Г. Сергеев; Комиссия по борьбе с лженаукой. — М.: ПРОБЕЛ-2000, 2019. — С. 10–11.
7. Гельфанд М. Без показаний к применению // ТрВ-Наука № 227 от 23.04.2019. — С. 10–13 (доступ 02.06.2025).
8. Главное — репутация Академии наук // Бюллетень № 22. В защиту науки / Отв. редактор Е. Б. Александров; сост. Е. Б. Александров, А. Г. Сергеев; Комиссия по борьбе с лженаукой. — М.: ПРОБЕЛ-2000, 2019. — С. 12–20.
9. Эпштейн О. И Феномен релиз-активности: перспективы применения в медицине и иных областях // ТрВ-Наука № 227 от 23.04.2019. — С. 10–13 (доступ 02.06.2025).
10. Регистр лекарственных средств России. Анаферон // rlsnet.ru/drugs/anaferon-24937#farmakodinamika (доступ 02.06.2025).
11. Александр Воронов. Уволен один из авторов меморандума РАН по гомеопатии // Коммерсантъ от 07.02.2017.
kommersant.ru/doc/3212839 (доступ 02.06.2025).
12. Кардаш Елена Владимировна // tnimc.ru/nauka/zashchity/kardash-elena-vladimirovna/ (доступ 02.06.2025).
Загрузка...