В самом центре Москвы, в доме номер один на Красной площади, находится уникальная действующая модель музея в натуральную величину. Туда можно водить детей, чтобы показывать им, какими были музеи в конце XIX и начале XX века.
Большие красивые залы. Строгие старушки-смотрительницы. Застекленные витрины. Куча непонятного хлама, логика расположения которого, наверное, должна становиться понятной при прочтении надписей. Читать их, впрочем, совершенно невозможно, потому что они не подвергались ни литературной, ни научной правке по крайней мере лет тридцать.
Нет, правда, Государственный исторический музей настолько плох, что в это даже трудно поверить. Я бы совершенно не удивилась, если бы это была середина 90-х и окраина страны — понятно, что денег нет, людей нет и ничего нет. Но у нас же только что были сытые нулевые, и это главная площадь страны — важнее Дворцовой с ее Эрмитажем. Я еще могу понять, почему никто не переделал все поясняющие надписи так, чтобы их было интересно читать, — зачем, если в музей и так все ходят, — но хотя бы перевести их на английский можно было успеть за последние десять лет?
Впрочем, если даже человек понимает русский язык, это ему не очень поможет. Для того, чтобы извлечь какую-то пользу из исторического музея, надо заранее знать всё о выставленных там экспонатах, иначе туда приходить бесполезно. Это особенно бросается в глаза в первых залах, посвященных древнему человеку. Там на стенах есть поясняющие картинки, согласно которым неандерталец получается непосредственным предком кроманьонца — нужно суметь это отфильтровать. Там есть витрины с результатами раскопок конкретных стоянок — в поясняющих текстах ни слова о датировке, так что, если вы не знаете, что это за стоянка, смотреть на витрину бессмысленно. В тех витринах, где датировка всё-таки есть, чередуются без внятной логики две системы обозначений: могут написать «250 тысяч лет назад», а могут и просто «палеолит» — чтобы сопоставить эти понятия, безграмотному посетителю следует найти и прочитать третью надпись.
Ну ладно, антропологов в штате исторического музея может и не быть, навести порядок некому. Но в следующих залах наблюдается точно такая же картина: смысл экспоната исторического музея открывается только посетителю, уже хорошо знающему историю, — все поясняющие надписи рассчитаны именно на специалистов, а не на дилетантов. Обычному человеку, когда он видит какой-нибудь предмет, хочется знать, что это, где оно сделано, кем и когда. Из последних трех пунктов один или два обязательно отсутствуют. Вот шлем, его изготовили сарматы. Если вы не знаете, кто такие сарматы, где и когда они жили, вы — дурак, и нечего вам соваться в наш прекрасный музей. Или по крайней мере идите в те залы, в изучении которых вам поможет базовая школьная программа.
Там, где можно опереться на школьную программу, ориентироваться уже проще — особенно людям, окончившим школу в Советском Союзе, потому что стилистика текстов про самодержавие совершенно такая же. В этих залах уже всё понятно, но абсолютно ничего нового. Ну да, костюмы, портреты, мебель, скупые указания на время и сословие. Во всех поясняющих текстах музея нет ни одного живого абзаца — такого, по которому можно было бы заподозрить, что автору интересно то, о чем он пишет. Например, стоит царский трон, указано время изготовления. Выглядит он плачевно: бархат протерся до основы, все сиденье в каких-то ужасных пятнах. Понятно, что тут скрывается целая история — наверняка ворвались какие-нибудь солдаты и матросы, уволокли трон в кабак, устраивали на нем непотребные действия, и только через несколько лет музею удалось его отвоевать. И где эта история? А если описывать ее не хочется, то почему тогда нельзя отреставрировать трон? Что должен подумать посетитель — что цари сами доводили свою мебель до такого свинского состояния? Опять же — если да, то почему? Или в другом зале— прекрасная сушеная голова. Про нее сказано «мумия». И всё. Какая мумия, зачем, почему одна голова? Нет ответа.
Всей модернизации — несколько мониторов с фильмами. Я, дикое существо, пыталась их трогать, чтобы выйти в меню и запустить фильм с начала, но выяснилось, что ничего такого не предусмотрено, смотри, что дают. Но, правда, есть и хорошая новость: один из залов закрыт. Смотрители не могут сказать об этом ничего внятного (кто-то зачем-то на какое-то время закрыл, говорят, и что-то там делает) — но я все же надеюсь, что, может быть, именно с этого зала начнется создание такого исторического музея, за который не было бы стыдно перед москвичами и особенно перед гостями нашего города. Пока что — стыдно: если экспозиция главного исторического музея страны настолько скучна, то возникает устойчивое ощущение, что и в самой истории России никогда не было ничего, заслуживающего внимания.
Анастасия Казанцева
Загрузка...
А с какими аналогичными европейскими музеями Вы сравнивали?
Да тут даже как-то неловко сравнивать с европейскими. Краеведческий музей Челябинска производит на порядок более выигрышное впечатление, не говоря уже о петербургском музее истории города.
Анастасия, наверное, Ваша прошлая работа была связана с “черным пиаром”, иначе я не могу объяснить Вашу агрессивную недоброжелательность и недостоверность информации по поводу “кучи непонятного хлама” в Историческом музее. Чтобы увидеть в живописи В.М. Васнецова кто чей предок, надо иметь буйную фантазию, а чтобы назвать ПОДЛИННЫЙ челн III тысячелетия до н.э. этим самым “непонятным хламом” надо либо очень не любить историю, либо проспать все уроки истории в школе. К каждому залу есть экспликация с рассказом о том периоде, которому посвящены экспонаты данного зала, а к каждому черенку и наконечнику есть пояснение, из какой стоянки и какого века. Да, к сожалению, каждая этикетка не переведена на английский, но пояснительные экспликации по залу есть на двух языках. “Имеющий глаза да увидит, имеющий уши да услышит”. Конечно, живопись в галереях смотреть легче, уж что увидел, то твоё. Но иногда полезно и мозги включать. В любом “предметном” музее мира есть путеводители и аудиогиды на нескольких языках, посетите хотя бы Британский музей, и Исторический – не исключение, а “окончившие школу в Советском Союзе”, видимо, лучше ориентируются даже в мониторах, где есть навигаторы. Что касается трона, то, конечно, можно его выбросить и сделать новенький, но это уже будет напоминать историю с Храмом Христа Спасителя. Так что приятного Вам просмотра краеведческого музея в Челябинске. Очень надеюсь, что посетители Исторического музея найдут в нем много интересного, а не только ” действующую модель в натуральную величину”.
Елена, вся моя работа (кроме публицистических колонок в Троицком варианте) прямо или косвенно связана с популяризацией науки, и поэтому, когда я вижу бездарный пример популяризации – то есть когда то, что должно выполнять популяризационную функцию, с ней откровенно не справляется – я об этом пишу; не вижу в этом факте ничего странного.
Уважаемая Елена
В том, что подлинный челн подлинный, никакой заслуги музейного работника нет. Можно сказать спасибо археологу, но не музейщику.
Работа же последнего заключается в том, чтобы представить для посетителя подлинный челн как заслуживающий внимания и интересный экспонат.
Я в своё время писал отчёт по музейной практике и сравнивал дом-музей Фрейда в Вене и дом-музей Толстого в Москве. Так вот, в венском музее буквально три с половиной экспоната, потому что Фрейд за год до смерти переехал со всеми вещами в Лондон. Но каждая вещичка там описана и представлена с такой заботой, что по паре комнат можно ходить несколько часов и слушать, читать и смотреть.
А музей Толстого просто ломится от оригиналов. Там сохранилось вообще всё. Не хватает одной шторки – так не вешают дубликат, чтобы не примешивать новоделы к экспонатам. И всё же ходить по музею дольше пятнадцати минут невозможно – делать нечего. По табличке на комнату, вот и все пояснения. Ещё продаётся брошюрка, тираж которой напечатан, кажется, в начале девяностых.
И что пользы от подлинников, если музей не постарался их по-человечески представить?
Хотелось бы узнать, почему автор статьи Анастасия Казанцева пишет от имени “дилетанта”, “безграмотного посетителя” и “дурака”. Ни один музей мира не рассчитан на эту категорию посетителей! Мало этого, человек идет в музей для получения ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО материала по уже известной ему теме, а иначе созерцание что живописи Голландцев 17 века в ГМИИ, что раскопок стоянки сарматов в Историческом, что интерьера соборов в Кремле не принесет ему никакой пользы, и уж тем более не развлечет его историями о непотребствах в кабаках. МУЗЕЙ и РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ центр – это несколько разные вещи. Музей заинтересует посетителя, только если САМ посетитель уже заинтересован в тематике, а не просто хочет хлеба и зрелищ. Конечно, можно придумать кучу непотребств о Ренуаровской “Обнаженной”, равно как и о троне, и о неандертальцах, только ИСТОРИЮ так не изучают, и ИСТОРИКИ в Историческом музее неверно этим заниматься не будут. К сожалению, Анастасия Казанцева почему-то не заметила не предлагающегося аудиогида, о чем уже писали в комментариях, ни МУЗЕЙНОГО КИОСКА тач-скрина, установленного в фойе, где есть и заветное меню, и тыкая пальцем можно целый день простоять и прочитать массу интересного про отечественную историю. “Дилетант”, “безграмотный посетитель” и “дурак” да останется дома перед зомби-ящиком, откуда ему вещают про успехи великой страны под руководством великих людей. А вот посетители музея, школьники, взрослые, исследователи – да найдут там материал для размышлений и поисков, визуальные образы давно ушедших времен именно в ТОМ виде, в котором они сохранились до наших дней. Разрушенные Помпеи и Афинский акрополь почему-то никому не приходит в голову восстанавливать! Музейные предметы поддерживаются в исходном виде и реставрируются лишь для того, чтобы сохранить их ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ состояние. Позвольте выразить автору статьи Анастасии Казанцевой глубокое сожаление ее уровнем образования, историческими познаниями и отношением в музейным предметам. Она, наверно, принадлежит к группе людей, которые вместо САМОразвития предпочитают, чтобы им все разжевывали, распечатывали и приклеивали перед глазами. Вам, Анастасия,… Подробнее »
Юлия, спасибо за великолепную иллюстрацию к статье.
Я и мечтать не могла, что найдутся настоящие живые тролли, которые в ответ на саркастическое “Если вы не знаете, кто такие сарматы, где и когда они жили, вы — дурак, и нечего вам соваться в наш прекрасный музей” на полном серьезе скажут: да! нечего соваться! наш музей для интеллектуальной элиты!
Это ужасно трогательно.
Глупости какие тут говорят, господи. Все уважающие себя и своего посетителя (!!!) музеи мира строят свои экспозиции так, чтобы там было интересно и школьнику, и взрослому начитанному человеку, чтобы он не чувствовал себя полнейшим кретином от того, что не ориентируется в правящих династиях какой-то конкретной империи или датировках. Т.е. с расчетом на не самого высокообразованного обывателя, который после посещения будет иметь четкое ощущение (и оно не будет обманчивым), что он узнал что-то новое, что-то понял про историю дней давно минувших. Ярчайший пример это British Museum, у которого есть целый ряд недостатков, тем не менее, но способы презентации экспонатов и выстраивание экспозиции в рамках конкретной тематики – не из их числа.
С популяризацией в Историческом музее действительно далеко до совершенства. До совершенства всегда далеко.
А с “Кучей непонятного хлама” Вы, Анастасия, явно не разобрались.На самом деле это абсолютно бесценные, уникальные и очень интересные памятники нашей с Вами истории и культуры. И даже если вообще все пояснения убрать, эти самые памятники не перестану быть такими же бесценными. Вы явно погорчились. Как-то даже неловко за Вас.
Удачи!
А никакого противоречия нет. Конечно, это абсолютно бесценные, уникальные и интересные памятники. Что не мешает им выглядеть в глазах посетителя именно как гора непонятного хлама – до тех пор, пока они так плохо представлены.
С удовольствием прочел эту статью в газете, и специально зашел на сайт, чтобы выразить свою поддержку автору. Вижу, что не всем понравилась статья, есть и любители вопреки очевидному защищать честь мундира. Но главного статья по-моему достигла – мы все узнали о положении дел в Первом музее. Теперь было бы неплохо администрации озаботиться приведением его в должный вид, учесть замечания, да и самим подумать о том, как он выглядит со стороны простого посетителя.
Боюсь, вы переоцениваете силу печатного слова :))
Согласна с Анастасией. Там время остановилось, причем давно и не в лучшую эпоху. И иностранцы мне жаловались, для них “последняя страница детектива написана по-арабски”.
Ладно бы только последняя
Смотрите, Анастасия, как все оживились! Важная тема, наболело. Спасибо Вам
1. Придется нам всем привыкать к тому, что “последняя страница детектива” будет написана либо по-арабски, либо по-китайски. Надеюсь, что до этих славных пор Первый музей доживет благополучно.
2. Разговоры о “простом посетителе” мне напоминают советские рассуждения о “простом народе”. Странно считать его валенком.
3. Я счастлива, что Инкогнито наконец-то узнала о положении дел в Первом музее. Наверное, без этого жить было трудно. Будем считать, что “Администрация озаботится….
4. Владислав, а вот Вам я отвечу серьезно. Ваше письмо – это единственное по делу. Я с Вашими словами согласна полностью. Экспонат может быть какой угодно, важно то, КАК его представить. Мы ходим по разным выставкам, ходим много и видим, как работают дизайнеры на таких попсовых выставках, как “Самураи” или “Диор”. У нас так работать не умеют. Нанимать тех, кто умеет, денег у музея НЕТ и НИКОГДА не будет. Про “приведение в должный вид” могут рассуждать только дилетанты. Реэкспозиция – это, прежде всего, деньги на дизайнерский проект, на новые материалы и витрины, на оплату труда целого коллектива, на время, которое музей будет в пролете. Вы слышали о ФЗ -83, о переходе на финансирование только проектов по заказу министерства и государства? Январь приближается, впереди трудное будущее для всей нашей культуры.
Уважаемая Елена, не надо ёрничать по поводу простого посетителя. Музей для них и существует. Профессионалы не ходят в музей для того, чтобы получить представление о предмете во время экскурсии. В противном случае они не профессионалы. Вам не нравится статья, вы высказались в самом начале. Форма высказывания типа, ничего не смыслишь, не самая конструктивная. Анастасия написала хорошую статью, подметив недостатки и не частные. Таков стиль музея. И не надо оправдывать отсутствием денег нежелание поработать на посетителя. Они в них незаинтересованы. Видно денег не приносят, так что пусть едя, что дают. У меня создалось впечатление, что вы сами работаете в музее. Так вот – вам там не место. Во всяком случае лучше не выходите к посетителям. Не надо портить своим недовольством им настроение.
Елена,
Понятно, что недостаток финансирования традиционно считается самой главной проблемой науки, культуры и популяризации в нашей стране (хотя – не вижу смысла не подпустить шпильку – Челябинский музей с ней как-то справился).
Но в случае с Историческим музеем очень многие возможные меры не требуют никаких серьезных финансовых вложений – просто немного времени сотрудников и принтер (если принтера нет – готова с этим помочь). На саркофаге, например, висит распечатанная на принтере бумажка “руками не трогать” – было бы здорово, если бы, кроме нее, там висела еще и бумажка с пояснениями о том, что это за саркофаг; на витринах, где представлена материальная культура разных народов, живших на территории России – распечатанные карты, где показано, в каком месте жил народ и когда; около пресловутого трона – бумажка, объясняющая, почему же он все-таки такой потертый; а чтобы убрать из первого зала инфографику с безнадежно устаревшей информацией о том, что неандертальцы якобы наши предки (не понимаю, при чем тут Васнецов из другого зала) даже и принтер не нужен.
Другой вопрос, что такие полумеры, возможно, и предлагаются, но упираются в сопротивление руководства. Чтобы аргументированно выступать против руководства, неплохо иметь возможность апеллировать к общественному мнению. Трудность в том, что в музей, не приспособленный для дилетантов, ходят такие культурные люди, что они потом не считают возможным высказывать свое недовольство. Ну вот я некультурный человек, я решилась :) Надеюсь, подтянутся последователи.
Ну что значит “нету денег”? В то, что у центрального во всех смыслах музея страны нет денег на таблички, книжки и расширение программы аудиогида, я никогда не поверю. Дизайнерские работы по художественной установке челна, конечно, стоят дорого (хотя Исторический музей положение обязывает на такие вещи не скупиться), но они и не обязательны. А обязательно рассказать посетителю, к какой эпохе принадлежит челн, в какой местности его использовали древние люди, как использовали, почему использовали, из чего и как такие челны делали, чем делали, что нам обо всём этом могут рассказать особенности внешнего вида челна и другие археологические находки из той же культуры. Рассказать желательно на нескольких языках (по меньшей мере, на русском и английском) и в удобной(ых) форме(ах). И так по каждому сколько-нибудь заметному экспонату. В принципе, здорово, если есть возможность получить хотя бы короткую справку и по каждому незаметному экспонату. Такая работа требует не финансовых вливаний, а ответственного отношения сотрудников музея и их квалификации.
А насчёт простого посетителя (и квалификации сотрудников, кстати) расскажу ещё одну историю. Пару лет назад я водил по Историческому двух китайцев (к счастью, они были руссистами и русский понимали). В одном из залов аудиогид сообщил нам, что представлена необыкновенно тонкая работа по металлу – зернь. Т.к. я не знал, как она выглядит (большие шарики? маленькие шарики? напыление?), я спросил у смотрительницы именно этого одного зала: зернь – это какие конкретно предметы. В ответ смотрительница посмотрела на меня круглыми глазами и ничего содержательного не ответила. Такой вот разговор валенка с валенком получился.
Да, согласен. Я там был с год назад, собирал материал к мультику. Действительно, почитать нечего. Да, стоят эти шкафчики электронные для почитать, но они же где-то отдельно стоят. Либо, значит, на челн смотреть либо, про него в дальнем углу читать. Но я же пришел смотреть! И чувство глубокой интеллектуальной беспомощности в дошкольнопрограммных залах, да. Аудиогид же глухому человеку не особенно удобен.
Олег, ну вы затронули вообще настолько больную тему, что как-то даже неловко. У нас в России столько людей, что беспокоиться о проблемах меньшинств, мягко говоря, не принято. Бабы новых нарожают, не глухих, как вы, и не лишенных исторического образования, как я – и вот для них-то, совершенных, и будет работать музей.
Ася, двумя руками вас поддерживаю, абсолютно те же впечатления! Рассказывала всем знакомым о посещении Исторического музея с ребенком, как пыталась для него хоть что-то связное выцепить из этих надписей, какая это свалка по сравнению с заграничными музеями. Никто меня не поддержал, никто проблемы не видит.
Да, тетушки-смотрительницы еще ребенка от мониторов стали отгонять (девочку 10 лет!) когда она хоть что-то интересное пыталась посмотреть!!! Пришлось с ними поругаться!
Ну, ругаться со старушками все же не стоит, они не виноваты; хотя странно, конечно – зачем тогда мониторы вообше стоят?
А не поддержавшие вас знакомые как-то аргументировали свою точку зрения? Они не пробовали сравнивать с хорошими музеями, или в чем дело?